Я не первый день общаюсь на русскоязычных форумах и давно перешел в режим экономного энергопотребления. Посмотрите на ТС'а: он генерирует свои малосвязные постинги с такой скоростью, и настолько очевидно ни хрена не читает, что ему пишут, что целый день можно потратить на общение с ним одним (с нулевым результатом). Соответственно, я просто игнорирую. С остальными я беру ровно один point, самый первый, и отвечаю на него. Если вижу, что прок есть, можно и остальное разобрать.
В вашем случае point был такой: я не могу поверить в то, что наш разум — вершина, потому, что это нас незаслуженно возвышает. Ну, или, во всяком случае, я так понял. Если понял неправильно, сами виноваты: не надо было использовать неологизмы типа ЧСВ. На это я ответил: во-первых, почему возвышает? В моих глазах — это нас унижает. Потому, что мы так и будем негритосить всю вечность. Не говоря о том, что если экспланаристы правы, мы с Рэем нихрена не доживем до бессмертия. А очень хотелось бы. Во-вторых, это просто неважно. Возвышает, унижает — реальности надо смотреть в глаза.
Остальное я и читать не стал — сначала хотел посмотреть, как вы будете парировать. Парировали вы из рук вон:
>здоровенный абзац рассуждений хрен пойми о чём
В таких случаях я просто сливаюсь. Времени жалко. Но раз уж вы настаиваете, пожалуйста, отвечу на ваш пример.
Рассмотрим типовую микро-задачку для собеседования: "посмотрите и скажите что делает эта программа". Пока укладывается в одну-две страницы печатного текста — я могу её обдумать и сказать. Теперь увиличим размер сорца до мегабайта. И получим что-то что я не смогу осознать за приличное время.
И я допускаю что может существовать мозг способный, допустим, обдумать работу такой программы одной мыслью, целиком. Есть хоть одна причина по которой существование такого мозга невозможно?
Ответ будет такой: с точки зрения экспланариста, ваши магабайтные сырцы — всего лишь парохиальный (то есть, местечковый, неинтересный) набор данных. Объяснить, как работает любой наш классический компьютер можно очень просто, остальное — иллюстрации на тему. Ценность представляет объяснение работы компьютера, а не код. Вдумайтесь, для чего вообще на собеседовании дают такую задачу? У каждого работодателя код на собеседовании отнюдь не уникальный. Сегодня один код дадут, завтра другой — дело не в нем, а в умении разобраться с любым кодом.
Код перестанет быть парохиальным и будет иметь независимую ценность, если он является программной записью какой-то ценной объяснительной теории. Например, вы вводите некое n, а программа находит такие a, b и c, что a^n + b^n = c^n. Вот тогда умение объять разумом весь этот код будет что-то значить. Но каждый раз, когда мы сталкиваемся с такой ситуацией, оказывается, что мы сравнительно легко можем это делать. Настолько легко, что нейронов вчерашней обезьяны с лихвой хватает за время ее жизни. Хотя мозг, построенный по тем же принципам «универсального объяснения», но с большим числом связей, не будет разумом принципиально иного типа (я это отдельно оговорил, но вы проигнорировали), хватает даже нашего. Более того, когда мы комбинируем объяснения, они упрощаются и легче влезают в нашу голову. Остается только допустить, что Вселенная устроена эксгибиционистски и ее можно постигать бесконечно при всей конечности ресурсов нашего разума.
Разумеется, это выглядит как индукция (а на самом деле ошибка цыпленка Рассела), поэтому надо найти объяснение, почему Вселенная выглядит эксгибиционистской. Но как этим займется человечество (когда покончит с голодом и другими насущными проблемами вроде вашего трудоустройства), если у нас в ходу такие представления, что надо создать сверхразум, чтобы он этим занимался?
G>>Создать ум, умнее тебя? BFE>Да. Достаточно, чтобы твой ребёнок был умнее тебя.
Очевидно же, что говорилось не о себе подобных себе, а о созданных нами механизмах.
G>>На первом месте для меня ум — способность обучаться. BFE>Не хватает "приставки само". самообучаться.
Хорошо, самообучаться.
G>>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает ) BFE>Эмоции можно запрограммировать.
Да ладно? Все люди реагируют на одну и туже ситуацию по разному.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>обычно гуманитариев такие вопросы волнуют и они считают что нет. видимо машину, поднимающую бОльшие тяжести чем человек тоже невозможно создать
Ну машину, которая собирает кубик рубика быстрее человека тоже создали, но вряд ли она умнее Мухи.
DM>с некоторой оговоркой на вопросы терминологии — уже создали.
BDA>Я не первый день общаюсь на русскоязычных форумах и давно перешел в режим экономного энергопотребления. Посмотрите на ТС'а: он генерирует свои малосвязные постинги с такой скоростью, и настолько очевидно ни хрена не читает, что ему пишут, что целый день можно потратить на общение с ним одним (с нулевым результатом). Соответственно, я просто игнорирую. С остальными я беру ровно один point, самый первый, и отвечаю на него. Если вижу, что прок есть, можно и остальное разобрать.
Видимо вы не только игнорируете всё кроме первого пойнта, но и его читаете через слово Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение
...
Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
В общем советую перейти в ещё более щадящий режим энергопотребления и тексты длиннее 140 символов отбрасывать как не имеющие проку. Реже будете садиться в лужу с "просто хотел, чтобы вы хорошенько подставились".
Nemerle — power of metaprogramming, functional, object-oriented and imperative features in a statically-typed .NET language
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>>>Создать ум, умнее тебя? BFE>>Да. Достаточно, чтобы твой ребёнок был умнее тебя. G>Очевидно же, что говорилось не о себе подобных себе, а о созданных нами механизмах.
Бывают и не очевидные решения.
G>>>На первом месте для меня ум — способность обучаться. BFE>>Не хватает "приставки само". самообучаться. G>Хорошо, самообучаться.
Тогда ответ на вопрос темы — утвердительный.
G>>>пысы, смотрю терминатора 5 ) он там даже какие-то эмоции показывает ) BFE>>Эмоции можно запрограммировать. G>Да ладно?
Программирование некоторых эмоций сложнее программирования ума, но это не значит, что их нельзя запрограммировать. Более того, ИИ сможет сам программировать свои эмоции.
G>Все люди реагируют на одну и туже ситуацию по разному.
Так ведь эмоция — это не реакция на ситуацию, а реакция на осознание ситуации.
Здравствуйте, gunta, Вы писали:
G>Я сливаюсь, тут куча людей умнее меня и знающих точно как создать механизм умнее их. G>Жаль, хотел просто пообщаться.
Мысли у них поперёк и слова поперёк,
И в разговорах они признают только споры...
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Видимо вы не только игнорируете всё кроме первого пойнта, но и его читаете через слово Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение
_>...
_>Правда мы выкручиваемся за счёт возможности выбора какие именно факторы использовать, но любой ум который сможет использовать скажем 70+-20, будет для нас выглядеть именно как отличающийся принципиально.
Это называется «ходить по кругу». Я сразу спросил, какие такие модели требуют большего числа... факторов (что это такое при создании объяснения, кстати?), чем мы можем себе позволить. Ответ был, что я со своим человечеким умишком все равно не пойму. Теперь по второму кругу пошли.
У вас есть два варианта. Первый — признать, что вы в это просто верите. Вы отказались.
Второй — оставаясь в рамках наших «малофакторных моделей», то есть, объяснений, которые доступны даже нашему умишку, обосновать что есть объяснения, которые нашему умишку не по зубам. Это вы сделать попытались (приведя пример с мегабайтными сырцами), но я отказался принять этот пример, поскольку в нем вижу ошибку.
Я не понимаю, зачем опять с начала все начинать? Признайте веру, приведите другое объяснение или защитите уже данное на основе примера с сырцами.
Кроме того, объясните, что такое «факторы». Если это понятия, которыми оперирует теория, есть теории с очень большим количеством понятий, и мы ничего, как-то с ними справляемся. Возьмите программирование: циклы, ветвления, монады, ООП, классы, структуры, лямбды, операторы, функции, ссылки, указатели, конструкторы и деструкторы, виртуальные функции... это сходу 14 и легко можно дотянуть до «70+-20». И все это наш ум легко объемлет.
Потому что рассуждать про принципиальность и беспощадно подставлять вы начали на вот это сообщение
