Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Проходит время. Развитые силы развитых государств захватывают Лулумбу. Захватывают Кряк Мокряка. 100 миллионов простить нельзя. Начинают его судить. В чем его вина?
А какая разница? Есть победители, они и будут судть. Победил бы Гитлер — всех защитников отечества со стороны в СССР — судили бы. И срать там на справедливости.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Нужно уточнить, чьей справедливости и морали. Декларация прав человека, кодекс строителя коммунизма, библия, коран? 1 и то же действие может квалифицироваться диаметрально противоположно.
Правила ведения сухопутной войны
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
M>>>Ну вот видишь, сам разобрался, что заповеди не всегда обязательны к исполнению, а всегда есть нюансы.
МПИ>>они обязательны в комплексе МПИ>>просто не нужно выхватывать одну из всего контекста
M>Не понял. Всмысле все 10 нужно соблюдать в комплексе, а по одной можно и нарушать? M>Это как?
10 заповедей — это очень грубая выжимка моисеева закона в целом
но весь комплекс состоит не из них одних, а всего свода
включая это:
Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти; но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать [убийце];
а если кто с намерением умертвит ближнего коварно [и прибежит к жертвеннику], то и от жертвенника Моего бери его на смерть.
Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
Кто украдет человека [из сынов Израилевых] и [поработив его] продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти.
Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.... (А.С. Пушкин ? )
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
GЗ>>Проходит время. Развитые силы развитых государств захватывают Лулумбу. Захватывают Кряк Мокряка. 100 миллионов простить нельзя. Начинают его судить. В чем его вина?
rm2>А какая разница? Есть победители, они и будут судть. Победил бы Гитлер — всех защитников отечества со стороны в СССР — судили бы. И срать там на справедливости.
А как правильно?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Проходит время. Развитые силы развитых государств захватывают Лулумбу. Захватывают Кряк Мокряка. 100 миллионов простить нельзя. Начинают его судить. В чем его вина?
А его вина здесь уже не будет играть роли.
Слишком много людей будут хотеть возмездия и ради удовлетворения этого желания, вполне могут показательно казнить и пилота и всех его родственников.
Родственники то точно ни в чем не виноваты, но они в данной ситуации будут обычным коллатерал дамаджем.
GЗ>Мораль — она по определению общая. Мораль — это поведение, которое ожидается от члена сообщества другими. GЗ>Поэтому, понятия морали у нас более менее одинаковое, в одной стране жили, в одно время.
доминирующая мораль в РФ — "понятия". в мире — суннизм. pick your poison.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А его вина здесь уже не будет играть роли. G>Слишком много людей будут хотеть возмездия и ради удовлетворения этого желания, вполне могут показательно казнить и пилота и всех его родственников. G>Родственники то точно ни в чем не виноваты, но они в данной ситуации будут обычным коллатерал дамаджем.
Линчевание. Это правильно?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
GЗ>>А как правильно? rm2>Правильно как рассудит победитель.
То есть, главное не попасться. Если гарантированно не попасться — можно жать кнопку. Если есть вариант попасться — кнопку жать нельзя?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Линчевание. Это правильно?
Зато естесственно.
Правильно/неправильно — это идеализм. Придумывают себе какие-то отрванные от реальности правила и возводят в абсолют.
А на самом деле, у всего есть пределы применимости. Типа как с "не убий".
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>То есть, главное не попасться. Если гарантированно не попасться — можно жать кнопку. Если есть вариант попасться — кнопку жать нельзя?
Есть же когнитивные искажения, когда уверен что не попадется, или что его дело правое, а все те, кто внизу — недостойны жить.
И вообще, отморозки для самой грязной работы всегда найдутся.
Настоящая борьба идет на поле сомневающегося обслуживающего большинства.
Здравствуйте, Hоmunculus, Вы писали:
H>Еще раз — летчики идут в летчики чтобы убивать? Разумеется речь про военных летчиков
В летчики идут — потому что летать это красиво. В военные идут — чтобы Родину защищать. Военные ассоциируются у граждан именно как защитники, а не совершать набеги на соседей. Есть наемники — но это другая, осуждаемая история.
H>Еще раз — полицейский может принимать участие в убийствах многих людей?
Могут. Если это будет угрожать их жизни, или жизни добропорядочных мещан. Иначе тюрьма, остракизм и осуждение.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Здравствуйте, rm2, Вы писали:
GЗ>>>А как правильно? rm2>>Правильно как рассудит победитель. GЗ>То есть, главное не попасться. Если гарантированно не попасться — можно жать кнопку. Если есть вариант попасться — кнопку жать нельзя?
как понять "попасться"? Ты выиграл. Ты король, властитель, хозяин мира. Выше тебя никого нет. Перед кем ты будешь попадаться? Все, как ты захочешь — так и будет, победители пишут историю.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Развитые силы развитых государств захватывают Лулумбу.
Ну, типа как 3-й Рейх с коалицией твоих любимых нациков из Румынии, Финляндии и прочих акционеров "фонда мира"? Все как в старину?
GЗ>Захватывают Кряк Мокряка. 100 миллионов простить нельзя. Начинают его судить. В чем его вина?
В том, что у него родители русские. А что он там делал или не делал — вообще никому нет дела. Отправят на опыты или даже пули пожалеют и просто закопают, если сворованных у русских денег не хватит, а нефть ты добывать им не сможешь помочь. Даже вряд ли посмотрят, был ты там за Навального или за Путина — ничего личного, только экономическая целесообразность.
GЗ>зы. Вина здесь подразумевается не юридическая а по законам справедливости и морали.
Таких законов нет. Мораль и справедливость субъективна. Вот ты топишь постоянно против русских, коллаборант то есть с евронациками. Ну, мораль такая у тебя — для себя ты конечно это объясняешь разнынми баззвордами типа "цивилизованные страны" и проч. но суть то не меняется.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Да хотя бы и нацисты. Как можно отвечать за нарушение закона, которого ты не знаешь? Но нельзя было оставить просто так. Это же постоянная заноза с тех времён.
То есть, если страна Лулумба начнёт агрессивную войну против Кукумбы, устроит геноцид, военные получат приказ бомбить напалмом города Кукумбы с мирными жителями, то они типа невиновны?
А единственный виновный — это Император Лулумбы, который успел застрелиться, и более никто? Все остальные просто выполняли приказ резать и убивать? А, значит, что в Лулумбе процветали шовинистические настроения, подогреваемые госпропагандой, и население с энтузиазмом их разделяло — это ничего так?
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Мораль — она по определению общая. Мораль — это поведение, которое ожидается от члена сообщества другими. GЗ>Поэтому, понятия морали у нас более менее одинаковое, в одной стране жили, в одно время.
Нет. Представления о морали среди населения планеты Земля существенно различаются. В наши дни. Я уж молчу, насколько они менялись на протяжении истории. Никакой единой общей морали у человечества никогда не было. Это всё очень зыбкое и туманное понятие.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Если он сбросит бомбу не избирательного действия в неэвакуированный населенный пункт, то неважно осудят его или не осудят — с точки зрения международного права и вообще людей — он совершит военное преступление. С обычным летчиком проблем нет.
Союзники во вторую мировую вполне себе бомбили немецкие города и население. Там среди генералитета вполне себе объяснялись такие действия. Мол надо нагнать страху на население противника, оказать моральное давление. Это не просто был подрыв индустриальной базы для войны. Там придерживались логики Тотальной Войны, где гражданские были полностью легитимной целью.
GЗ>Полицейский правоохранитель. Он охраняет права граждан. На сон. На безопасность.
Полицейский в первую очередь поддерживает правопорядок, а не охраняет права каких-то там граждан. Правопорядок включает и власть режима над населением, если что. И охрану прав самых богатых и влиятельных граждан. Да что там! В сословных обществах, правопорядок включал и охрану привилегий дворян, и закабаление низших сословий.
Право на сон и безопасность полицейские охраняют лишь в той мере, насколько они наделены полномочиями законодателем.
GЗ>Если полицейский применяет насилие не одобряемое обществом — то это либо превышение полномочий, либо просто морально осуждаемо обществом.
Если полицейский применяет насилие не одобряемое обществом — посрать на общество, важно лишь насколько законны его действия. Если что, у фашистов тоже были полицейские, и они вполне себе ловили евреев и садили в поезда в концлагеря. У фашистов и тайная полиция (гестапо) была с её защитными арестами. Не удивлюсь, что и в нынешней России тоже есть своя тайная полиция.
GЗ>Когда полицейский выбирает профессию, он выбирает профессию правоохранения. Это поощряемо обществом.
