Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Открой пирамиду Маслоу или подобную ей, и покажи ссылкой, в каком месте там "зубная щетка"
Очевидно, что где-то рядом с "конечными услугами", которых там тоже нет.
P>нет потребности чистить зубы. Есть базовая потребность иметь здоровье, в т.ч. с зубами.
Есть ли у каждого возможность иметь здоровые зубы без их чистки специальными инструментами, хоть зубной щеткой, хоть морковкой? Если такой возможности нет, то есть и потребность в чистке — а следовательно, и в инструментах для нее.
P>>>4 поддерживать чистоту полости рта — есть вещи типа моркови и подобных вещей, они снимают налет, пить воду
ЕМ>>А где здесь "конечная услуга"? Я тут вижу сплошь инструменты — сиречь аналоги зубной щетки.
P>Здесь удовлетворяется базовая потребность — здоровье.
Напоминаю: Вы нас уверяли, что у человека якобы есть потребность в "конечных услугах". Почему мне не предлагают такой услуги по поддержанию здоровья зубов, а упорно впаривают зубные щетки, пасты, нити, чтобы я делал это сам? У них маркетологи хуже, чем те, которых Вы тут старательно пересказываете?
Нет, это у Вас все человеческие потребности свелись к "конечным услугам".
P>У тебя есть потребность в здоровье, питании и тд. Соответствующие услуги давно уже так и называются.
Ну так у меня есть потребность в питании без помощи тарелок, ложек, вилок, всех этих нелепых телодвижений и временнЫх затрат, но без потери удовольствия от процесса. Кто и где может предложить мне такие услуги, как они называются? Почему я везде вижу сплошь ложки, вилки и тарелки? Научите их уже, как правильно удовлетворять мои потребности.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
P>>нет потребности чистить зубы. Есть базовая потребность иметь здоровье, в т.ч. с зубами.
ЕМ>Есть ли у каждого возможность иметь здоровые зубы без их чистки специальными инструментами,
Есть просто потребность в здоровье и не надо тянуть сюда инструменты. Когда отделяем инструменты от потребности, то внезапно можно понять, что именно лично тебе надо — зубная щетка или туалетная бумага. А если смешивать, как ты это делаешь, то это всё едино. Смотри, не перепутай.
> хоть зубной щеткой, хоть морковкой? Если такой возможности нет, то есть и потребность в чистке — а следовательно, и в инструментах для нее.
Вот-вот. Потребность и способ её удовлетворения у тебя сливаются в одно целое.
P>>Здесь удовлетворяется базовая потребность — здоровье.
P>>У тебя есть потребность в здоровье, питании и тд. Соответствующие услуги давно уже так и называются.
ЕМ>Ну так у меня есть потребность в питании без помощи тарелок, ложек, вилок, всех этих нелепых телодвижений и временнЫх затрат, но без потери удовольствия
Есть просто потребность в пище и удовольствии. А ты снова притягиваешь сюда способы. Т.е. потребность и способ удовлетворения у тебя является одним целым. Эдакое синкретическое мышление "электричество берется из розетки".
>Кто и где может предложить мне такие услуги, как они называются? Почему я везде вижу сплошь ложки, вилки и тарелки? Научите их уже, как правильно удовлетворять мои потребности.
Элементарно — в разные времена люди питаются по разному. 99% времени человечество обходилось без ложки, вилки и тарелки. И этому не надо было учить в университетах, потому что университетов тоже не было.
Если отделять потребности от способа удовлетворения, то можно заметить, что первые постоянны, а вторые постоянно меняются.
А если сливать в одно целое, как у тебя, то только и остаётся что впаривать, и рассказывать "а у вас на самом деле есть потребность в вилке и ложке".
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>У меня 64. И я с трудом представляю насколько надо себя не любить, чтобы иметь меньше чем 32.
Я бы до сих пор сидел на 16, не будь браузеры такими неадекватно прожорливыми. Такое впечатление, что операции освобождения памяти в них вообще не используются.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я бы до сих пор сидел на 16, не будь браузеры такими неадекватно прожорливыми. Такое впечатление, что операции освобождения памяти в них вообще не используются.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Например, для "подумать" нужно понять требования, которые вообще никак к коду не привязаны — они одинаковы вне зависимости от ЯП, технологий и тд.
Ну да, а как реализовать требования данными конкретными инструментами думать вообще не надо
Ни один вменяемый программист не станет изолировать "думать" от "кодить".
P>Вместо отладки частенько эффективнее спросить человека, например, он может рассказать то, чего в коде нет, и быть не может.
Ну заюлил. То доказывал что надо отлаживать, теперь стал доказывать что вместо этого лучше языком потрепать.
P>Ни разу не видел, что бы документация покрывала вообще всё. Обычно только паблик АПИ. Вот внутренности, все потенциальные странные кейсы — этого большей частью никогда и не бывает.
Это потому что документация у вас — говно. Именно странности она и должна покрывать в первую очередь. Всё, что не странно — и так легко понять.
И, кстати, документации как у тебя я видел много. В духе "чтобы открыть файл, нажмите File/Open", а всё что чуть сложнее — бери хрустальный шар и медитируй до умопомрачения.
P>1. их нужно найти, выявить новые, неизвестные баги
Если при прогоне тестов не выявляются баги, то по факту у вас никаких тестов нет. Есть их имитация или вообще ничего нет.
P>Именно. Проектировать, документировать свои решения нужно самому, а не надеяться на жирафа, которому виднее ибо шея длинная.
Ты сам писал, что документация имеет мало отношения к кодингу. Значит, и писать ее должен другой человек. Сапоги пусть делает сапожник, пироги пирожник, а расчистка говна — это к ассенизатору. Смешивать нежелательно.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Однажды мвд-шник на серьезных щах рассказывал мне, тогда студенту, что софт вообще писать не надо — "хули ты дурью маешься, всё уже готово, просто скопируй куда надо и всё".
Ты от него не так сильно отличаешься. Только ты веришь, что "нефиг дурью маяться, надо просто побольше общаться, а код как-нибудь сам собой образуется".
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
P>>Однажды мвд-шник на серьезных щах рассказывал мне, тогда студенту, что софт вообще писать не надо — "хули ты дурью маешься, всё уже готово, просто скопируй куда надо и всё".
C>Ты от него не так сильно отличаешься. Только ты веришь, что "нефиг дурью маяться, надо просто побольше общаться, а код как-нибудь сам собой образуется".
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Ну да, а как реализовать требования данными конкретными инструментами думать вообще не надо C>Ни один вменяемый программист не станет изолировать "думать" от "кодить".
Странно, однако. Знакомство с доменом начинается задолго до того, как код увидишь. Вероятно ты пропускаешь эту часть.
P>>Вместо отладки частенько эффективнее спросить человека, например, он может рассказать то, чего в коде нет, и быть не может. C>Ну заюлил. То доказывал что надо отлаживать, теперь стал доказывать что вместо этого лучше языком потрепать.
Отладка это не пошаговое выполнение, а процесс устранения багов. И здесь стоит выяснять у других, а что именно они хотели кодом сказать. Мало ли, тогда были другие условия, может всё уже стоит выбросить.
P>>1. их нужно найти, выявить новые, неизвестные баги C>Если при прогоне тестов не выявляются баги, то по факту у вас никаких тестов нет. Есть их имитация или вообще ничего нет.
Покрытие тестами это фактически состояние знаний на момент написания тестов. Появились новые знания — надо добавить тесты.
Простой пример — что бы гарантировано найти любой баг в функции, где один аргумент Int64, нам надо всего то 2^64 тестов. Это при условии, что функция чистая, и не зависит ни от какого внешнего состояния.
Если у тебя меньше — всегда есть шанс, что ты при прогоне тесты чегото не найдут.
Как думаешь, к моменту окончания прогона солнце погаснет или нет?
Заметь — и это одна единственная функция. Полное покрытие более-менее сложной софтины требует в районе 2^100 или даже больше тестов.
P>>Именно. Проектировать, документировать свои решения нужно самому, а не надеяться на жирафа, которому виднее ибо шея длинная.
C>Ты сам писал, что документация имеет мало отношения к кодингу. Значит, и писать ее должен другой человек. Сапоги пусть делает сапожник, пироги пирожник, а расчистка говна — это к ассенизатору. Смешивать нежелательно.
Документация это смежная деятельность. Если девелопер запилил АПИ, то ему и документировать. Иначе придется пересказывать тому, другому, что значит каждый метод-параметр-результат, да еще и проверять, а что же в итоге вышло.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Знакомство с доменом начинается задолго до того, как код увидишь.
А, то есть ты еще и поклонник водопадной модели разработки. Ну ок.
P>Отладка это не пошаговое выполнение, а процесс устранения багов.
А теперь ты начал подменять одни понятия другими. Процесс устранения багов и отладка — разные вещи.
P>Простой пример — что бы гарантировано найти любой баг в функции, где один аргумент Int64, нам надо всего то 2^64 тестов.
То есть твои тесты сводятся к брут форсу.
P>Документация это смежная деятельность. Если девелопер запилил АПИ, то ему и документировать.
Ты сам писал, что документация имеет мало отношения к кодингу. Хватит юлить.
Документировать АПИ может как человек который его собственно проектировал, или отдельный технический писатель, или тестер. Можно конечно совместить все эти роли вместе с ролью программиста в одной, но вообще это ненормально.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Проще писать под электрон, благо браузерный движок постепенно вбирает в себя ключевые апи ос, и со временем приложения перекочуют именно туда.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Ты как то усиленно пытаешься переиначить сказанное. Я говорю о потребностях, а не о том, что делаю или не делаю лично.
Ты сам сказал про "услуги конкретного сервиса". Здоровье — это совсем другая категория.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Ты сам сказал про "услуги конкретного сервиса". Здоровье — это совсем другая категория.
Тут дело не в категориях, а в том, что удовлетворение каких-то потребностей человек предпочитает в виде результата, а каких-то — в виде процесса. Ту же чистоту зубов, кожи и волос большинство предпочло бы в виде результата (чтоб просто всегда были чистыми и не доставляли забот). Но в имеющихся условиях это объективно невозможно, а иметь пусть даже робота, который будет чистить тебе зубы и мыть голову — банально неудобно, проще сделать это самостоятельно. А коли так, потребность в состоянии чистоты (пресловутых "отверстиях") автоматически влечет за собой потребность в инструментах для достижения этого состояния (пресловутых "сверлах").
Ну а если наш гуру разработки и маркетинга организует, например, контору под эгидой "наши сотрудники быстро и качественно удовлетворят вашу жену", и предложит это в качестве "конечной услуги" для мужей, имеющих потребность в удовлетворении своих жен, то вряд ли его успех сравнится с успехом тренеров по сексуальным техникам или торговцев препаратами для улучшения эрекции.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
P>>Знакомство с доменом начинается задолго до того, как код увидишь. C>А, то есть ты еще и поклонник водопадной модели разработки. Ну ок.
Так и вижу, как юный падаван лезет в код БЛ американского страхования не имея никаких об этом познаний.
P>>Отладка это не пошаговое выполнение, а процесс устранения багов. C>А теперь ты начал подменять одни понятия другими. Процесс устранения багов и отладка — разные вещи.
Похоже, что ты пользуешься своей терминологией. Цитирую:
debugging is the process of finding and resolving bugs (defects or problems that prevent correct operation) within computer programs, software, or systems.
P>>Простой пример — что бы гарантировано найти любой баг в функции, где один аргумент Int64, нам надо всего то 2^64 тестов. C>То есть твои тесты сводятся к брут форсу.
Ты лучше расскажи,
1 сколько тебе тестов понадобится, что бы задетектить любой баг в функции вида Int64 -> Int64.
2 хватит ли времени до скончания времён или надо попросить бога отдалить тепловую смерть вселенной.
P>>Документация это смежная деятельность. Если девелопер запилил АПИ, то ему и документировать. C>Ты сам писал, что документация имеет мало отношения к кодингу. Хватит юлить.
Я и пишу — смежная область, потому и мало отношения к собственно кодингу. Иногда она пишется еще до написания кода. Иногда — после.
Тем не менее, доку пишет тот, кто запилил АПИ.
C>Документировать АПИ может как человек который его собственно проектировал, или отдельный технический писатель, или тестер.
1 Технический писатель не в курсе кода, это мне придется надиктовывать ему все особенности АПИ
2 А тестер должен получить от меня доку, что бы проверить на соответствие заявленым фичам/аспектам/итд
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
P>>Проще писать под электрон, благо браузерный движок постепенно вбирает в себя ключевые апи ос, и со временем приложения перекочуют именно туда.
C>Вот он, звериный оскал говнокодинга.
Извините, а не могли бы вы перевести с фекального на русский?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
P>>Ты как то усиленно пытаешься переиначить сказанное. Я говорю о потребностях, а не о том, что делаю или не делаю лично.
C>Ты сам сказал про "услуги конкретного сервиса". Здоровье — это совсем другая категория.
Сейчас здоровье стало названием соответствующей услуги. Что вобщем то объяснимо — инструменты, технологии вторичны.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Тут дело не в категориях, а в том, что удовлетворение каких-то потребностей человек предпочитает в виде результата, а каких-то — в виде процесса. Ту же чистоту зубов, кожи и волос большинство предпочло бы в виде результата (чтоб просто всегда были чистыми и не доставляли забот). Но в имеющихся условиях это объективно невозможно, а иметь пусть даже робота, который будет чистить тебе зубы и мыть голову — банально неудобно, проще сделать это самостоятельно. А коли так, потребность в состоянии чистоты (пресловутых "отверстиях") автоматически влечет за собой потребность в инструментах для достижения этого состояния (пресловутых "сверлах").
Потребность у человека это некоторая внутренняя психологическая недостаточность у человека. Например — здоровье. Ты пытаешься внутреннее, психологические, подменить внешним, технологическим, как будто это одно и то же.
На самом деле отношения между этими вещами цель-инструмент. Есть есть цель, понятно, что будут и разные инструменты. Но из этого никак не следует, что появится потребность в инструменте. Потребность как была, так и осталась — здоровье. А инструменты всегда меняются.
Будь у нас потребности в отвертке, ходили бы все как обмазавшись этими отвертками, зубными щетками и тд.
ЕМ>Ну а если наш гуру разработки и маркетинга организует, например, контору под эгидой "наши сотрудники быстро и качественно удовлетворят вашу жену",
Нету такой потребности "удовлетворённая жена". Есть отдых, есть удовольствие, из простых. Более сложные — у супругов есть потребность в прочных отношениях. Вот здесь пока что инструментов отличных от личного участия пока не просматривается.
Есть просто потребность в пище и удовольствии. А ты снова притягиваешь сюда способы. Т.е. потребность и способ удовлетворения у тебя является одним целым. Эдакое синкретическое мышление "электричество берется из розетки".
