Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Во-первых, название функции, может быть? Во-вторых, давайте на каждый чих по функции будем заводить.

Это ни разу не смертельно.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>>хочу сказать, что первый код я читаю быстрее второго, т.к. банально меньше движений глазами.
Т>>А понимаешь что он делает с какой скоростью?
М>понимаю, конечно. пускай не в терминах книжных цен, но в этом месте как раз ни цен, ни книг и быть не должно, т.к. идет подсчет элементов по критерию. каких именно элементов -- зависит от контекста.
Просто подсчёт чего то без контекста не несёт смысловой нагрузки. Надо понять какая задача тут решается, а не просто "считаем циферки".

Т>> Прочитать мало, надо ещё правильно его распарсить.
Т>> А когда каша на экране то куда проще пропустить какую нибудь деталь.
М>там нечего пропускать. код читается влет.
Я такое обычно переформатирую в читабельный вид перед тем как браться читать.

М>и писал его выдающийся человек у которого есть чему поучиться.
У тебя когда то тоже можно было чему поучиться. Теперь же, увы.

М>>>главное -- вместить единицу смыслового блока на экран.
Т>>Чего? Тебе за единицы блоков которые влазят на экран платят что ли? inverse-индусский код?
М>мне платят фиксированную зарплату вообще-то.
Тебе её платят за "вместить единицу смыслового блока на экран" или за работающий, понятный и поддерживаемый код?
Впрочем ты ж помнится сам говорил что в production код не пишешь.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Почему?
Ф>блин, неужели это так сложно, долбануть лишний раз энтер, или пробел после запятой?

Это нужно делать тулом а не поднимать вой.

Ф>особенно усложняет жизнь линк: люди иногда просто мозгодробительные вещи иногда пишут.
Ф>блин, у меня вот это

Автор: vorona
Дата: 01.08.12

даже на экран не помещается.
Ф>Можно ведь вот такhttp://www.rsdn.ru/forum/dotnet/4827359.1.aspx писать!?

Ф>кстати, частенько этим страдают хорошие алгоритмисты

Ну им то и так понятно

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

Т>Просто подсчёт чего то без контекста не несёт смысловой нагрузки. Надо понять какая задача тут решается, а не просто "считаем циферки".
это только в первом классе задачки на конкретных примерах. у маши была одна книга, а у вовочки две. потом книги превращаются в a*x^2 + b*x + c = 0.
или вы хотите сказать, что если магазин начнет торговать не только книгами, но и дисками, то половину кода придется переписывать? ну-ну...

какая задача решается я уже писал. реально код считает кол-во элементов, удовлетворяющих критерию. в нем нет ничего специфичного для книг.

М>>там нечего пропускать. код читается влет.
Т>Я такое обычно переформатирую в читабельный вид перед тем как браться читать.
а потом diff'ы с ума сходят, когда пытаешься сравнить две версии одного и того же файла.

Т> Тебе её платят за "вместить единицу смыслового блока на экран"
Т> или за работающий, понятный и поддерживаемый код?
к моему коду претензий нет. работает на куче платформ и живет своей жизнью.

Т>Впрочем ты ж помнится сам говорил что в production код не пишешь.
я говорил, что не девелопер в том смысле, что работаю в ресерче. в продакшен пишу, конечно.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

SV.>>

SV.>>Console.Writeln(books.Count(b => b.Price > 100)); // Output 100+ USD books count.
SV.>>

Ф>функциональный стиль я читаю и понимаю хуже (медленнее), чем императивный.

Функционально здесь задан исключительно предикат, а он и есть функция. Способы задавать его иначе, в частности, через объекты, неестественны и обычно обусловлены ограничениями ЯП.

Что касается функции, лучше Криса мне не написать:

кошмар. немедленно учить ... программирование. извините, но это код на бейские. потому что только на бейсике повторное использование кода не предусматривалось в принципе (имеется ввиду ранний бейскик). повторяю еще раз -- данный код не имеет никакой "книжкой" специфики и может считать хоть огурцы, хоть пятна на солнце.

Только слово "кошмар" я бы написал с большой буквы и добавил после него !!!!111

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

SV.>>Во-первых, название функции, может быть? Во-вторых, давайте на каждый чих по функции будем заводить.

V>Это ни разу не смертельно.

Когда у вас большой проект, и в нем 100500 разкопипащенных функций по суммированию 1) книжек дороже заданной суммы; 2) огурцов; 3) пятен на солнце, это-таки смертельный номер.

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

C>>Я также могу быть уверен, что добавление внутрь тела цикла оператора continue не сломает логику перебора (как будет в варианте с while).
Ф>continue в этом цикле (да и вообще, в таких циклах) не к месту — цикл здесь служит конкретной цели.

Не очевидно. В один прекрасный момент мы решаем, что текущий элемент нам больше не интересен, и надо перейти к следующему. Или мы пишем сложное условие фильтрации и, чтобы не городить монструозное выражение с ?: или аналогами, разбиваем его на несколько if (…) continue, после которых идёт собственно обработка.


C>> а r_eip ещё и константой.
Ф>??

for (…)
{
    const long r_eip = GetEventEa();
    …do something…(r_eip);
}

Ф>[…] я не знаю возможностей этого скриптового языка, поэтому не стал это предлагать.

Ой, а я не заметил, что это скриптовый язык — выше по треду был C++ и тэгом [ccode] оформлено.

В случае доморощенного скриптового языка локальных переменных в цикле и в теле цикла может принципиально не быть. Соображение о continue остаётся.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

а как бы ты сам отформатировал, или написал этот пример?

М>

М>for ( code = GetDebuggerEvent(WFNE_ANY|WFNE_CONT, -1); // resume
М>        code > 0;
М>        code = GetDebuggerEvent(WFNE_ANY, -1) )
М>  {
М>    r_eip = GetEventEa();
М>    if ( r_eip >= tea1 && r_eip < tea2 )
М>      break;
М>  }
М>

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>какая задача решается я уже писал. реально код считает кол-во элементов, удовлетворяющих критерию. в нем нет ничего специфичного для книг.
Вообще то изначально обсуждали примеры форматирования кода.

М>>>там нечего пропускать. код читается влет.
Т>>Я такое обычно переформатирую в читабельный вид перед тем как браться читать.
М>а потом diff'ы с ума сходят, когда пытаешься сравнить две версии одного и того же файла.
А всё, есть только переформатированная версия, которая пойдёт в репу с комментом "codestyle fixed"

Т>> Тебе её платят за "вместить единицу смыслового блока на экран"
Т>> или за работающий, понятный и поддерживаемый код?
М>к моему коду претензий нет. работает на куче платформ и живет своей жизнью.
Кто кроме тебя его правит?

Здравствуйте, abibok, Вы писали:

A>Все остальные средства, как то вордовский документ с описанием стандарта, уговоры и проработки нарушителей на митингах, споры о правильный и неправильных стандартах — не эффективны.

А у нас как то все без спецсредств единого стиля более менее придерживаются. Приходится только новичков какое то время поправлять.

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

Т>>>Я такое обычно переформатирую в читабельный вид перед тем как браться читать.
М>>а потом diff'ы с ума сходят, когда пытаешься сравнить две версии одного и того же файла.
Т>А всё, есть только переформатированная версия, которая пойдёт в репу с комментом "codestyle fixed"
а следом за ней пойдет ваше мужкое достоинство. лесом. извините за прямоту, но случайно не на мусорную корзину работаете? вполне типичная ситуация. вася написал файл foo.c, я его форкнул в bar.c и добавил кучу полезного функционала, затем вы переформатировали foo.c с комментом "codestyle fixed", попутно пофиксив пару багов и добавив тройку новых фич. и тут вася решил смержить foo.c и мой bar.c, т.к. ему мои плюшки по вкусу. вася делает diff, слегка охреневает от ваших комментов и потому делает бранч baz.c, где мержит свой старый foo.c и мой независимый bar.c, после чего вам нужно смержить baz.c, чтобы внести ваш багфикс и ваши фичи.


М>>к моему коду претензий нет. работает на куче платформ и живет своей жизнью.
Т>Кто кроме тебя его правит?
"живет своей жизнью" подразумевает, что код правится, развивается, форкается и все это происходит без моего участия. при этом у нас происходит перекрестное опыление. я мержу лучшие фичи из их бранчей, а они из моих. некоторые фичи "размазаны" по всему коду. например, поддержка работы с файлами неограниченного размера.

если вы переформатируете мой код и у вас окажутся права на коммит, то я пожму плечами и сделаю свой форк, где у вас уже прав не будет и дальше дело за народом за каким из двух бранчей следовать.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>вася написал файл foo.c
Если он его написал в том стиле, который ты тут приводил то сразу после обнаружения foo.c Вася получит скипидарную клизму, чтоб больше так не делал и следовал принятым code standards. После чего будет назначен виноватый (скорее всего сам Вася) и никто ничего не будет форкать пока код не будет исправлен. Если он кому то вдруг прямо щас надо — то он отрепортит лиду/PMу о том, что Вася насрал в репу и будет ждать исправления.

М>если вы переформатируете мой код и у вас окажутся права на коммит, то я пожму плечами и сделаю свой форк, где у вас уже прав не будет и дальше дело за народом за каким из двух бранчей следовать.
У вас code guidelines вообще есть? Или каждый хреначит как ему больше нравится?

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>если вы переформатируете мой код и у вас окажутся права на коммит, то я пожму плечами и сделаю свой форк, где у вас уже прав не будет и дальше дело за народом за каким из двух бранчей следовать.
Т>У вас code guidelines вообще есть? Или каждый хреначит как ему больше нравится?
есть, конечно. и одно из самых главных правил -- не править код из эстетических соображений. вообще, если правку можно внести, а можно и не вносить, то решение автоматически принимаются в пользу второго варианта и правка не вносится. а у вас как-то иначе?

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>вася написал файл foo.c, я его форкнул в bar.c и добавил кучу полезного функционала, затем вы переформатировали foo.c с комментом "codestyle fixed", попутно пофиксив пару багов и добавив тройку новых фич. и тут вася решил смержить foo.c и мой bar.c, т.к. ему мои плюшки по вкусу. вася делает diff, слегка охреневает от ваших комментов и потому делает бранч baz.c, где мержит свой старый foo.c и мой независимый bar.c, после чего вам нужно смержить baz.c, чтобы внести ваш багфикс и ваши фичи.

Жесть! Ну и бардак.

М>при этом у нас происходит перекрестное опыление. я мержу лучшие фичи из их бранчей, а они из моих. некоторые фичи "размазаны" по всему коду. например, поддержка работы с файлами неограниченного размера.

О! Практикуете беспорядочные половые связи в извращенной форме? Я кажется понял — когда вы говорите о сексе с негритянками, вы на самом деле имеете в виду ваш процесс разработки с неграми-кодерами

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

М>>>если вы переформатируете мой код и у вас окажутся права на коммит, то я пожму плечами и сделаю свой форк, где у вас уже прав не будет и дальше дело за народом за каким из двух бранчей следовать.
Т>>У вас code guidelines вообще есть? Или каждый хреначит как ему больше нравится?
М>есть, конечно. и одно из самых главных правил -- не править код из эстетических соображений. вообще, если правку можно внести, а можно и не вносить, то решение автоматически принимаются в пользу второго варианта и правка не вносится.
Какой бардак. Где ты говоришь работаешь сейчас?

М>а у вас как-то иначе?
Разумеется. Есть единый стиль, в котором все пишут. Он не очень чтобы строгий, но основное форматирование определено жёстко и обязательно к исполнению.

> есть, конечно. и одно из самых главных правил -- не править код из эстетических соображений. вообще, если правку можно внести, а можно и не вносить, то решение автоматически принимаются в пользу второго варианта и правка не вносится. а у вас как-то иначе?

Когда привыкаешь к нормальному форматированию, то пишешь сразу так что потом не нужно никаких правок из эстетических соображений. Единственный момент, это когда обрабатываешь код после того как устоялась и отлажена структура объектов. В этот момент код доводится до конечного вида, вносятся контрольные блоки, код окомментаривается. Вот тут приходится его немного менять из соображений удобочитаемости и понятности.
И главное, программист должен гордиться своей работой, а как можно гордиться неотформатированным кодом?

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>>>Во-первых, название функции, может быть? Во-вторых, давайте на каждый чих по функции будем заводить.
V>>Это ни разу не смертельно.

SV.>Когда у вас большой проект, и в нем 100500 разкопипащенных функций по суммированию 1) книжек дороже заданной суммы; 2) огурцов; 3) пятен на солнце, это-таки смертельный номер.

В процессе адекватного развития проекта зачастую так и происходит: локальные наколенные "велосипеды" медленно но верно заменяются хорошо отлаженным повторно-используемым кодом.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

SV.>>>>Во-первых, название функции, может быть? Во-вторых, давайте на каждый чих по функции будем заводить.
V>>>Это ни разу не смертельно.

SV.>>Когда у вас большой проект, и в нем 100500 разкопипащенных функций по суммированию 1) книжек дороже заданной суммы; 2) огурцов; 3) пятен на солнце, это-таки смертельный номер.

V>В процессе адекватного развития проекта зачастую так и происходит: локальные наколенные "велосипеды" медленно но верно заменяются хорошо отлаженным повторно-используемым кодом.

...и вот мы уже написали свой хорошо отлаженный повторно-используемый STL.

http://www.cplusplus.com/reference/algorithm/count_if/

Ладно бы еще, если б именно STL, как реализация, не нравился и переписывался. Меня вот он чисто эстетически убивает, в отличие от FCL (наконец-то онтопик!). Но оформлять условный подсчет количества именно книжек, да еще по неуниверсальному предикату, в отдельную функцию... Короче, многое я узнал про некоторые местные ники.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Короче, многое я узнал про некоторые местные ники.
Ты б перечитал как тема называется, диагност.

Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>Ладно бы еще, если б именно STL, как реализация, не нравился и переписывался. Меня вот он чисто эстетически убивает, в отличие от FCL (наконец-то онтопик!). Но оформлять условный подсчет количества именно книжек, да еще по неуниверсальному предикату, в отдельную функцию...

Это не прикол, вы на полном серьезе? В школе проблем не было, когда решали задачу "было у вас 5 яблок, забрали 2"? Из себя при этом не выходили, типа как так яблоки забирают?