Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>>>Добавь, пожалуйста. Я же не просто так прошу привести пример законченного решения 
J>>>>Как я говорил, все зависит от того, сколько проверок ты захочешь перенести в типы. Можешь оставить вот так, как есть, а можешь разнести на минипроверки и свойство на каждое.
M>>>Перенеси, пожалуйста.
J>>Да ты мастер стирать ответы, я вижу.
M>Что именно в твоем ответе я не должен был стирать? Твою шутку про «реализацию кода»? Она нерелевантна, я ее стер. Сразу за этой шуткой идет текст, который я оставил.
А это, внезапно, не шутка была. Помедитируй над этим. Соотнеси с текстом статьи.
M>>>Результат?
J>>Результат очень простой — ты просто стираешь то, что тебе не нравится.
M>Я стираю много текста ни о чем. Я прошу от тебя одного: покажи мне пожалуйста в коде. Законченном. Как это будет выглядеть.
У меня нет твоей задачи, "законченной". Есть только вызов increase_amount. Это задача ни о чем, это и не задача даже. Ее можно решить как одним мега-свойством IncreaseAmountOK, так и кучей элементарных свойств или какой-то их комбинации.
Я не знаю, какие из элементарных условий, составляющие can_increase_amount, тебе могут понадобиться в других местах — поэтому не могу предложить адекватного разбиения. Без разбиения это будет просто то, что я показал выше, но ты почему-то считаешь это шуткой.
M>Покажи мне, где там пример кода мета-свойства IncreaseAmountOK, и как его использовать.
я показал, ты стер
M>Покажи мне пошагово, как и где твой код, реализующий шаг 1 легким движением руки превращается в код, реализующий шаг два (напомню: именно ты говорил о том, что типы позволяют легко справляться с ad-hoc изменениями). Почему у тебя все заканчивается строго и исключительно на «там дальше просто/очевидно/поянтно»?
Потому что у тебя там штук 20 условий, мне их кодировать тупо в лом. Тем более если они не нужны по-одному, а только все скопом, что упаковывается в can_increase_amount (то, что я показал выше, то, что ты назвал шуткой).
M>Ну и кто из нас занимается стиранием неудобных ответов/вопросов? Точно не я. Заметь: при всем твоем пафосе ты так и не осилил полноценно решить даже первый шаг моей задачи. Но оскорблять меня и других собеседников — о да, это ты умеешь
Словоблудами и сказочниками (и прочая, лень искать эпитеты) тут всех вокруг называешь именно ты. Причем я не вижу, чтоб ты делал какие-то усилия, чтоб разобраться, если честно. Больше выглядит как "я вас тут размажу, как вы ни упирайтесь". Не особо конструктивная позиция.
А, да, еще "пафос". Вместо того, чтобы разобраться, ты просто обзываешься. Легче легкого назвать все, что пишет собеседник, пафосом и сказками. Только вот странно потом удивляться тому, что собеседник почему-то не горит желанием выкатить на-гора кучу кода, чтоб получить очередную порцию издевательств. Спасибо.
