Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Ну вот вам пример. Есть труба из которой течет вода под напором. Чтобы вам заткнуть эту трубу пробкой -- потребуется недюжая моща. А вот навесите вентиль -- сможет закрыть и ребенок.
S>Почему напрямую пробкой сложно закрыть а краником легко?

Правило рычага, не? ))
Просто не надо путать силу и работу.
При аналогичном же "прямом" рычаге несложно будет закрыть и пробкой.

Опять же, ты там тоже правильно говорил в направлении "ортогональности вектора" — косинус угла он такой, да. Но ортогональность тоже не обязательное условие, а лишь часть возможных (и то не всегда) оптимизаций. Всё зависит от конкретных вовлечённых физических процессов. Или, например, если нам надо вычислять арксинус, то никакой "ортогональности" в механической системе не будет, ес-но.


S>Чтобы построить вычислительную систему на воде, один поток должен коммутировать другой.

Есть речь о двоичном исчислении, то есть куча литературы и даже просто вики про базисы двоичных исчислений. ))

Базис должен быть полным, но может быть избыточным. Он может быть легко реализуем чуть ли не палках, воде, шестерёнках, зеркальцах и т.д. (в базисе полинома Жегалкина, например).

Есть ф-ии сохраняющие ноль, сохраняющие единицу и т.д., реализуемые тривиальнейшим образом в механике, участвующие в построении большинства известных базисов двоичного исчисления. Угу, "базис" в общем случае — это более одной ф-ии. Базисы 2И-НЕ и 2ИЛИ-НЕ — это, скорее, исключение, когда одна ф-ия составляет базис (удовлетворяет т.н. критериям Поста).


S>Но при этом мощность не должна нарастать (то есть более слабым сигналом нужно коммутировать более сильный).

Это искусственное придуманное тобой ограничение и оно совершенно никаким боком к обсуждаемому. Забудь про это направление рассуждений — оно сбивает тебя с толку, очевидно. ))

Например, мощность в упомянутой водяной схеме можно регулировать взаимным расположением "вентилей". Чем больше разница по высоте, тем больше будет разница давлений. Через эту разницу можно компенсировать соответствующие потери на трение на некоей скорости вычислений. Но все это лишь подробности реализации, коих может быть тоже более одной. Например, вместо разницы уровней можно применять специальные насосы подкачки давления, раскиданные по самым нагруженным "линиям".

Я предлагаю отделить в дальнейшем мух от котлет. Т.е., обсуждение "трюков для накачки схемы мощностью" разнести в пространстве (ну хотя бы абзацах) с обсуждениями "реализуемости тех или иных ф-ий на тех или иных физ. явлениях".