Всем привет!
После прочтения споров на счет того, как и за что надо выставлять оценки, я понял одну вещь (которую, судя по всему, некоторые участники (привет Sinclair'у и _MarlboroMan_'у ) поняли гораздо раньше). А заключается она в том, что пересмотреть надо не существующую систему оценок, а негласно принятую систему оценивания. Поясню. Если посмотреть как на данный момент происходит оценивание сообщений, то можно заметить, что в основном люди ставят оценки за посты, в которых находят нечто интересное для себя (если в посте содержится ответ на их вопрос и т.п.).

В чем однобокость такой системы? А представьте, например, за что могут поставить оценки в форуме по С/С++ такие участники, как Андрей Тарасевич, Павел Кузнецов? Подобную аналогию можно провести для большинства форумов RSDN.

Помнится как-то я предлагал сделать фичу потипу локального голосования для каждого поста. Смысл этого, например, в том, что если какой-либо гуру видит чей-либо правильный ответ на один из вопросов, он как бы ставит свою "подпись" под этим ответом, соглашаясь с ним. Другие участники по наличию таких "подписей" могут удостовериться в правильности/логичности/и т.п. данного ответа. И те люди,которые, например, имеют коэффициент 10 (не могут поставить оценку меньше 10) и не хотят ставить оценку (по каким-либо соображениям), могли бы просто поставить свою "подпись". И никаких топов 100 для механизма подписей!

Идея несколько сыровата, но при желании ее можно было бы доработать.

Но если задуматься, особой надобности в таком механизме нет, так как его функции может прекрасно выполнять механизм оценок. Отсюда вывод: не надо скупиться, оценивайте интересные сообщения. Даже если ничего нового из него вы не узнали, ваши оценки отажают "интересность" ("правильность") сообщения. Да и к тому же, другие участники при просмотре сообщений, будут имет возможность лишний раз убедиться в его корректности (увидев оценку одной из авторитетных личностей )