Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
IO>>Что без разницы? Без разницы решать задачу или нет? BT>С точки зрения интенсивности работы мозга и потребления энергии без разницы решать ли задачу или смотреть дом 2. Так понятнее?
Есть результаты физиологических исследований?
IO>>Противоречит как исследованиям (см. выше), так и личному опыту (моему и опыту большинства людей, с кем я вопрос обсуждал). BT>Только не надо статейку с рбк называть исследованиями. А как вы и ваши знакомые определяете интенсивность потребления мозгом BT>энергии на личном опыте?
Доктор психиатр которого ты привел тоже ничего ни мерял, так чуть потролил
Но он прав насчет того что мозг работает всегда, в учебниках физиологии пишут
тоже самое http://bibliotekar.ru/447/120.htm особенно интересно вот это:
Во-вторых, физиологически активное состояние человека (включая умственную деятельность) характеризуется развитием процесса активации в строго соответствующих нервных центрах (корковых представительствах функций), где и формируются доминантные очаги. В таком случае нет необходимости в увеличении суммарного мозгового кровотока, а лишь требуется внутримозговое перераспределение кровотока в пользу активно работающих зон (областей, участков) мозга. Эта функциональная потребность реализуется путем активных сосудистых реакций, развивающихся в пределах соответствующих сосудистых модулей — структурно-функциональных единиц микрососудистой системы головного мозга. Следовательно, особенностью мозгового кровообращения является высокая гетерогенность и изменчивость распределения локального кровотока в микроучастках нервной ткани.
Есть большое подозрения (которое вполне согласуется со здравым смыслом) что при решении
задачи очень интенсивно загружаются только очень узкие области мозга которые из-за этого
утомляются намного сильнее, просмотр же прости господи дома 2 загружает мозг равномерно
(мозг приматов хорошо приспособлен для решения этой задачи и оптимизирован под нее) и
утомления не происходит, хотя затраты энергии вполне могут быть и одинаковые.
Но мозг штука очень гибкая и состояние потока это как раз оптимизация работы мозга к задаче,
и утомляемость в нем поэтому намного меньше.
Здравствуйте, IObserver, Вы писали:
IO>1. Согласны ли вы с тем, что разная интеллектуальная деятельность оказывает разную нагрузку на нервную систему? IO>2. Согласны ли вы с тем, что одна и та же задача для двух разных людей может оказать разную нагрузку на нервную систему?
Безусловно разную, безусловно может отличаться для разных людей. Но не в масштабе "Это все равно что сравнить прогуляться по парку и разгрузить вагон." Объективно, проектируя и реализуя сложный програмный продукт человек не потратит существенно больше энергии(в виде питательных веществ) чем просматривая кино.
IO>Большинство людей (в т.ч. я) смотрят фильмы с целью отдохнуть, т.к. они не требуют интеллектуального напряжения. Но, допускаю, что для отдельных людей понять сюжет фильма -- уже является достаточно сложной задачей.
Фильмы эмоционально приятнее чем задачу решать, они увлекают. Точно так же когда задача увлекает — ей можно очень долго заниматься, субъективно не уставая. А как только рутина — так сразу хочется кино посмотреть.
IO>Или вы утверждаете, что не имеет значения насколько сложная задача -- мозг нагружен все время одинаково?
Мозг в фоновом режиме постоянно решает существенно более сложные задачи, чем те, которые человек ставит себе осознано занимаясь интеллектуальной деятельностью. Да хоть во время просмотра фильма, сколько там распознаваний образов, отслеживания движения, распознавания речи, обращений к памяти. Это требует чудовищной вычислительной мощности, по сравнению с тем, что потребляет сознание при решении умственных задач.
IO>Вы не считаете Савельева авторитетом в этой области? Или сомневаетесь что статья написана им?
Я у Савельева читал только подобные статейки, где он дает интервью журналистам и очень упрощенно расказывает. Он наверняка много знает про то, как мозг устроен, но вот в части того, как формируются мотивации человека , решения принимаются, то есть в том, что ближе к софту мозга чем к харду — у него встречаются достаточно странные с моей точки зрения заявления. Поэтому нет, безусловным авторитетом я его считать не готов.
BT>> А как вы и ваши знакомые определяете интенсивность потребления мозгом BT>>энергии на личном опыте?
IO>Усталость, неспособность смотреть на задачу и выполнять сколь-нибудь сложные интеллектуальные нагрузки.
Угу, есть такое. Но при этом на ничуть не менее ресурсоемкую задачу просмотра фильма мозг переключается с готовностью, и давай работать как миленький.
IO>Кто он хоть такой (ФИО)? Где о нем пишут (более менее авторитетное издание)?
Врач-психиатр. Бесчастнов Павел.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
IO>>Или вы утверждаете, что не имеет значения насколько сложная задача -- мозг нагружен все время одинаково? BT>Мозг в фоновом режиме постоянно решает существенно более сложные задачи, чем те, которые человек ставит себе осознано занимаясь интеллектуальной деятельностью. Да хоть во время просмотра фильма, сколько там распознаваний образов, отслеживания движения, распознавания речи, обращений к памяти. Это требует чудовищной вычислительной мощности, по сравнению с тем, что потребляет сознание при решении умственных задач.
Это очень простые задачи, с ними вполне справляются например приматы у которых мозг в разы меньше человеческого.
Ну и та же физиология http://meduniver.com/Medical/Anatom/430.html утверждает что:
3. Преобладание плаща над мозговым стволом, т. е. нового мозга (neencephalon) над древним (paleencephalon).
4. Наивысшее развитие лобной доли большого мозга. На лобные доли приходится у низших обезьян 8 — 12% всей поверхности полушарий, у антропоидных обезьян — 16 %, у человека — 30 %.
5. Преобладание новой коры полушарий большого мозга над старой.
6. Преобладание коры над подкоркой, которое у человека достигает максимальных цифр: кора составляет 53,7 % всего объема мозга, а базальные ядра — только 3,7 %.
Лобные доли и кора это как раз самые высшие функции и на них приходится 2/3 объема мозга.
Оставшихся 500 кубиков (как раз объем мозга шимпанзе) вполне хватает на все автоматизмы.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Есть большое подозрения (которое вполне согласуется со здравым смыслом) что при решении FR>задачи очень интенсивно загружаются только очень узкие области мозга которые из-за этого FR>утомляются намного сильнее, просмотр же прости господи дома 2 загружает мозг равномерно FR>(мозг приматов хорошо приспособлен для решения этой задачи и оптимизирован под нее) и FR>утомления не происходит, хотя затраты энергии вполне могут быть и одинаковые.
Вот это я готов бы был принять, по крайней мере не имею опровергающих данных. Но с точки зрения здравого смысла — почему, как только задача действительно увлекает, ей можно заниматься очень долго? Думаю, люди крайне редко устают от интеллектуальной деятельности настолько, что мозгу уже физически тяжело ей заниматься.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Это очень простые задачи, с ними вполне справляются например приматы у которых мозг в разы меньше человеческого.
Простые, в смысле что не требуют абстрактного мышления — возможно. Простые в смысле вычислительной мощности — врядли. Запрограммировать не пробовали?
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Вот это я готов бы был принять, по крайней мере не имею опровергающих данных. Но с точки зрения здравого смысла — почему, как только задача действительно увлекает, ей можно заниматься очень долго?
Я же выше давал ссылки на исследование ресурсных (потоковых) состояний http://www.integratio.ru/article/038.htm.
Там даже замеры энергозатрат есть (потребление кислорода).
Эти ресурсные состояния и есть адаптация или оптимизация мозга (как программно аппаратного комплекса)
к задаче.
BT>Думаю, люди крайне редко устают от интеллектуальной деятельности настолько, что мозгу уже физически тяжело ей заниматься.
Однократно да согласен, но если это регулярно повторять то выгорание гарантированно, что хорошо
согласуется с перегрузом определенных участков.
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
FR>>Это очень простые задачи, с ними вполне справляются например приматы у которых мозг в разы меньше человеческого. BT>Простые, в смысле что не требуют абстрактного мышления — возможно. Простые в смысле вычислительной мощности — врядли. Запрограммировать не пробовали?
Опять простой здравый смысл приматы вполне справляются со всеми этими задачами даже включая
распознавание речи Феномен «говорящих» обезьян их мозг
в 2.5 — 3 раза меньше человеческого, у человека практически весь прирост объема это "новые"
"интеллектуальные" области кора и лобные области.
Задачи конечно не простые, но трети объема мозга человека вполне достаточно для их решения.
> FR>Есть большое подозрения (которое вполне согласуется со здравым смыслом) что при решении > FR>задачи очень интенсивно загружаются только очень узкие области мозга которые из-за этого > FR>утомляются намного сильнее, просмотр же прости господи дома 2 загружает мозг равномерно
подтверждаю.
Но и видеоряд можно построить так, что это будет приводить к постоянному задействованию одних и тех же связей, как следствие к их постоянному раздражению и быстрому уставанию. Причем я бы сказал из за мощности и непосредственности системы видеообработки человека, видеорядом можно "устать" человека значительно быстрее.
> Вот это я готов бы был принять, по крайней мере не имею опровергающих данных. Но с точки зрения здравого смысла — почему, как только задача действительно увлекает, ей можно заниматься очень долго?
Две вещи — интересную задачу ты решаешь более многообразно, задействую больше каналов (как бы участков мозга) с меньшей локальной нагрузкой. Негатив переживается однообразно, успех переживается многообразно и разносторонне. Интересная задача, это задача которая решается — то есть ты последовательно переходишь от одних цепей к другим, а не думаешь одним местом, не стоишь на месте.
И второе — позитивные эмоции приводят к повышенному тонусу, подкрепляются физиологическими и чисто химическими реакциями, приводящими к сосудистым расширениям и улучшению кровоснабжения моска.
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Думаю, люди крайне редко устают от интеллектуальной деятельности настолько, что мозгу уже физически тяжело ей заниматься.
Устают. Особенно когда грозит лишение (выгонят с учебы или работы, оштрафуют). Сначала чел. просто не может выполнять в требуемом качестве (или решать задачи высокого уровня сложности). Потом, если не отдохнуть, придется идти к невропатологу...
Здравствуйте, IObserver, Вы писали:
IO>Устают. Особенно когда грозит лишение (выгонят с учебы или работы, оштрафуют). Сначала чел. просто не может выполнять в требуемом качестве (или решать задачи высокого уровня сложности). Потом, если не отдохнуть, придется идти к невропатологу...
Я понимаю, о чем вы. Только подозреваю, что тут природа усталости уже не только от "много думать" но и от "мало спать, мало позитивных впечатлений, много стрессов", то есть и мышечно-сосудисто-вегетативная.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Дико извиняюсь, что прерываю ваши медицинские споры, но вот такой вопрос возник. В свете данного топика всплыла еще одна проблема: одной из причин, по которым я перестаю заниматься разработкой, это неверие в собственный продукт. Т.е. я перестаю верить, что он будет кому-то нужен, что я смогу его продать и т.д. Объясняется это просто — я не делал маркетинговое исследование. И я до сих пор не знаю, надо ли, и если надо, то как? Все мои исследования сводились к тому, что я просто тупо перебирал конкурентов, убеждался, что их продукты не содержат того, что, по моему мнению, нужно пользователям, иногда, бывало, спрашивал на тематических форумах, хотелось бы вам такой продукт? Ответом всегда было "да", но можно ли это назвать нормальным исследованием, не знаю. Просветите, если кто знает.
Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:
BT>Я понимаю, о чем вы. Только подозреваю, что тут природа усталости уже не только от "много думать" но и от "мало спать, мало позитивных впечатлений, много стрессов", то есть и мышечно-сосудисто-вегетативная.
Чтобы не говорил товарищ психиатр но скажем 4 часа просмотра ТВ или серфинга интернета это отдых,
а 4 часа программирования тяжелый труд.
Здравствуйте, Parker, Вы писали:
P>Дико извиняюсь, что прерываю ваши медицинские споры, но вот такой вопрос возник. В свете данного топика всплыла еще одна проблема: одной из причин, по которым я перестаю заниматься разработкой, это неверие в собственный продукт. Т.е. я перестаю верить, что он будет кому-то нужен, что я смогу его продать и т.д.
Если это первый продукт основная цель должна быть просто его сделать если удастся еще
заработать это будет приятный бонус.
Если будешь думать _только_ о заработке точно ничего не получится.
Здравствуйте, Parker, Вы писали:
P>Дико извиняюсь, что прерываю ваши медицинские споры, но вот такой вопрос возник. В свете данного топика всплыла еще одна проблема: одной из причин, по которым я перестаю заниматься разработкой, это неверие в собственный продукт. Т.е. я перестаю верить, что он будет кому-то нужен, что я смогу его продать и т.д. Объясняется это просто — я не делал маркетинговое исследование. И я до сих пор не знаю, надо ли, и если надо, то как? Все мои исследования сводились к тому, что я просто тупо перебирал конкурентов, убеждался, что их продукты не содержат того, что, по моему мнению, нужно пользователям, иногда, бывало, спрашивал на тематических форумах, хотелось бы вам такой продукт? Ответом всегда было "да", но можно ли это назвать нормальным исследованием, не знаю. Просветите, если кто знает.
Да никто заранее на 100% не знает, будет ли продукт успешен. Исследование конкурентов и вопросы потенциальным пользователям — уже неплохо. Хорошо бы еще подумать на темы:
1. Как вы будете привлекать пользователей, сколько в среднем принесет вам привлеченный посетитель, соответственно сколько вы готовы потратить на его привлечение.
2. Модель монетизации, как с кого за что и в каких количествах вы собираетесь брать деньги. Желательно убедиться, что уже есть люди, которые платят суммы такого же порядка за подобные услуги.
Теперь, по поводу веры. Лучше сделать и жалеть чем не сделать и жалеть. Если все равно нет более проработанной идеи — тупо делайте лучшую из тех, что есть. В процессе работы обязательно появятся новые мысли и полезный опыт. Совершенно не обязательно чтобы первый же проект становился успешным. Главное, не тратьте слишком много времени/сил/денег на первую версию.
хотел уже на боковую
папаху снял и сапоги
но в комментариях проснулись
враги
Здравствуйте, йоб-сервер, Вы тут увлеклись и много букв понаписали, я все так и не смог прочитать, берег глюкозку:
вы меня превратно поняли сударь, оставьте вашу медицину (или клинику).
мой пойнт бы в том, что если хочешь делать шаровару, нужно работать,
не можешь (или точнее не хочешь) работать — не мучайся, живи и радуйся тому что есть.
а все эти простыни на страницу — это оправдания себя перед собой самим же.
ответы они в самих вопросах:
не могу сделать проект, вязну в деталях, чо делать — не вязнуть в деталях.
Здравствуйте, Parker, Вы писали:
P>Дико извиняюсь, что прерываю ваши медицинские споры, но вот такой вопрос возник. В свете данного топика всплыла еще одна проблема: одной из причин, по которым я перестаю заниматься разработкой, это неверие в собственный продукт. Т.е. я перестаю верить, что он будет кому-то нужен, что я смогу его продать и т.д. Объясняется это просто — я не делал маркетинговое исследование. И я до сих пор не знаю, надо ли, и если надо, то как? Все мои исследования сводились к тому, что я просто тупо перебирал конкурентов, убеждался, что их продукты не содержат того, что, по моему мнению, нужно пользователям, иногда, бывало, спрашивал на тематических форумах, хотелось бы вам такой продукт? Ответом всегда было "да", но можно ли это назвать нормальным исследованием, не знаю. Просветите, если кто знает.
Здравствуйте, шароварная желочь, Вы писали:
ШЖ>ответы они в самих вопросах: ШЖ>не могу сделать проект, вязну в деталях, чо делать — не вязнуть в деталях.
нужна мощная идея, если ее нет, то остаются одни детали в которых легко увязнуть
это как в спорте, в беге на выносливость. Нужен мощный МПК, вокруг которого можно
построить разнообразные тренировки. Если нет МПК, то остаются только разнообразные
тренировки (детали) ничего лучше массового разряда не дающие.
P.S. МПК — максимальное потребление кислорода, дается генетически.
в западной спорт науке обозначается VO2max
Здравствуйте, loginx, Вы писали:
L>Здравствуйте, шароварная желочь, Вы писали:
ШЖ>>ответы они в самих вопросах: ШЖ>>не могу сделать проект, вязну в деталях, чо делать — не вязнуть в деталях.
L>нужна мощная идея, если ее нет, то остаются одни детали в которых легко увязнуть
я бы даже сказал не столько мощная идея, сколько способность на этой идее концентрироваться, не терять ее в процессе.
нужно сделать продукт решающий задачу X:
— тру программисты начнут "архитектуру думать", классики в рэшнл роуз роуз рисовать — и все это на месяца три
— тру шароварщики начнут клепать гуй и писать код прямо в обработчике кнопок..
первые завязнут в деталях,
вторые либо начнут продавать и допиливать в процессе, либо возьмутся за другой.
в итоге первые будут плакать на форумах, вторые в итоге найдут свой (очередной) продукт.
Здравствуйте, Parker, Вы писали:
P>одной из причин, по которым я перестаю заниматься разработкой, это неверие в собственный продукт. Т.е. я перестаю верить, что он будет кому-то нужен, что я смогу его продать и т.д. Объясняется это просто — я не делал маркетинговое исследование. И я до сих пор не знаю, надо ли, и если надо, то как?
Вот что я заметил. Есть 2 вида труда:
1. Первичный труд. Это когда вы ни на кого не нанимаетесь, берете все риски на себя. Даже картошку в огороде посадить -- это первичный труд, т.к. она может и не вырасти.
2. Вторичный труд. Вас нанимают те, кто занимается первичным трудом. При этом вы ничем не рискуете -- получите свою оплату даже если "картошка не вырастит".
Любая первичная работа -- это риск. Заниматься ей могут лишь единицы, в совершенстве знающие весь цикл работ (от "купить клубни для посадки" до "продать уже выросшую картошку").
Если хотите заниматься первичным трудом -- то придется рисковать.
Можете сделать программу -- а она никому не нужна. Или же нужна, но вы сделаете не достаточно хорошо. Или же не будет времени чтобы развивать и выпустить новую версию. Рисков масса.
Вера не нужна и даже вредна (можно поверить и потом круто обломаться, если вера основана ни на чем). Просто оцените риски, оцените адекватность своей оценки и сделайте выводы о целесообразности проекта.
Здравствуйте, de Niro, Вы писали:
IO>>Это перфекционизм. Очень хорошее и ценнейшее качество, таких людей днем с огнем не найдещь. Обычно все делают лишь бы поскорее сдыхаться, когда просишь проработать детали -- то легче сделать самому.
DN>Хм, ну вот я тоже перфекционист. Скажите, где меня ищут, я с радостью найдусь. А то моя шаровара уже полгода как закатилась (в половую щель), и на мои попытки ее оттуда вытащить не реагирует, закатывается еще глубже.
А вы опишите свою ситуацию и проблемы подробнее, как топикстартер, глядишь и советы дельные появятся
