Здравствуйте, TailWind, Вы писали:

TW>Он может спереть алгоритм
TW>Но имена функций, переменных будут другие

Что значит "будут другие"? Каким образом он сможет убедиться, что они отличаются от тех, что были в оригинале?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Вы, наверное, не видели джунов в их естественном состоянии

У меня таких все больше и больше среди заказчиков. Люди, которые, по легенде, разрабатывают приложения, и хотят интегрировать их с моими компонентами, все чаще и чаще ведут себя, как рядовые юзеры, в ответ на какое-нибудь "вам необходимо изменить настройки, чтобы..." лихорадочно ищущие большую кнопку, на которой написан в точности такой же текст. Многие из этих деятелей что-то пилят с помощью ИИ — может, это они и есть?

S>Агенты, которые ставятся как самостоятельные приложения, тащат песочницу с собой.

А как она выглядит, эта песочница? Как сплошной промежуточный интерфейс, типа брандмауэра, между агентами и системой, в которой они работают? Или просто как панель управления ими?

Здравствуйте, TailWind, Вы писали:

TW>Нет творчество он точно не умеет
TW>Я много раз просил его именно придумать новый алгоритм
TW>Он всегда советует то что уже знает

Вот это как раз может быть следствием той самой "недобросовестности", о которой я говорил в соседней теме — если более-менее подходящее решение лежит на поверхности, то модель не будет тратить ресурсы на попытки изобрести другое.

А так-то она вполне могла бы изобрести его типовым эволюционным путем — тупо пробуя случайные комбинации, проверяя их работоспособность, и отбрасывая неработающие. Но это затратно.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>ИИ помимо инструментов обладает навыками творчества — вот той самой бредогенерации. Именно она выгодно отличает его от привычных нам жёстких инструментов.

Лучше бы он этого не делал. Я категорически не согласен с тем, что это его выгодно отличает. Если бы он этого не делал, то его решения не приходилось бы вычитывать. Если бы оно писало, что у него нет решения для этого случая, то было бы проще.

TW>>Он может спереть алгоритм
TW>>Но имена функций, переменных будут другие

ЕМ>Что значит "будут другие"? Каким образом он сможет убедиться, что они отличаются от тех, что были в оригинале?

Ему то зачем убеждаться

Если перевести c++ код на русский (язык алгоритмов, предметов и действий), а потом обратно
Имена переменных будут другие, а действия примерно то же

Ну типа:
Открыть файл
Сохранить хэндл
Записать три байта
Закрыть хэндл

Имя хэндла не имеет значения для алгоритма. Будет выбрано любое

Здравствуйте, TailWind, Вы писали:

TW>Ему то зачем убеждаться

Чтобы утверждение "будут" стало истинным.

TW>Если перевести c++ код на русский (язык алгоритмов, предметов и действий), а потом обратно
TW>Имена переменных будут другие

Вот был в обучающей выборке код, содержащий типовые имена:

handle Handle = openFile (File);
uint numBytes = 3;
writeFile (numBytes);
closeFile (Handle);

Он был преобразован в алгоритм/псевдокод вида:

TW>Открыть файл
TW>Сохранить хэндл
TW>Записать три байта
TW>Закрыть хэндл

Затем по этому алгоритму был сгенерирован код. Какие свойства процесса генерации позволяют ожидать, что имена будут отличаться от типовых?

TW>Имя хэндла не имеет значения для алгоритма. Будет выбрано любое

Что значит "любое"? Случайное?

TW>>Имя хэндла не имеет значения для алгоритма. Будет выбрано любое
ЕМ>Что значит "любое"? Случайное?

Ну да. Или наиболее вероятное. Или по смыслу подходящее

FileHandle, Handle, fh, h, f

Вы же видели что он всегда отвечает по разному на один и тот же вопрос
Полагаю там есть рандомизатор

Понятно что не f45_$hjk

Здравствуйте, Философ, Вы писали:

Ф>Если бы оно писало, что у него нет решения для этого случая

Я бы хотел в таких случаях получать обоснование. Ответ "нет решения" предполагает, что постановка задачи содержит противоречия, которые предлагается искать самостоятельно, а это может потребовать бОльших ресурсов, чем проверка всех предложенных решений.

По сути, ИИ часто предлагает ответы/решения, вполне подходящие под заданный запрос, но неполные/неправильные — просто потому, что мы не сообщаем им подробностей, которые нам кажутся очевидными, но для ИИ они таковыми не являются. И тут дилемма: либо мы сперва старательно формулируем задачу, стремясь исключить любые возможные неточности, и получаем ответ, наиболее близкий к ожидаемому, либо формулируем, как придется, но сразу же предлагаем ему способы проверки годности решения (например, требование сделать заодно и тесты).

Но вычитывать все равно придется, даже если все тесты успешные. Ибо кто поручится за то, что он и в тестах не налажал?