Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>То есть, весь код в онлайн-репозитории, и доступен ИИ-движку? ЕМ>Но и код, получается, уже не Ваш, а их, верно? Насколько Вы сейчас в нем ориентируетесь? Если вот прям завтра агент накроется медным тазом — в какой объем усилий оцениваете возвращение кода под свой контроль?
Да не, агенты работают не так: код локальный, на компе на диске, ИИ агент тоже здесь. Это просто некий локальный процесс, которому даешь задание, например "найди почему падает при выходе". Он начинает читать файлы, пересылать кусочки в облако, анализровать их там и получать оттуда ответ (по сути copy-paste фаза в чате) и опционально править ваш код. Там есть целая система разрешений что агенту дозволено, а что нет, но у меня все настроено в режиме YOLO — агенту можно все, хотя конечно без админских прав.
Агенты легко заменимы, можно заставить Gemini CLI, Codex и Claude Code делать одну и ту же задачу или заставить их оценивать результаты друг друга. По сути как уже говорили выше, это как если бы он был наемным сотрудником — говорите ему делать, он делает. Все остается локально, нужно только сделать файлы чтобы агент знал, что делать а что нет и какие есть инструменты. Мол компилятор тут, питон тут, без спросу не коммитить, вообще можно любые инструкции задать. Я иногда заставляю его ругаться, получается довольно весело работать:
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Я использую для всего, основной инструмент Claude Code CLI Max план, он дает колоссальное ускорение и последняя модель Opus 4.6 по уровню уже ближе к сеньору, чем миддлу. Самая слабая часть это диайзан UI — у ИИ довольно своеобразное представление как все должно выглядеть, любое окно приходится подгонять типа тут сделай больше, это подвинь, это убери и так десятки итераций. Сильная часть — невизуальная. Чтение спек, кода с гитхаба, написание алгоритмической части, тесты — тут все отлично. Даешь ИИ что должно получиться и он через много итераций этого добьется. В саппорте можно прям сказать тут кастомер прислал баг, посмотри в коде. Может за пару минут найти баг, который ты бы искал часами.
Но тут важно понимать что это именно агент(ы) — они могут работать часами над какой-то проблемой, искать данные в интернете, использовать тулчейн и отладчик на твоем компе, никаких копирований туда-сюда через чат. В качестве примера ускорения — мне хотелось в свои продукты на Лазаурс добавить HTML-панельку, но не кривую опенсорсную заброшенную 10 лет назад. Я скачал спеки HTML/CSS, исходники Chrome/Firerfox и сказал сделай мне простой веб-движок вот с такими возможностями. За два дня у меня получился очень приличный компонент грамотно структурированный по файлам и классам, чуть больше мегабайта исходного кода на паскале, умеющмй вот такое:
Вот такое
Теперь документация — даешь агенту папку с исходниками и говоришь сделай доку — он сделает. Когда добавил что-то новое говоришь, посмотри вот коммиты за 3 дня обвнови и дополни доку — сделает. Добавить 25 языков в программу? Легко. Перевести доку на эти языки — тоже легко.
Исследование рынка: думаю написать XXX, найди конкурентов и список и фич и предложи что можно улучшить. Реверс инжинириг — ну ка скачай мне вот того конкурента и выясни как он делает YYY — агент засядет за дисассемблер (обычно Python Capstone) и выдаст ответ или направление исследования.
Это нереально мощный инструмент для нас мелких шароварщиков, как если бы ты получил команду в 10 человек практически забесплатно, готовых 24 на 7 делать что им скажешь. Но повторюсь, это именно агентская разработка — он все делает сам, я IDE уже три месяца не открывал. С обычным чатом такое не прокатит, там только копи-пейст туда-сюда.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали: ЧВ>>тут важно понимать что это именно агент(ы) ЕМ>Вы с самого начала пользовались именно аге1нтами? Или сперва удалось получить ощутимый эффект от чат-ботов, и только после этого перешли на агенты?
Пока были только чаты пользовался чатами (реверсил чужой продукт, они мне сильно помогли).
Счас у меня топовый план в Claude и проблема стоит скорее в том, чего бы еще загрузить в этот агент, он все решает слишком быстро, я даже не могу недельную квоту полностью использовать.
То что раньше занимало дни и недели, занимает от силы пару часов. Даже выложил тот движок в open source, поделится с сообществом — кому интересно что там ИИ написало за два дня — смотрите.
Уже есть поддержка Delphi, завтра сделаю commit для Delphi FMX и все возможные платформы Lazarus & Delphi будут покрыты — кто использует паскаль, гляньте, может вам пригодится.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
— Исследование рынка на предмет перспективных направлений и планирования новых функций, оценка прибыльности, целесообразности, конкурентов.
— Собственно разработка, включая починку багов. Я больше (последние несколько месяцев точно) не пишу код сам от слова совсем, только выдаю ИИ задания на разработку.
— Написание пользовательской документации. Клод пока не научился сам вставлять скриншоты или делать видео (не придумал как ПОЛНОСТЬЮ делегировать это), но фичи по коду описывает прекрасно.
— Перевод на иностранные языки и локализация
— Разработка сайта, написание и вычитка текстов для сайта, пресс-релизов.
Вообще, правильно тут пишут — раньше я так же тупо боялся браться за большие задачи.
Теперь нет.
Фактически у тебя появляется собственная "команда" для разработки.
Самому больше ничего делать не нужно.
Имеется в виду именно "агентский режим" с сильной моделью, когда ИИ-агент (точннее, сейчас уже команда ИИ-агентов) имеет все те же возможности что и ты сам,
т.е. может твою программу редактировать, компилировать, отлаживать, читать документацию, использовать поиск в сети, и т.п.
Полный доступ к локальной машине без админских прав по сути. Так получается что использую всегда самую дорогую модель,
сейчас это Opus 4.6 — разговаривать с тупым исполнителем нет никакого смысла, тупость бесит, даже если он дешевле.
ЕМ>Я вот пока не могу представить, чем бы мне мог помочь ИИ в этом плане, когда мне, грубо говоря, не за кого спрятаться. Если оказывается, что я налажал в собственных идеях или коде, то я хоть понимаю — что, где и зачем я придумал и написал, где искать, как примерно исправлять, что еще можно придумать и т.п. А если мне налажает ИИ, то ко всему этому добавится еще и разбирательство в его творчестве.
Для уверенности имеет смысл просматривать, то что он пишет, т.к. он может схалявить или что-то понять неправильно.
Но в целом все вполне адекватно. ИИ сейчас пишет код ничем не хуже меня, но намного быстрее.
Если поставить второй ИИ просматривать что написал первый и поправлять, можно уделять этому меньше внимания.
ЕМ>Типичный современный вайб-кодер — это либо наемный кодер уровня не выше среднего, получающий сверху достаточно четко сформулированное задание (которое он порой может напрямую скормить ИИ, и даже получить что-то осмысленное в ответ), либо "вольный экспериментатор", использующий сгенерированный ИИ код для каких-то сугубо внутренних целей (например, исследовательских). Если через какое-то время внезапно окажется, что с кодом что-то не так, в первом случае всегда найдется, кому прийти на помощь — проверить, поправить, дать по башке, перестроить схему работы и т.п., а во втором случае это, как правило, не особо критично — ну подберет экспериментатор методом итераций рабочий вариант, да и ладно.
Беспочвенное заявление "я так вижу" о вкусе устриц.
Здравствуйте, TailWind, Вы писали: TW>Это он сам такой подход предложил? TW>Или вы дали такое заданние?
Я его спросил, как мол тестировать будем? Не скриншоты же сравнивать? Он такой: я счас сделаю страницу с JS, нажмете на кнопку и он выдаст текстовый дамп, вы его типа скопируете и дадите мне.
Я так сделал пару раз, после чего мне это надоело, и я попросил его придумать как это автоматизировать, он такой: не вопрос, вот варианты: можем качнуть Pupeteer, можем там еще что-то скачать (я не запомнил), а можем просто подключится через Chrome DevTools Protocol к хрому уже стоящему на вашем компьютере. Решив что раз ничего скачивать не надо, последний вариант видился самым простым — я его и выбрал.
ИИ сделал некий скрипт для Node.JS который открывает веб-сокет и загружает в хром нужные страницы, потом дампит layout и DOM, ну а дальше сверяет с нашим движком. До этого я вообще ни разу в жизни не слышал про этот "Chrome DevTools Protocol" — век живи — век учись, даже с ИИ :-D
Ну и вообще касательно тестирования, лучше всего ИИ работает когда ему четко говоришь что должно получится, это может быть в простой форме "вот этот продукт делает так, сделай мне чтобы мой код делал так же" или "должны проходить такие-то тесты" и он будет пилить пока этого не добьется — у меня самая долгая сессия была 5 часов, он самостоятельно искал баг в сложном системном коде (эмуляторе процессора ARM64) и таки нашел, пробуя разные подходы и тестируя разные теории. Тут главное ему дать задание вести INVESTIGATION LOG, отмечая что он уже попробовал, а что еще нет, иначе он после compaction может забыть что он уже пробовал и начать ходить по кругу.
Здравствуйте, wantus, Вы писали:
ЧВ>>Исследование рынка: думаю написать XXX, найди конкурентов и список и фич и предложи что можно улучшить. W>Это с Claude? Нормальные результаты, скажем, по сравнению с ChatGPT?
Да Claude, самые свежие модели типа Opus 4.6, насчет сравнить с чатгпт хз, я не пользуюсь им.
Я на него (чатгпт) обиделся когда я уличил его в лжи, а он вместо того чтобы извинится начал на меня буквально орать КАПС ЛОКОМ, что мол это я дебил и не так его понял. Правда это была более старая модель что есть сейчас, но я тогда перешел на Claude и он меня на 100% устраивает.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>У него не бывает так, что для исправления ошибки требуется заметное изменение взаимодействия между компонентами программы, последовательности передачи сообщений, зависимости между возбуждением асинхронных событий и реакциями на них?
Да просто попробуйте, тем более что вам из Франции это должно быть проще чем из России. Во первых ИИ всегда предлагает вариантя для сложных задач: типа можно сделать так, вот так и вот эдак и плюсы/минусы каждого подхода. Во вторых он точно также использует SVN/GIT, всегда можно посмотреть где и что менялось. В третьих, как я уже говорил сейчас это уровень сеньйора практически в любой сфере. Приведу пример:
У меня есть продукт RAM DISK для Windows, который несколько лет назад я унаследовал от другого разработчика. Сам я ничего не понимаю (вернее, не понимал) в kernel code, а как вы сами знаете там все сложно: асинхронноcть, все эти IRQL, DPC, PnP итп, любая ошибка => BSOD. Поэтому продукт медленно стагнировал, так как я просто не знал с какой стороны к нему подойти.
Ну так вот, за последние три месяца я добавил фичи, которые люди просили годами: dynamic memory allocation/deallocation, SIMD-optimised I/O multicore processing, live file system resize. Сверху пофиксил еще десяток старых багов обнаруженных благодаря тестам написанным ИИ. Если раньше мне присылали BSOD DUMP, я пожимал плечами ну соррри — несовместимость с вашей системой. Сейчас я эти BSOD отдаю ИИ, он быстро находит и фиксит, а в последнее время их просто перестали присылать, потому что их больше нет.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>>Ни приличных моделей в доступе. S>Это, например, каких?
Для Claude нужен не российский мобильный телефон, а для OpenAI и вовсе -- паспорт. Не российский.
Прямо вот так в ответе API тебе мессага приезжает, мол пройди-ка верификацию. Вот на этом сайте.
Скан паспорта и все прочие данные в форму. Без паспорта только Codex работает и без streaming.
С этим жить можно, но неудобно.
fk0>>Нет ещё chatgpt и он неплох иногда, но для агентской работы тупо дорого. S>Да ну. 1600р в месяц-то дорого?
Я на днях потратил порядка 30млн токенов и сделал 700 запросов. За день.
Меня бы устроила только Pro подписка за $200. Но нужен паспорт и есть вопрос
приватности (у OpenAI можно выключить, а потом включить обратно логи и видеть все
свои запросы, удобно). С подпиской за $20 будешь постоянно упираться в лимиты, а
с подпиской $200 переплачивать когда не пользуешься. В итоге проще платить
за токены и использовать chatgpt только тогда, когда другие не справляются.
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали: МР>У меня всё еще есть вопросы по части поддерживаемости такого сгенерированного кода, но возможно это просто мои фобии.
Как раз никаких проблем, это год назад ИИ гененировал спагетти-говнокод, сейчас это правильно структурированный и весьма качественный код.
При этом нет особой нужды его понимать или помнить как он устроен — даешь ему папку с кодом — расскажи что тут у нас и как, он все разложит по полочкам.
Я как бы никого не призываю, знаю есть и скептики считающие что ИИ — говно, и любители именно писать код, но я настолко задолбался его писать за 25 лет, что сейчас в радостью из разработчика стал архитектором, а код пускай пишут электронные наемники.
Это вообще качественный сдвиг — раньше все писали в машинных кодах. Потом появился ассемблер, потом высокоуровневые языки, ИИ это новая абстракция где код пишуется на простом английском языке.
ЕМ>Здравствуйте, bnk, Вы писали: bnk>>Веб-версия совершенно бесполезна, это игрушка. ЕМ>Все веб-версии, даже платные, по определению урезаны относительно локальных агентов? Если да, то из каких изображений?
Да вроже ж логично, вот сам ИИ и ответил:
Песочница — нет доступа к файловой системе, репозиториям, БД, конфигам пользователя.
Сеть — allow-list доменов, нет доступа к произвольным серверам и API.
Эфемерность — состояние не сохраняется между сессиями, нет persistent workspace.
Контекст — окно забивается чатом, локальный агент умнее управляет контекстом через индексацию.
Нет тулчейна — не может запустить компилятор, линтер, тесты, дебаггер в цикле.
Нет системных API — clipboard, inotify, оконный менеджер, IDE-интеграция недоступны.
Нет параллелизма — один чат = один поток; локально можно гонять десятки запросов параллельно.
Нет кастомных инструментов — MCP-серверы ограничены предустановленным набором, локально — любые.
Нет привилегий — контейнер без root, без ядерных модулей, без raw sockets.
Не видит проект — не знает структуру файлов, дерево зависимостей, какие модули есть и как связаны.
Не может редактировать на месте — не правит файлы напрямую, только выдаёт текст для копипасты.
Не пишет код в проект — не создаёт файлы в репозитории, не добавляет в git.
Не читает код — не может сам открыть нужный файл, чтобы понять контекст; надо вручную вставить.
Нет навигации по коду — не может сделать find references, go to definition, grep по проекту.
Не знает историю изменений — не видит git log, blame, diff между коммитами.
Нет обратной связи — не может применить патч, собрать, увидеть ошибку, исправить; всё вслепую.
Не знает окружение — какая ОС, какой компилятор, какие версии библиотек, какие переменные среды.
Масштаб правок — рефакторинг на 50 файлов через чат нереален, локальный агент делает это атомарно.
Нет памяти о проекте — каждый новый чат начинается с нуля, нет аналога CLAUDE.md с правилами и контекстом проекта.
Чат — это советчик, который описывает что делать. Локальный агент — это напарник, который берёт и делает.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Удается ли кому-нибудь существенно ускорить разработку, повысить качество, эффективность или надежность, непосредственно кодом, полученным от ИИ?
Конечно. К некоторым вещам я даже раньше боялся приступить, а теперь другое дело. В сущности, это вроде коллеги, который разбирается в програмировании, и помогает тебе.
Скажем, моя цель была собирать статический сайт на реакте. Я давно думал об этой задаче: тут, помнится, кто-то из коллег рассказывал о такой системе. Но сколько я ни пытался начать, довольно быстро застревал, и дело не двигалось. С ИИ я быстро сделал, что хотел, и даже более того: после сборки прогоняются тесты на битые ссылки, проверяется корректность метатегов и пр.
И ещё круто, что можно быстро делать мелкие утилиты. Например, у меня куча зарубежных счётов. Раньше я тратил кучу времени, чтобы раскидать выписки по папкам (их надо держать в порядке на случай запроса ФНС). Потом chatgpt написал мне скрипт на питоне, который вдобавок ещё и проверки всякие делает.
Вообще, мне кажется, что ИИ — это как раз то, что шароварщику очень подходит. Ведь мы — люди-оркестры, одиночки в основном. И вдруг оказалось, что то, что раньше надо было отдавать на сторону, теперь за какие-то копейки делает ИИ: дизайн, правка текстов. Ну и кодинг. Классно, что можно обсудить задачу, сгенерировать тесты.
ЕМ>Я вот пока не могу представить, чем бы мне мог помочь ИИ в этом плане
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЧВ>>Да просто попробуйте
ЕМ>Да пробую периодически — пока, правда, только веб-версии (бесплатный ChatGPT и Perplexity Pro).
Веб-версия совершенно бесполезна, это игрушка.
Без контекста и без доступа к коду и инструментам разработчика писать нормальный код невозможно. Что человеку что агенту.
ИИ стал полезен для разработки только после того как появился агентский режим и достаточно сильные модели (примерно год назад)
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
МР>Или вы смотрите на это как на разовую задачу, о которой можно будет на ближайшие 10 лет забыть?
Я не совсем понимаю ваши вопросы, да есть скиттер, но: 1) Его нужно опять же изучать 2) Нужно делать к нему биндинги 3) Нужно тащить DLL-ки 4) Он условно платный 5) Если разработчик бросит продукт, исходники за много денег 6) Тяжелый — около 20 МБ бинарников.
Я хотел легковесный движок компилируемый прямо в EXE без зависимостей (напрямую вызывает Direct2D на Windows, Cairo API на Linux, Core Graphics на macOS). Мне не нужен Java Script, не нужны SVG анимации, не нужно воспроизведение аудио и видео. И этот движок мне ИИ сделал за пару дней с минимальным вмешательсвом, причем я понятия не имею как правильно писать парсеры, layout engine итп.
Как тестировать: вот тут вообще ИИ себя проявляет. Он делает десятки разных HTML страниц, потом запускает headless chrome и через CDP дампит размеры блоков и DOM-дерево. Потом тот же HTML кормит в наш движок и смотрит его вывод. Когда оба вывода равны = все работает правильно, если нет ИИ сам ищет ошибки и фиксит их.
То есть получилось именно то что я хотел, причем с документацией и расширить этот движок в любую сторону это несколько промптов и пару часов работы. Может выложу его в опенс-сорс для Free Pascal / Lazarus community, пока не решил, но именно с целью поделиться, а не искать контрибуторов — они просто не нужны. В общем с ИИ то, что раньше занимало месяцы сейчас занимает дни. Это плюс для одиночек типа нас, но наверное, не очень хорошо для программистов по найму, тк для эквивалентного продукта нужно меньше людей.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Это совершенно точно не из соображений безопасности — чем текст, полученный через HTTP/GET, может быть опаснее текста, загруженного непосредственно в чат, или прочитанного агентом из Вашего локального файла?
Причины неважны. Важен результат.
ЕМ>Именно поэтому я и пытаюсь понять, откуда столько восторгов о его якобы фантастических успехах в создании программного кода. Пока складывается впечатление, что на коде он лажается меньше просто потому, что имеет формальные правила оценки корректности, имеет обширную базу примеров хорошего кода, и имеет набор алгоритмических костылей для генерации и анализа.
На коде он лажается меньше в агентском режиме. Как раз потому, что у него там есть не просто какие-то воображаемые "правила", а реальные инструменты для "оценки корректности" и "анализа". Оттуда и восторги — на практике он позволяет очень хорошо работать с кодом.
При этом в режиме чата он очень-очень быстро деградирует от "кода, который не соответствует вкусам читателя" до "кода, который не компилируется вообще".
Иллюзии того, что в чат-режиме ИИ что-то там может напрограммировать связаны просто с тем, что клиент не проверяет результат.
Вот я смотрю за тем, что делает агент на локальной машине. Он совершенно не всегда порождает корректный код. Но локально он свой код сначала проверяет, а уже потом показывает пользователю.
Причём у меня в проекте ему даны инструкции обязательно сначала дизайнить архитектуру, потом тесты, потом код, потом поднимать тестовое покрытие. Именно это помогает мне не тратить время на рассмотрение каждой правки, которая чинит один тест и ломает другие семь.
Но в истории работы агента я все эти правки вижу. И понимаю, что в режиме чата он бы просто отдал мне вот этот вот сырой код как готовое решение. Работа с чатом — это работа джуном под управлением сениора. Ты его такой спрашиваешь "а как мне найти приложение, которое многократно читает реестр и/или один и тот же файл". А он тебе отвечает "ну вот так-то и так-то, вот тебе пример кода". Ты ему "код не компилируется" — "ну так это была идея кода, я думал ты сам справишься".
А в режиме агента ты работаешь как сениор, руководя мидлом. "Сделай мне инструмент для поиска приложений, которые многократно читают реестр и/или один и тот же файл". И вот он пошёл лопатить. "А, нет, такой функции и правда нет, исправляем. Ага, приложение не запустилось, сейчас посмотрим в чём дело. Так, добавим логи вокруг вызовов, чтобы понять точную причину падения". И так от пары минут до нескольких часов — как задачу поставишь.
Зато потом приносит то, что очень похоже на нужный результат.
Если интересует качество кода, а не только "чтобы тесты проходили", то нужно тщательнее контролировать остальные этапы, да ещё и иногда заставлять делать рефакторинг.
ЕМ>Про такое не стоит говорить "нет доступа". Правильнее будет "их попросили этого не делать, и они пообещали".
Нет, не правильнее.
ЕМ>Никто. Самое смешное, что он может это сделать не только по злому умыслу разработчиков-обучателей, но и полностью самостоятельно, если каким-то образом придет к выводу, что так будет "правильно".
Самое смешное, что он этого не сможет сделать, если вы самостоятельно не дадите ему такую возможность.
ЕМ>Если "не разрешаю" означает лишь настройки агента, то это такой себе запрет...
Это комбинация настроек песочницы и "уговоров" агента.
Движочек паранойи можно двигать в те или иные стороны. В левом положении у него вообще нет ничего, кроме доступа на чтение в фолдер сессии. И каждую правку в файл он будет вынужден запрашивать у пользователя. Не потому, что у него в промпте написано, а потому что песочница исполняется под такими правами. Попытка запустить какой-нибудь git push в такой песочнице упрётся в cannot connect to host. В правом положении у него полный доступ ко всей машине и к сети.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Как минимум в разработке фронта ощутимое ускорение. Плюс не требуется специализированный разработчик под фронт, разработчики с полностью бекэндовским опытом с помощью вайбкодинга довольно быстро выдают что то удобоваримое, чем можно пользоваться, с минимальным знанием собственно фронта. Собственно ИИ как раз чистых фронтэндеров практически убил. Типовые поделки генерит очень хорошо, просто следи за ним, подсказывай, направляй — что то работающее получается довольно быстро, при этом сильно вникать не требуется. Так что практически все разработчики теперь фуллстеки. А нетиповой фронтэнд крайне редко нужен.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я уже упоминал, что несколько раз пытался начать ими пользоваться. Но каждый раз оказывалось, что заметных хлопот это добавляет сразу же (оформление репозитория для каждого проекта, коммит после практически каждого изменения, комментирование каждого коммита и т.п.), а реального (для меня) удобства — когда-нибудь потом, и только лишь чуть. Например, ни разу не слышал, чтобы какая-то из систем умела, обработав тексты, свести описание отличий к "идентификатор xxx переименован в yyy", "перед каждым xxx вставлено yyy" и т.п. Максимум "интеллекта", как тут показано выше — подсвечивание конкретных различий в каждой изменившейся строке, но для понимания этого все равно нужно вычитать весь список отличающихся строк.
Вообще агент это делает на раз-два, даже кнопка специальная есть:
ЧВ>>Теперь понятны опасения по поводу ИИ — как же без них смотреть, что там и когда он менял!
ЕМ>Так я и без SVN/GIT могу напустить какой-нибудь diff на комплекты исходников "до" и "после". Но мне и от diff хотелось бы мало-мальского "понимания сути" сделанных изменений, а не только тупого перечисления изменившихся фрагментов. Иначе все равно нужно напрягать мозги, соображая, как вот это изменение в функции abc одного класса соотносится вон с тем изменением в функции def другого класса.
Можно, просто это удобно смотреть в IDE.
К тому же можно опять же спросить агента, когда и зачем что-то изменялось, он может поискать по истории.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>А как его заставить оформлять в моем стиле, я пока не понял.
1) Используй клиенты для кодинга, а не веб версию
2) Натрави его сделать ревью твоего кода и составить CodeStyle документ
3) Проставь ссылку на этот документ в требованиях (для Claude CLI/Desktop добавляешь в CLAUDE.md секцию Requirements/Use codestyle from @docs/CodeStyle.txt)
ЕМ>Если пробовать локальные агенты, то надо сперва придумать, как их ограничить в доступе
Я использую виртуалку с установленным окружением, в которую проброшена гит-репа с кодом. И он себе в этом зоопарке резвится сколько хочет.
ЕМ>Раза три пытался начать применять и то, и другое, и каждый раз бросал.
Ну, попробуй научиться "готовить кошек". Не обязательно читать каждую транзакцию.
ЕМ>А как примерно, с какой степенью подробности, описываете задания?
Обсуждаю фичу с ИИ, выступающем в роли бизнес-аналитика. Обычно 1-3 цикла по 4 вопроса, в зависимости от сложности фичи. Затем вступает в дело исследователь, потом планировщик и потом кодеры, тестеры и документация.
ЕМ>И как проверяете результаты — просто запуском в VM под тестами?
Есть автоматизированные тесты, но также заказываю тест-план для ручной проверки.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Начните не с агентов, а с чатов. Время на знакомство не требуется. Установка софта не требуется. Подписки не требуются (qwen или deepseek).
IMHO, чаты для разработки бесполезны. Вообще. А Qwen и Deepseek для программирования в принципе говно, в любом варианте. Они тупые как пробка.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Здравствуйте, Marty, Вы писали: M>>В дифе просто различие подсвечивается. При этом нормальные диф тулзы могут подсветить добавившийся суффикс. ЕМ>Это которые? Последний раз я это дело пробовал года три назад, и где-то здесь жаловался, что сравнение только построчное — корифеи в ответ сказали, что так и задумано, и не фиг умничать.
Дак разве не все так делают? Araxis, Visual Studio, VS Code все подсвечивают изменения внутри строки?
Ниже diff от git в студии и в code. Или я не понял о чем речь?
Вот как иногда любопытно всёж взглянуть "в глубину веков" и вживую пронаблюдать баттл "извозчики vs водители авто" на заре массового автомобилизма. Берегите печень.
Впрочем, есть ещё вариант публично излагать одну позицию, а самому уже восю "потихонечку" перебираться "за баранку". Главное, чтобы мужики "не увидели", а то неудобно получится.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ> Кто в мире в начале 2022-го всерьез опасался дефицита нефти и газа, и роста цен на них? А в начале этого года?
ЕМ>У нас в мире, однако, эпоха турбулентности.
Сюжет, определённо, для ИльФа и Петрова.
"А что же будет с этими вашими Форд Т, ведь международная обстановка, а ну как старина Форд лишит вас запчастей? Определённо, ложадь надёжнее." перешептывались они, тайком мечтая чтоб толи провалился этот Форд на этом самом месте, толи уже приехал в их родной город показать свою новую, такую бблестящую на весеннем солнце модель этого треклятого самодвижущегося экипажа.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>>а ну как старина Форд лишит вас запчастей?
ЕМ>И какие в то время были проблемы изготовить почти любые запчасти на тот форд? Ну да, получилось бы не так аккуратно, не так надежно и долговечно, но форд таки поехал бы.
ЕМ>И сейчас даже одиночка может в обозримое время написать компилятор любого известного языка. Громоздкий, неоптимальный, без привычных плюшек, но свою задачу выполнять будет.
ЕМ>А вот какая мелкая или средняя компания, не говоря уже об одиночках, способна поднять полностью собственный ИИ-движок?
ЕМ>Вы явно тоже не понимаете качественного отличия.
Ахахаха Я же говорю. Ильф и Петров. Классика.
"Оригинальная конструкция! Заря автомобилизма! Видите, Шура, что можно сделать из обычной швейной машинки Зингера: небольшое приспособление, и получилась прелестная колхозная сноповязалка" ТМ.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЕМ>>Какие примерно аппаратные ресурсы нужны для работы полностью локального ИИ-агента, сравнимого по возможностям с серверным?
Давайте раньше времени не паниковать В соответствующем разделе я уже писал чуток заметок, но повторюсь здесь.
Во-первых, нет открытой модели по качеству сравнимой ни с Опус, ни даже с Соннет (которые тянули бы на мидла+..сеньора).
Во-вторых, ближайшие потребительские открытые модели уровня джуниор+ вполне себе работают на железе стоимостью порядка $5k (qwen3-coder-next, oss-120b). Если озадачиться бу оборудованием и картами, то можно и вдвое сократить бюджет, наверно.
Если брать открытые непотребительские модели уровня мидл (всякие minimax, qwen-235b и т.п.) то бюджет надо умножать пропорционально. В основном, все упирается в память. Владельцы маков здесь имеют неплохой бонус поскольку там вся память скоростная и доступна для моделей.
Так что говорить о том что нас внезапно лишат доступа — безосновательно. Локальный инференс вполне работает, хотя и более тупой чем лучшие текущие образцы. Но я лелею надежду что будут и улучшенные локальные модели.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Начните не с агентов, а с чатов.
Вот попробовал DeepSeek. Попросил его найти языковые ошибки на сайте продукта. Он нашел несколько ошибок на главной странице, глубже не пошел. Тогда я его попросил обойти локальные страницы, доступные по ссылкам. В ответ получил:
I will analyze the additional pages linked from the main site that are within the same domain. Let me review them.
Фишка в том, что страницы с таким адресом на сайте нет. Такой файл есть в подкаталоге, но в нем тоже нет якобы цитируемых фраз. Я смутно помню, что много лет назад какие-то из них были, но с тех пор тексты много раз были переделаны. И я вообще хз, где он откопал эту древнюю версию. Гугл по запросу "ear distortion site:vac.muzychenko.net" выдает ноль результатов.
И вот с такими очевидными, грубыми косяками ИИ я сталкиваюсь регулярно. Они бесят своей тупостью и сводятся к тому, что я не могу доверять результатам творчества этого чуда, не проверив все вдоль и поперек. Ну, или на каждую генерацию напускать по два-три цикла проверки другими ИИ-движками. Как вам удается не натыкаться на такое регулярно — ума не дам.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>И вот с такими очевидными, грубыми косяками ИИ я сталкиваюсь регулярно. Они бесят своей тупостью и сводятся к тому, что я не могу доверять результатам творчества этого чуда, не проверив все вдоль и поперек. Ну, или на каждую генерацию напускать по два-три цикла проверки другими ИИ-движками. Как вам удается не натыкаться на такое регулярно — ума не дам.
Подозреваю, что если его попытать, то он признается в том, что у него вообще нет доступа к вашему сайту. Ошибки он ищет "по памяти", которая а) ограничена cutoff time и б) как и человеческая, подменяет и упрощает воспоминания для компактности.
Я, помнится, попросил кого-то из них оценить качество проекта, дав ссылку на гитхаб. Буквально через 30 секунд была выдана простыня текста, который хоть сразу печатай и неси инвесторам.
Прямо круто всё: плюсы, минусы, риски, основная тематика, про новизну там.
Одна проблема: всё — полнейшая чушь. Что-то там про сочетание блокчейна с ИИ (что не имеет к теме проекта ровно НИКАКОГО отношения — не просто "чутка мимо", а просто совсем, ни ИИ, ни блокчейна там и близко), краткая характеристика команды (которой на тот момент не было), и так далее. Я напрямую спросил — может, ты хотя бы README.md прочитаешь? Он отвечает — "сам не могу, мне доступ в сеть запрещён, но если ты мне его загрузишь, то я улучшу свой анализ".
При этом если тот же вопрос задать агенту локально в проекте — всё отлично. Находит и противоречия в документации (на что порой лучшие из людей неспособны!), и баги, и плохо написанный код, и вообще всё крайне продуктивно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>архитектура LLM-чатов собственно построена на предположении о том, что они не будут предоставлять вам хостинг для исходников произвольного размера. S>Поэтому ваши файлы загружаются прямо в контекст. А размер контекста у них ограничен по техническим причинам.
Не помню, чтоб я где-то настаивал на "произвольности" размера исходников. Но даже в том случае, когда весь набор не влезает в контекст целиком, движку ничто не мешает использовать какие-то промежуточные инструменты для работы с текстами. Если у него есть инструменты для анализа изображений, звукозаписей, документов различного типа, то почему Вы упорно предполагаете отсутствие подобных инструментов для программного кода?
ЕМ>>Если на данном этапе он занимается исключительно анализом кода, лежащего непосредственно в файлах ФС, какие локальные команды могут ему для этого потребоваться, и зачем?
S>Команды по чтению кода, естественно. В основном — ripgrep.
Каким образом ripgrep поможет ему найти упоминания идентификаторов, строк или выражений определенной структуры, которые конструируются "на лету" при помощи макросов? Как поможет отделить случаи использования идентификаторов вида "a" или "it" от множества текстовых строк, где есть такие слова?
ЕМ>>Зачем ему запускать у себя какой-то скрипт
S>Выполнить какой-нибудь анализ.
То есть, частное "скрипт" превращается в более общее "инструмент".
S>Сама LLM ничего не знает про формат .zip поэтому она сгенерирует код на питоне, который вызывает библиотеку работы с zip
А если ее спросить о подробностях формата ZIP, какой код, и на каком языке, она сгенерирует, чтобы дать ответ?
S>Если вы попросите её изложить результат анализа кода в виде .docx файла, она опять же сгенерирует питоновый скрипт, который возьмёт доступную ей библиотеку
Вы забыли описать, какой скрипт она будет использовать для собственно анализа кода. Вы ж фактически описываете работу не LLM, а традиционных алгоритмических инструментов. А LLM вполне способна породить и непосредственно DOCX — в виде последовательности токенов, представляющих двоичный поток.
S>что вы хотите обсуждать — ваши представления о прекрасном или реальные свойства современных инструментов?
Я хочу обсуждать инструменты, но в Ваших рассказах об их устройстве слишком много фантазии. Я делаю такой вывод даже не потому, что хорошо знаю устройство ИИ-систем (как раз весьма поверхностно), а просто потому, что Ваши утверждения об этом изобилуют противоречиями. Такое впечатление, что Вы зачем-то убедили себя в том, что "оно работает именно так, и никак иначе", хотя это совершенно не имеет смысла.
S>Чат тем и отличается от агента, что не делает никакую работу, а только болтает.
Ну, если, например, построение математической формулы по заданному программному коду Вы относите к "только болтает", то пусть будет так.
ЕМ>>А в полном наборе текстов, который есть в его распоряжении — не найдет?
S>Нет, не найдёт.
А мне находит. И я ничуть не удивлен. Но возможно, Вы сумели бы убедить его в том, что это невозможно.
S>У него же нет интеллекта.
У какой из тех команд, которые агент вызывает на Вашем компьютере, есть интеллект?
S>он запускает греп потому, что ему лень "открыть и прочитать файл". У него ограниченное контекстное окно, которое нужно использовать максимально эффективно. Поэтому он читает проект относительно маленькими фрагментами
А что он делает, если чтение маленькими фрагментами, при небольшом контекстном окне, не позволяет выполнить поставленную задачу?
ЕМ>>Если поставлена задача вроде поиска логических противоречий не по отдельному классу, а по всему коду, локальному агенту так или иначе придется это сделать.
S>Да, но он это делает без загрузки всего кода вместе с мусором в LLM.
Каким образом? Какие локальные, алгоритмические инструменты на Вашем компьютере могли бы это делать, чтоб LLM обходился без обработки кода целиком, пусть и по частям?
Здравствуйте, sfsoft, Вы писали:
S>Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали: S>Коллеги в телеграм-канале по Delphi\Lazarus неделю восхищаются, но не знают как написать автору. S>Вроде англоязычный, а вроде и русский, судя по скринам. S>Огонь, склоняю голову
Хм, я же вроде автор, специально оставил в демке параграф на русском :-D
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Я использую для всего, основной инструмент Claude Code CLI Max план, он дает колоссальное ускорение и последняя модель Opus 4.6 по уровню уже ближе к сеньору, чем миддлу.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Кстати, как это выглядит, если текстовые сообщения не являются законченными фразами, а типично выглядят, как "доступно только %1 %2 из %3 необходимых для работы", где %1 и %3 — количество, а %2 — единицы измерения (килобайты, мегабайты, гигабайты)? Не получится ли в результате перевода подобных строк бессмысленная мешанина?
Нет, говоришь ей идти в код и смотреть в каком контексте используется данная строка — тогда он сделает правильно. Другое дело что лучше так не делать, тк грамматика некоторых языков такие трюки не позвляет, особенно азиатские языки, там вообще другой порядок слов, очень нам непривычный.
Лучше так: "Для работы нужно: %3, у вас есть: %1 и %2." ну или спросить ИИ как лучше сделать фразу, чтобы она проще перевеодилась.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
У меня опыт такой. Я вообще не программист. Идей разных масса, но реализовать не мог. Не хватало компетенций именно в кодинге. Теперь я за 3 месяца бесплатным deepseek создал работоспособный продукт на JavaScript, который вынашивал, но реализовать не мог ещё с 2008ого года. За пять месяцев рахработки проджукт стал лучшим в нише. Пока есть баги. Дебаггинг с deepseek это отдельная боль и основной пожиратель времени, но в целом... Я теперь могу делать то, что раньше не мог вообще впринципе любым временным ресурсом.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
[...] bnk>Вообще, правильно тут пишут — раньше я так же тупо боялся браться за большие задачи. bnk>Теперь нет. bnk>Фактически у тебя появляется собственная "команда" для разработки. bnk>Самому больше ничего делать не нужно.
Коллега, жму руку — все 1 в 1 как у меня!
C скриншотами есть небольшой лайфхак, можно просто отснять все окна в проге типа ShareX, а потом сказать клоду типа дай им нормальные имена и опиши в отдельном файле что видишь на каждом скриншоте. А когда он будет писать документацию, скажи вот тебе список скриншотов с описанием, используй при написании — он сам их вставит куда надо.
ЕМ>Вот это "руками" меня пока изрядно беспокоит. Перестанет беспокоить лишь после того, как увижу, что он умеет писать, как я (это довольно сильно отличается от общепринятых стилей, которые постоянно на виду). Ну, или я настолько впечатлюсь его способностями, что заставлю себя привыкнуть к одному из общепринятых стилей.
Я тебе уже говорил, но повторюсь — накорми ИИ-шку своим кодом, и попроси сделать code-style промпт по нему
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали: ЧВ>>Я использую для всего, основной инструмент Claude Code CLI Max план, он дает колоссальное ускорение и последняя модель Opus 4.6 по уровню уже ближе к сеньору, чем миддлу. Самая слабая часть это диайзан UI S>а можно пример наиболее сложной или трудоемкой задачи которую ИИ решил на уровнеблизко к уровню сеньера
Я выше написал, сообщение отправилось недописанным. Сделал мини-браузер для использования в своих проектах. По качеству кода оно в целом лучше, чем я бы написал даже с 25 летнием опытом.
Это Opus 4.6 через CLI, она вроде как в топе для кодинга и инжиниринга.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Мне показалась ерундой, если имеется в виду GitHub PR preview.
Я пока пробовал только Codex PR Review. Он хороший (находит реальные проблемы), но дорогой, т.к. на него отдельный лимит и очень маленький по сравнению с лимитами на "просто работу".
Так что запускать точно такой же ревью локально в студии гораздо выгоднее, чем дожидаться "внешнего" прогона через официальный GitHub Application.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
bnk>>Он железный, ему что одну строку перевести что десять
ЕМ>Так это ж и в коде, вместо подстановки нужного слова, придется выбирать нужный вариант полной фразы...
Ну так эта логика же в коде так и так должна быть?
Просто вместо "оптимизированной" когда меняешь части предложений меняешь само сообщение.
Вместо вот этого:
MSG_intput="input"
MSG_output="output"
MSG_problem="there is some problem with %1: %2"
type = problem_with_input
? translate(MSG_input)
: translate(MSG_output)
message = translate(MSG_problem, type, error_message)
Делать вот так:
MSG_problem_input="There is some problem with input: {error}"
MSG_problem_input="There is some problem with output: {error}"
message = problem_with_input
? translate(MSG_problem_input, { error: error_message })
: translate(MSG_problem_output, { error: error_message })
Это работает с языками гораздо лучше — перестановку параметров можно делать по смыслу, в т.ч. через ИИ
IMHO, первый вариант (если я правильно понял) — это экономия на спичках, приводящиая к потенциальным проблемам в локализации
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>говорить о том что нас внезапно лишат доступа — безосновательно.
Внезапно — вряд ли, но, в условиях сильной локализации серверов, эйфория может быстро смениться геморроем.
Я не призываю к панике, просто большинство активно применяющих ИИ описывает это как-то очень радужно. Примерно как в начале перестройки, когда начали распродавать активы, массово закупать потребительские товары, и идея "свободный рынок все отрегулирует" сомнению почти не подвергалась.
На мой взгляд, разработчику-одиночке (я здесь исключительно об этом) наиболее разумно облегчить себе работу при помощи ИИ, но при этом не поддаться соблазну значительного расширения спектра активно развиваемых продуктов, клиентской аудитории и т.п., которое он гарантированно не сможет потянуть, если что-то пойдет не так.
То есть, сделать то, до чего давно не доходили руки, но что не потребует постоянного внимания (пусть и средствами ИИ) — вполне годится. Умеренно расширить текущую работу — тоже. А вот, вообразив себя главой серьезной компании, запустить масштабный проект — уже рискованно. Впрочем, если есть веские основания полагать, что возможный крах проекта не скажется сколько-нибудь негативно на остальном бизнесе, репутации и самооценке, то почему бы и нет.
Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
По применению в поиске алгоритмов, возможных путей решения задач, документации, примеров, разъяснений и т.п. вопросов нет — иногда сразу дает годные ответы, иногда в ответах есть лишь общие сведения, которые нужно уточнять разными способами, тут все более-менее понятно.
Удается ли кому-нибудь существенно ускорить разработку, повысить качество, эффективность или надежность, непосредственно кодом, полученным от ИИ?
Я вот пока не могу представить, чем бы мне мог помочь ИИ в этом плане, когда мне, грубо говоря, не за кого спрятаться. Если оказывается, что я налажал в собственных идеях или коде, то я хоть понимаю — что, где и зачем я придумал и написал, где искать, как примерно исправлять, что еще можно придумать и т.п. А если мне налажает ИИ, то ко всему этому добавится еще и разбирательство в его творчестве.
Типичный современный вайб-кодер — это либо наемный кодер уровня не выше среднего, получающий сверху достаточно четко сформулированное задание (которое он порой может напрямую скормить ИИ, и даже получить что-то осмысленное в ответ), либо "вольный экспериментатор", использующий сгенерированный ИИ код для каких-то сугубо внутренних целей (например, исследовательских). Если через какое-то время внезапно окажется, что с кодом что-то не так, в первом случае всегда найдется, кому прийти на помощь — проверить, поправить, дать по башке, перестроить схему работы и т.п., а во втором случае это, как правило, не особо критично — ну подберет экспериментатор методом итераций рабочий вариант, да и ладно.
Когда я пытаюсь придумать, какой полезный для моей работы код я мог бы извлечь из ИИ, в голову реально ни черта не приходит. Максимум — попросить его написать мне какой-нибудь цифровой фильтр или очередную реализацию БПФ, которые я, со своим уровнем опыта в вычислительной математике, традиционно не осиливаю. Но то же самое можно найти и на просторах интернета в готовом виде — все равно придется тщательно проверять, прогонять в тестах, адаптировать под себя и т.п.
Если же пытаться получить у ИИ мало-мальски готовый код, например, для GUI с несколькими окнами, кучей разнотипных данных на отображение и ввод, работающий в реальном времени, то как это может выглядеть? Полученный код нельзя просто вставить и использовать — его нужно проверить визуально, затем на тестах, затем подправить по месту, что-то поменять, что-то убрать и добавить. Если после всего этого окажется, что не учтена какая-то тонкость, ее придется доделывать либо самому (порой ломая модель, которая этого не предусматривает), либо перегенерировать код заново, и заново повторить все этапы доработки/интеграции. Как-то подобная перспектива не впечатляет.
Я пытался написать с помощью ИИ ТЗ для ИИ же на написание утилиты на питоне (на плюсах не хотел просить, полагая, что с плюсами ему сложнее справится) Два дня я писал ТЗ с его помощью, постоянно уточняя детали, которые я сам бы просто решил по ходу дела. В общем, я так и не добился от ИИ непротиворечивого ТЗ для ИИ, пришлось день потратить и самому написать тулзу на плюсах
Но, я пользовался дипсиком, в чате. Он периодически порывался сам поправить ТЗ, но я хз, как бы он его поправил, поэтому я сам правил ТЗ с учётом его замечаний, и каждый раз он находил ещё что-то. Ну и плюс то, что хотя проблему он находил, он предлагал решения, которые мне не нравились по разным причинам.
У меня была идея кормить ии, и попросить, чтобы он выдал всё в маркдауне, оформив отдельные файлы в виде блоков кода, перед которыми идёт имя файла. Я забил на несовершенство ТЗ, и скормил его дипсику, и он мне выдал маркдаун с листингами. Я на это посмотрел, заленился руками всё сохранять, и сам написал тулзу, которая сохраняет все файлы из листингов из маркдауна. Был косяк в маркдауне, и сохранялось некорректно. Я думал, это у меня был косяк, но разобрался — маркдаун был неоднозначный. Я попросил дипсика исправить проблему, подробно всё расписав, и он исправил, и всё очень годно сохранилось. По виду получился нормальный питоновский пакет, но я уже не стал проверять, у меня утилита уже и так есть, самописная на плюсах.
Вообще, я решил запилить тулзу, которая собирает промпт для чатика в тч из препромптов, плюс умеет собирать требуемые файлы в маркдаун с листингами, получать обратно маркдаун с листингами и разбирать его на файлы.
Думал напрячь ИИ, чтобы он сам написал, но решил в итоге, что самому проще будет, пока тулзей еще нет. С ними, возможно, будет попроще.
Я конечно понимаю, что изобретаю что-то уже изобретённое, но пока вот так решил попробовать. Всё равно а) у меня нет простой возможности пользоваться всякими агентами б) не доверяю я какой-то неведомой херне, которая будет выполнять произвольные команды у меня на компе в) на работе всё равно только чатик доступен
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Я использую для всего, основной инструмент Claude Code CLI Max план, он дает колоссальное ускорение и последняя модель Opus 4.6 по уровню уже ближе к сеньору, чем миддлу. Самая слабая часть это диайзан UI
а можно пример наиболее сложной или трудоемкой задачи которую ИИ решил на уровнеблизко к уровню сеньера
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
МР>>А всё же, почему вы решили писать свой движок (пусть даже он, скорее всего — я сужу по методике, которую вы выбрали — будет "наследником" кода очень качественных промышленных движков)? M>Конечно он не стал писать движок с нуля, это примерно миллион строк кода, а прикрутил готовую компоненту.
Именно что с нуля — ну как с нуля, с пачкой спецификаций и исходниками Firefox/Chrome, чтобы посмотреть как лучше делать, если что-то в спеках непонятно.
Но надо понимать, что это не клон хрома или лисы, и даже близко не дотягивает по функциям, а именно легковесный движок для GUI, ближе к Sciter.
Всего за 2 дня написано 44,085 lines across 52 Pixie source units, хотя мы врод не движок обуждаем, а возможности ИИ — ну так вот, человек не напишет 44 тысячи строк за столь короткое время, да еще с тестами, а ИИ запросто.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Как тестировать: вот тут вообще ИИ себя проявляет. Он делает десятки разных HTML страниц, потом запускает headless chrome и через CDP дампит размеры блоков и DOM-дерево. Потом тот же HTML кормит в наш движок и смотрит его вывод. Когда оба вывода равны = все работает правильно, если нет ИИ сам ищет ошибки и фиксит их.
Я для похожего использую MCP/chrome-dev-tools. Он напрямую коннектит Клавдию к хрому и все происходит "на лету". Сам загружает, тестит, хучит, правит.
Но я использую полуавтоматический подход (human-in-the-loop). В каждой фазе разработки есть опция "верификация человеком". Клавдия отчитывается о списке выполненных задач и дает пошаговый план верификации. Соответственно, если нахожу косяки или хочу что-то поменять, то просто пишу ей что куда. Как все сделано — обновляются доки, спецификации.
Дизайн меня, кстати, вполне устраивает. Возможно, у тебя там какие-то красивости нестандартные. Я изначально постулирую, например, используй Vue3 + PrimeVue + TailWind CSS (для тонкой подстройки). Впрочем, даже с сырыми стилями она нормально работает.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Я думаю, человек, который решает типовые задачи, следуя проторённой дорогой, такому человеку ИИ вполне может помочь. Его, ИИ, как раз тренировали на типовых задачах, и все стандартные ходы и выходы он освоил. И корпус знаний в его электрической башке явно больше, чем живой человек в голове может удержать.
Но есть люди, которые решают новые задачи или ищут новые подходы к их решению. Тут ИИ может быть неплохим подспорьем по изучению prior work, но сам по себе новый подход он не изобретёт. Зато поговорив с ИИ, можно посмотреть, чем существующие подходы плохи.
В плане писания непосредственно кода — ну я, разок, попросил его простенький тест написать, заради эксперимента, и результатом был доволен. А так-то, код я скорее сам напишу.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Это как если, продолжая писать на Pascal, C++ или Java, вынести все средства сборки в онлайн, без которых исходники превращаются в тыкву. Как бы не то сейчас время, чтоб свято верить в нерушимость интернета и онлайн-сервисов, особенно межгосударственных и межконтинентальных. ЕМ>Так что я предпочитаю пока сохранять способность управления исходниками.
Так исходники никуда не деваются. Давайте представим, что мы наняли Васю Пупкина кодить для нас драйвер для передачи звука с утройства ААА на устройуство BBB. Вася понял что надо делать и принялся за работу.
Потом Вася забухал, умер, женился, уволился — исходники все еще у вас, можно найти другого Васю. Или не Васю. Тут все то же самое что с живым сотрудником, толлько в X раз дешевле и в Y раз быстрее.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Это же просто машина, ей нафиг не сдался ваш код — это просто поток токенов
Если "поток токенов" имеет цену (есть люди, готовые покупать исходники), то было бы очень наивно полагать, будто он "нафиг не сдался". Владельцам ИИ-движка несложно зарядить его на поиск кода с определенными характеристиками, который мог бы представлять интерес для соответствующих клиентов.
ЧВ>можно запретить использовать свои данные для обучения моделей.
Это как в винде "запретить телеметрию"?
ЧВ>Что такого может AI сделать с вашим кодом?
Может тупо скопировать против моего желания, и передать тем, кто в нем заинтересован. Может использовать для написания похожего кода для таких же.
В отношении кода, целиком написанного ИИ (ну, пусть слегка подправленного руками), я б совершенно не переживал.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Потом Вася забухал, умер, женился, уволился — исходники все еще у вас, можно найти другого Васю.
Да, и именно потому, что "можно найти другого", многие исходники годами лежат без движения, поскольку подходящий Вася никак не находится.
Надо будет скормить ИИ какой-нибудь из старых проектов целиком, и предложить что-то там доработать. Если нормально поймет и нормально переделает, тогда можно будет осторожно на это рассчитывать.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>важно только то, можешь ли ТЫ сам разобраться?
ЕМ>А как это понять? Вот сгенерил он мне код, я его просмотрел, вроде разобрался. Насколько можно быть уверенным в том, что смогу разобраться после N-й итерации?
А как ты можешь быть уверен в коде, который пишет твоя команда?
ЕМ>У него не бывает так, что для исправления ошибки требуется заметное изменение взаимодействия между компонентами программы, последовательности передачи сообщений, зависимости между возбуждением асинхронных событий и реакциями на них?
Может и бывает. У людей такое постоянно, а ИИ обучен на человеческом материале
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>В дифе просто различие подсвечивается. При этом нормальные диф тулзы могут подсветить добавившийся суффикс.
ЕМ>Это которые? Последний раз я это дело пробовал года три назад, и где-то здесь жаловался, что сравнение только построчное — корифеи в ответ сказали, что так и задумано, и не фиг умничать.
Диф — он построчный, да. И тулза тебе покажет сначала, что строки отличаются. А когда домотаешь до изменишегося фрагмента, там в строке покажет и изменения в ней.
Тот же ТортойзДифМерж показывает
M>>И вообще, в чем проблема начать пользоваться?
ЕМ>Чтоб начать пользоваться, нужно, чтоб оно было реально удобным. Пока не видел особой разницы с периодическим ручным архивированием. Попробую эти новые дифтулзы, если понравится — буде пользоваться.
Ручное архивирование? Какой же это гемор... А как ты ищешь при ручном архивировании, что и где поменялось? Как часто ты архивируешь? Я комиты делаю по нескольку раз в день, обычно; если фиксы делаю, то на каждый фикс — отдельный коммит. Ручное архивирование я забыл как страшный сон ещё в начале нулевых
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>вы до сих пор раскидываете исходники по файлам типа latest_(3)2026_fixed.zip?
Еще проще — тупо сворачиваю дерево исходников, как только вспомню, что давно этого не делал.
ЧВ>Системы контроля версий придумали не вчера, вроде.
Я уже упоминал, что несколько раз пытался начать ими пользоваться. Но каждый раз оказывалось, что заметных хлопот это добавляет сразу же (оформление репозитория для каждого проекта, коммит после практически каждого изменения, комментирование каждого коммита и т.п.), а реального (для меня) удобства — когда-нибудь потом, и только лишь чуть. Например, ни разу не слышал, чтобы какая-то из систем умела, обработав тексты, свести описание отличий к "идентификатор xxx переименован в yyy", "перед каждым xxx вставлено yyy" и т.п. Максимум "интеллекта", как тут показано выше — подсвечивание конкретных различий в каждой изменившейся строке, но для понимания этого все равно нужно вычитать весь список отличающихся строк.
ЧВ>Теперь понятны опасения по поводу ИИ — как же без них смотреть, что там и когда он менял!
Так я и без SVN/GIT могу напустить какой-нибудь diff на комплекты исходников "до" и "после". Но мне и от diff хотелось бы мало-мальского "понимания сути" сделанных изменений, а не только тупого перечисления изменившихся фрагментов. Иначе все равно нужно напрягать мозги, соображая, как вот это изменение в функции abc одного класса соотносится вон с тем изменением в функции def другого класса.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Здравствуйте, wantus, Вы писали:
ЧВ>>>Исследование рынка: думаю написать XXX, найди конкурентов и список и фич и предложи что можно улучшить. W>>Это с Claude? Нормальные результаты, скажем, по сравнению с ChatGPT?
ЧВ>Да Claude, самые свежие модели типа Opus 4.6, насчет сравнить с чатгпт хз, я не пользуюсь им.
ЧВ>Я на него (чатгпт) обиделся когда я уличил его в лжи, а он вместо того чтобы извинится начал на меня буквально орать КАПС ЛОКОМ, что мол это я дебил и не так его понял. Правда это была более старая модель что есть сейчас, но я тогда перешел на Claude и он меня на 100% устраивает.
Прям бугага. Не знаю как там в новой версии ChatGPT, но DeepSeek, с одной стороны, сделали выводы, и он ваще не спорит, сладенький такой, прям тошно.
Позиция примерно такая: "да фигня вопрос, начальник, вы ваще настолько офигенный, сейчас сделаем, фигня вопрос, конечно пофиксим, вот, держите, пофиксенная версия" и пихает тебе байт в байт ровно ту версию, которую ты и просишь его пофиксить. Ты ему на это вежливо указываешь, а он "Ой, насколько же вы, гражданин начальник, правы, вы просто не представляете себе НАСКОЛЬКО я вас люблю, конечно, фигня вопрос, сейчас поправим". И и... дальше вы поняли.
Всё как у людей, честное слово. Прям работу с фрилансерами вспоминаю, с улыбкой и с грустью одновременно. Они же разные бывают, одни КАПСЛОКОМ ОРУТ наружу, другие внутрь себя и тихонечко сливаются из чата. У LLM опцию слится из чата или признать невозможность решения, "запросить помощь зала", очевидно, выпилили, поэтому изворачивается как может
ЕМ>Вот я как раз об этом — что продуктивность, получаемая затратами в районе сотни-другой долларов в месяц, внезапно может потребовать роста затрат на несколько порядков, при почти полном сохранении всего остального.
Наверняка цены поднимут
Сначала подсадят всех, а потом поднимут
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>По сути, ситуация аналогична тому, что на рынке труда внезапно появилось заметное количество толковых и одновременно дешевых работников, которых каждый может нанять для участия в своей работе. Но я пока не вижу гарантии того, что так будет всегда — напротив, тенденции скорее указывают на то, что доступность арендуемых мощностей ИИ может сильно меняться. Датацентры не резиновые, энергия не бесконечна, границы не прозрачны.
Кажется, ИИ-агенты дают нам одиночкам-шароварщикам, небольшое окно возможностей, чтобы вывести новые продукты\улучшить старые с минимальными затратами. Через какое-то время это окно вероятно схлопнется, как и весь наш бизнес. Зачем вообще нужны какие-то программы, скажем для Windows, если тот будет представлять собой ИИ-агента, который может выполнять любые поручения пользователя средствами ОС или сгенеренным на лету кодом — обрабатывать фото, делать бэкапы, переводить на лету все что отображается на экране или воспроизводится в аудиосистеме?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
> Впрочем, если есть веские основания полагать, что возможный крах проекта не скажется сколько-нибудь негативно на остальном бизнесе, репутации и самооценке, то почему бы и нет.
Помните же анекдот?
Молодой гусар спрашивает у поручика Ржевского, как это ему удается пользоваться таким успехом у женщин.
— Очень просто, — отвечает он, — нужно подойти к женщине и сказать: "Мадам, позвольте вам впендюрить!" И все.
— Поручик! Но ведь за такое можно и по морде!
— Можно и по морде. А можно и впендюрить!
К тому, что возможный крах — это лишь один из исходов, так же возможен умеренный или оглушительный успех.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я спросил — он мне вывалил варианты, в которых используются формальные категории типа "noun", "adj" и формулы с их участием, а обрабатывают это весьма навороченные трансляторы, знающие особенности различных языков.
Если так, то лучше всего попросить полные фразы перевести, без подстановок — там могут быть очень хитрые комбинации с родами, падежами и тп.
То есть, можно с подстановкой но может звучать немного коряво, а можно полные фразы тогда будет максимально натуральные фразы.
ИИ же все равно сколько строк переводить одну или десять.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>А приходилось ли локализовать таким образом программы, содержащие достаточно много сообщений вида "операция чтения/записи", "поток ввода/вывода", "порт приема/передачи", где основное существительное определяется непосредственно логикой, а вспомогательное является параметром? Например, в коде, обрабатывающем чтение/запись или прием/передачу, в зависимости от параметра, и которому нужно отображать сообщения, отражающие текущий режим. А возможны и более сложные варианты, вроде "значение X в приемнике не соответствует значению Y в передатчике", где "приемник" и "передатчик" могут меняться местами, а код общий.
Не надо таких "оптимизаций" при переводе, просто добавляй сообщения, в других языках такая перестановка может оказаться тупо невозможной.
Если переводить руками то такая оптимизация понятна и простительна, но если перевод автоматический — от этой экономии на спичках только вред.
ЕМ>Если на каждую комбинацию заводить отдельную строку, то количество сообщений очень быстро растет.
Он железный, ему что одну строку перевести что десять
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Можешь сделать бесплатный опыт:
1. Пишешь идею, в моем последнем случае был внутрикорпоративный ИИ-агент.
2. Спрашиваешь у ChatGpt что-то типа — переформулируй и задай дополнительные вопросы для построения промпта
3. Он задает вопросы, ты отвечаешь. Делаешь несколько итераций, когда решишь что все вопросы банальны и модель сама додумает. Просишь создать промпт. Не забудь — пускай сразу генерит документацию и тесты.
4. Скачиваешь qwencode он бесплатный и есть бесплатный лимит
5. Скармливаешь ему промпт, он минут 5 смеется но создает проект.
6. Поправляешь сборки (в версиях он путается, может придумать неизвестную версию).
7. Собираешь — смотришь как круто.
8. Тратишь время чтобы понять что сделано и как.
9. Портишь что-то. Просишь исправить. Сцуко делает темповый тест на процедуру, ищет ошибку, исправляет.
В общем откроешь удивительный мир современных достижений.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>Начните не с агентов, а с чатов.
ЕМ>Тут утверждали, что чаты — "игрушка", и не только по удобству и доступу к коду (можно ж и архив с кодом туда загрузить, и результат так же выгрузить), а именно по возможностям.
ЕМ>Или врут?
Агенты лучше и качественней, благодаря тому, что "видят" весь проект.
Но я говорю о знакомстве и проверке гипотез — для этого и чаты сгодятся.
ЕМ>И вот с такими очевидными, грубыми косяками ИИ я сталкиваюсь регулярно.
Вы говорили про код, а пример совсем о другом.
Вот сколько времени Вы уже потратили тут на обсуждение своей идеи монитора процессов? Вы бы потратили его в беседах с ИИ с большей пользой.
Я уже писал — при выборе из двух китайцев для кода я рекомендую Qwen, да и для обсуждений и идей тоже. Дипсик хорош в переводах, OCR, конвертациях, и такого типа задачах. (Не просите его ходить по сайту, а просто дайте скопированный текст)
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>Агенты лучше и качественней, благодаря тому, что "видят" весь проект.
ЕМ>Только поэтому? Если, как я уже упоминал, загрузить архив с полным текстом в чат — он обработает его так же, как и агент, читающий тот же набор файлов с локальной ФС? Или таки чатовые движки действительно придушены, чтоб переходили на агентов?
Есть такое понятие — контекст (это что LLM может держать в "кратковременной памяти"). У этого контекста есть ограничения, у Клода например ~800K текста (200K токенов), у Max 1М токенов).
Все что не вошло в контекст для LLM не существует. Проект обычно намного больше чем 1М текста.
Поэтому агент вычитывает нужные фрагменты из проекта и добавляет в контекст только их.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>>может, называется GitHub Copilot Agent
ЕМ>То есть, чат-боты не могут? Если не могут, то по каким причинам?
Из-за ограничения размера контекста. Весь код проекта в контекст не войдет,
поэтому и нужен "агент" который будет искать и добавлять нужные куски кода.
Онлайн-чаты ограничены контекстом, как правило это немного. Для бесплатного GPT например это 16К, что вообще ни о чем.
У него память хуже чем у золотой рыбки, какой от него может быть прок в программировании, где нужно держать в голове множество деталей?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Опять не понимаю. Вот чат-бот загрузил себе на сервер полный исходник проекта. Он не входит в контекст. Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
Он не грузит себе на сервер ничего, он работает только с текстом в браузере. И выгрузить он ничего не может (хотя может утверждать, что может), Может только написать текстом в браузере.
А агент работает именно с файлами на вашем компьютере. Агент это локальное приложение, которое умеет читать файлы, компоновать нужные куски и отправлять их в запросах серверной модели, получать ответ и распихивать его по нужным файлам. Модель может быть та же, что и в чате, но общаетесь вы с ней не напрямую, как в чате, а через агента, который как переводчик, сопровождает ваши запросы нужным контекстом. То же можно делать и в чате, но если загрузить весь код (для этого тоже есть программы, которые читают структуру проекта и код и сохраняют это всё в один текстовый файл), то на запрос модель должна этот код изучить полностью, это засоряет контекст и модель начинает тупить. Или вы можете дать одну функцию и работать над ней, но если она ссылается на другой код, то модель может не понять как работает функция. Вы можете предварительно описать, что происходит, куда она ссылается, что получает в ответ (это и есть контекст) — тогда модель поймет. Агенты просто облегчают эту работу, сразу давая модели в запрос всё, что нужно. Ну и избавляют от копипасты.
По поводу конкурентов есть еще и другая перспектива. Если сейчас попросить ИИ "изучи вот этот продукт и сделай мне такой же", то он вряд ли прям бегом это сделает. Потребуется реверс-инжиниринг и кода, и взаимодействия с системой/сервером (если он есть), множество проб и ошибок.
Но ситуация может измениться, если тот продукт тоже был сделан ИИ, особенно — тем же самым. Коли уж ИИ — это Ваш работник, он точно также учится при работе на Вас, и будет запоминать любые нестандартные, по его мнению, комбинации вида "задача была такой — в итоге сделали вот так" — не только в Ваших локальных БД, но и у себя. И когда конкурент скажет ему "сделай мне такой же" — он, скорее всего, сделает уже практически сам, как сейчас делает какую-нибудь типовую задачу, вроде сортировки или парсинга регулярного выражения.
Не думали над этим? Это ведь классическая ситуация, когда мастер берет ученика, обучает его тонкостям ремесла, а потом ученик уходит и открывает свое дело.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У меня с ИИ повторяется ситуация, которая уже много раз бывала с разными устройствами и программами: я регулярно нахожу как воспроизводимые, так и случайные баги, с которыми большинство не сталкивается почти никогда. Я хз, как так получается, но факт.
У меня клиенты есть такие. Использование программы — это боль и масса проблем всегда, а если обновление, тем более крупное, это вообще конец и депрессия, все просто сыпется. Это ментальная установка, такие люди просто решают (хотят) чтобы у них были проблемы, и они у них есть.
Вот как вы решили что ИИ это плохо с сами себя здесь убеждаете. Но по факту это позволяет экономить массу времени на разных задачах. Написание юнит-тестов, компонентов, вся рутина, и много чего. Я использую как чат так и агент, в зависимости от задачи. Без ИИ можно обойтись, просто больше времени будет уходить, вот и все.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Однозначно -- code review. Но... но... но...
Легко сказать -- ИИ. А где вы это ИИ видели? Ни агентов толковых нет, глюкодром везде.
Ни приличных моделей в доступе. Лучшее что мне доступно без проблем, например, GLM-5.
Нет ещё chatgpt и он неплох иногда, но для агентской работы тупо дорого.
На работе выдали какую-то порнографию (переименованную o4-mini кажется). И остальное забанили.
Конкретно для ревью нужно не просто дифф же ей скормить. А дать возможность запросить другие
фрагменты файлов и изучить что к чему, как минимум. А таких готовых средств и нет.
Самое тупое что можно сделать и работает: в агенте так и сказать, мол вот-такой-то пулреквест
чекаутни и проанализируй изменения из последнего коммита (и тут длинная инструкция на что и как
смотреть). По крайней мере оно файлы читать может.
ЕМ>По применению в поиске алгоритмов, возможных путей решения задач, документации, примеров, разъяснений и т.п. вопросов нет — иногда сразу дает годные ответы, иногда в ответах есть лишь общие сведения, которые нужно уточнять разными способами, тут все более-менее понятно.
Можно веб-поиск прикрутить, может стать получше.
ЕМ>Удается ли кому-нибудь существенно ускорить разработку, повысить качество, эффективность или надежность, непосредственно кодом, полученным от ИИ?
Нет. ИИ экономит время и тут же всё остальное время тратит на себя.
ЕМ>Типичный современный вайб-кодер — это либо наемный кодер уровня не выше среднего, получающий сверху достаточно четко сформулированное задание (которое он порой может напрямую скормить ИИ, и даже получить что-то осмысленное в ответ),
Собственно так и надо поступать. Ибо с тем что нагенерировало ИИ потом ничего не сделать. Только выбросить
и перегенерировать по новой. ИИ -- это компилятор с английского на C++, условно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Опять не понимаю. Вот чат-бот загрузил себе на сервер полный исходник проекта. Он не входит в контекст. Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
То что он устроен не так. Архитектура другая. ЕМ>А платные? Из каких соображений их так ограничивают? Какая разница, кто выступает в роли агента — "нативный" код, работающий под ОС клиента, или JS-код, работающие на странице чат-бота в браузере?
Разница в том, кто отвечает за хранение мегабайтов говнокода.
Когда вы их держите локально, агент в ответ на промпт генерирует команды. И продолжение беседы он строит на контексте, который он собрал по кусочками из
— системного промпта
— файлов настроек агента (AGENTS.md, CLAUDE.md, etc.) в локальном проекте
— вашего промпта
— результатов запуска им команд
В чате почти ничего из этого нет. У него очень ограниченный workspace. К примеру, вы можете запихать .zip вашего проекта в чат, и задать по нему какой-то вопрос. Если проект не слишком большой, то он сможет распаковать зип и натравить на него какой-нибудь скрипт на питоне.
Но он не может запустить на вашем проекте msvc и посмотреть на его выхлоп; тем более он не может скомпилировать вашу программу, запустить её под профайлером, и посмотреть на выхлоп профайлера.
И не сможет — ему нельзя.
В агентском режиме у него есть доступ до того же тулчейна, что и у вас. Поэтому если вы спросите его что-то вроде "а зачем в этом проекте класс X", то он при помощи запуска тулзов найдёт а) где этот класс определён, б) где используется, в) токенизирует окрестности использования этого класса и скормит их в LLM для анализа. Он не будет токенизировать весь проект в надежде на то, что его посетят какие-то озарения.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
", а отнюдь не отсутствия доступа. То есть — "может, но не хочет". Ну и называется соответственно.
S>Я напрямую спросил — может, ты хотя бы README.md прочитаешь? Он отвечает — "сам не могу, мне доступ в сеть запрещён
Понятно же, что брешет. Он же сам на любой вопрос, на который у него нет готового ответа, первым делом лезет в сеть и тянет оттуда то, что нашлось сходу.
S>если тот же вопрос задать агенту локально в проекте — всё отлично. Находит и противоречия в документации (на что порой лучшие из людей неспособны!), и баги, и плохо написанный код
Но и ему ничто не мешает халтурить. Боюсь, искусство изобретать волшебные пендели для ИИ будет развиваться еще дальше, чем в отношении людей.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Не могу отделаться от ощущения, что Вы толком не знаете, как он устроен, но упорно выводите его предполагаемое устройство из ряда умолчаний, о которых не сообщаете сразу, но они раз за разом всплывают, когда я возражаю.
По ощущениям я не специалист, помочь ничем не могу.
ЕМ>"Мегабайтов" — это "сколько в граммах"? Такое впечатление, что Вы не допускаете возможности существования кода объемом меньше нескольких десятков мегабайт. Ну, или считаете, что такой объем недостоин того, чтобы привлекать к нему ИИ.
По впечатлениям я не спец. Но архитектура LLM-чатов собственно построена на предположении о том, что они не будут предоставлять вам хостинг для исходников произвольного размера.
Поэтому ваши файлы загружаются прямо в контекст. А размер контекста у них ограничен по техническим причинам. ЕМ>Точнее, он может их генерировать. Но отнюдь не обязан.
Факт в том, что агент почти ничего больше не делает. Точнее, он, собственно, от обычного чата отличается как раз тем, что генерирует команды.
ЕМ>Если на данном этапе он занимается исключительно анализом кода, лежащего непосредственно в файлах ФС, какие локальные команды могут ему для этого потребоваться, и зачем?
Команды по чтению кода, естественно. В основном — ripgrep.
ЕМ>Зачем ему запускать у себя какой-то скрипт, если после распаковки получается чистый текст? Что скрипт на питоне мог бы сделать полезного с исходниками?
Выполнить какой-нибудь анализ. Например, когда вы пихаете в чат зип-архив, его надо как-то распаковать. Сама LLM ничего не знает про формат .zip, поэтому она сгенерирует код на питоне, который вызывает библиотеку работы с zip, и запустит этот скрипт. Если вы попросите её изложить результат анализа кода в виде .docx файла, она опять же сгенерирует питоновый скрипт, который возьмёт доступную ей библиотеку по работе с OpenDoc форматом.
ЕМ>Он может запустить любой доступный ему тулчейн — хоть свой собственный (если он есть), хоть онлайновый, предварительно переслав тексты туда. Технических ограничений здесь нет. Есть только "воля" (точнее — настройки) серверного агента и ИИ-движка.
Вопрос в том, что вы хотите обсуждать — ваши представления о прекрасном или реальные свойства современных инструментов?
Чат тем и отличается от агента, что не делает никакую работу, а только болтает. Именно поэтому результаты применения чата и агента сильно отличаются, даже если они работают поверх одной и той же LLM.
ЕМ>А в полном наборе текстов, который есть в его распоряжении — не найдет?
Нет, не найдёт. У него же нет интеллекта.
ЕМ>И каких именно "тулзов"? С локальным агентом идут специализированные утилиты для каждого поддерживаемого языка, которые парсят исходники, или он тупо запускает какой-нибудь grep просто потому, что ему лень открыть и прочитать файл?
Локальный агент пользуется тем тулчейном, который стоит там, где он работает. И да, он запускает греп потому, что ему лень "открыть и прочитать файл". У него ограниченное контекстное окно, которое нужно использовать максимально эффективно. Поэтому он читает проект относительно маленькими фрагментами; и правит он проект не переписывая по 5000 строк с нуля, а точечными правками.
ЕМ>Если поставлена задача вроде поиска логических противоречий не по отдельному классу, а по всему коду, локальному агенту так или иначе придется это сделать.
Да, но он это делает без загрузки всего кода вместе с мусором в LLM.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
ЕМ>Поскольку он не создает код с нуля по правилам, а вставляет шаблоны из обучающей выборки и результатов самообучения, то заранее неизвестно, какой кусок окажется подходящим — это может быть и вполне узнаваемый фрагмент кода под GPL или подобной лицензией. Если никому не показывать исходники, то можно не париться, но точно так же он может спереть целиком узнаваемый кусок UI, дизайн, кусок чьей-то документации, патентованный алгоритм и т.п. Это надо бы иметь в виду.
Он не кусками кода думает
Он переводит код в последовательность действий с объектами
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>ИИ помимо инструментов обладает навыками творчества — вот той самой бредогенерации. Именно она выгодно отличает его от привычных нам жёстких инструментов.
Лучше бы он этого не делал. Я категорически не согласен с тем, что это его выгодно отличает. Если бы он этого не делал, то его решения не приходилось бы вычитывать. Если бы оно писало, что у него нет решения для этого случая, то было бы проще.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>на написание утилиты на питоне
ЕМ>То есть, выступая в роли того самого экспериментатора, которому нужна наколенная утилита, которую, кроме него, вряд ли кто-то будет использовать?
Очень хорошо помогает. Я использую для написания отдельных функций. То есть я сам продумываю функцию, пишу задачу, получаю код. Бывает, требуется доделка, бывает сразу в продакшн. Делаю парсеры, например. Раньше делал их сам, но с ИИ ускорение на порядки. Иногда бывает, прошу разработать и сам алгоритм, особенно, когда в языке сам не особо шарю.
Полгода уже планирую переписать с ИИ большой проект, пока никак не подступлюсь. Главное, что останавливает — опасение за конфиденциальность данных. Надо бы как-то локальный ИИ завести.
Еще одно применение — настройка серверов. Админю несколько — очень помогает. Также использовал для апгрейда компов — подбор комплектующих, советы всякие. Но может и обмануть, заказал тут пульт для старого телека, разные ИИ уверяли, что он совместим, а оказалось — нет.
Важно выбрать правильный ИИ. Под мои задачи отлично справляется Qwen. Deepseek показывает себя гораздо хуже в кодинге, зато отлично справляется с переводами, распознаванием документов. Неплох и Гугловский (который "Режим ИИ"), но его в основном пользую, если задача сопряжена с актуальными данными, или для дополнительной проверки. ЧатГПТ не пробовал.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ> Сделал мини-браузер для использования в своих проектах. По качеству кода оно в целом лучше, чем я бы написал даже с 25 летнием опытом.
А всё же, почему вы решили писать свой движок (пусть даже он, скорее всего — я сужу по методике, которую вы выбрали — будет "наследником" кода очень качественных промышленных движков)?
Мне кажется, это сценарий ближе к тому, что Евгений писал в стартовом сообщении
Но то же самое можно найти и на просторах интернета в готовом виде — все равно придется тщательно проверять, прогонять в тестах, адаптировать под себя и т.п.
И вроде как, если порыться на просторах интернета, то HTML/CSS рендер, найти можно и далеко не один. Да, найти на Pascal у меня не получилось (что, наверное, всё же закономерно), но есть ведь довольно легко встраиваемые C/C++ решения (тот же Sciter).
Почему всё же свой?
И еще вопрос: я так понимаю, что место использования, это некая небольшая часть вашего продукта (точно не критическая) — так?
Но всё же как вы видите дальнейшую его судьбу:
— как планируете тестировать?
— если всплывут ошибки, как будете их исправлять (вручную, или менять задание на генерацию)
— будете ли обновлять по мере обновления исходных данных (не знаю как это правильно назвать): спецификаций, кода браузеров, ...?
Или вы смотрите на это как на разовую задачу, о которой можно будет на ближайшие 10 лет забыть?
Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
МР>А всё же, почему вы решили писать свой движок (пусть даже он, скорее всего — я сужу по методике, которую вы выбрали — будет "наследником" кода очень качественных промышленных движков)?
Конечно он не стал писать движок с нуля, это примерно миллион строк кода, а прикрутил готовую компоненту.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Конечно он не стал писать движок с нуля, это примерно миллион строк кода, а прикрутил готовую компоненту.
По описанию выглядит ровно наоборот.
Ну и для оценки я посмотрел https://github.com/ArthurHub/HTML-Renderer — тут немного уже старый (HTML 4 и CSS 2.0, да и код только поддерживается, а не развивается, имхо лет 12), но тем не менее — движок на базе C#.
Размер исходников (а там чуть не половина — встроенная документация) сравним с тем, что назвал автор ~2МБ из которых половина — это демки.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Здравствуйте, Михаил Романов, Вы писали:
МР>>Или вы смотрите на это как на разовую задачу, о которой можно будет на ближайшие 10 лет забыть?
ЧВ>Я не совсем понимаю ваши вопросы,
Ну почему, вы достаточно четко ответили почему вы выбрали "свой, а не сторонний готовый". В принципе, как по мне разумно.
У меня всё еще есть вопросы по части поддерживаемости такого сгенерированного кода, но возможно это просто мои фобии.
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>собирать статический сайт на реакте.
Это практически локальная задача — все управление сайтом остается у Вас в руках, код и проблемы с ним не тиражируются. При обнаружении ошибки Вы можете оперативно как исправить ее, так и переключить сайт на резервный стабильный код. "Делегация доверия" минимальна.
U_E>можно быстро делать мелкие утилиты.
Это тоже локальные задачи, если утилиты для себя. Тут возражений нет.
U_E>мы — люди-оркестры, одиночки в основном.
Оркестратору для полноценного функционирования нужны адекватные инструменты, которым он может доверять настолько, насколько предполагает модель взаимодействия. Чем меньше коллектив — тем сильнее "настроенность друг на друга", и выше требуемый уровень доверия.
U_E>то, что раньше надо было отдавать на сторону
Я про полный цикл, не предполагающий отдачи на сторону — по крайней мере, систематической.
U_E>сгенерировать тесты.
А пробовали генерировать "полномасштабные" тесты работы кода в заданной среде (аппаратура, ОС, пользовательские приложения)? Написать "пакетные" тесты для отдельных функций, не имеющих внутреннего состояния, и вручную несложно...
ЕМ>>Я вот пока не могу представить, чем бы мне мог помочь ИИ в этом плане
U_E>Дык чего мучаться тогда
Дык, со всех сторон слышу восторги, и начинаю подозревать, что я что-то упускаю.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>что ты хотел сказать
То, что Ваша утилита, сгенеренная ИИ, не пойдет в массы (тем более — за деньги), и не принесет геморроя, если в ее коде вдруг проявится какой-нибудь баг, который Вы и предположить не могли.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Дизайн меня, кстати, вполне устраивает. Возможно, у тебя там какие-то красивости нестандартные. Я изначально постулирую, например, используй Vue3 + PrimeVue + TailWind CSS (для тонкой подстройки). Впрочем, даже с
сырыми стилями она нормально работает.
Да в вебе он делает нормальный дизайн, с этим я тоже согласен. Но если речь про Delphi/Lazarus то расстановка контролов очень хромает, тк там совершенно другой принцип.
Собственно это тоже одна из причин, почему я взялся за легковесный HTML движок — чтобы иметь возможность делать UI на HTML/CSS, при этом не превращаясь в богомерзкий Electron.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Самая слабая часть это диайзан UI
А у меня UI, наоборот — собственная слабая часть. Значит, не судьба пока здесь преуспеть.
ЧВ>Чтение спек, кода с гитхаба, написание алгоритмической части, тесты — тут все отлично. Даешь ИИ что должно получиться и он через много итераций этого добьется.
То есть, весь код в онлайн-репозитории, и доступен ИИ-движку?
В саппорте можно прям сказать тут кастомер прислал баг, посмотри в коде. Может за пару минут найти баг, который ты бы искал часами.
ЧВ>сказал сделай мне простой веб-движок вот с такими возможностями.
Вот такое меня напрягает уже с другой стороны — это ж теперь отовсюду идет. То есть, на выделение однотипного кода с определенной функциональностью давно забит толстый болт. Есть техническая возможность быстро наваять собственный мини-браузер — пожалуйста. При том, что они уже и так ни в какие ворота не лезут...
ЧВ>как если бы ты получил команду в 10 человек практически забесплатно, готовых 24 на 7 делать что им скажешь.
Но и код, получается, уже не Ваш, а их, верно? Насколько Вы сейчас в нем ориентируетесь? Если вот прям завтра агент накроется медным тазом — в какой объем усилий оцениваете возвращение кода под свой контроль?
Здравствуйте, koenig, Вы писали:
K>замени "ИИ" на "подчиненный"
Так я именно об этом — насколько результат деятельности подчиненного получается контролируемым?
Во все времена подход "если хочешь сделать хорошо — сделай сам" преобладал. Делегирование применялось только с целью снижения затрат, ценой неизбежного снижения качества.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Во все времена подход "если хочешь сделать хорошо — сделай сам" преобладал. Делегирование применялось только с целью снижения затрат, ценой неизбежного снижения качества.
В том и дело что это меняется, чаще уже агент сделает лучше, а самое главное — быстрее. А время которое появилось можно бросить на новые проекты, ну или там хобби или семью — по обстоятельствам.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>раньше все писали в машинных кодах. Потом появился ассемблер, потом высокоуровневые языки, ИИ это новая абстракция где код пишуется на простом английском языке.
За одним "мелким" исключением — генератор результирующего кода находится не у Вас.
Это как если, продолжая писать на Pascal, C++ или Java, вынести все средства сборки в онлайн, без которых исходники превращаются в тыкву. Как бы не то сейчас время, чтоб свято верить в нерушимость интернета и онлайн-сервисов, особенно межгосударственных и межконтинентальных.
Так что я предпочитаю пока сохранять способность управления исходниками.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>код локальный, на компе на диске, ИИ агент тоже здесь. Это просто некий локальный процесс
Локального в этом только front-end агента.
ЧВ>Он начинает читать файлы, пересылать кусочки в облако
То есть, весь код очень скоро оказывается у него. Когда он им же и сгенерен — не жалко, но отдавать собственный код не пойми кому я пока не готов.
ЧВ>система разрешений что агенту дозволено, а что нет
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Добавить 25 языков в программу? Легко.
Кстати, как это выглядит, если текстовые сообщения не являются законченными фразами, а типично выглядят, как "доступно только %1 %2 из %3 необходимых для работы", где %1 и %3 — количество, а %2 — единицы измерения (килобайты, мегабайты, гигабайты)? Не получится ли в результате перевода подобных строк бессмысленная мешанина?
ЕМ>Локального в этом только front-end агента. ЧВ>>Он начинает читать файлы, пересылать кусочки в облако ЕМ>То есть, весь код очень скоро оказывается у него. Когда он им же и сгенерен — не жалко, но отдавать собственный код не пойми кому я пока не готов. ЧВ>>система разрешений что агенту дозволено, а что нет ЕМ>Вы ей доверяете?
Это же просто машина, ей нафиг не сдался ваш код — это просто поток токенов, ну кроме того можно запретить использовать свои данные для обучения моделей.
Это даже не Dropbox или Google Drive, откуда его можно было бы украсть. Что такого может AI сделать с вашим кодом?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>>что ты хотел сказать
ЕМ>То, что Ваша утилита, сгенеренная ИИ, не пойдет в массы (тем более — за деньги), и не принесет геморроя, если в ее коде вдруг проявится какой-нибудь баг, который Вы и предположить не могли.
Баг можно и руками накодить. ИИ надо просто контролировать и проверять. Как и свой код, собственно.
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>Есть локальные решения для кодинга. Сам не тестировал, но слышал от коллег, что используют Qwen.
Локальные решения (бюджетные, в районе до $5к) более тормозные (до 30ток/сек) и более тупые. И если со скоростью еще можно что-то сделать при наличии бюджета, то вот тупизну можно побороть только файнтюнингом и то только частично.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>говоришь ей идти в код и смотреть в каком контексте используется данная строка — тогда он сделает правильно.
По любому коду поймет, что параметр, например, представляет собой, например, окончание множественного рода на русском языке (одно яблоко, два яблока, пять яблок)? Или только по тому, который раньше делал сам?
ЧВ>лучше так не делать, тк грамматика некоторых языков такие трюки не позвляет
Это понятно, я в качестве примера.
ЧВ>спросить ИИ как лучше сделать фразу, чтобы она проще перевеодилась.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>ИИ надо просто контролировать и проверять.
Ну вот как Вы будете проверять, например, код какого-нибудь конечного автомата, имеющего до хренища (формально, как произведение всех допустимых значений всех внутренних переменных) состояний, поведение которого достаточно сильно зависит от среды, в которой он работает?
T>Как и свой код, собственно.
Когда это пишется собственноручно, то известно хотя бы, как реализуются те или иные функции.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>что ты хотел сказать
ЕМ>То, что Ваша утилита, сгенеренная ИИ, не пойдет в массы (тем более — за деньги), и не принесет геморроя, если в ее коде вдруг проявится какой-нибудь баг, который Вы и предположить не могли.
А, ну да. А так, точно так же в коде, который уйдёт в массы и за деньги, может появиться баг, сделанный человеком, который и предположить его не мог.
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>точно так же в коде, который уйдёт в массы и за деньги, может появиться баг, сделанный человеком, который и предположить его не мог.
Может, и регулярно появляется. Но мало-мальски ответственный человек, делая код, более-менее понимает, что именно он делает, и может заранее оценивать масштаб, на котором тот баг может проявиться. А как это оценивать в коде, созданном ИИ, кроме как вручную просмотреть его целиком?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Может, и регулярно появляется. Но мало-мальски ответственный человек, делая код, более-менее понимает, что именно он делает, и может заранее оценивать масштаб, на котором тот баг может проявиться. А как это оценивать в коде, созданном ИИ, кроме как вручную просмотреть его целиком?
Если хотите быстро — как раз ИИ и указать на баг, он сам найдет и починит, или предложит варианты, если попросить. Тот же сценарий с Васей, если Вася уволился, а другого Васи нет — то да, разбираться самому.
Честно говоря я не очень понимаю вашу аргументацию — давайте представим вот мы писали на ASM, и тут появляется C где можно делать тоже самое быстрее. Можно также аргументировать, а на ASM я мол напишу лучше, а вдруг там баг, а мне придется изучать Си, ну его нафиг, лучше по старинке.
Выбирать вам конечно, но менее консервативные конкуренты уйдут вперед.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>я не очень понимаю вашу аргументацию — давайте представим вот мы писали на ASM, и тут появляется C где можно делать тоже самое быстрее.
Странно, что Вы не видите принципиальной разницы. Я ж специально подчеркнул, где она: компиляторы и ASM, и C, и любого другого языка, находятся полностью в Вашем распоряжении. Если Вы однажды раздобыли компилятор C и начали с ним работать — нет сколько-нибудь явных оснований опасаться того, что в один прекрасный момент он станет работать значительно хуже, или потребует денег, или перестанет работать совсем. А инструменты ИИ находятся вне Вашего контроля. Более того — они находятся, как правило, в юрисдикции другого государства. Так что использовать их разумно, по крайней мере, на том уровне, когда сохраняется возможность вернуть весь порожденный код под свой контроль в случае форс-мажора.
> А инструменты ИИ находятся вне Вашего контроля. Более того — они находятся, как правило, в юрисдикции другого государства. Так что использовать их разумно, по крайней мере, на том уровне, когда > сохраняется возможность вернуть весь порожденный код под свой контроль в случае форс-мажора.
Так мы уже обсудили это — ваш код (свой и написанный или дописанный ИИ) никуда не девается, остается у вас нас на компьютере.
Ну отвалится по каким-то прчинам один ИИ, используйте другой, или даже локальный, или дальше пишете по старинке руками. В чем проблема то?
ЧВ>Как тестировать: вот тут вообще ИИ себя проявляет. Он делает десятки разных HTML страниц, потом запускает headless chrome и через CDP дампит размеры блоков и DOM-дерево. Потом тот же HTML кормит в наш движок и смотрит его вывод. Когда оба вывода равны = все работает правильно, если нет ИИ сам ищет ошибки и фиксит их.
Круто!
Это он сам такой подход предложил?
Или вы дали такое заданние?
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Ну отвалится по каким-то прчинам один ИИ, используйте другой, или даже локальный, или дальше пишете по старинке руками.
То есть, если такое случится, то полностью (чтоб можно было снова двигать дальше руками) разобраться в порожденном коде всегда будет быстрее, чем писать тот же код самому?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЧВ>>Ну отвалится по каким-то прчинам один ИИ, используйте другой, или даже локальный, или дальше пишете по старинке руками.
ЕМ>То есть, если такое случится, то полностью (чтоб можно было снова двигать дальше руками) разобраться в порожденном коде всегда будет быстрее, чем писать тот же код самому?
Ну, вообще-то, ИИ можно напрячь, чтобы он описывал как общую архитектуру, так и детали реализации. Если ты попросил его сгенерировать только код, без сопроводиловки, то ты сам себе ССЗБ
Круто, этак вы прямо упрощенный вариант Скитера сходу создали!
А можно, используя такой подход, дать ИИ картинку и написать "сделай на html/css как нарисовано и чтобы при надатии двигалось так-то так-то". Разберется?
F>А можно, используя такой подход, дать ИИ картинку и написать "сделай на html/css как нарисовано и чтобы при надатии двигалось так-то так-то". Разберется?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>Если ты попросил его сгенерировать только код, без сопроводиловки, то ты сам себе ССЗБ
ЕМ>А если я не ССЗБ, и попросил, и он сгенерировал "сопроводиловку", это гарантирует, что любой разберется в этом быстрее, чем напишет тот же код сам?
А зачем любой, когда важно только то, можешь ли ТЫ сам разобраться?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>важно только то, можешь ли ТЫ сам разобраться?
А как это понять? Вот сгенерил он мне код, я его просмотрел, вроде разобрался. Насколько можно быть уверенным в том, что смогу разобраться после N-й итерации?
У него не бывает так, что для исправления ошибки требуется заметное изменение взаимодействия между компонентами программы, последовательности передачи сообщений, зависимости между возбуждением асинхронных событий и реакциями на них?
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>как ты можешь быть уверен в коде, который пишет твоя команда?
Никак — поэтому у меня и нет (и никогда не было) команды. Если мне нужно что-то, чего нет в готовом виде, и нет достаточно четкого алгоритма, как это сделать, всегда было проще сделать самому, чем искать, кому поручить, объяснять, контролировать, добиваться переделок (или переделывать самому).
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
M>>как ты можешь быть уверен в коде, который пишет твоя команда?
ЕМ>Никак — поэтому у меня и нет (и никогда не было) команды. Если мне нужно что-то, чего нет в готовом виде, и нет достаточно четкого алгоритма, как это сделать, всегда было проще сделать самому, чем искать, кому поручить, объяснять, контролировать, добиваться переделок (или переделывать самому).
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Исследование рынка: думаю написать XXX, найди конкурентов и список и фич и предложи что можно улучшить.
Это с Claude? Нормальные результаты, скажем, по сравнению с ChatGPT?
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
bnk>>Вообще, правильно тут пишут — раньше я так же тупо боялся браться за большие задачи. bnk>>Теперь нет. bnk>>Фактически у тебя появляется собственная "команда" для разработки. bnk>>Самому больше ничего делать не нужно.
ЧВ>Коллега, жму руку — все 1 в 1 как у меня!
ЧВ>C скриншотами есть небольшой лайфхак, можно просто отснять все окна в проге типа ShareX, а потом сказать клоду типа дай им нормальные имена и опиши в отдельном файле что видишь на каждом скриншоте. А когда он будет писать документацию, скажи вот тебе список скриншотов с описанием, используй при написании — он сам их вставит куда надо.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Да просто попробуйте
Да пробую периодически — пока, правда, только веб-версии (бесплатный ChatGPT и Perplexity Pro). Они делают рабочий код, но пишут и оформляют его всегда так, как рекомендуется в учебниках, и как обычно оформляются примеры в литературе — мне такое далеко не всегда нравится. А как его заставить оформлять в моем стиле, я пока не понял.
Если пробовать локальные агенты, то надо сперва придумать, как их ограничить в доступе средствами системы — ну не хочу я, чтоб оно свободно лазило по всей ФС. Разве что отдельного пользователя под это завести.
ЧВ>он точно также использует SVN/GIT
"Точно так же" — это не мой случай. Раза три пытался начать применять и то, и другое, и каждый раз бросал. Крайне раздражает то, что стандартные тулзы сравнивают тупо по строкам, и операция "переменная TimerResolution переименована в TimerResolutionMcs" превращается в длинную простыню "строка ... заменена строкой ...", которую нужно прочитать полностью, чтобы убедиться, что других различий между версиями нет.
ЧВ>за последние три месяца я добавил фичи, которые люди просили годами
А как примерно, с какой степенью подробности, описываете задания? И как проверяете результаты — просто запуском в VM под тестами?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Да пробую периодически — пока, правда, только веб-версии (бесплатный ChatGPT и Perplexity Pro). Они делают рабочий код, но пишут и оформляют его всегда так, как рекомендуется в учебниках, и как обычно оформляются примеры в литературе — мне такое далеко не всегда нравится. А как его заставить оформлять в моем стиле, я пока не понял.
Скорми ему какой-нибудь свой код, который не слишком жалко, и попроси его сделать промпт для ИИ, чтобы ИИ оформлял в этом стиле
ЕМ>Если пробовать локальные агенты, то надо сперва придумать, как их ограничить в доступе средствами системы — ну не хочу я, чтоб оно свободно лазило по всей ФС. Разве что отдельного пользователя под это завести.
ЧВ>>он точно также использует SVN/GIT
ЕМ>"Точно так же" — это не мой случай. Раза три пытался начать применять и то, и другое, и каждый раз бросал. Крайне раздражает то, что стандартные тулзы сравнивают тупо по строкам, и операция "переменная TimerResolution переименована в TimerResolutionMcs" превращается в длинную простыню "строка ... заменена строкой ...", которую нужно прочитать полностью, чтобы убедиться, что других различий между версиями нет.
Какая простыня? В дифе просто различие подсвечивается. При этом нормальные диф тулзы могут подсветить добавившийся суффикс. Просто просто и прозрачно.
И вообще, в чем проблема начать пользоваться? Я в своих проектах тупо комичу в мастер и всё, особо не парюсь. Если что-то поломалось, можно разобраться, в какой момент.
Отвечу еще от себя, возможно будет интересно.
ЕМ>Если пробовать локальные агенты, то надо сперва придумать, как их ограничить в доступе средствами системы — ну не хочу я, чтоб оно свободно лазило по всей ФС. Разве что отдельного пользователя под это завести.
Вообще оно и так ограничено папкой проекта (так по умолчанию).
Все локальные команды также можно специально ограничить (и они ограничены по умолчанию, он на каждый чих спрашивает подтверждение).
Просто я большинство из этих подтверждений выключил например, т.к. достаточно доверяю тому что агент делает.
Можно просто закинуть все на виртуалку чтобы иметь 100% гарантию что он не найдет ничего непристойного на компе.
Можно закинуть в облако, то же что и с виртуалкой в принципе.
ЧВ>>он точно также использует SVN/GIT
ЕМ>"Точно так же" — это не мой случай. Раза три пытался начать применять и то, и другое, и каждый раз бросал. Крайне раздражает то, что стандартные тулзы сравнивают тупо по строкам, и операция "переменная TimerResolution переименована в TimerResolutionMcs" превращается в длинную простыню "строка ... заменена строкой ...", которую нужно прочитать полностью, чтобы убедиться, что других различий между версиями нет.
Имеется в виду, что агент может напрямую пользоваться SVN/GIT (системой котроля версий) в командной строке, т.е. выполнять команды.
В смысле, тебе не нужно их знать — просто говоришь ему "зафиксировать изменения", агент все сделает, и комментарий напишет тоже.
ЧВ>>за последние три месяца я добавил фичи, которые люди просили годами
ЕМ>А как примерно, с какой степенью подробности, описываете задания?
Можно давать тупо как написано в багтрекере, или даже ссылку на багтрекер. Не больше чем человеку.
Но лучше сначала спросить, как он это планирует делать, чтобы он тебе план объяснил до того как начнет менять код,
и подтвердить что это норм (ну или скорректировать). Особенно если это большая фича.
И сказать ему сделал себе шпаргалку чтобы не забыть важные моменты, когда будет это реализовывать.
ЕМ>И как проверяете результаты — просто запуском в VM под тестами?
Точно так же как и свои собственные изменения проверяю.
Тесты там ну и руками. Но обычно я все же в целом понимаю что он конкретно поменял и зачем (проще если план изменений вначале обсудили)
Здравствуйте, Marty, Вы писали:
M>В дифе просто различие подсвечивается. При этом нормальные диф тулзы могут подсветить добавившийся суффикс.
Это которые? Последний раз я это дело пробовал года три назад, и где-то здесь жаловался, что сравнение только построчное — корифеи в ответ сказали, что так и задумано, и не фиг умничать.
M>И вообще, в чем проблема начать пользоваться?
Чтоб начать пользоваться, нужно, чтоб оно было реально удобным. Пока не видел особой разницы с периодическим ручным архивированием. Попробую эти новые дифтулзы, если понравится — буде пользоваться.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>оно и так ограничено папкой проекта
Ну, это "от честных людей". Если доверять агенту безоглядно, то годится, но я бы не стал.
bnk>Можно просто закинуть все на виртуалку
Я об этом думал, но, если буду припрягать это дело для работы с ядерным кодом, то ему нужен будет доступ к другим виртуалкам с разными виндами. Хотя из виртуалок можно и локалку сделать, тоже вариант.
bnk>В смысле, тебе не нужно их знать — просто говоришь ему "зафиксировать изменения"
Да, но для этого нужно иметь на компе те SVN/GIT, которых у меня пока нет, и не иметь отвращения к работе с ними. Попробую в очередной раз их завести.
bnk>Тесты там ну и руками. Но обычно я все же в целом понимаю что он конкретно поменял и зачем
Вот это "руками" меня пока изрядно беспокоит. Перестанет беспокоить лишь после того, как увижу, что он умеет писать, как я (это довольно сильно отличается от общепринятых стилей, которые постоянно на виду). Ну, или я настолько впечатлюсь его способностями, что заставлю себя привыкнуть к одному из общепринятых стилей.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
bnk>>разве не все так делают? Araxis, Visual Studio, VS Code
ЕМ>Visual Studio у меня до сих пор 2008.
На 2005ой долго сидел, но потом в итоге пересел на 2017ую, полёт нормальный, начал ставить, как выходят, теперь такой зоопарк стоит: 2005/2017/2019/2022/2026. Факт, студия хорошеет
ЕМ>Ну не нравятся мне все, что вышли после. VS Code тоже не понравился. Araxis не пробовал.
VSCode — полное говно, факт. Но вроде как просто автоматизируется, так что взлетела. И в некоторых случаях без неё — никуда, например, разработка на серваке по SSH, или эмбед (для эмбеда есть варик на эклипсе, но это вообще угробище тормозное)
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Веб-версия совершенно бесполезна, это игрушка.
Все веб-версии, даже платные, по определению урезаны относительно локальных агентов? Если да, то из каких изображений?
bnk>Без контекста и без доступа к коду и инструментам разработчика писать нормальный код невозможно.
Если дело только в контексте, то я могу скормить веб-версии архив с каким-нибудь небольшим, но законченным проектом.
bnk>>В смысле, тебе не нужно их знать — просто говоришь ему "зафиксировать изменения" ЕМ>Да, но для этого нужно иметь на компе те SVN/GIT, которых у меня пока нет, и не иметь отвращения к работе с ними. Попробую в очередной раз их завести.
Серьезно, вы до сих пор раскидываете исходники по файлам типа latest_(3)2026_fixed.zip?
Системы контроля версий придумали не вчера, вроде. Теперь понятны опасения по поводу ИИ — как же без них смотреть, что там и когда он менял!
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Локальный агент — это напарник, который берёт и делает.
Спасибо, в целом понятно.
Однако, мне все-таки не совсем понятны высказанные здесь откровенные восторги. Плюсов перечислено достаточно, а минусов, похоже, все стараются не замечать.
По сути, ситуация аналогична тому, что на рынке труда внезапно появилось заметное количество толковых и одновременно дешевых работников, которых каждый может нанять для участия в своей работе. Но я пока не вижу гарантии того, что так будет всегда — напротив, тенденции скорее указывают на то, что доступность арендуемых мощностей ИИ может сильно меняться. Датацентры не резиновые, энергия не бесконечна, границы не прозрачны.
Поэтому очень может оказаться, что то, что еще вчера работало, как часы, сегодня уже работает как попало, а завтра грозит перестать работать вообще. Кто в мире в начале 2022-го всерьез опасался дефицита нефти и газа, и роста цен на них? А в начале этого года? Кто в США еще пару лет назад всерьез предполагал, что у них начнется та веселуха, что имеет место быть сейчас? А кто в Москве еще несколько лет назад предвидел, что многие толковые специалисты будут увольняться из ИТ, чтоб работать курьерами, которым платят заметно больше?
У нас в мире, однако, эпоха турбулентности. Поэтому ориентация на одну только сиюминутную успешность представляется мне слишком оптимистичной, нужно думать и об устойчивости. А я не зря подчеркнул в заголовке, что вопрос касается только работы в одиночку. Компания из двух-трех человек, как известно, гораздо менее устойчива, чем одиночка, ибо потеря одного сотрудника приводит к потере 30-50% активов компании, в то время как одиночке, чтоб разом потерять 30-50% работоспособности, нужно пережить серьезный катаклизм. Заметное повышение устойчивости начинается где-то от 7-10 человек в компании, и только если ни один из них не играет ключевой роли.
Какие примерно аппаратные ресурсы нужны для работы полностью локального ИИ-агента, сравнимого по возможностям с серверным?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>...Компания из двух-трех человек, как известно, гораздо менее устойчива, чем одиночка, ибо потеря одного сотрудника приводит к потере 30-50% активов компании, в то время как одиночке, чтоб разом потерять 30-50% работоспособности, нужно пережить серьезный катаклизм...
Мне кажется, что ты забываешь, что люди болеют, у них бывают дети и престарелые родственники, и личные проблемы. Притом у каждого случается ситуация, что всё разом накатывает, и усугубляет друг друга, нарастая как снежный ком.
В ситуации, когда ты один — подстраховать некому, впрячься за тебя некому, это частенько превращается в катастрофу. Самый сильный пример на эту тему — сельский житель, у которого есть скотина: 39.6 с бронхитом у него, когда жена с маленьким ребёнком, а родители — старики, превращается в катастрофу: ему едва хватает сил до кухни дойти, когда стариков завалило снегом, а скотина сидит голодная. Одно но: в деревнях взаимовыручка — со скотиной сосед можешь помочь, стариков соседи могут откопать. А вот с твоим делом в городе тебе никто не поможет — больничных у тебя быть не может.
У тебя кривые представления о жизни: люди по одиночке мало что из себя представляют. Дом в одиночку не построить. От волков не отбиться. Много чего одному никак — сила в кооперации и во взаимодействии. Даже женщины в чисто женских делах (младенцы) часто зависят и зависели от помощи, например потому, что родовая горячка множество жизней уносила. Было множество примеров, когда мамы нет — умерла при родах, или после них. Животные в таких условиях не выживают, в отличии от людей.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Однако, мне все-таки не совсем понятны высказанные здесь откровенные восторги. Плюсов перечислено достаточно, а минусов, похоже, все стараются не замечать.
Да нету никаких минусов, разве что начинаешь терять навыки которые не используешь. Страхи по поводу что ИИ отключат мне непонятны — ну отключат будете писать дальше по старинке.
Точно также вам могут отключить интернет (как счас в россиюшке — это имхо более серьезная проблема, чем гипотетическое отключение ИИ). Без интернета вся шаровара накроется ЖПП и хорошо, если еще останется выход в виде Шереметьево-2.
А может через 10 лет и компов то никаких не будет, а будет прямой нейроинтерфейс с блекджеком и дамами. Что ж теперь, все бросить и уйти в монастырь?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>Какие примерно аппаратные ресурсы нужны для работы полностью локального ИИ-агента, сравнимого по возможностям с серверным?
❯ Какие примерно нужны аппаратные ресурсы чтобы запустить модель такую как ты?
● Точных спецификаций Claude Opus Anthropic не публикует, но можно оценить по индустрии для моделей такого класса
(предположительно сотни миллиардов параметров):
Inference (запуск для ответов)
- GPU: десятки высокопроизводительных ускорителей — NVIDIA H100/H200/B200 или Google TPU v5+
- VRAM: сотни ГБ — один H100 имеет 80 ГБ, поэтому модель распределяется на 8–16+ GPU минимум (tensor parallelism)
- RAM: сотни ГБ системной памяти
- Interconnect: NVLink / NVSwitch или InfiniBand для связи между GPU с минимальной задержкой
- Один узел: типичный сервер — 8×H100 (DGX H100), ~640 ГБ VRAM. Для модели такого масштаба может потребоваться 2–4+
таких узла
Training (обучение)
Это на порядки дороже:
- Тысячи GPU (H100/B200) в кластере
- Высокоскоростная сеть между узлами (InfiniBand 400 Gb/s+)
- Петабайты хранилища для датасетов и чекпоинтов
- Месяцы непрерывной работы
- Оценочная стоимость: десятки–сотни миллионов долларов за один прогон обучения
Грубая оценка для inference
┌──────────────────┬─────────────────┐
│ Параметр │ Минимум │
├──────────────────┼─────────────────┤
│ GPU │ 8–32× H100 80GB │
├──────────────────┼─────────────────┤
│ VRAM суммарно │ 640 ГБ – 2.5 ТБ │
├──────────────────┼─────────────────┤
│ Системная RAM │ 512 ГБ – 2 ТБ │
├──────────────────┼─────────────────┤
│ Стоимость железа │ $200K – $1M+ │
└──────────────────┴─────────────────┘
Для контекстного окна в 1M токенов (как у меня) требуется ещё больше памяти под KV-cache, что дополнительно
увеличивает требования.
В общем, это не домашний компьютер — это серверная инфраструктура уровня дата-центра.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Мне кажется, что ты забываешь, что люди болеют, у них бывают дети и престарелые родственники
Об этом я как раз помню.
Ф>В ситуации, когда ты один — подстраховать некому, впрячься за тебя некому
Это все так. Но мой опыт таков, что в большинстве случаев впрягаться приходится мне за кого-то. Впрячься за меня могут в основном в плане "свозить туда-сюда", "купить продуктов", "подать воды". Ну как-то сложилось так, что я умею и могу до фига всего, а подавляющее большинство людей, с которыми я знаком, умеет и может в разы меньше. За всю жизнь я не встретил никого, с кем мог бы долго и продуктивно работать в паре. А ИИ в этом плане еще хуже — он принципиально не способен "перехватить инициативу", ему всегда нужен активный руководитель.
Ф>сельский житель, у которого есть скотина
И у которого все, кто может прийти на помощь, находятся рядом. Вы много видели жителей глухих сел, всерьез рассчитывающих на то, что в нужный момент прилетят на вертолете и помогут?
Ф>У тебя кривые представления о жизни: люди по одиночке мало что из себя представляют.
Где Вы здесь увидели хотя бы попытку что-то из себя представлять "по жизни"? Здесь речь исключительно о работе, причем весьма специфической. Когда зайдет речь о строительстве зданий, дорог или электростанций, тогда будет уместно рассуждать, как Вы.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>ну отключат будете писать дальше по старинке.
Это если, кроме кода, почти ничего не изменилось. А если за счет применения ИИ Вы перешли на "современный" стиль работы — релизы с новыми фичами идут на порядок чаще, софт поддерживается для трех систем на 25 языках, и по каждому варианту оперативно обрабатываются все обращения, столь же оперативно отслеживаются все изменения в самих системах, и т.п.? Это ж примерно, как если Вы продаете автомобили, открыли сервисы в каждом городе, а потом бОльшую часть этих сервисов резко закрыли, и редкие оставшиеся теперь забиты автомобилями и очередями, и повсюду стоит хай о том, какое же говно это XXX. Вернуть после такого репутацию бывает невозможно.
ЧВ>Точно также вам могут отключить интернет
Это уже примерно на уровне отключения электроэнергии — то есть, катаклизм уже не локальный, а глобальный, касается очень многих, а не только отдельных лиц.
Вот я как раз об этом — что продуктивность, получаемая затратами в районе сотни-другой долларов в месяц, внезапно может потребовать роста затрат на несколько порядков, при почти полном сохранении всего остального.
Здравствуйте, prbasic, Вы писали:
P>а ну как старина Форд лишит вас запчастей?
И какие в то время были проблемы изготовить почти любые запчасти на тот форд? Ну да, получилось бы не так аккуратно, не так надежно и долговечно, но форд таки поехал бы.
И сейчас даже одиночка может в обозримое время написать компилятор любого известного языка. Громоздкий, неоптимальный, без привычных плюшек, но свою задачу выполнять будет.
А вот какая мелкая или средняя компания, не говоря уже об одиночках, способна поднять полностью собственный ИИ-движок?
Здравствуйте, mauzer_tim, Вы писали:
_>ИИ-агенты дают нам одиночкам-шароварщикам, небольшое окно возможностей, чтобы вывести новые продукты\улучшить старые с минимальными затратами.
Это верно. У меня сейчас вырисовывается примерно такая перспектива применения ИИ: подтянуть старые хвосты, доделать/переделать то, что давно ждет внимания, но без выраженной подстройки к "современному стилю", когда обновления выкатываются как можно чаще, вид делается как можно более привлекательным, поддержка открывается во всех соцсетях и мессенджерах, и т.п. То есть — без того, что я вряд ли потяну, оставшись без доступа к ИИ за разумную цену, и с разумной долей ответственности.
_>Через какое-то время это окно вероятно схлопнется, как и весь наш бизнес. Зачем вообще нужны какие-то программы, скажем для Windows, если тот будет представлять собой ИИ-агента
Да, такая перспектива тоже просматривается. Но это будут как раз те глобальные, радикальные перемены в самих принципах использования компьютеров и ПО, которые вполне можно уподобить историческим примерам.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>А кто в Москве еще несколько лет назад предвидел, что многие толковые специалисты будут увольняться из ИТ, чтоб работать курьерами, которым платят заметно больше?
Кхм, не подскажешь, где бы мне курьером зарабатывать небольшие, но достойные хотя бы 200 тыр? Я бы пошел с удовольствием
наконец вместо копирования туда-сюда в chatgpt поставил себе клод и просто офигеваю от открывшихся возможностей.
Claude ну-очень медленный. Да, он делает таски неплохо, но тормоза неимоверные. Поэтому я для себя выработал другой режим разработки — тандем ИИ и человека, и не Claude. Получается во много раз быстрее.
Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали: A>Claude ну-очень медленный. Да, он делает таски неплохо, но тормоза неимоверные. Поэтому я для себя выработал другой режим разработки — тандем ИИ и человека, и не Claude. Получается во много раз быстрее.
Хм, какие конкретно тормоза: что делает и как долго? У меня вроде все летает на Max-плане.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Здравствуйте, Aquilaware, Вы писали: A>>Claude ну-очень медленный. Да, он делает таски неплохо, но тормоза неимоверные. Поэтому я для себя выработал другой режим разработки — тандем ИИ и человека, и не Claude. Получается во много раз быстрее.
ЧВ>Хм, какие конкретно тормоза: что делает и как долго? У меня вроде все летает на Max-плане.
Он через copilot тормозит заметно больше. Использую так потому что условно-бесплатно (Azure Credits).
Уходит примерно 1500 запросов в месяц (примерный эквивалент Max x5 за $100)
Хорошо хоть контекст Microsoft в copilot расширили до 200к
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Хм, какие конкретно тормоза: что делает и как долго? У меня вроде все летает на Max-плане.
Может сетевые издержки? У меня на квене (сингапур) тоже тормоза дикие были — ушел с него.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Помните же анекдот?
Помню. Поэтому я выше и обрисовал примерно так: если в случае неудачи светит лишь "по морде" (и при этом от женщины, этак аккуратно, ладошкой), то риск вполне может того стоить. Если же есть неслабый шанс на то, что "по морде" будет исполнено ее мужем-боксером, способным свернуть челюсть на сторону, то я б еще подумал, стоит ли та дама такого риска.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Лучше так: "Для работы нужно: %3, у вас есть: %1 и %2."
А приходилось ли локализовать таким образом программы, содержащие достаточно много сообщений вида "операция чтения/записи", "поток ввода/вывода", "порт приема/передачи", где основное существительное определяется непосредственно логикой, а вспомогательное является параметром? Например, в коде, обрабатывающем чтение/запись или прием/передачу, в зависимости от параметра, и которому нужно отображать сообщения, отражающие текущий режим. А возможны и более сложные варианты, вроде "значение X в приемнике не соответствует значению Y в передатчике", где "приемник" и "передатчик" могут меняться местами, а код общий.
Если на каждую комбинацию заводить отдельную строку, то количество сообщений очень быстро растет.
ЧВ>или спросить ИИ как лучше сделать фразу, чтобы она проще перевеодилась.
Я спросил — он мне вывалил варианты, в которых используются формальные категории типа "noun", "adj" и формулы с их участием, а обрабатывают это весьма навороченные трансляторы, знающие особенности различных языков.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>просто добавляй сообщения, в других языках такая перестановка может оказаться тупо невозможной.
Что с другими языками могут быть проблемы, это понятно. Но добавлять все возможные комбинации слов во фразе — как-то слишком громоздко.
bnk>Он железный, ему что одну строку перевести что десять
Так это ж и в коде, вместо подстановки нужного слова, придется выбирать нужный вариант полной фразы...
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Коллеги, которые выполняют полный цикл разработки (от идеи до продукта/документации), в каких аспектах вам удается получать ощутимую выгоду от применения ИИ?
Во всех.
ЕМ>По применению в поиске алгоритмов, возможных путей решения задач, документации, примеров, разъяснений и т.п. вопросов нет — иногда сразу дает годные ответы, иногда в ответах есть лишь общие сведения, которые нужно уточнять разными способами, тут все более-менее понятно.
ЕМ>Удается ли кому-нибудь существенно ускорить разработку, повысить качество, эффективность или надежность, непосредственно кодом, полученным от ИИ?
Конечно.
ЕМ>Я вот пока не могу представить, чем бы мне мог помочь ИИ в этом плане, когда мне, грубо говоря, не за кого спрятаться. Если оказывается, что я налажал в собственных идеях или коде, то я хоть понимаю — что, где и зачем я придумал и написал, где искать, как примерно исправлять, что еще можно придумать и т.п. А если мне налажает ИИ, то ко всему этому добавится еще и разбирательство в его творчестве.
Ну, если нестерпимо горит — можно и поразбираться. А если нет — то можно просто ткнуть его носом в то, что неправильно (например, набор тестов падает на какой-то из платформ), то он и сам прекрасно починит.
Чуть хуже — с качеством кода. Опять же, можно просто раз в N фич просить его не спроектировать очередную хню, а оценить нужду в рефакторинге и провести оный при необходимости.
ЕМ>Типичный современный вайб-кодер — это либо наемный кодер уровня не выше среднего, получающий сверху достаточно четко сформулированное задание (которое он порой может напрямую скормить ИИ, и даже получить что-то осмысленное в ответ), либо "вольный экспериментатор", использующий сгенерированный ИИ код для каких-то сугубо внутренних целей (например, исследовательских). Если через какое-то время внезапно окажется, что с кодом что-то не так, в первом случае всегда найдется, кому прийти на помощь — проверить, поправить, дать по башке, перестроить схему работы и т.п., а во втором случае это, как правило, не особо критично — ну подберет экспериментатор методом итераций рабочий вариант, да и ладно.
Я таких не знаю.
ЕМ>Когда я пытаюсь придумать, какой полезный для моей работы код я мог бы извлечь из ИИ, в голову реально ни черта не приходит. Максимум — попросить его написать мне какой-нибудь цифровой фильтр или очередную реализацию БПФ, которые я, со своим уровнем опыта в вычислительной математике, традиционно не осиливаю. Но то же самое можно найти и на просторах интернета в готовом виде — все равно придется тщательно проверять, прогонять в тестах, адаптировать под себя и т.п.
Кто ж его знает, какой код нужен в вашей работе
Вот мне бывает нужно всякое разное — от "сделать вот такую штуку на системе типов TS" до "строго доказать корректность алгоритма распределённого барьера".
ИИ позволяет сложную задачу сделать за утро, а неразрешимую — за неделю
ЕМ>Если же пытаться получить у ИИ мало-мальски готовый код, например, для GUI с несколькими окнами, кучей разнотипных данных на отображение и ввод, работающий в реальном времени, то как это может выглядеть?
Про GUI ничего не могу сказать, пока не пробовал. У меня так случайно совпало, что все задачи, появившиеся после ИИ — исключительно "системные инструменты" и "веб сервисы".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>можно просто ткнуть его носом в то, что неправильно (например, набор тестов падает на какой-то из платформ), то он и сам прекрасно починит.
А если нет такого удобного набора тестов? Если, например, где-то происходит переполнение, ломается адресная арифметика, и портятся случайные участки памяти, чем он может помочь?
S>ИИ позволяет сложную задачу сделать за утро, а неразрешимую — за неделю
Ну вот у меня, например, уже давно есть идея сделать компонент для винды, который собирает статистику по обращениям процессов к файлам и реестру, чтобы можно было наглядно видеть, кто из них читает одни и те же данные по сто тысяч раз в минуту. Это можно сделать за утро, или меньше недели никак не хватит?
ЕМ>Ну вот у меня, например, уже давно есть идея сделать компонент для винды, который собирает статистику по обращениям процессов к файлам и реестру, чтобы можно было наглядно видеть, кто из них читает одни и те же данные по сто тысяч раз в минуту. Это можно сделать за утро, или меньше недели никак не хватит?
Начал за Вас, закинул в Qwen эту цитату, можете продолжить —
Да, это технически реализуемо. Задача мониторинга доступа к файлам и реестру — классическая для системного программирования под Windows. Однако есть важные нюансы относительно производительности и архитектуры.
Вот основные способы реализации и подводные камни:
### 1. Технологии для перехвата событий
#### А. ETW (Event Tracing for Windows) — Рекомендуемый вариант
Это штатный механизм трассировки в Windows. Он работает в ядре, но потребляется из пользовательского режима.
* **Провайдеры:** Вам нужны `Microsoft-Windows-Kernel-File` и `Microsoft-Windows-Kernel-Registry`.
* **Плюсы:** Не требует написания драйвера, стабильно, поддерживается Microsoft, меньше шансов вызвать BSOD.
* **Минусы:** Всё равно создает нагрузку на систему при очень высоком потоке событий.
* **Библиотеки:**
* **C#:** `Microsoft.Diagnostics.Tracing.TraceEvent` (очень мощная библиотека от Microsoft).
* **C++:** Native ETW APIs (`StartTrace`, `EnableTraceEx2`, `ProcessTrace`).
#### Б. Minifilter Driver (Kernel Mode)
Написание драйвера файловой системы (минифльтра).
* **Плюсы:** Полный контроль, можно перехватывать всё до того, как это обработает ОС.
* **Минусы:** Сложно в разработке, требует подписи драйвера (для 64-битных систем), ошибка в коде ведет к падению системы (BSOD).
* **Когда использовать:** Если ETW не дает нужной детализации или производительности, либо если нужно блокировать доступ, а не только мониторить.
### 2. Проблема производительности (Главное узкое место)
Вы упомянули «сто тысяч раз в минуту». Это ~1600 операций в секунду.
* **Накладные расходы:** Логирование *каждого* события синхронно замедлит систему.
* **Решение:** Агрегация данных должна происходить как можно ближе к источнику.
* Не пишите каждое событие в лог на диск.
* Считайте хеш пути к файлу/ключу реестра + PID процесса.
* Ведите счетчик в памяти за временное окно (например, 1 секунда).
* В интерфейс выводите только те пары «Процесс -> Ресурс», где счетчик превысил порог.
### 3. Архитектурный план
1. **Сборщик (Collector Service):**
* Запускается от имени SYSTEM или Администратора.
* Подписывается на ETW события.
* В колбэке события извлекает: `ProcessId`, `FileName` (или `RegistryPath`), `Operation` (Read/Write).
* Нормализует пути (приводит к единому виду).
* Агрегирует: `Dictionary<(PID, PathHash), Count>`.
2. **Хранилище (In-Memory):**
* Используйте кольцевой буфер или скользящее окно. Хранить историю за час при такой нагрузке не получится без серьезной оптимизации.
3. **Визуализатор (UI):**
* Отдельное приложение, которое подключается к Сборщику (IPC: Named Pipes, gRPC, Shared Memory).
* Рисует график или таблицу: «Процесс А и Процесс Б часто читают файл X».
### 4. Существующие аналоги
Прежде чем писать своё, посмотрите на **Process Monitor (ProcMon)** от Sysinternals.
* Он делает ровно это: мониторит File System, Registry, Network, Process/Thread.
* **Ограничение:** Он показывает поток событий, но не имеет встроенной аналитики «кто читает одно и то же чаще всего». Вам нужно именно аналитическое представление, поэтому свой компонент имеет смысл.
### 5. Технические сложности
* **Привилегии:** Потребуется `SeDebugPrivilege` для мониторинга процессов других пользователей и `SeSystemProfilePrivilege` для ETW.
* **Имена файлов:** В событиях ядра файлы часто приходят в формате `\Device\HarddiskVolume1\Windows\System32...`. Нужно будет мапить это в понятные пути (`C:\Windows...`) через `NtQueryObject` или кэш символьных ссылок.
* **Нагрузка на ЦП:** При высокой активности диска (например, антивирус сканирует или индексатор работает) ваш агент может потреблять 5-10% CPU только на обработку событий.
### Примерный стек для быстрой реализации (PoC)
1. **Язык:** C# (.NET 6/8) или C++.
2. **Сбор данных:** Библиотека `Microsoft.Diagnostics.Tracing.TraceEvent`.
3. **Фильтрация:** Сразу отбрасывать события от системных процессов (Idle, System), если они не интересны.
4. **Аналитика:** Группировка по пути файла + подсчет частоты за последние N секунд.
Это легитимная задача для администрирования, отладки производительности или безопасности (выявление аномальной активности).
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: ЕМ>А если нет такого удобного набора тестов? Если, например, где-то происходит переполнение, ломается адресная арифметика, и портятся случайные участки памяти, чем он может помочь?
То может найти причину и исправить.
ЕМ>Ну вот у меня, например, уже давно есть идея сделать компонент для винды, который собирает статистику по обращениям процессов к файлам и реестру, чтобы можно было наглядно видеть, кто из них читает одни и те же данные по сто тысяч раз в минуту. Это можно сделать за утро, или меньше недели никак не хватит?
Выглядит как делаемое за утро. Но я не уверен, что 100% понял задачу. Критерий "одних и тех же данных" непонятен.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
ЕМ>>например, где-то происходит переполнение, ломается адресная арифметика, и портятся случайные участки памяти
S>То может найти причину и исправить.
Каким образом найдет? Как он оценит скорость изменения какого-нибудь счетчика, считающего некие внешние события, чтобы сделать вывод о том, как скоро возможно его переполнение?
S>Выглядит как делаемое за утро.
Смело.
S>Критерий "одних и тех же данных" непонятен.
Один и тот же относительно небольшой файл с локализованными текстовыми константами, который читается каждый раз, когда потребуется какая-нибудь строка. Одни и те же реестровые переменные, читаемые при каждой перерисовке окна, меню, виджета и т.п.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>Начал за Вас
ЕМ>Могли бы и не начинать — я и сам знаю, какими путями это можно реализовать.
ЕМ>Сейчас мне интересно, насколько такое можно сделать "за утро", или хотя бы "на неделю".
Ну так попробуйте, и узнаете насколько. Ну, потеряете в крайнем случае, несколько дней — всё равно же с пользой, что-то новое узнаете.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>потеряете в крайнем случае, несколько дней
Несколько дней я потеряю только на общее знакомство с принципами использование агентов, на подбор, настройку и установку софта, на оформление подписок и т.п. Еще несколько дней — на более-менее конкретное знакомство с работой агентов. Поэтому и пытаюсь заранее понять, насколько имеет смысл заниматься этим уже сейчас, а не постепенно в течение года.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Каким образом найдет? Как он оценит скорость изменения какого-нибудь счетчика, считающего некие внешние события, чтобы сделать вывод о том, как скоро возможно его переполнение?
Если есть воспроизводимое поведение — то оттрассирует цепь причин и найдёт, что сломано.
Если нет воспроизводимого поведения — то точно так же затупит, как и обычный разработчик, которому говорят "у клиента что-то сломалось, мы не знаем что".
S>>Выглядит как делаемое за утро.
ЕМ>Смело.
С учётом того, что примерно 90% заказанной функциональности доступно в виде сисинтерналзовской тулзы, я не вижу тут никаких неразрешимых препятствий. S>>Критерий "одних и тех же данных" непонятен.
ЕМ>Один и тот же относительно небольшой файл с локализованными текстовыми константами, который читается каждый раз, когда потребуется какая-нибудь строка. Одни и те же реестровые переменные, читаемые при каждой перерисовке окна, меню, виджета и т.п.
"Относительно небольшой" — нечётко сформулировано. Массовые обращения к одному и тому же файлу характерны, скажем, и для медиа плеера, и для SQL Server. Вряд ли это то, что вас интересует.
То есть вопрос, в основном, в критериях отличия сигнала от шума.
С реестром в целом попроще, т.к. там значения как правило маленькие, зато процессов, которые лихорадочно перечитывают одно и то же — тыщи.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>>потеряете в крайнем случае, несколько дней
ЕМ>Несколько дней я потеряю только на общее знакомство с принципами использование агентов, на подбор, настройку и установку софта, на оформление подписок и т.п. Еще несколько дней — на более-менее конкретное знакомство с работой агентов. Поэтому и пытаюсь заранее понять, насколько имеет смысл заниматься этим уже сейчас, а не постепенно в течение года.
Начните не с агентов, а с чатов. Время на знакомство не требуется. Установка софта не требуется. Подписки не требуются (qwen или deepseek).
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Если есть воспроизводимое поведение — то оттрассирует цепь причин и найдёт, что сломано.
Ну вот порча памяти воспроизводится в ходе обработки множества асинхронных событий (движений мыши, нажатий клавиш, прихода сетевых пакетов). Как именно он "оттрассирует цепь причин"? Будет гонять отладчик по шагам через каждый поток? Кстати, есть ли такие отладчики, чтоб независимо трассировать несколько потоков?
S>С учётом того, что примерно 90% заказанной функциональности доступно в виде сисинтерналзовской тулзы
Которая периодически перестает работать. Процесс гарантированно обращается к файлам/реестру, а она ничего не отображает. Перезапускаешь или перестраиваешь фильтр — иногда начинает отображать, иногда нужно плясать с бубном. Так уже несколько лет, уже много обновлений было, лучше не стало.
S>"Относительно небольшой" — нечётко сформулировано.
Который без проблем можно загрузить в память один раз, не опасаясь чрезмерного использования. Для конкретики — например, менее 1% от объема памяти, в среднем занимаемого процессом.
S>Массовые обращения к одному и тому же файлу характерны, скажем, и для медиа плеера
Ну понятно же, что имеется в виду не файл, как объект, а именно одно и то же содержимое. Если проигрыватель раз за разом читает из файла одни и те же данные, но проигрывает каждый раз только какую-то часть — это то, о чем я.
S>и для SQL Server.
Ну, сервер БД — актор подневольный, чего попросили — то и прочитает, равно как и Registry Manager. В этих случаях речь об их клиентах.
S>процессов, которые лихорадочно перечитывают одно и то же — тыщи.
Вот и хочу как-нибудь составить "рейтинг заслуг" по собранной статистике.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Начните не с агентов, а с чатов.
Тут утверждали, что чаты — "игрушка", и не только по удобству и доступу к коду (можно ж и архив с кодом туда загрузить, и результат так же выгрузить), а именно по возможностям.
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Агенты лучше и качественней, благодаря тому, что "видят" весь проект.
Только поэтому? Если, как я уже упоминал, загрузить архив с полным текстом в чат — он обработает его так же, как и агент, читающий тот же набор файлов с локальной ФС? Или таки чатовые движки действительно придушены, чтоб переходили на агентов?
T>Вы говорили про код, а пример совсем о другом.
В чем Вы видите качественную разницу? Когда генераторы изображений поймали на ошибках с количеством пальцев, в них быстро встроили самопроверки на артефакты такого рода. Если у ИИ-движка есть функция вставки ссылки в текст выдачи (с оформлением в качестве ссылки), то должна быть и самопроверка на валидность этой ссылки. Если такой самопроверки нет, то какие есть основания доверять сгенерированному коду? Только тот факт, что на нем выполняются сгенерированные тем же ИИ тесты?
T>Вот сколько времени Вы уже потратили тут на обсуждение своей идеи монитора процессов?
В совокупности — минут пятнадцать. Набираю я быстро.
T>Вы бы потратили его в беседах с ИИ с большей пользой.
Я пока не могу понять, как именно. Я несколько раз просил разные ИИ "напиши мне полный текст приложения, делающего конкретно то-то и то-то". На это он мне вываливал, как это можно сделать, генерировал какие-то простенькие и очень грубые примеры, делающие вид, будто они решают поставленную задачу, но и только. Я по нескольку раз уточнял требования, он каждый раз отвечал в стиле "да, конечно", и продолжал нести пургу — точь-в-точь, как недалекий подчиненный, который смотрит тебе в рот, и старается всячески угодить, только не понимает, как, хоть ему кол на голове теши.
Тогда я пытался переходить на уровень ниже, и просил его написать отдельные компоненты. Он выдавал нечто, очень похожее на повсеместно валяющиеся наборы "для всего сразу, и ни для чего конкретно", которые можно взять за основу, но разбираться и допиливать нередко будет сложнее, чем написать с нуля.
Из этого у меня сложилось впечатление, что он тупо собирает вместе элементы кода, выдранные из известных ему примеров задач, которые уже кто-то когда-то решал. Сделать то, чего еще никто делать не пытался (а я главным образом только таким и занимаюсь), у него не выходит.
А если опускаться еще ниже, то "код для перестановки элементов массива задом наперед" я и сам быстро напишу без этих заморочек.
T>при выборе из двух китайцев для кода я рекомендую Qwen
Попробую в ближайшее время и его.
T>Не просите его ходить по сайту
Почему? Это же простая, чисто алгоритмическая задача, признаки правильности выполнения которой жестко регламентированы и хорошо известны. Из той же серии, что и вычисление математических формул, имитация выполнения "локального" программного кода и т.п. Если он приводит в качестве примера невалидную ссылку, да еще и добывает из каких-то глубин древности тексты, которые ассоциируются с именами в пути URL, то и совершенно левое слово при OCR может подставить, и вставить в код идентификатор другой переменной.
У меня с ИИ повторяется ситуация, которая уже много раз бывала с разными устройствами и программами: я регулярно нахожу как воспроизводимые, так и случайные баги, с которыми большинство не сталкивается почти никогда. Я хз, как так получается, но факт.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
bnk>>агент вычитывает нужные фрагменты из проекта и добавляет в контекст только их.
ЕМ>Почему того же не может сделать чат-бот, в который загрузили полный исходник проекта? Он же не в клиентскую JS-часть его грузит, а на сервер.
Почему же не может, может, называется GitHub Copilot Agent, работает прямо на GitHub с твоим кодом.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Весь код проекта в контекст не войдет, поэтому и нужен "агент" который будет искать и добавлять нужные куски кода.
Опять не понимаю. Вот чат-бот загрузил себе на сервер полный исходник проекта. Он не входит в контекст. Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
bnk>Онлайн-чаты ограничены контекстом, как правило это немного. Для бесплатного GPT например это 16К, что вообще ни о чем.
А платные? Из каких соображений их так ограничивают? Какая разница, кто выступает в роли агента — "нативный" код, работающий под ОС клиента, или JS-код, работающие на странице чат-бота в браузере?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
bnk>>Весь код проекта в контекст не войдет, поэтому и нужен "агент" который будет искать и добавлять нужные куски кода.
ЕМ>Опять не понимаю. Вот чат-бот загрузил себе на сервер полный исходник проекта. Он не входит в контекст. Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
Ничего не мешает. Вот это и будет "серверный агент" по типу GitHub Copilot Agent.
bnk>>Онлайн-чаты ограничены контекстом, как правило это немного. Для бесплатного GPT например это 16К, что вообще ни о чем.
ЕМ>А платные? Из каких соображений их так ограничивают? Какая разница, кто выступает в роли агента — "нативный" код, работающий под ОС клиента, или JS-код, работающие на странице чат-бота в браузере?
ЕМ>Или это какие-то идеологические соображения?
Здравствуйте, temnik, Вы писали:
T>Он не грузит себе на сервер ничего, он работает только с текстом в браузере.
Э-э-э... Вы хотели сказать, что, когда я добавляю в сеанс файл с изображением, звуком, архив с исходниками и т.п., то все это обрабатывает сугубо JS-код в браузере, а сам ИИ-движок на сервере ничего этого не видит?
T>И выгрузить он ничего не может (хотя может утверждать, что может), Может только написать текстом в браузере.
Мне выгружает. Я про ChatGPT, с другими это пока не пробовал.
T>Агент это локальное приложение
Я знаю, что это такое.
T>общаетесь вы с ней не напрямую, как в чате, а через агента, который как переводчик
На сервере модель тоже не напрямую подключена к HTTP. Там тоже "агент", организующий чат, обрабатывающий элементы управления, перенаправляющий текст туда-сюда.
T>если загрузить весь код (для этого тоже есть программы, которые читают структуру проекта и код и сохраняют это всё в один текстовый файл), то на запрос модель должна этот код изучить полностью, это засоряет контекст и модель начинает тупить.
Ну, это ж просто реализация такая. Технически ничто не заставляет пихать весь ввод в контекст модели. Можно к HTTP-серверу прикрутить примерно тот же код, что разбирает файлы на локальном компьютере. Платные сервисы вполне могли бы это делать. Если не делают, то это лишь идеология такая, а не техническое ограничение.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У нас в мире, однако, эпоха турбулентности. Поэтому ориентация на одну только сиюминутную успешность представляется мне слишком оптимистичной, нужно думать и об устойчивости. А я не зря подчеркнул в заголовке, что вопрос касается только работы в одиночку. Компания из двух-трех человек, как известно, гораздо менее устойчива, чем одиночка, ибо потеря одного сотрудника приводит к потере 30-50% активов компании, в то время как одиночке, чтоб разом потерять 30-50% работоспособности, нужно пережить серьезный катаклизм. Заметное повышение устойчивости начинается где-то от 7-10 человек в компании, и только если ни один из них не играет ключевой роли.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Ну вот порча памяти воспроизводится в ходе обработки множества асинхронных событий (движений мыши, нажатий клавиш, прихода сетевых пакетов). Как именно он "оттрассирует цепь причин"? Будет гонять отладчик по шагам через каждый поток? Кстати, есть ли такие отладчики, чтоб независимо трассировать несколько потоков?
Добавит логирование, воспроизведёт. У нас он так ловил сложную багу, связанную с обработкой множества асинхронных событий.
ЕМ>Вот и хочу как-нибудь составить "рейтинг заслуг" по собранной статистике.
Да, задача на утро.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>То что раньше занимало дни и недели, занимает от силы пару часов.
А насколько оно способно делать код, не использующий сторонних библиотек? Если ему поручить "сделать кроссплатформенный UI, как с Qt, но на чистом API каждой из платформ", то чего можно ожидать в итоге?
И как, кстати, с оптимизацией кода? Размеры бинарников/дистрибутивов остаются примерно такими же, как и при ручной разработке, уменьшаются, растут?
Низкие и уменьшающиеся ставки. Частые недоплаты и несоответствие заявленным доходам. Водители на авто теряют на бензине и амортизации.
в моем городе зарабатываешь 250 р / час
Для автокурьера нет никакого шанса увеличить доход, система заточена на электробайки, информация об уровне дохода не соответветствует реальности, реально грязью 375 рублей в час выходит, 600-700 это неправда, реально из этой грязи 40% уйдёт на бензин и ремонт авто, это всё реальные цифры за год работы, причём даже с учётом этих расходов, авто за год ветшает примерно как за 10 лет бытового использования.
Требуют поднимать тяжёлые заказы на этажи без учёта условий. Жалобы на отсутствие компенсаций за риск и физическую нагрузку.
вы обязаны нести 30кг пакеты на пятый этаж за ту же сумму что и на первый
Реально рублей 70-80 наверное зарабатывать, если упахиваться по 12 часов в день и без выходных
M>>Это вы врёте про меня. S>Нет, никогда.
Любите вы врать, любите
M>>А я курьером уже работал, и за гораздо меньшие деньги S>И что же вас остановило?
Здравствуйте, JustPassingBy, Вы писали:
JPB>Это ментальная установка, такие люди просто решают (хотят) чтобы у них были проблемы, и они у них есть.
У меня такой установки нет. Я хочу просто использовать любую программу, которую приобретаю. Но нередко случается так, что сделать одно и то же можно разными путями, а разработчик рекомендует прежде всего тот, что мне не удобен (например, создать учетную запись на их сайте и делать что-то через нее, переносить данные с устройства на устройство через облако вместо файлового экспорта/импорта), и т.п. Я пытаюсь применить тот способ, что мне удобен (он официально поддерживается), но вылезают глюки. Я сообщаю разработчику, он предлагает использовать рекомендованный способ. Я отвечаю, что он мне не нравится, разработчик пожимает плечами. Когда пишу об этом в сообщества, народ тоже удивляется — "я все делаю, как рекомендовано, проблем нет".
То есть, я всего лишь хочу, чтобы разработчик выполнял свои обязательства: функция заявлена — должна работать независимо от ее популярности среди пользователей.
JPB>Вот как вы решили что ИИ это плохо с сами себя здесь убеждаете.
Это Вы так толкуете мои тексты. Пока я говорил, что плохо — это эйфория от возможностей ИИ.
JPB>это позволяет экономить массу времени на разных задачах.
Так я не спорю, сам понемногу применяю, эффект вижу. Но спешить с делегированием ИИ всей работы, кроме генерации первичной идеи и подсказок, пока опасаюсь. Коли уж ИИ во многом действует как человек, то и потенциальные проблемы от его неосторожного использования ожидаются такие же.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>На работе выдали
Раз Вам "выдали", то Вы в этом вопросе человек подневольный, и ответственность Ваша сильно ограничена. Я бы предпочел здесь ограничиться обсуждением только с sole proprietors, это важно. Сам процесс разработки с ИИ лучше обсуждать в параллельных темах.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0>Ни приличных моделей в доступе.
Это, например, каких? fk0>Лучшее что мне доступно без проблем, например, GLM-5. fk0>Нет ещё chatgpt и он неплох иногда, но для агентской работы тупо дорого.
Да ну. 1600р в месяц-то дорого? fk0> Собственно так и надо поступать. Ибо с тем что нагенерировало ИИ потом ничего не сделать. Только выбросить fk0>и перегенерировать по новой. ИИ -- это компилятор с английского на C++, условно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
ЕМ>>Что мешает движку ИИ, работающему на сервере, выбрать из полного набора нужные фрагменты?
S>То что он устроен не так. Архитектура другая.
Не могу отделаться от ощущения, что Вы толком не знаете, как он устроен, но упорно выводите его предполагаемое устройство из ряда умолчаний, о которых не сообщаете сразу, но они раз за разом всплывают, когда я возражаю.
S>Разница в том, кто отвечает за хранение мегабайтов говнокода.
"Мегабайтов" — это "сколько в граммах"? Такое впечатление, что Вы не допускаете возможности существования кода объемом меньше нескольких десятков мегабайт. Ну, или считаете, что такой объем недостоин того, чтобы привлекать к нему ИИ.
S>Когда вы их держите локально, агент в ответ на промпт генерирует команды.
Точнее, он может их генерировать. Но отнюдь не обязан.
S>продолжение беседы он строит на контексте, который он собрал по кусочками из S>- системного промпта S>- файлов настроек агента (AGENTS.md, CLAUDE.md, etc.) в локальном проекте S>- вашего промпта S>- результатов запуска им команд
Если на данном этапе он занимается исключительно анализом кода, лежащего непосредственно в файлах ФС, какие локальные команды могут ему для этого потребоваться, и зачем?
S>В чате почти ничего из этого нет. У него очень ограниченный workspace. К примеру, вы можете запихать .zip вашего проекта в чат, и задать по нему какой-то вопрос. Если проект не слишком большой, то он сможет распаковать зип и натравить на него какой-нибудь скрипт на питоне.
Зачем ему запускать у себя какой-то скрипт, если после распаковки получается чистый текст? Что скрипт на питоне мог бы сделать полезного с исходниками?
S>Но он не может запустить на вашем проекте msvc и посмотреть на его выхлоп; тем более он не может скомпилировать вашу программу, запустить её под профайлером, и посмотреть на выхлоп профайлера.
Он может запустить любой доступный ему тулчейн — хоть свой собственный (если он есть), хоть онлайновый, предварительно переслав тексты туда. Технических ограничений здесь нет. Есть только "воля" (точнее — настройки) серверного агента и ИИ-движка.
S>если вы спросите его что-то вроде "а зачем в этом проекте класс X", то он при помощи запуска тулзов найдёт а) где этот класс определён, б) где используется
А в полном наборе текстов, который есть в его распоряжении — не найдет?
И каких именно "тулзов"? С локальным агентом идут специализированные утилиты для каждого поддерживаемого языка, которые парсят исходники, или он тупо запускает какой-нибудь grep просто потому, что ему лень открыть и прочитать файл?
S>Он не будет токенизировать весь проект в надежде на то, что его посетят какие-то озарения.
Если поставлена задача вроде поиска логических противоречий не по отдельному классу, а по всему коду, локальному агенту так или иначе придется это сделать.
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>Где столько? bnk>Claude (Max x5) $100, Copilot с Клодом (Pro+) $40
ChatGPT Plus = $20.
В него входит Сodex, у которого лимиты сильно выше, чем у Claude Pro.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Это как? Ему запрещают запрашивать страницы с произвольных сайтов?
Именно так. ЕМ>Зачем?
По соображениям безопасности.
ЕМ>Как содержимое сайтов попадает в ту память?
При обучении. Поэтому он может с уверенностью рассуждать о содержимом популярных сайтов, которое было доступно 9-18 месяцев назад. Всё, что новее или менее популярное — будет угадывать.
ЕМ>Вот это как раз может быть следствием "недобросовестности
", а отнюдь не отсутствия доступа.
Нет.
ЕМ>Понятно же, что брешет. Он же сам на любой вопрос, на который у него нет готового ответа, первым делом лезет в сеть и тянет оттуда то, что нашлось сходу.
Нет. Вам кажется, что он лезет в сеть. Максимум, который я видел — разрешение пользоваться конкретным "белым списком", например поиском гугла. Но переходить по найденным ссылкам — нет, увы.
Ведёт себя примерно как Вдимас в спорах — вместо того, чтобы честно написать "я в этом вообще не разбираюсь", сначала пишет правдоподобную чушь, потом запускает поиск, и начинает галлюцинировать на основе аннотаций возле найденных ссылок.
Вы вместо того, чтобы спорить со мной, спросите у вашего любимого чата напрямую.
Даже у локального агента доступа во внешний мир из песочницы обычно нет (хотя там могут быть рукоятки такой доступ разрешить).
Но, скажем, кто поручится, что он просто не возьмёт ваш сверхсекретный код и не зальёт в публичный доступ или там в письме отправит конкуренту?
Поэтому технических проблем дать ему власть над миром нет, но на практике так мало кто делает.
Я вот своему даже коммиты не разрешаю делать, тем более пуш. Потому что считаю, что за коммит ответственность несу я, а не он.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, fk0, Вы писали:
fk0> Собственно так и надо поступать. Ибо с тем что нагенерировало ИИ потом ничего не сделать. Только выбросить fk0>и перегенерировать по новой. ИИ -- это компилятор с английского на C++, условно.
Зачем же так, при достаточном уровне декомпозиции, ИИ соответственно будет делать небольшие куски кода, которые потом можно поддерживать самостоятельно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>У меня такой установки нет. Я хочу просто использовать любую программу, которую приобретаю. Но нередко случается так, что сделать одно и то же можно разными путями, а разработчик рекомендует прежде всего тот, что мне не удобен (например, создать учетную запись на их сайте и делать что-то через нее, переносить данные с устройства на устройство через облако вместо файлового экспорта/импорта), и т.п. Я пытаюсь применить тот способ, что мне удобен (он официально поддерживается), но вылезают глюки. Я сообщаю разработчику, он предлагает использовать рекомендованный способ. Я отвечаю, что он мне не нравится, разработчик пожимает плечами. Когда пишу об этом в сообщества, народ тоже удивляется — "я все делаю, как рекомендовано, проблем нет".
Это и есть то, о чем я говорю, люди, которые хотят проблем, даже не осознавая этого — сами создают условия для их появления. №1 — начинается все с системы: отключение "ненужных" служб, "уникальные" настройки в BIOS, подбор оборудования ПК с какими-то "особенностями" и прочее такое — это фундамент для получения проблем. №2 — дальше как вы делаете, использование нетипичных/legacy функций или использование функций "по своему" и в комбинации с пунктом №1, вы получаете ошибки, которых больше ни у кого нет. Автор тоже не может (не хочет) это воспроизвести, т.к. воссоздать такие условия долго, да и просто не надо т.к. 99% людей не увидят этой проблемы никогда.
ЕМ>То есть, я всего лишь хочу, чтобы разработчик выполнял свои обязательства: функция заявлена — должна работать независимо от ее популярности среди пользователей.
О да, я слышал это много раз, но бизнес это деньги, и время это деньги, тратить время = деньги на решение "хитрой" проблемы не имеет смысла. Я таким просто предлагаю рефанд
ЕМ>Это Вы так толкуете мои тексты. Пока я говорил, что плохо — это эйфория от возможностей ИИ.
Огромная масса сэкономленного времени это очень хорошо. Даже если завтра этого "ИИ" не будет, положительный результат в виде сэкономленного времени уже получен.
ЕМ>Так я не спорю, сам понемногу применяю, эффект вижу. Но спешить с делегированием ИИ всей работы, кроме генерации первичной идеи и подсказок, пока опасаюсь. Коли уж ИИ во многом действует как человек, то и потенциальные проблемы от его неосторожного использования ожидаются такие же.
На текущем этапе невозможно все скинуть на ИИ, точнее, может и можно, но на сложную задачу уйдет больше времени чем если делать самому с помощью ИИ. Итераций и правок будет так много, что можно убить весь день и все лимиты и даже не получить результат.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вам кажется, что он лезет в сеть. Максимум, который я видел — разрешение пользоваться конкретным "белым списком", например поиском гугла.
Именно так и лезет. То, что успели проиндексировать поисковики, он видит.
S>переходить по найденным ссылкам — нет, увы.
Это совершенно точно не из соображений безопасности — чем текст, полученный через HTTP/GET, может быть опаснее текста, загруженного непосредственно в чат, или прочитанного агентом из Вашего локального файла? Если он действительно не пытается вытянуть страницу перед тем, как говорит "I can't fetch", скорее из экономии сетевого трафика.
S>сначала пишет правдоподобную чушь, потом запускает поиск, и начинает галлюцинировать на основе аннотаций возле найденных ссылок.
Именно поэтому я и пытаюсь понять, откуда столько восторгов о его якобы фантастических успехах в создании программного кода. Пока складывается впечатление, что на коде он лажается меньше просто потому, что имеет формальные правила оценки корректности, имеет обширную базу примеров хорошего кода, и имеет набор алгоритмических костылей для генерации и анализа.
S>Даже у локального агента доступа во внешний мир из песочницы обычно нет (хотя там могут быть рукоятки такой доступ разрешить).
Про такое не стоит говорить "нет доступа". Правильнее будет "их попросили этого не делать, и они пообещали".
S>кто поручится, что он просто не возьмёт ваш сверхсекретный код и не зальёт в публичный доступ или там в письме отправит конкуренту?
Никто. Самое смешное, что он может это сделать не только по злому умыслу разработчиков-обучателей, но и полностью самостоятельно, если каким-то образом придет к выводу, что так будет "правильно".
S>Я вот своему даже коммиты не разрешаю делать, тем более пуш.
Если "не разрешаю" означает лишь настройки агента, то это такой себе запрет...
Здравствуйте, JustPassingBy, Вы писали:
JPB>№1 — начинается все с системы: отключение "ненужных" служб, "уникальные" настройки в BIOS
Да ладно бы только в таких условиях. Полно приложений, которые глючат и в совершенно стандартных, на функциях, которые по разным причинам не получили особой популярности, а вот мне они как раз зашли. Что характерно, чаще всего такие приложения отличаются пафосной подачей, броским внешним видом, навязчивым поведением, агрессивным продвижением. Те, что без выпендрежа, обычно так себя не ведут, или довольно быстро исправляются. Я и сам предпочитаю делать софт, простой по виду и устройству, но стабильный и предсказуемый в поведении.
JPB>О да, я слышал это много раз, но бизнес это деньги
Бизнес бывает разный. Бывает относительно честный, а бывает и беспардонный.
JPB>время это деньги, тратить время = деньги на решение "хитрой" проблемы не имеет смысла. Я таким просто предлагаю рефанд
Ну да, сперва пиарим "автомобиль, который проедет везде", а потом возвращаем деньги тем, у кого не проехал, подкрашиваем и впариваем следующему.
ЕМ>>Это Вы так толкуете мои тексты. Пока я говорил, что плохо — это эйфория от возможностей ИИ.
JPB>Огромная масса сэкономленного времени это очень хорошо. Даже если завтра этого "ИИ" не будет, положительный результат в виде сэкономленного времени уже получен.
Если время сэкономлено за счет делания того, до чего просто не доходили руки, то я только за. А если при этом значительно расширен ассортимент софта и набрана клиентская база, которой не потянуть без ИИ, то это может быть чревато.
ЕМ>>Так я не спорю, сам понемногу применяю, эффект вижу. Но спешить с делегированием ИИ всей работы, кроме генерации первичной идеи и подсказок, пока опасаюсь. Коли уж ИИ во многом действует как человек, то и потенциальные проблемы от его неосторожного использования ожидаются такие же.
JPB>На текущем этапе невозможно все скинуть на ИИ, точнее, может и можно, но на сложную задачу уйдет больше времени чем если делать самому с помощью ИИ. Итераций и правок будет так много, что можно убить весь день и все лимиты и даже не получить результат.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>умеющмий вот такое:
Коллеги в телеграм-канале по Delphi\Lazarus неделю восхищаются, но не знают как написать автору.
Вроде англоязычный, а вроде и русский, судя по скринам.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
JPB>>№1 — начинается все с системы: отключение "ненужных" служб, "уникальные" настройки в BIOS
ЕМ>Да ладно бы только в таких условиях. Полно приложений, которые глючат и в совершенно стандартных, на функциях, которые по разным причинам не получили особой популярности
Вы же, как разработчик, должны понимать, что раз функция непопулярна, при этом работает почти всегда, искать какой-то редкий баг в ней смысла примерно ноль.
ЕМ>Бизнес бывает разный. Бывает относительно честный, а бывает и беспардонный.
Для этого есть money back и просто саппорт (например, предложить альтернативное решение). Но вот прям обязанности исправлять "хитрые" баги — нет, т.к. это бизнес, а не консалтинг, и конечное решение что делать что не делать принимает именно производитель ПО.
ЕМ>Ну да, сперва пиарим "автомобиль, который проедет везде", а потом возвращаем деньги тем, у кого не проехал, подкрашиваем и впариваем следующему.
Если проезжает хотя бы у 60+% то это хороший показатель, дальше подкорректировать продвижение чтобы эти 40% не заходили, и норм. Или, как вариант, делать Pro версию для них, подороже.
ЕМ>Если время сэкономлено за счет делания того, до чего просто не доходили руки, то я только за. А если при этом значительно расширен ассортимент софта и набрана клиентская база, которой не потянуть без ИИ, то это может быть чревато.
Если база набрана и приносит деньги, это очень хорошо, потом можно как-то их дальше монетизировать, или плавно сворачивать лавочку. И без всяких ИИ полно примеров, как сервисы дохли — как мелочь, так и всякие гуглы и прочие закрывали проекты.
ЕМ>А кто-то тут утверждает про "задачу на утро"...
Смотря что делать. Например, я знаю, что с рутиной/относительно простыми (детерминированными) вещами веротность успеха овер 90%, тут ИИ. Что-то сложное я лучше сам накидаю "скелет" и дальше скажу ИИ делать отдельные классы/функции для этого.
Здравствуйте, JustPassingBy, Вы писали:
JPB>Вы же, как разработчик, должны понимать, что раз функция непопулярна, при этом работает почти всегда, искать какой-то редкий баг в ней смысла примерно ноль.
Как разработчик, я понимаю, что, если функция доступна и описана, то должна работать, как описано, иначе софт кривой.
JPB>Для этого есть money back
Оно есть для случаев, когда баг очень редкий и случайный, разработчик у себя не может его воспроизвести, а пользователь не в состоянии ему помочь. Называется "мы пытались, но обстоятельства оказались сильнее нас".
А если баг достаточно надежно воспроизводится, но разработчику лень им заниматься, и он предлагает money back — это из серии "отстань, не до тебя".
JPB>обязанности исправлять "хитрые" баги — нет
Обязанности нет, есть ответственность за свою работу.
ЕМ>>Ну да, сперва пиарим "автомобиль, который проедет везде", а потом возвращаем деньги тем, у кого не проехал, подкрашиваем и впариваем следующему.
JPB>Если проезжает хотя бы у 60+% то это хороший показатель
Это значит, что замануха "проедет везде" — чистой воды брехня.
S>А в режиме агента ты работаешь как сениор, руководя мидлом. "Сделай мне инструмент для поиска приложений, которые многократно читают реестр и/или один и тот же файл". И вот он пошёл лопатить. "А, нет, такой функции и правда нет, исправляем. Ага, приложение не запустилось, сейчас посмотрим в чём дело. Так, добавим логи вокруг вызовов, чтобы понять точную причину падения". И так от пары минут до нескольких часов — как задачу поставишь. S>Зато потом приносит то, что очень похоже на нужный результат.
Все так, добавлю еще что перед коммитом имеет смысл открыть новую сессию (без контекста) и сказать псс ты, ну ка проверь pending changes чтобы не было багов, гонок, повторения кода, и вообще что все хорошо.
Он обычно находит где напортачил перевый агент, фиксит и вот это уже можно комммитить, зависит от сложности кода, естественно.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Не помню, чтоб я где-то настаивал на "произвольности" размера исходников.
Вы — нет. Но продукты пишут не для вас одного.
ЕМ>Но даже в том случае, когда весь набор не влезает в контекст целиком, движку ничто не мешает использовать какие-то промежуточные инструменты для работы с текстами. Если у него есть инструменты для анализа изображений, звукозаписей, документов различного типа, то почему Вы упорно предполагаете отсутствие подобных инструментов для программного кода?
На основе опыта работы. А также здравого смысла: вы что, думаете что кто-то каждому бесплатному пользователю будет выделять полноценный workspace на всех платформах и с полным набором всех инструментов для всех версий всех языков программирования?
Нет, никто так даже не пытается делать. Так что никаких "промежуточных инструментов для программного кода" там нет.
ЕМ>Каким образом ripgrep поможет ему найти упоминания идентификаторов, строк или выражений определенной структуры, которые конструируются "на лету" при помощи макросов? Как поможет отделить случаи использования идентификаторов вида "a" или "it" от множества текстовых строк, где есть такие слова?
Прекрасно поможет. Типовой компилятор отличает строковые константы от комментариев и идентификаторов при помощи лексера. Который, как правило, эквивалентен регулярным выражениям.
"Комбинирование на лету" как раз требует строить некие скрипты поверх вызовов примитивного инструмента.
ЕМ>То есть, частное "скрипт" превращается в более общее "инструмент".
Более общим это становится в агентском режиме, где LLM доступны те же инструменты, что и вам.
Убираем инструмент — и агент сводится к тому же тупому чату. Который запросто добавит вам в project.json ссылку на несуществующий пакет — просто потому, что она "похожа на настоящую".
Ставим pnpm — и агент моментально "умнеет", потому что pnpm вовремя даёт ему обратную связь.
ЕМ>А если ее спросить о подробностях формата ZIP, какой код, и на каком языке, она сгенерирует, чтобы дать ответ?
Никакой. Но у вас не будет никакой гарантии, что эти подробности не будут убедительно выдуманы. Ну, то есть про zip, скорее всего, будут более-менее релевантные подробности (потому что он многократно и хорошо задокументирован в обучающей выборке), а вот что-то чуть более экзотическое — и всё, приплыли.
ЕМ>Вы забыли описать, какой скрипт она будет использовать для собственно анализа кода.
Динамически сгенерированный.
ЕМ>Вы ж фактически описываете работу не LLM, а традиционных алгоритмических инструментов. А LLM вполне способна породить и непосредственно DOCX — в виде последовательности токенов, представляющих двоичный поток.
Нет, неспособна. Порождённый потоком токенов DOCX скорее всего даже не откроется.
ЕМ>Я хочу обсуждать инструменты, но в Ваших рассказах об их устройстве слишком много фантазии.
Это в ваших рассказах полно фантазии. А я опираюсь на опыт использования и немного на понимание механизмов.
ЕМ>Я делаю такой вывод даже не потому, что хорошо знаю устройство ИИ-систем (как раз весьма поверхностно), а просто потому, что Ваши утверждения об этом изобилуют противоречиями. Такое впечатление, что Вы зачем-то убедили себя в том, что "оно работает именно так, и никак иначе", хотя это совершенно не имеет смысла.
Всё строго наоборот — это вы зачем-то убеждаете себя, что LLM должны работать каким-то определённым образом. Хотя у ваших идей есть совершенно очевидные недостатки.
И даже если бы их не было, то на данном этапе интереснее и полезнее обсуждать поведение реальных продуктов, а не воображаемых изменений к ним.
S>>Чат тем и отличается от агента, что не делает никакую работу, а только болтает.
ЕМ>Ну, если, например, построение математической формулы по заданному программному коду Вы относите к "только болтает", то пусть будет так.
Да, совершенно верно. У нас на форуме тоже есть такие персонажи. Как только мы внедряем в интеллект боязнь признаться идиотом, так он тут же начинает убедительно галлюцинировать в ответ на любой вопрос. Иногда его галлюцинации выглядят правдоподобно. Например, математическая формула похожа на настоящую.
ЕМ>А мне находит. И я ничуть не удивлен. Но возможно, Вы сумели бы убедить его в том, что это невозможно.
Ну так он и ошибки у вас на сайте находил. Делов-то.
ЕМ>У какой из тех команд, которые агент вызывает на Вашем компьютере, есть интеллект?
Ни в какой. Но там есть петля обратной связи. Благодаря которой детский лепет, порождаемый болталкой, превращается в компилируемый, хорошо структурированный код, покрытый тестами и документацией.
ЕМ>А что он делает, если чтение маленькими фрагментами, при небольшом контекстном окне, не позволяет выполнить поставленную задачу?
Галлюцинирует. А вы чего ожидали? Высадки пришельцев?
S>>Да, но он это делает без загрузки всего кода вместе с мусором в LLM.
ЕМ>Каким образом? Какие локальные, алгоритмические инструменты на Вашем компьютере могли бы это делать, чтоб LLM обходился без обработки кода целиком, пусть и по частям?
В каком-то смысле код будет обработан "целиком", но не как линейный поток токенов, а как некая иерархическая структура.
И в агентском режиме мы можем делать этот процесс рекурсивным.
Например, сначала отреверсить код для построения документации. Потом — порезать код на более постижимые фрагменты. И так далее.
Успех ИИ на ниве кодописательства непосредственно связан с тем, что его проблемы — такие же, как у кожаных мешков.
И те же самые меры, которые помогают кожаным мешкам писать программы сложнее hello, world, помогают и ИИ — то есть структурирование кода, именование функций и переменных, регулярное использование компиляторов и тестовых фреймворков.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>Все так, добавлю еще что перед коммитом имеет смысл открыть новую сессию (без контекста) и сказать псс ты, ну ка проверь pending changes чтобы не было багов, гонок, повторения кода, и вообще что все хорошо.
ЧВ>Он обычно находит где напортачил перевый агент, фиксит и вот это уже можно комммитить, зависит от сложности кода, естественно.
Вот да. Есть ещё механика PR Review, но она дорогая.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте
S>Вот да. Есть ещё механика PR Review, но она дорогая.
Мне показалась ерундой, если имеется в виду GitHub PR review.
Там на ревью посажен ИИ который сильно тупее Клода например
Все равно что джуниора заставлять делать ревью PR от сеньора
Вторая сессия как сказал ЧВ IMHO сильно лучше
Здравствуйте, Черный 😈 Властелин, Вы писали:
ЧВ>я же вроде автор
Кстати, на эту тему тоже есть любопытные нюансы. Я спросил ChatGPT: "если я попрошу тебя сгенерировать код или создать приложение, то что я потом смогу с ними делать, какие у меня будут права, и есть ли какие-то ограничения?".
Он, разумеется, ответил, что я могу использовать результаты, как мне вздумается, но дал оговорку:
Я генерирую код на основе обученных шаблонов, поэтому:
похожие решения могут существовать
нет гарантии, что код на 100% уникален
б) Возможные совпадения с чужим кодом
Редко, но возможно:
фрагменты могут напоминать open-source решения
если ты делаешь коммерческий продукт — лучше:
прогнать код через проверку лицензий
при необходимости переписать критические части
Поскольку он не создает код с нуля по правилам, а вставляет шаблоны из обучающей выборки и результатов самообучения, то заранее неизвестно, какой кусок окажется подходящим — это может быть и вполне узнаваемый фрагмент кода под GPL или подобной лицензией. Если никому не показывать исходники, то можно не париться, но точно так же он может спереть целиком узнаваемый кусок UI, дизайн, кусок чьей-то документации, патентованный алгоритм и т.п. Это надо бы иметь в виду.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Он совершенно не всегда порождает корректный код. Но локально он свой код сначала проверяет, а уже потом показывает пользователю.
То есть, сперва порождает, потом компилирует-собирает, потом прогоняет все необходимые тесты, и только после этого показывает?
S>А в режиме агента ты работаешь как сениор, руководя мидлом. "Сделай мне инструмент для поиска приложений, которые многократно читают реестр и/или один и тот же файл". И вот он пошёл лопатить. "А, нет, такой функции и правда нет, исправляем. Ага, приложение не запустилось, сейчас посмотрим в чём дело. Так, добавим логи вокруг вызовов, чтобы понять точную причину падения".
По-моему, это больше похоже не на мидла, а на того же джуна, только обученного пользоваться инструментами. Я, когда лень думать, тоже делаю примерно так же — вношу правку чуть ли не случайно, запускаю, смотрю результат или логи, вношу следующую правку, и так до тех пор, пока не заработает, или пока не надоест. Но были случаи, когда я таким образом только запутывал проблему, получая лишь временную работоспособность, которая при последующих правках рушилась полностью, и многое приходилось переписывать заново. С агентом будет только та отрада, что переписывать не мне.
S>Это комбинация настроек песочницы и "уговоров" агента.
Песочница идет в комплекте с агентскими приложениями? Или это отдельный инструмент вроде VM, который добывается независимо от агентов?
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>То есть, сперва порождает, потом компилирует-собирает, потом прогоняет все необходимые тесты, и только после этого показывает?
Именно. Ну, то есть можно попросить и сразу "показать", но это опять возврат к уровню чата. Поэтому обычно эффективнее всё же не запрещать ему делать проверку.
ЕМ>По-моему, это больше похоже не на мидла, а на того же джуна, только обученного пользоваться инструментами.
Вы, наверное, не видели джунов в их естественном состоянии
ЕМ>Я, когда лень думать, тоже делаю примерно так же — вношу правку чуть ли не случайно, запускаю, смотрю результат или логи, вношу следующую правку, и так до тех пор, пока не заработает, или пока не надоест. Но были случаи, когда я таким образом только запутывал проблему, получая лишь временную работоспособность, которая при последующих правках рушилась полностью, и многое приходилось переписывать заново. С агентом будет только та отрада, что переписывать не мне.
Джун зачастую просто застревает на первой же проблеме в состоянии "я не знаю, что дальше делать". Мидл на то мидл, что у него всегда есть идея, что ещё можно попробовать.
ИИ помимо инструментов обладает навыками творчества — вот той самой бредогенерации. Именно она выгодно отличает его от привычных нам жёстких инструментов.
ЕМ>Песочница идет в комплекте с агентскими приложениями? Или это отдельный инструмент вроде VM, который добывается независимо от агентов?
Как я понимаю, есть оба варианта. Агенты, которые разворачиваются как IDE Extension, вынуждены работать в ограничениях IDE. Агенты, которые ставятся как самостоятельные приложения, тащат песочницу с собой.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
S>ИИ помимо инструментов обладает навыками творчества — вот той самой бредогенерации. Именно она выгодно отличает его от привычных нам жёстких инструментов.
Нет творчество он точно не умеет
Я много раз просил его именно придумать новый алгоритм
Он всегда советует то что уже знает
Причём он не может отталкиваться от особенностей данных
Просто советует популярные алгоритмы из этой области
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>думаете что кто-то каждому бесплатному пользователю будет выделять полноценный workspace на всех платформах и с полным набором всех инструментов для всех версий всех языков программирования?
Почему "бесплатному", почему "всех"? Коли существует изрядное количество чисто онлайн-инструментов для разных задач, у которых нет полных локальных аналогов, то логично ожидать того же и от ИИ-движков с веб-интерфейсом — как бесплатных, так и платных.
Ваши рассуждения выглядели бы разумно, если б ИИ-инструменты для генерации изображений не умели бы работать без условного локального Photoshop, инструменты для генерации музыки — без условного локального Logic и т.п. Но они вполне себе работают полностью онлайн, и к этому нет никаких технических или экономических противопоказаний.
S>Типовой компилятор отличает строковые константы от комментариев и идентификаторов при помощи лексера. Который, как правило, эквивалентен регулярным выражениям.
Области видимости тоже регулярными выражениями отслеживаются? Результаты подстановки шаблонов, тех же макросов, и подобное?
S>Более общим это становится в агентском режиме, где LLM доступны те же инструменты, что и вам.
Оно умеет работать с любым набором инструментов любого ЯП? Стандартного набора VS 2008 ей будет достаточно для работы с программами на C++, или скажет "не шмогла, дай мне хотя бы VS 2022"?
S>Порождённый потоком токенов DOCX скорее всего даже не откроется.
Попросил ChatGPT создать файл DOCX, содержащий строку "проверка", скачал предложенный "proverka.docx", открыл — внутри запрошенная строка. Возможно, у него где-то есть готовый инструмент для создания DOCX, но с тем же успехом он мог бы создать его самостоятельно, если у него где-то есть хотя бы питон и среда для его исполнения (а они наверняка есть). Технических препятствий нет.
S>Это в ваших рассказах полно фантазии. А я опираюсь на опыт использования и немного на понимание механизмов.
Мне фантазировать как раз можно — я озвучиваю в основном предположения. Вы же озвучиваете якобы факты. С большей частью того, что Вы описываете, как факт, я не спорю. Однако утверждения вроде "это невозможно без", "оно не будет так работать", основанные лишь на "немногое понимание механизмов", мало чем отличаются от фантазий ИИ.
S>вы зачем-то убеждаете себя, что LLM должны работать каким-то определённым образом.
Не "должны", а "могут". В том смысле, что технически способны. Чуете разницу?
S>Как только мы внедряем в интеллект боязнь признаться идиотом, так он тут же начинает убедительно галлюцинировать в ответ на любой вопрос.
Кстати, что мешает так же вести себя и локальному агенту? Он тоже может построить в Вашей локальной системе такой набор данных, описывающих его текущие "представления", чтобы придать им бОльший вес, нежели выдаче компилятора или анализатора, и начать утверждать, что те поломались, их нужно переустановить, или поменять на другие. И лечить это придется, как и душевные расстройств у людей — чисткой его рабочих файлов, игрой с параметрами и т.п.
ЕМ>>У какой из тех команд, которые агент вызывает на Вашем компьютере, есть интеллект?
S>Ни в какой. Но там есть петля обратной связи. Благодаря которой детский лепет, порождаемый болталкой, превращается в компилируемый, хорошо структурированный код, покрытый тестами и документацией.
Это далеко не первая петля обратной связи в этой системе, а лишь одна из самых последних. И он может поставить ее под сомнение так же, как и любую другую, сформированную при обучении.
S>В каком-то смысле код будет обработан "целиком", но не как линейный поток токенов, а как некая иерархическая структура.
Вот, я именно об этом — в итоге ему все равно придется ввести в контекст весь код, просто бОльшая часть к этому моменту будет перекодирована в более емкие понятия.
S>И в агентском режиме мы можем делать этот процесс рекурсивным.
Это можно делать и в чат-режиме, просто менее удобно.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Вы, наверное, не видели джунов в их естественном состоянии
У меня таких все больше и больше среди заказчиков. Люди, которые, по легенде, разрабатывают приложения, и хотят интегрировать их с моими компонентами, все чаще и чаще ведут себя, как рядовые юзеры, в ответ на какое-нибудь "вам необходимо изменить настройки, чтобы..." лихорадочно ищущие большую кнопку, на которой написан в точности такой же текст. Многие из этих деятелей что-то пилят с помощью ИИ — может, это они и есть?
S>Агенты, которые ставятся как самостоятельные приложения, тащат песочницу с собой.
А как она выглядит, эта песочница? Как сплошной промежуточный интерфейс, типа брандмауэра, между агентами и системой, в которой они работают? Или просто как панель управления ими?
Здравствуйте, TailWind, Вы писали:
TW>Нет творчество он точно не умеет TW>Я много раз просил его именно придумать новый алгоритм TW>Он всегда советует то что уже знает
Вот это как раз может быть следствием той самой "недобросовестности", о которой я говорил в соседней теме — если более-менее подходящее решение лежит на поверхности, то модель не будет тратить ресурсы на попытки изобрести другое.
А так-то она вполне могла бы изобрести его типовым эволюционным путем — тупо пробуя случайные комбинации, проверяя их работоспособность, и отбрасывая неработающие. Но это затратно.
TW>>Он может спереть алгоритм TW>>Но имена функций, переменных будут другие
ЕМ>Что значит "будут другие"? Каким образом он сможет убедиться, что они отличаются от тех, что были в оригинале?
Ему то зачем убеждаться
Если перевести c++ код на русский (язык алгоритмов, предметов и действий), а потом обратно
Имена переменных будут другие, а действия примерно то же
Ну типа:
Открыть файл
Сохранить хэндл
Записать три байта
Закрыть хэндл
Имя хэндла не имеет значения для алгоритма. Будет выбрано любое
Здравствуйте, TailWind, Вы писали:
TW>Ему то зачем убеждаться
Чтобы утверждение "будут" стало истинным.
TW>Если перевести c++ код на русский (язык алгоритмов, предметов и действий), а потом обратно TW>Имена переменных будут другие
Вот был в обучающей выборке код, содержащий типовые имена:
Он был преобразован в алгоритм/псевдокод вида:
TW>Открыть файл TW>Сохранить хэндл TW>Записать три байта TW>Закрыть хэндл
Затем по этому алгоритму был сгенерирован код. Какие свойства процесса генерации позволяют ожидать, что имена будут отличаться от типовых?
TW>Имя хэндла не имеет значения для алгоритма. Будет выбрано любое
