Здравствуйте, PPA, Вы писали:
PPA>Всех "конкурентов" то нужно знать хоть поверхностно. PPA>Иначе получается не очень корректно — не знаю как работает svn, но CC круче PPA>т.к. это в розе придумали а IBM продает.
Это такая философия вокруг Rational. Ребята продают угрозу, что если не пользоваться их идеологией, то проекту настанет пипец, и надежду, что, если пользоваться, многие проблемы волшебным образом рассосутся. Человек же честно признался что он консультант по Rational, и он как нельзя лучше иллюстрирует то, что я только что сказал.
P.S. Непонятно только, почему их собственные продукты такого непотребного качества.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Здравствуйте, PPA, Вы писали:
PPA>>Всех "конкурентов" то нужно знать хоть поверхностно. PPA>>Иначе получается не очень корректно — не знаю как работает svn, но CC круче PPA>>т.к. это в розе придумали а IBM продает.
AVK>Это такая философия вокруг Rational. Ребята продают угрозу, что если не пользоваться их идеологией, то проекту настанет пипец, и надежду, что, если пользоваться, многие проблемы волшебным образом рассосутся. Человек же честно признался что он консультант по Rational, и он как нельзя лучше иллюстрирует то, что я только что сказал.
AVK>P.S. Непонятно только, почему их собственные продукты такого непотребного качества.
Уже вроде постили по этому поводу...
— не все продукты плохого качества (как кто то говорил, если в продукте нет ошибок, он становиться никому не нужен , берем тех же мелкомягких )
— rational продает продукт, а не идеологию, можно использовать MSF на их продукте
Собсно, давайте поддерживаться темы, сам пост "VSS vs CVS vs PVCS vs ClearCase", а с послденим никаких проблем нет, смею вас заверить, будучи перешедшим с VSS и CVS.
Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>Согласен с S-SH, GarryIV
Интересно с чем именно?
S-SH ничего по обсуждаемому вопросу не сказал. Интересно, а GarryIV пытался мержить проектные файлы?...
M>И в дополнении, ... зона ответственности разделяется не на элементы конфигурационного контроля, а на задачи, назначенные на исполнителя.
Согласен. Тем не мение если задачи назначеные разным исполнителям требуют модификации одного и тогоже элемента конфигурационного контроля то это бардак. И с этим надо бороться, а не поощарять.
Проблемы паралельной правки одного файла очевидны
1)Куча ручного мержа те дополнительные затраты времени. Болие того два программера в одном исходнике могут просто передраться что ну никак не способствует их производительности и рабочей атмосфере.
2)И еще хуже мерж автоматический... это вобще верх садомазохизма... когда тупая машина начинает мержить логически не совместимые изменения то... I wish you happy debugging...
Достоинств (кроме возможности сэкономить на архитекторе ) невижу.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
ПредположуЗдравствуйте, S-SH, Вы писали:
M>>>и нам действительно необходима парал. разработка и кодерам некогда ждать, когда какой то Вася Пупкин доделает свою часть работы.
WH>>Впрочем если вы не согласны с этим то попробуйте привести пример когда двум людями действительно необходимо писать в один фаил.
SS>Я не знаю, почему вы спорите уже на повышеных тонах, однако знакомство как с VSS, так и с СС меня убеждает, что способ реализации параллельной разработки в разых системах в принципе одинаков, а именно: SS>- разработчик А берет файл ааа и начинает его править SS>- разработчик Б берет файл ааа и начинает его править SS>- разработчик А закончил править файл и кладет его новую версию в репозиторий — создается новая версия файла SS>- разработчик Б закончил править файл и кладет его новую версию в репозиторий — система замечает, что исходная версия файла, с которой работал Б, уже устарела и предлагает ему смержить изменения — Б ручками мержит и подтверждает их.
SS>Так оно сделано в обоих системах (про CVS и SVN не уверен, лучше вы сами мне скажите так или нет) SS>Ну, и о чем мы тут спорим?
SS>Лично для меня СС — это средство SS>- в котором есть большие возможности по автоматизации рутинных действий (например ведение патчей и управление сборками), SS>- в котором болшая ответственность лежит на администраторе, нежели на пользователе SS>- где неопытный пользователь ничего не сможет испортить, потому что ему не дали таких прав SS>- в котором все специально заточено под ведение больших проектов в разнородной и распределенной среде.
SS>А минус у него проистекает из достоинств — медленный он, зараза.
Предположу, что у вас СС работает на виндах ? может еще к тому же тонкой настройки нет, там не все по дефолту надо делать.
Реально быстро и без глюков будет работать на "санях".
На повышенных тонах никто и не спорит, просто если человек не понимает о чем говорит, да еще утверждает сие, получается что "все идут не в ногу, а он в ногу". В конечном счете, это его трудности... лучше вообще ничего не говорить, можно и за умного сойти
Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>Из всего можно предположить, что организация WolfHound насчитывает навряд ли человек 20 кодеров и не проектирует сложные системы, хотя понятие "сложные" опять таки у всех разные
Больше 20 и я вижу к чему приводят попытки "паралельной разработки". Ну нафиг!
ЗЫ Вы уже не первый раз на грани 5ого пункта правил RSDN.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Согласен. Тем не мение если задачи назначеные разным исполнителям требуют модификации одного и тогоже элемента конфигурационного контроля то это бардак. И с этим надо бороться, а не поощарять. WH>Проблемы паралельной правки одного файла очевидны WH>1)Куча ручного мержа те дополнительные затраты времени. Болие того два программера в одном исходнике могут просто передраться что ну никак не способствует их производительности и рабочей атмосфере. WH>2)И еще хуже мерж автоматический... это вобще верх садомазохизма... когда тупая машина начинает мержить логически не совместимые изменения то... I wish you happy debugging...
WH>Достоинств (кроме возможности сэкономить на архитекторе ) невижу.
Андрей, скажу вам более того... у вас к тому же и сам процесс разработки не налажен.
У нас мерж файлов происходи каждый день, так же как и сборка проекта (любого) делается каждый день. Так что "дополнительные затраты времени" настолько малы, как если бы кодер просил освободить ресурс для собственнных каких то изменений. Представьте количество кодеров > 100 и более того, и если каждый, да хотя бы половина попросит 1 кодера освободить ресурс для себя, то: сколько времени он затратит на чекин, чекаут ? сколько бесполезных копий будет в репозитории ? сколько ему времени понадобиться собраться мыслями и начать кодить заново ? и т.п.
Насчет автоматического мержа за 2 года использования СС был всего один сбой, и то по техн. причине.
Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>хотя понятие "сложные" опять таки у всех разные
Вот именно... Операционная система, на Ваш взгляд, достаточно сложный проект?
Since then, 5 complete Conectiva Linux distributions were committed
into the repository, and every single update in the distribution is
done using Subversion. We've already surpassed 50000 revisions, in
a 30GB repository. Even though we have had space, memory, and other
kinds of problems around the repository, I'm proud to say we have
never lost a single bit of information since then.
Так что CC и SVN сравнивать можно и нужно. По соотношению простота/удобство/надежность, для проектов любого уровня SVN вполне достойный выбор, не смотря на свою относительную молодость...
Вы меня похоже не слышите. Я говорю что если делать по уму то необходимость в правке одного файла двумя людми вобще не должна возникать. А если необходимость таких действий вобще появляется и не важно что при этом надо делать мержить или просить освободить ресурс это в любом случае бардак и нужно серьезно задуматься над архитектурой.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>>хотя понятие "сложные" опять таки у всех разные M>Вот именно... Операционная система, на Ваш взгляд, достаточно сложный проект? M>
M> Since then, 5 complete Conectiva Linux distributions were committed
M> into the repository, and every single update in the distribution is
M> done using Subversion. We've already surpassed 50000 revisions, in
M> a 30GB repository. Even though we have had space, memory, and other
M> kinds of problems around the repository, I'm proud to say we have
M> never lost a single bit of information since then.
M>Так что CC и SVN сравнивать можно и нужно. По соотношению простота/удобство/надежность, для проектов любого уровня SVN вполне достойный выбор, не смотря на свою относительную молодость...
Не надо путать божий дар с яичницей, так же и корпоративную разработку с опенсорсовой...
С CVS, пожалуй, разрабатывают оси только в опенсорс. В SVN не знаю пока таких примеров разработки осей
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали: WH>Тут давно разговор идет на другую тему: WH>Я считаю что правка одного файла двумя людьми это бардак, а meridian считает что нормальное положение вещей.
Тут нельзя быть таким категоричным
В общем случае правильнее выполнять правку общих файлов в бранче
и уже после отладки выполнять мерж и один атомарный коммит,
но если изменения минимальные, (например оба программера
почти одновременно заметили опечатку в общем файле *.rc)
почему-бы это не поправить и закомитить.
поясни в чем тут бардак?
Можно найти еще примеры, когда правятся файлы паралельно
одной из задач VCS и является — разрешать конфликты паралельной правки
Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>Не надо путать божий дар с яичницей, так же и корпоративную разработку с опенсорсовой...
Да, ты прав. В случае публичной разработки конфликты разруливать куда как сложнее — административные меры практически не работают, в отличии от корпоративной разработки, отсюда можно сделать вывод о том, что VCS годная для публичной разработки заведомо годится и для корпоративной.
M>С CVS, пожалуй, разрабатывают оси только в опенсорс.
Да ну?
M> В SVN не знаю пока таких примеров разработки осей
Ну вот я и привел такой пример.
Здравствуйте, S-SH, Вы писали:
SS>VSS такой тупой по умолчанию. В Админе можно поставить галочку "Enable multiple check-out", после чего будет работать так, как описано.
M>>С CVS, пожалуй, разрабатывают оси только в опенсорс. M>Да ну?
Что ну, какие оси еще разработывают под CVS ? кинь ссылочку...
---------
Я имею ввиду командную разработку, дома у меня тоже стоит CVS.
Не знаю, по крайней мере, ни одну достаточно солидную контору, которая бы использовала CVS при разработке больших систем.
Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>Что ну, какие оси еще разработывают под CVS ? кинь ссылочку...
Насчет CVS — понятия не имею, но поскольку в свое время кроме предшественника CVS'а на скриптах вообще ничего не было, то я более чем уверен, что достаточное количство юниксов до сих пор сидит под CVS.
Что же касается Subversion, то опенсорс проекты, почему-то не устраивают, но тем не менее, как минимум 2 линукса — Conectiva и Debian, разрабатываются под Subversion, равно как и масса других не менее известных и крупных проектов — Mono, Apache, Samba...
M>--------- M>Я имею ввиду командную разработку, дома у меня тоже стоит CVS.
А ОС, не группой что ли разрабатывают? Один человек трудится? Ну не надо смешить...
M>Не знаю, по крайней мере, ни одну достаточно солидную контору, которая бы использовала CVS при разработке больших систем.
Это не значит, что их нет.
Опенсорс проект — это не значит, что контора недостаточно крупная или проект не коммерческий, не надо путать теплое с мягким... Кампании из Fortune 500 устраивают? Так их есть, сидят под Subversion и радуются...
Читайте посты внимательно, прежде чем давать ответ
Еще раз повторюсь, что опернсорс продуты по дефолту разраб-ся не командой, а независимыми разработчиками, если вам это неизвестно
И линухах CVS встроен, если вы тоже этого не знаете.
И еще, прежде чем постить информацию про Fortune 500, сначала проверьте, а потом пишите в форум... да будем вам известно, из первых top100 98% компаний используют продукты Rational.
Здравствуйте, meridian, Вы писали:
M>И еще, прежде чем постить информацию про Fortune 500, сначала проверьте, а потом пишите в форум... да будем вам известно, из первых top100 98% компаний используют продукты Rational.
) невижу.
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
