Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>>Генадий, если вы тоже из числа тех, кто советуют начинать учить программирование с чтения Кнута, то советую вам последовать за коржиком.

K> Lloyd, ты ничтожество.

Вы чёта какой то напряжённый

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

L>>Генадий, если вы тоже из числа тех, кто советуют начинать учить программирование с чтения Кнута, то советую вам последовать за коржиком.

K> Lloyd, ты ничтожество.

Гы-гы-гы. Обоснуй.

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K>>>Тогда ты должен прочитать 3-х томник Кнута

L>>А ты убить себя об стену. Прямо сейчас же!

K> Кодеришко ллойдишко, твой воинствующий быдловский антиинтеллектуализм, IMHO, уже всех заколебал. Кому ты нужно, быдло? Неужели это жалкое ничтожество ещё и программирует?

О, счастье! Спасибо тебе Господи, что элита от программирования, ежедневно созидающая интеллектуальную нетленку и прочитывающая на сон грядущий томик-другой Кнута, обратила на ничтожнейшего раба твоего свое всемилостивейшее внимание!

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>>Генадий, если вы тоже из числа тех, кто советуют начинать учить программирование с чтения Кнута, то советую вам последовать за коржиком.

ГВ>Кончай уже ахинею нести.

Генадий, неужели вы согласны с коржиком, что начинающему программисту зачем-то нужен Кнут?

Здравствуйте, zheleza, Вы писали:

L>>Ни в коем случае не начинайте учиться программированию с С++, и уж тем более не со Страуструпа.
Z>А как насчёт чистого Си и K&R? Обычно для начинающих используют Паскаль, но Си ведь всё равно потом учить скорее всего надо будет, а Паскаль на гвоздь вешать (как правило, но не всегда). А если начинать с Паскаля, наверное неплохой выбор вот это вот. Кроме того, этот же дядя занимается вот таким вот сайтом, где начинающий найдёт для себя много интересного.

Я бы все-таки выбрал питон. Он проще и можно сразу начать что-то кодить. И получать от этого удовольствие.

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K> Для тех, кто пожелает поставить свой идиотский '-1' на эту мессагу, или для тех, кто захочет возразить, советую сначала решить такую задачу: перечислить все возможные исключительные ситуации при вычислении длины n-мерного вектора, заданного машинными числами с плавающей точкой.

Позволь поинтересоваться, ты реально сталкиваешься на работе с такими задачами, или просто прочитал Кнута и, чтобы оправдать впустую потраченное вермя, пытаешься таким образом убедить себя у своей элитарности?

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K>Здравствуйте, FDSC, Вы писали:

FDS>>А у Кнута как раз алгоритмы == сортировка

K> Ни фига. Сортировка и поиск — это только третий том. Да, это наиболее полезно на практике, но всё остальное тоже необходимо. Я никогда не возьму на работу даже простого кодера, который не сможет мне объяснить, почему умножение плавучки некоммутативно — просто не люблю работать с тупицами, от них, тупиц, всего можно ожидать, любой глупости и любой подлости.

Поддерживаю вас, уважаемый обоими руками. Действительно, в вашей работе без этого никуда.

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K> Маленькая гордость маленького кодеришечки. Смешно!

K> Интересно, кодерёнок Lloyd знает, сколько в индустрии сейчас разнообразных доморощенных да унаследованных движков СУБД? Знает, какой уровень квалификации нужен для того, чтобы не то, что создавать такие движки специализированных СУБД, но хотя бы даже поддерживать существующие? Боюсь, ему, формочкоклепателю, никогда этого не узнать. Он живёт в другом мире, и с высоты своего шестка ему никогда не углядеть настоящей жизни.

Преклоняю колени перед вашим величием. Позвольте поцеловать подол вашего плаща, мэтр.

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

L>>Ага. Если человек туп, то он просто их не осилит, а если в голове есть хоть одна извилина, он поймет, что в современной жизни полезность материала изложенного у Кнута стремится к нулю.

K> Lloyd глубоко заблуждается. Он думает, что в современной жизни все клепают формочки из готовых компонентиков. Это называется "фиксацией" — самозащита психики от осознания собственной ограниченности. Lloyd-у сложно заставить себя понять, что настоящее программирование (то, за которое платят настоящие деньги) ничего общего с формочками не имеет, и что без глубоких фундаментальных знаний, включающих в себя в том числе и то, что писал Кнут, к такому программированию никого и близко не подпустят. Тов. Lloyd, постарайтесь в дальнейшем воздерживаться от обобщений, основанных на вашем до крайности ограниченном и не представляющем практической ценности опыте простого маленького кодера, ok?

Мы знакомы? Позвольте поитересоваться, в каком цирке вы работаете и сколько вам платят за ваш талант?

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K> Надо не как роман читать, а как учебник. То есть, решая все задачки и отвечая на все контрольные вопросы.

K> Фихтенгольца же никто не пытается как роман читать.

Это вы про Фихтенгольц-а зря. Лучший учебник из числа тех, с чем довелось столкнуться. Кнут по простоте и по строгости изложения даже рядом не стоял.

Здравствуйте, volk, Вы писали:

V>Лисп, как и всякая экзотика, плох для старта, поскольку книжек по нему мало, учебных курсов вообще не найдешь, у знакомого гуру совета не спросишь. Если уж учиться на функциональщине, то для этого есть Scheme -- с ним таких проблем меньше.

Гм, странно. Я считал, что Scheme — диалект лиспа. Я был не прав?

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K>Здравствуйте, Senjer, Вы писали:

S>>Подскажите пожалуйста, какая литература наиболее подходит для начинающего с нуля программиста (если можно так сказать)!?

K> How to Design Programs,
K> Structure and Interpretation of Computer Programs,
K> Exploring Computer Science with Scheme

K> Полноценных ссылок не пишу (лениво) — для поиска достаточно названий.

S>>Подскажите чья реализация языка С++ лучше (Microsoft, Borland или другие)!?

K> Не надо начинающему связываться с C++. Иначе есть опасность остаться начинающим навсегда, испортив себе мозги об это уродство.

Я смотрю вас немного отпустило. Поздравляю с возвращением!

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

K>> Надо не как роман читать, а как учебник. То есть, решая все задачки и отвечая на все контрольные вопросы.

K>> Фихтенгольца же никто не пытается как роман читать.

L>Это вы про Фихтенгольц-а зря. Лучший учебник из числа тех, с чем довелось столкнуться. Кнут по простоте и по строгости изложения даже рядом не стоял.

Забавно, но не далее как в среду услышал прямо противоположное мнение, что "Фихтенгольц читается как роман".
Даже слово "роман" было сказано.
В разговоре Фихтенгольц противопоставлялся автору (фамилию не запомнил) какого-то уж слишком занудного учебника по матану.

Здравствуйте, AVC, Вы писали:

K>>> Фихтенгольца же никто не пытается как роман читать.

L>>Это вы про Фихтенгольц-а зря. Лучший учебник из числа тех, с чем довелось столкнуться. Кнут по простоте и по строгости изложения даже рядом не стоял.

AVC>Забавно, но не далее как в среду услышал прямо противоположное мнение, что "Фихтенгольц читается как роман".
AVC>Даже слово "роман" было сказано.
AVC>В разговоре Фихтенгольц противопоставлялся автору (фамилию не запомнил) какого-то уж слишком занудного учебника по матану.

Видимо, Колхозу не доводилось держать Фихтенгольца в руках.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

AVC>>Забавно, но не далее как в среду услышал прямо противоположное мнение, что "Фихтенгольц читается как роман".
AVC>>Даже слово "роман" было сказано.
AVC>>В разговоре Фихтенгольц противопоставлялся автору (фамилию не запомнил) какого-то уж слишком занудного учебника по матану.

L>Видимо, Колхозу не доводилось держать Фихтенгольца в руках.

Ну, может ему фамилия не понравилась.
Фихтенгольц...
Да, с такой фамилией, пожалуй, роман не напишешь.
Остается только учебники кропать.

Здравствуйте, Kolhoz, Вы писали:

K> Не надо начинающему связываться с C++. Иначе есть опасность остаться начинающим навсегда, испортив себе мозги об это уродство.

Нет! C++ — это наше все : C++ulture.

Что лучше? Nemerle! Ну может еще D, если его доработают.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>>>Ни в коем случае не начинайте учиться программированию с С++, и уж тем более не со Страуструпа.
Z>>А как насчёт чистого Си и K&R?
L>Я бы все-таки выбрал питон. Он проще и можно сразу начать что-то кодить. И получать от этого удовольствие.
Насколько я понимаю образовательный процесс на ex-USSR пространстве, обучающиеся (школьники\студенты) изучают необходимый минимум для воплощения в жизнь аксиомы — любой алгоритм реализуется с помощью for и if (или как она там звучит в оригинале), то есть алфавит языка и реализацию в нём if и for, после чего занимаются алгоритмизацией, постепенно между делом осваивая вкусности того или иного языка. Соответственно, говорить, что "питон\паскаль легче Си, потому что в Си указатели", неоправданно, так как на начальном уровне можно обходиться и без них. А самые примитивные языковые конструкции во всех упомянутых выше языках выглядят практически идентично. Соответственно, если любопытный студент в свободное время дополнительно лазит по книжкам, ему проще учить один язык, а не несколько сразу. А когда попрограммит немного и поймёт, что разницы и нет по сути между begin и {, тогда освоить подобные языки будет значительно проще и быстрее, ежели понадобится. Ключевое слово — быстрее, ибо время — деньги. Си же всё таки думаю лучше тем, что про С\С++ написано больше книг и имеется больше кода.

Ну и наверное в свете все большего развития ООП имеет смысл начинать сразу с него, а не с процедурных языков. Думаю, изучить переход ООП-процедуры легче, чем процедуры-ООП, а многие, переходя на объектно-ориентированный язык, всё равно продолжительное время пользуются знаниями, полученными при процедурном программировании. К несчастью, многие вузовские программы безнадёжно устарели, а процесс их замены долог и мучителен

Здравствуйте, zheleza, Вы писали:

Z>Насколько я понимаю образовательный процесс на ex-USSR пространстве, обучающиеся (школьники\студенты) изучают необходимый минимум для воплощения в жизнь аксиомы — любой алгоритм реализуется с помощью for и if (или как она там звучит в оригинале), то есть алфавит языка и реализацию в нём if и for, после чего занимаются алгоритмизацией, постепенно между делом осваивая вкусности того или иного языка. Соответственно, говорить, что "питон\паскаль легче Си, потому что в Си указатели", неоправданно, так как на начальном уровне можно обходиться и без них. А самые примитивные языковые конструкции во всех упомянутых выше языках выглядят практически идентично. Соответственно, если любопытный студент в свободное время дополнительно лазит по книжкам, ему проще учить один язык, а не несколько сразу. А когда попрограммит немного и поймёт, что разницы и нет по сути между begin и {, тогда освоить подобные языки будет значительно проще и быстрее, ежели понадобится. Ключевое слово — быстрее, ибо время — деньги. Си же всё таки думаю лучше тем, что про С\С++ написано больше книг и имеется больше кода.

Интересно, как в Си "на первых порах обойтись без указателей", если в Си нет передачи параметров по ссылке, а есть только передача по значению?
Волей-неволей придется использовать указатели.
Альтернативы — всегда возвращать из (сишной) функции только одно значение или (о ужас!) активно пользоваться глобальными переменными.

Z>Ну и наверное в свете все большего развития ООП имеет смысл начинать сразу с него, а не с процедурных языков. Думаю, изучить переход ООП-процедуры легче, чем процедуры-ООП, а многие, переходя на объектно-ориентированный язык, всё равно продолжительное время пользуются знаниями, полученными при процедурном программировании. К несчастью, многие вузовские программы безнадёжно устарели, а процесс их замены долог и мучителен

Смотря в чем их устарелость.
ИМХО, переход от процедурного программирования к объектно-ориентированному сложен не сам по себе, а только потому, что создатели ООП переименовали почти все основные понятия программирования, дав им свои имена вместо привычных.
Приходится учить новый (концептуальный) язык, хотя в принципе разница между ООП и процедурным подходом вовсе не так велика.
В качестве шутки: возможно, первый пример "позднего связывания" — возврат из процедуры с помощью (ассемблерной) команды RET.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, volk, Вы писали:

V>>Лисп, как и всякая экзотика, плох для старта, поскольку книжек по нему мало, учебных курсов вообще не найдешь, у знакомого гуру совета не спросишь. Если уж учиться на функциональщине, то для этого есть Scheme -- с ним таких проблем меньше.

L>Гм, странно. Я считал, что Scheme — диалект лиспа. Я был не прав?

Вопрос скорее терминологический. Наверно, Вы формально правы, поскольку создатели Scheme позиционируют его именно так.

Другое дело, что слово "Лисп" теперь обычно связывают с Common Lisp. Этот диалект самый известный и (здесь могу ошибаться) единственный стандартизированный. Если говорят "учи Лисп", то обычно дают ссылку на сайт CL.

Так вот, хотя они оба -- и Scheme, и CL -- считаются диалектами Лиспа, все-таки это разные языки. Разница примерно такая же, как между Паскалем Вирта и Адой или Delphi.

Например, "Hello World!" или вычисление числа Фибоначи или факториала выглядят в Scheme и CL почти одинаково. Но вот фреймворк, типы данных и набор доступных парадигм программирования у этих братцев отличается кардинально.

Уважаемый Колхоз, почему вы такой злой на все человечество ?