Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

S>>Недоверие возникает, когда 50 лет подряд предсказывают ад и апокалипсис, и ни разу не угадали. Вон, третьего дня скручивали таблички, что все ледники растаят в 2020 году

C>Ну начнем с того, что было многое сделано, чтобы этот конкретный ад и апокалипсис не случился. Сокращение выбросов, киотский протокол и так далее в том же духе.

Это для борьбы с новым ледниковым периодом делали?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Это для борьбы с новым ледниковым периодом делали?

Ученый изнасиловал журналиста.
Кстати, ты от вопроса уклонился.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:


C>Ученый изнасиловал журналиста.

Ты намекаешь, что вот этот вот R.K. Matthews, Chairman, Department of Geological Sciences, он не учёный, и не представляет учёных, а так, шарлатан какой-то?

	Картинки

C>Кстати, ты от вопроса уклонился.

Я пока только уточняю вопрос. С чем боролись-то, с потеплением или с похолоданием?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Ты намекаешь, что вот этот вот R.K. Matthews, Chairman, Department of Geological Sciences, он не учёный, и не представляет учёных, а так, шарлатан какой-то?

Я намекаю, что журнализды часто пишут бред.

S>Я пока только уточняю вопрос. С чем боролись-то, с потеплением или с похолоданием?

И с тем, и с другим. Потому что хреново будет в обоих случаях, хотя и по разному Для особо тупых даже в названии обычно так и пишут — "climate change".
Ну так что, опять от вопроса уклонишься?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>>Ты намекаешь, что вот этот вот R.K. Matthews, Chairman, Department of Geological Sciences, он не учёный, и не представляет учёных, а так, шарлатан какой-то?

C>Я намекаю, что журнализды часто пишут бред.

Ага, 70 лет уже журналисты пишут предсказания за учёных, и прикрываясь учёными, а учёные всё это время не согласны, но никто из них так и не озаботился озвучить это несогласие. Хоть бы один какой-нибудь академик, или прохвессор, вышел бы да сказал "всё жруналюги проклятые врут, мы ничего такого не говорили".

C>Ну так что, опять от вопроса уклонишься?

Или ты предлагаешь предсказать ад и апокалипсис, а потом сидеть на жопе ровно и ждать, когда он действительно случится?

Я предлагаю не давать людям, которые 50 лет подряд обсираются с прогнозами, рулить, тем более деньгами, а еще хуже того, моими деньгами. Можно только записывать предсказания и угорать, как с зоопарка. Вон тут Александрия Occasional Cortex прогнозировала, что 12 лет осталось (или дайте мне сто триллионов или сколько там на истребление пердящих коров), да и Грета тоже лет двадцать вроде? Я буду ещё жив, скорее всего, когда оба эти срока кончатся.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Хоть бы один какой-нибудь академик, или прохвессор, вышел бы да сказал "всё жруналюги проклятые врут, мы ничего такого не говорили".

Для самых-самых сообразительных:

	Скрытый текст

S>Я предлагаю не давать людям, которые 50 лет подряд обсираются с прогнозами

Ты понимаешь, что весь смысл прогноза какой-нибудь опасной хрени — в том, чтобы эту опасную хрень предотвратить? Иными словами, не дать ей случиться?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Ты намекаешь, что... он не учёный, и не представляет учёных, а так, шарлатан какой-то?

Насколько мне известно, вроде всё верно, и по современным представлением тоже: орбитальная цикличность и изменение активности солнца должны приводить к похолоданию, а не объяснять наблюдаемое потепление. То есть климат «по плану природы» должен двигаться от межледниковья к новому ледниковому периоду (внутри всё продолжающейся кайнозойской ледниковой эры). Но вопреки этому средняя температура растёт.

S>С чем боролись-то, с потеплением или с похолоданием?

Те, кто не учитывал антропогенный фактор в 1972 году, «боролись» с похолоданием. А когда стали учитывать, начали «бороться» с потеплением.

«Бороться» в кавычках, потому что никаких воображаемых тобой категоричных «предсказаний» в твоих сканах нет. Всё формулируется очень обтекаемо и с оговорками, например: «Existing data still do not allow forecast of the precise timing of the predicted development, nor the assessment of the man's interference with the natural trends.»

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

S>>Я предлагаю не давать людям, которые 50 лет подряд обсираются с прогнозами

C>Ты понимаешь, что весь смысл прогноза какой-нибудь опасной хрени — в том, чтобы эту опасную хрень предотвратить? Иными словами, не дать ей случиться?

Ты же понимаешь, что если они на полном серьёзе хотят взять очень много денег, и за эти деньги истребить коров и распилить самолёты, то всё это как-то выглядит сомнительно. Особенно подозрительным кажется то, что чем дальше, тем меньше предсказаний сбывается, и тем больше денег требуют. Выглядит, как жульё.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Ты же понимаешь, что если они на полном серьёзе хотят взять очень много денег, и за эти деньги истребить коров и распилить самолёты

Это заведомо бесполезный план, но говорить о других вариантах нельзя по политическим соображениям.

S>Особенно подозрительным кажется то, что чем дальше, тем меньше предсказаний сбывается, и тем больше денег требуют.

Ну так и население планеты растет бешеными темпами.

S>Выглядит, как жульё.

Ты это своё сообщение при помощи почтового голубя отправил?

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Проблема не в этом, а в том, что раньше это считалось правильным, а практические достижения в какой-то мере побочным эффектом тяги к знаниям. Сейчас все более возобладает практическая меркантильность, типа можно хотя бы в течение 5-10 лет выпустить на рынок устройство для которого важно знать существует бозон Хиггса или нет. Если нет, то зачем тратить на развлечения яйцеголовых деньги, да еще в размере миллиардов?

Раньше была советская наука, которая могла вдруг взять и открыть термояд там или какое-нибудь мезонное орудие или ещё чего не пойми как работающее, поэтому и им и нам приходилось не расслабляться и держать паритет и в ФВЭ и в космосе и в биологии и т. д.
А теперь такой угрозы нету, так что от науки ждут быстрой монетизации. Аджайл победил водопадный подход. Всем могут быть свободны. Спасибо за сотрудничество.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Когда ученые делают некий прогноз (не предсказание), он основан на модельных расчетах, которые имеют смысл в определенных сценарных условиях. Кроме того, сами модели строятся на некоторых теоретических положениях, которые верны тоже в определенных сценарных условиях. Каждая модель имеет определенную степень агрегирования, т.е. ни одна модель не учитывает всех факторов (это просто невозможно). Да наконец модель может содержать ошибки, отражать неверные представления модельера, базироваться на устаревшей теоретической базе и т.п., список можно продолжать.

Не-не-не, так ты слона налогоплательщикам и избирателям не продашь! Надо как-то понятнее. Типа того, что вот через 10 лет интенсивных исследований, мы создадим климатическое оружие и смоем косоглазых в океан, а русских, с их медведями и балалайками заморозим до -70 Цельсия.

DO>Ну вот прогноз по таянию ледников

Автор: Sharowarsheg
Дата: 27.02.20

оказался неверен. Это всего лишь повод откалибровать модель по фактическим данным. Или пересмотреть модель с учетом новых знаний. Это нормально, именно так наука и развивается.
Да развивайтесь, как хотите, но придётся принять, что денег на эти хотелки давать постепенно перестанут...

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

S>>Да и сейчас как-то не слышно тысяч голосов, которые говорят "Грета, ты того, поаккуратнее, а лучше вообще не прогуливай школу, а то какой из тебя учёный".
DO>Кто это должен говорить? Сейчас на Грете рубится такой хайп, что любое малейшее сомнение в ее правоте приведет к лютой, бешеной травле сомневающегося. Так что рисковать никто не будет.

Ну можно через эльфизм зайти. Например, выдвинуть Грету на Нобелевку по всем номинациям...

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Тем что прогноз обоснован на проверяемых научных данных и всегда имеет вероятностную оценку его исполнения, в отличии от предсказания, которое может быть сделано от балды и, как правило, гарантируется его выполнение.

1. Слова "от балды" означают, на самом деле, "я не понимаю методу предсказателя".
2. Обычно те предсказания, которые делают всякие там гадалки, имеют крайнюю степень неопределённости и мутности, как раз. Гадалки-то за свои слова отвечают

DO>Скажем так, лично я не разделяю положение об антропогенном влиянии, как решающем факторе, на глобальное изменение климата. Меня пока не убедили, но я также считаю исследования в этой области вполне заслуживающими внимания, и люди, которые приводят аргументы в пользу антропогенного воздействия отнюдь не идиоты. Почитай это твиттер

Автор: Qbit86
Дата: 27.02.20

, очень грамотный подход.

Исследования -- это один вопрос, а вот, например, попытки угнетения развития промышленности в разных странах -- другой. Не было бы второго, не было бы и таких больших сомнений в ангажированном характере первого...

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Ты же понимаешь, что если они на полном серьёзе хотят взять очень много денег, и за эти деньги истребить коров и распилить самолёты, то всё это как-то выглядит сомнительно. Особенно подозрительным кажется то, что чем дальше, тем меньше предсказаний сбывается, и тем больше денег требуют. Выглядит, как жульё.

Я вот припоминаю, что был такой Майкл де Гузман, который сначала "нашёл" золото в Индонезии, потом под это дело пильнул миллиард долларов, а потом выпал из вертолёта с 300-метровой высоты, где-то по пути потеряв кисти рук, ступни ног, и МПХ.

Что, кстати, говорит о том, что Гретта Тумберг и вторая девушка — пророчица эко-крантов, сделаи верные выводы. Им, даже в случае если поймают и отымеют за всё, МПХ удалить перед "самоубийством" при всём желании не смогут...

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Довольно интересное наблюдение, особенно это «Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло» Некоторые признаки данного положения наблюдаются на многих площадках в интернете, и у нас тоже. Автор, конечно, нагнетает конспирологии, однако процессы вполне себе идут, может и не под чьим-то конкретным руководством, скорее хаотично, просто кто-то ловит удачно волну (хайп) и держит нос всегда по ветру. Т.е. сами процессы (подрыва доверия к науке) они не организованы, а вот их освещение и информационное сопровождение может быть вполне управляемым.

Вот что я скажу по этому поводу: как только наука начинает вместо исследований заниматься (само)пиаром и политикой, а также требовать "научного консенсуса", она перестает быть наукой. И к "заговору климатологов" это относится, пожалуй, в самой большой степени.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Это только кажется, будто спор идет о том, какая из моделей климата точнее. На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия общества. И инициатива пока на стороне антинаучных сил, а научные не вмешиваются, поскольку не «на все сто» уверены в выводах климатологов. Но если не помочь им — придут и за другими. А еще отсутствие ответа на такие вызовы провоцирует партизанские методы защиты науки, как в случае с Гретой Тунберг, что только укрепляет сомневающихся в их недоверии.
DO>Вместо внутринаучного диалога или хотя бы полемики с лженаукой мы получаем столкновение распропагандированных толп в Интернете, в прессе и даже на улицах. И тут уже одним потеплением не ограничится. Лозунг «Ученые врут!», отработанный на климатологии, будет соединяться с аналогичными настроениями из антипрививочного движения, гомеопатии, экстрасенсорики, «новой хронологии», поисков вечного двигателя и прочей плоскоземельщины. Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло.
DO>Я считаю, что как явление современный климатический дениализм можно сравнить по значимости с антиэволюционным движением середины XX века.
DO>[/q]

1. Науку не интересует доверие общества. Более того, ее вообще не интересует мнение общества о ней — она самодостаточна. Она пережила времена инквизиторов, переживет и демагогов.
2. На возникающий естественным образом вопрос — а что будет, если этого доверия не будет и ее перестанут финансировать — ответ тоже простой : не перестанут, ибо это верный способ отстать от других. Ничего на замену нет. Так что общество может о ней думать , что угодно , а деньги давать будет.
3. Лженаука может чего-то добиться лишь на короткий срок. Серьезно она науке не угрожает — в достаточно приличной перспективе она все равно проиграет. Это не значит, что с ней не надо бороться.

DO>Довольно интересное наблюдение, особенно это «Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло» Некоторые признаки данного положения наблюдаются на многих площадках в интернете, и у нас тоже.

Признаки наблюдаются?! Лол. С 30-х — 50-х годов XX века получили широкое распространение (и сейчас, как я понимаю, занимают господствующее положение в философии, социологии и т.п. гуманитарщине) идеи тотального релятивизма:
— Наука это социальный конструкт, ничем не отличающийся от мифов или религии.
— В каком-бы то ни было смысле объективной истины или знания не существует. Каждый и прав, и не прав. Некоторые даже применяют такие взгляды в юридической области. Хорошо, что вроде только социологи, а не компетентные органы.

Отсюда, видимо, растут ноги толерастии, мультикультурализма и прочей антипсихиатрии.

PD>1. Науку не интересует доверие общества. Более того, ее вообще не интересует мнение общества о ней — она самодостаточна. Она пережила времена инквизиторов, переживет и демагогов.
Не факт, что переживёт leftard-ов.
Вчера запретили IQ негров и белых сравнивать — завтра запретят вообще любые исследования, как оскорбляющие не умеющих читать или считать.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>1. Науку не интересует доверие общества. Более того, ее вообще не интересует мнение общества о ней — она самодостаточна. Она пережила времена инквизиторов, переживет и демагогов.
PD>2. На возникающий естественным образом вопрос — а что будет, если этого доверия не будет и ее перестанут финансировать — ответ тоже простой : не перестанут, ибо это верный способ отстать от других. Ничего на замену нет. Так что общество может о ней думать , что угодно , а деньги давать будет.
PD>3. Лженаука может чего-то добиться лишь на короткий срок. Серьезно она науке не угрожает — в достаточно приличной перспективе она все равно проиграет. Это не значит, что с ней не надо бороться.

Сейчас не времена инквизиции, когда практически все жили натуральным хозяйством или отъемом продукции оного. Сейчас планета дико перенаселена и такое перенаселение существует только благодаря высокоразвитым технологиям, а вся система крайне неустойчива. Толкнут ее слишком сильно лжеученые — и все рухнет как карточный домик, и остановить этот процесс будет невозможно, пока практически всё население не поубивает друг друга, а выжившие будут существовать на уровне развития палеолита.

Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>Признаки наблюдаются?! Лол. С 30-х — 50-х годов XX века получили широкое распространение (и сейчас, как я понимаю, занимают господствующее положение в философии, социологии и т.п. гуманитарщине) идеи тотального релятивизма:
σ> — Наука это социальный конструкт, ничем не отличающийся от мифов или религии.
σ> — В каком-бы то ни было смысле объективной истины или знания не существует. Каждый и прав, и не прав. Некоторые даже применяют такие взгляды в юридической области. Хорошо, что вроде только социологи, а не компетентные органы.

Всё так и есть, называется "философия постмодернизма".
Правда, одно я никак не могу понять. Если они так уверены что все одинаково прав и неправы, то какого хрена они полощут мне мозги своими идеями, как будто абсолютно уверены в своей правоте?