Здравствуйте, Ops, Вы писали:
GIV>>Без предсказательной силы вобщем-то наука не наука.
Ops> Вот вероятность события на интервале времени — это предсказание?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Шум вокруг науки — вещь перманентная. С одной стороны, он — следствие самих неразрешенных научных проблем (как с климатом). Публика желает однозначных разъяснений, а их нет. С другой — следствие того, что наука — мощный фактор изменения, в связи с чем появляются новые возможности, вызовы, ломаются прежние нормы, возникают проблемы этические, безопасности и проч. (генетика, бигдата, оружие). С третьей стороны, что бы и где ни происходило, это всегда пытаются оседлать в личных целях политики и прочая любящая славу, власть и деньги и живущая с шумихи и чужой глупости публика. Все это не ново. Еще может быть фактор завышенных ожиданий, ведь относительно недавно наука интенсивно демонстрировала публике яркое: ядрена бомба, космос, ЭВМ и пр., а сейчас, вроде как, и не заметно таких вот крутейших штук.
PD>Со всем согласен, кроме последнего. Про ЭВМ никто из широкой публики почти ничего не знал до появления персоналок. А вот после их появления — тут мало не покажется. Мир сейчас совершенно другой, чем в 1980 году именно в этом плане, в остальном мало что изменилось.
Я б сказал, что падает вторая производная научного прогресса по времени. Т. е. если прошлый век демонстрировал ускорение научного прогресса, то нынче его скорость более или менее постоянна. Разумеется, гигагерцовые процессоры с гигабайтами памяти при полноцветном экране в кармане в прошлом веке были немыслимы, ещё и с функцией видеосъемки, геолокации и многими другими. Ну а что так и не научились делать квантовые бомбы — может, оно и к лучшему, не дай Бог до применения хотя б раз дойдёт. Ну а в космосе людям делать особенно нечего, как в итоге выяснилось, какое-то время имели смысл исследования в условиях невесомости и т. п., но и в этих делах возможности полной автоматизации уже не за горами.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
PD>>Наука не делается на подмостках театра для широкой публики. Она делается в тиши кабинетов, в лабораториях, научных центрах и т.д. И там вся эта пена никакой роли не играет.
C>А финансирование откуда возьмется?
А куда денешься ? Не будешь финансировать науку — окажешься на задворках научно-технического прогресса, а этого никто не хочет. Так что всякие Греты и стоящие за ними могут вопить сколько им угодно, широкая публика может этим воплям внимать тоже сколько угодно, а те, кто принимает решение, все равно давать деньги будут.
Ну и учти, что наука финансируется не только государством, а еще и частными фирмами. И обращать внимание на эти вопли они точно не будут.
PD>>Хороший пример. Очень хороший. Чудиков в ИТ хватает — и что, реальный мир ИТ-специалистов на них обращает внимание где бы то ни было, кроме КУ ?
C>Ну похоже, что обращают. На веб-хренотени делают приложений куда больше, чем на любых других технологиях.
Несомненно. За ваши деньги — чего изволите.
Но неужели это всерьез определяет развитие информатики и ИТ ? Скорее наоборот. Она развивается по своим законам, развивают ее серьезные люди и организации, а потом все это можно и к сайту с котиками приложить.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>Я б сказал, что падает вторая производная научного прогресса по времени. Т. е. если прошлый век демонстрировал ускорение научного прогресса, то нынче его скорость более или менее постоянна. Разумеется, гигагерцовые процессоры с гигабайтами памяти при полноцветном экране в кармане в прошлом веке были немыслимы, ещё и с функцией видеосъемки, геолокации и многими другими. Ну а что так и не научились делать квантовые бомбы — может, оно и к лучшему, не дай Бог до применения хотя б раз дойдёт. Ну а в космосе людям делать особенно нечего, как в итоге выяснилось, какое-то время имели смысл исследования в условиях невесомости и т. п., но и в этих делах возможности полной автоматизации уже не за горами.
Ну чтобы поведение производных изучать, надо сначала график самой функции нарисовать. А тут сложности будут, и ты сам сказал, какие. Для одного будет плато, а для другого чуть ли не экспонента.
В области ИТ — явно второе, хотя, может, уже и заканчивается. Хотя раньше, когда мне казалось, что заканчивается, вылезало нечто новое, как черт из табакерки, и все начиналось сначала. Персоналки, Интернет, гаджеты...
А вот с самолетами — точно плато. Нынешние самолеты не быстрее тех, что были 40 лет назад. И поезда обычные не быстрее, хотя тут не так все просто, если вспомнить про экспрессы.
Просто на определенном этапе начинаем упираться в законы физики (или чего-то еще). С самолетами оказалось, что сверхзвуковые нерентабельны (а отнюдь не невозможны), а обычные улучшить, в общем, особо некуда. С поездами — оказалось, что есть куда, и это рентабельно, но вот только пускать такие поезда целесообразно лишь на наиболее важных направлениях. И т.д.
Ну а квантовые бомбы и фотонные ракеты оставим фантастам — по крайней мере, пока не станет ясно, как их делать и можно ли их сделать вообще.
А вот термояд что-то не выстреливает. Давно ждут, когда он выстрелит, но что-то пока никак. А теоретически он вроде как возможен, это не фотонная ракета. если выстрелит — весь наш прогресс в области ИТ, может быть, покажется мелочью по сравнению с ним.
В космосе точно делать особенно нечего. Романтическая эпоха, когда все им бредили, продолжалась лет 10-15, а потом всем стало ясно, что к звездам мы не полетим в очень сильно обозримом будущем, Марс тоже не колонизируем, и даже Луну вряд ли. А Луна — это не романтика, это не полет к звездам, она тут, рядом, мы ее каждый почти день видим. Ну и ладно. Обойдемся. На Земле проблем хватает.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Со всем согласен, кроме последнего. Про ЭВМ никто из широкой публики почти ничего не знал до появления персоналок. А вот после их появления — тут мало не покажется. Мир сейчас совершенно другой, чем в 1980 году именно в этом плане, в остальном мало что изменилось.
Не соглашусь про ЭВМ. Если говорить о 50-х +- и далее, то публично заговорили о кибернетике, ИИ, тема роботов задышала по-новому. Мощные пинки получила научная фантастика.
Позже настолько нового и яркого как бы не появлялось, яркие события больше асссоциируются не с учеными или инженерами, а с брендами. Сейчас количество относительно тихо переходит в качество — это момент, вероятнее всего, намного более интересный.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А куда денешься ? Не будешь финансировать науку — окажешься на задворках научно-технического прогресса, а этого никто не хочет.
А ты думаешь, что политик — это не такой же средний человек, который покупает гомеопатию и прочую хрень?
PD>Но неужели это всерьез определяет развитие информатики и ИТ ?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>А ты думаешь, что политик — это не такой же средний человек, который покупает гомеопатию и прочую хрень?
Ну допустим, он им верит. Допустим даже , что он пробьет финансирование этих гомеопатов. Но средства-то, лечащего болезнь, они не сделают. А в соседнем государстве профинансируют тех, кто сделает. И будет он в итоге выглядеть , так сказать, не очень, и скорее всего от него правящая партия постарается избавиться при формировании следующего кабинета.
PD>>Но неужели это всерьез определяет развитие информатики и ИТ ?
C>Да.
Очень сомневаюсь. Можно примеры ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Ну допустим, он им верит. Допустим даже , что он пробьет финансирование этих гомеопатов. Но средства-то, лечащего болезнь, они не сделают. А в соседнем государстве профинансируют тех, кто сделает. И будет он в итоге выглядеть , так сказать, не очень, и скорее всего от него правящая партия постарается избавиться при формировании следующего кабинета.
1. Всё это занимает очень много времени. К тому времени, как результаты проявят себя, политик уже уйдет в почетную отставку.
2. А почему ты решил, что в руководстве правящей партии — не такие же идиоты?
PD>Очень сомневаюсь. Можно примеры ?
Достаточно посмотреть на структуру спроса на рынке труда, и на чем делают приложения
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
PD>>Очень сомневаюсь. Можно примеры ?
C>Достаточно посмотреть на структуру спроса на рынке труда, и на чем делают приложения
Пожалуйста, поконкретнее. Что значит "на чем делают приложения" ? Предлагаешь использование JS в web обсудить ?
M>>Напомнить тебе, что частные фирмы типа Shell сделали с выводами ученых об изменении климата?
PD>Напомни. Не в курсе. Только про разлив нефти не надо.
В 1982-м ученые Exxon'а предсказали увеличение C02 и повышение температуры на 2 градуса Цельсия из-за антропогенных факторов к 2060-му году. В первую очередь из-за
В 1988-м ученые Shell'а предсказали то же самое, но снизили временную оценку до 2030-го.
Оба отчета связывали увеличение потребления горючих ископаемых с повышением C02 и предпологаемым изменением климата.
наука финансируется не только государством, а еще и частными фирмами. И обращать внимание на эти вопли они точно не будут.
Действительно. Обращать внимание они не стали, а глубоко наплевали на отчеты.
Еще можно вспомнить все что угодно, от сокрытия данных по табаку до сокрытия данных по экологическим и промышленным катастрофам.
M>В 1982-м ученые Exxon'а предсказали увеличение C02 и повышение температуры на 2 градуса Цельсия из-за антропогенных факторов к 2060-му году. В первую очередь из-за M>В 1988-м ученые Shell'а предсказали то же самое, но снизили временную оценку до 2030-го.
M>Оба отчета связывали увеличение потребления горючих ископаемых с повышением C02 и предпологаемым изменением климата.
Отмечу в скобках — это еще не наука, а только научная гипотеза. Окажется ли она верной или нет — выяснится к 2030(2060) году.
M>
M>наука финансируется не только государством, а еще и частными фирмами. И обращать внимание на эти вопли они точно не будут.
M>Действительно. Обращать внимание они не стали, а глубоко наплевали на отчеты.
Я же вот что написал
PD>А куда денешься ? Не будешь финансировать науку — окажешься на задворках научно-технического прогресса, а этого никто не хочет. Так что всякие Греты и стоящие за ними могут вопить сколько им угодно, широкая публика может этим воплям внимать тоже сколько угодно, а те, кто принимает решение, все равно давать деньги будут.
Ну и учти, что наука финансируется не только государством, а еще и частными фирмами. И обращать внимание на эти вопли они точно не будут.
Ну да. Не будет они обращать внимание на вопли активистов вроде Греты этой самой. Их дело — нефть добывать. И финансировать науку, которая помогает ее добывать более эффективно. Все остальное их прямо не касается и не они за это отвечают.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
ЛЧ>>>недоверие возникает в политизированных вопросах S>>Недоверие возникает, когда 50 лет подряд предсказывают ад и апокалипсис, и ни разу не угадали. Вон, третьего дня скручивали таблички, что все ледники растаят в 2020 году C>Вот ведь лохи эти учёные! Предсказывали, что растает 100%, а растаяло всего 83% ( https://www.theguardian.com/environment/2017/may/11/us-glacier-national-park-is-losing-its-glaciers-with-just-26-of-150-left ). Аахахахаха! Идиоты полные! Нет никакого потепления!
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
C>>Вот ведь лохи эти учёные! Предсказывали, что растает 100%, а растаяло всего 83% ( https://www.theguardian.com/environment/2017/may/11/us-glacier-national-park-is-losing-its-glaciers-with-just-26-of-150-left ). Аахахахаха! Идиоты полные! Нет никакого потепления! S>А что ж таблички-то не оставили на месте?
Там табличек о таянии ледников — чуть менее, чем тонны. Во всех центрах для посетителей и на дорогах (вида "а вот тут раньше был край ледника").
C>>Чувак, который пишет этот блог, спонсируется нефтегазовыми интересами. Потому он ищет провокационные заголовки, которые скрывают правду. S>Наверное, ему трудно было найти такие заголовки среди взвешенных заявлений учёных вроде "да хрен его знает, вообще-то всё сложно, надо думать сидеть".
Так примерно выглядят ВСЕ статьи в научных журналах.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Чувак, который пишет этот блог, спонсируется нефтегазовыми интересами. Потому он ищет провокационные заголовки, которые скрывают правду. S>>Наверное, ему трудно было найти такие заголовки среди взвешенных заявлений учёных вроде "да хрен его знает, вообще-то всё сложно, надо думать сидеть". C>Так примерно выглядят ВСЕ статьи в научных журналах.
Статьи в научных журналах — это ещё не вся наука. Есть ещё, например, школьный учебник физики. Он выглядит достаточно надёжным и определённым. С его помощью можно предсказывать массу вещей довольно точно, и прогнозы сбываются чаще, чем у этих грантоедов.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
C>>Так примерно выглядят ВСЕ статьи в научных журналах. S>Статьи в научных журналах — это ещё не вся наука. Есть ещё, например, школьный учебник физики. Он выглядит достаточно надёжным и определённым. С его помощью можно предсказывать массу вещей довольно точно, и прогнозы сбываются чаще, чем у этих грантоедов.
Вообще-то, прогнозы по ледникам в Glacier National Park практически точно сбылись. Там было предсказано потеря 70%-100% льда к 2020-му году.
Последние 30% предсказать сложно из-за того, что очень сильно влияют случайные факторы. Достаточно несколько лет необычно тёплой погоды, и снег растает весь. Или наоборот, несколько снежных лет — и ледник слегка прирастёт. Для экосистем и климата разницы между 90% и 100% таяния уже практически нет.
Доверие к науке как таковой никуда не делось. До околонуля упало доверие к человеческому фактору и средствам доставки информации. После того, как:
1. Строгие доказательства все чаще стали подменять консенсусом.
2. Левацкое гендеробесие признано наукой.
3. В рецензируемые журналы просачивались специально сфабрикованные лжеисследования из п.2, созданные специально для проверки системы публикаций на прочность.
понятие "авторитетный источник" просто-напросто теряет под собой какие-либо основания.
