Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>На самом деле единственная ценность науки — это способность делать предсказания, причём чем точнее, тем лучше.
нууу, это слишком абстрагируешься
ценность науки — развивать технику, ценность которой — облегчать жизнь людей
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Насколько мне известно, вроде всё верно, и по современным представлением тоже: орбитальная цикличность и изменение активности солнца должны приводить к похолоданию, а не объяснять наблюдаемое потепление. То есть климат «по плану природы» должен двигаться от межледниковья к новому ледниковому периоду (внутри всё продолжающейся кайнозойской ледниковой эры). Но вопреки этому средняя температура растёт.
Здравствуйте, σ, Вы писали:
σ>Не факт, что переживёт leftard-ов. σ>Вчера запретили IQ негров и белых сравнивать — завтра запретят вообще любые исследования, как оскорбляющие не умеющих читать или считать.
а послезавтра общество, запретившее это всё, проиграет тому, которое не запретило
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
Q>>Насколько мне известно, вроде всё верно, и по современным представлением тоже: орбитальная цикличность и изменение активности солнца должны приводить к похолоданию, а не объяснять наблюдаемое потепление. То есть климат «по плану природы» должен двигаться от межледниковья к новому ледниковому периоду (внутри всё продолжающейся кайнозойской ледниковой эры). Но вопреки этому средняя температура растёт. ЛЧ>так это же прекрасно!
Не, не прекрасно.
Просто хорошо станет, когда мы поймет почему она растет, вычислим параметры, влияющие на температуру, и сможем описать дальнейшее поведение климата. А прекрасно станет, когда мы научимся этим процессом управлять. А пока не понятно.
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
ЛЧ>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>На самом деле единственная ценность науки — это способность делать предсказания, причём чем точнее, тем лучше. ЛЧ>нууу, это слишком абстрагируешься ЛЧ>ценность науки — развивать технику, ценность которой — облегчать жизнь людей
Для этого нужно уметь правильно предсказывать, что техника, построенная, как говорит наука, будет работать так, как наука скажет, и жизнь людей будет становиться лучше. Если, скажем, физика не сможет предсказать, куда вода потечёт в унитазе, то и нафиг не нужна такая физика, лучше астрологов послушать — у них красивее.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Для этого нужно уметь правильно предсказывать, что техника, построенная, как говорит наука, будет работать так, как наука скажет, и жизнь людей будет становиться лучше. Если, скажем, физика не сможет предсказать, куда вода потечёт в унитазе, то и нафиг не нужна такая физика, лучше астрологов послушать — у них красивее.
ну да, я ж не спорю
просто это уж слишком абстрактно
C>Сейчас не времена инквизиции, когда практически все жили натуральным хозяйством или отъемом продукции оного. Сейчас планета дико перенаселена и такое перенаселение существует только благодаря высокоразвитым технологиям, а вся система крайне неустойчива. Толкнут ее слишком сильно лжеученые — и все рухнет как карточный домик, и остановить этот процесс будет невозможно, пока практически всё население не поубивает друг друга, а выжившие будут существовать на уровне развития палеолита.
Ничего не будет.
Лженаука — небольшая пена на фоне настоящей науки. У нее один крупный недостаток — ее выводы не подтверждаются экспериментом или практикой, в противном случае она не лженаука, а наука. Поэтому за достаточно большое время она обречена.
Лысенко, по-видимому, действительно верил в свои теории. Но результата они не давали. Если бы не административное вмешательство (сессия ВАСХНИЛ 1948 года), он бы продолжал свою работу до тех пор, пока и ему не стало бы ясно, что идея неверна. Что в конечном счете и получилось после того, как в 1965 году административной поддержки он полностью лишился, но при этом ему была дана возможность продолжать свою работу.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Правда, одно я никак не могу понять. Если они так уверены что все одинаково прав и неправы, то какого хрена они полощут мне мозги своими идеями, как будто абсолютно уверены в своей правоте?
С. Маршак
Про одного философа
"Мир, — учил он, — мое представление!"
А когда ему в стул под сидение
Сын булавку воткнул,
Он вскричал: "Караул!
Как ужасно мое представление!"
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Лженаука — небольшая пена на фоне настоящей науки.
Уверен, что небольшая? Гомеопатия продается уже в больших объемах.
PD>У нее один крупный недостаток — ее выводы не подтверждаются экспериментом или практикой, в противном случае она не лженаука, а наука. Поэтому за достаточно большое время она обречена.
Долбанутым пофиг.
Даже в казалось бы объективной дисциплине программирования хватает чудиков, которые доказывают что веб-сайты не тормозят, например.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Довольно интересное наблюдение, особенно это «Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло» Некоторые признаки данного положения наблюдаются на многих площадках в интернете, и у нас тоже. Автор, конечно, нагнетает конспирологии, однако процессы вполне себе идут, может и не под чьим-то конкретным руководством, скорее хаотично, просто кто-то ловит удачно волну (хайп) и держит нос всегда по ветру. Т.е. сами процессы (подрыва доверия к науке) они не организованы, а вот их освещение и информационное сопровождение может быть вполне управляемым.
По-моему, текст алармистский, спекулятивный и скучный. Но, может, сейчас актуальна некая глобальная дискуссия на тему — я не в курсе.
П.Л.Капица сравнивал науку с крокодилом, который никогда не пятится назад (и/или с Резерфордом, у кот. было такое прозвище). Никуда наука не денется. "Доверие к науке" (и в науке) не нужно, смысл науки в том, чтобы полностью исключить фактор доверия, если строго.
Науке ничего не угрожает, потому что массы на ней ездят и летают, ее едят, ей чатятся, воюют и т.д. Практически для всех это очевидно, как минимум, на таком уровне.
Шум вокруг науки — вещь перманентная. С одной стороны, он — следствие самих неразрешенных научных проблем (как с климатом). Публика желает однозначных разъяснений, а их нет. С другой — следствие того, что наука — мощный фактор изменения, в связи с чем появляются новые возможности, вызовы, ломаются прежние нормы, возникают проблемы этические, безопасности и проч. (генетика, бигдата, оружие). С третьей стороны, что бы и где ни происходило, это всегда пытаются оседлать в личных целях политики и прочая любящая славу, власть и деньги и живущая с шумихи и чужой глупости публика. Все это не ново. Еще может быть фактор завышенных ожиданий, ведь относительно недавно наука интенсивно демонстрировала публике яркое: ядрена бомба, космос, ЭВМ и пр., а сейчас, вроде как, и не заметно таких вот крутейших штук.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
PD>>Лженаука — небольшая пена на фоне настоящей науки.
C>Уверен, что небольшая? Гомеопатия продается уже в больших объемах.
И больше двухсот лет уже, кстати. То есть не только дорого, но и долго.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Уверен, что небольшая? Гомеопатия продается уже в больших объемах.
Господи, да чего на свете не было (и есть) в больших объемах! И по руке гадают, и гороскопы с телеэкрана рассказывают, и предсказаниями занимаются все, кому не лень. Ну хочется широкой публике все это получить — получите.
Наука не делается на подмостках театра для широкой публики. Она делается в тиши кабинетов, в лабораториях, научных центрах и т.д. И там вся эта пена никакой роли не играет.
PD>>У нее один крупный недостаток — ее выводы не подтверждаются экспериментом или практикой, в противном случае она не лженаука, а наука. Поэтому за достаточно большое время она обречена.
C>Долбанутым пофиг.
Да какое значение их мнение-то имеет ? Шум и пену они создать могут, а повлиять на науку — нет.
C>Даже в казалось бы объективной дисциплине программирования хватает чудиков, которые доказывают что веб-сайты не тормозят, например.
Хороший пример. Очень хороший. Чудиков в ИТ хватает — и что, реальный мир ИТ-специалистов на них обращает внимание где бы то ни было, кроме КУ ?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Без предсказательной силы вобщем-то наука не наука.
Что такое предсказательная сила? Вот вероятность события на интервале времени — это предсказание? В нем не содержится конкретной информации, когда это событие произойдет и произойдет ли вообще.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
GIV>>Без предсказательной силы вобщем-то наука не наука. Ops>Что такое предсказательная сила?
Предсказательная масса на предсказательное ускорение вестимо
Здравствуйте, Лось Чтостряслось, Вы писали:
σ>>Не факт, что переживёт leftard-ов. σ>>Вчера запретили IQ негров и белых сравнивать — завтра запретят вообще любые исследования, как оскорбляющие не умеющих читать или считать. ЛЧ>а послезавтра общество, запретившее это всё, проиграет тому, которое не запретило
Только мы не доживем, нам жить именно в период запретов.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Шум вокруг науки — вещь перманентная. С одной стороны, он — следствие самих неразрешенных научных проблем (как с климатом). Публика желает однозначных разъяснений, а их нет. С другой — следствие того, что наука — мощный фактор изменения, в связи с чем появляются новые возможности, вызовы, ломаются прежние нормы, возникают проблемы этические, безопасности и проч. (генетика, бигдата, оружие). С третьей стороны, что бы и где ни происходило, это всегда пытаются оседлать в личных целях политики и прочая любящая славу, власть и деньги и живущая с шумихи и чужой глупости публика. Все это не ново. Еще может быть фактор завышенных ожиданий, ведь относительно недавно наука интенсивно демонстрировала публике яркое: ядрена бомба, космос, ЭВМ и пр., а сейчас, вроде как, и не заметно таких вот крутейших штук.
Со всем согласен, кроме последнего. Про ЭВМ никто из широкой публики почти ничего не знал до появления персоналок. А вот после их появления — тут мало не покажется. Мир сейчас совершенно другой, чем в 1980 году именно в этом плане, в остальном мало что изменилось.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Наука не делается на подмостках театра для широкой публики. Она делается в тиши кабинетов, в лабораториях, научных центрах и т.д. И там вся эта пена никакой роли не играет.
А финансирование откуда возьмется?
PD>Хороший пример. Очень хороший. Чудиков в ИТ хватает — и что, реальный мир ИТ-специалистов на них обращает внимание где бы то ни было, кроме КУ ?
Ну похоже, что обращают. На веб-хренотени делают приложений куда больше, чем на любых других технологиях.
