Как я понимаю, в начале 20 века в мире было полно разных социалистов, и по их воззрениям, для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства. Мне интересно порассуждать, откуда вообще взялся этот вывод, в чём тут логика, и где логическая ошибка. Представьте себе, что вы попали в Думу РИ, и спорите там с социалистами — как им понятно объяснить, в чём конкретно они ошибаются?
Готовя эту тему, почитал немного Википедию про эсеров, стало чуть понятнее:
Программа партии была демократической и социалистической — она получила большую поддержку среди сельского крестьянства России , которое, в частности, поддерживало их программу социализации земли в противовес большевистской программе национализации земли — раздела земли между крестьянами-арендаторами, а не коллективизации в государственное управление. Политическая платформа партии отличалась от политической платформы Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) — как большевистской , так и меньшевистской — тем, что она официально не была марксистской (хотя некоторые из ее идеологов считали себя таковыми). Эсеры соглашались с анализом капитализма Марксом, но не с предлагаемым им решением. Эсеры считали, что и трудовое крестьянство, и промышленный пролетариат были революционными классами в России. В то время как РСДРП определяла классовую принадлежность с точки зрения собственности на средства производства, Чернов и другие теоретики эсеров определяли классовую принадлежность с точки зрения извлечения прибавочной стоимости из труда. По первому определению мелкие фермеры, ведущие натуральное хозяйство и не использующие наемный труд, являются — как владельцы своей земли — членами мелкой буржуазии, тогда как по второму определению их можно объединить со всеми, кто предоставляет, а не покупает рабочую силу, и, следовательно, с пролетариатом как частью рабочего класса.
Тоскливо разбирать трагическую историю России — ведь эсеры набрали 56% на выборах в учредительные собрание в 1917, т.е. были полностью легитимной властью, но потом латышы их постреляли...
Ещё у меня вопрос, какие идеи о запрете частной собственности были в христианстве, может кто-нибудь цитат из Библии накидает.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
K>Программа партии была демократической и социалистической — она получила большую поддержку среди сельского крестьянства России , которое, в частности, поддерживало их программу социализации земли в противовес большевистской программе национализации земли — раздела земли между крестьянами-арендаторами, а не коллективизации в государственное управление.
Ой, назвали разными словами и якобы что-то разделили. Вот тебе ИИ говорит:
Эсеровская программа по земле предполагала социализацию всех частновладельческих земель. Под социализацией понималось изъятие земли из частной собственности отдельных лиц и переход земли в общественное владение и в распоряжение демократически организованных общин и их территориальных союзов на началах уравнительного пользования.
Некоторые положения программы:
Отмена частной собственности на землю. Вся земля с её недрами и водами объявлялась общей собственностью всего населения России.
Равное право на пользование землёй для занятия сельским хозяйством, строительства жилых домов, хозяйственных построек, фабрик и мастерских.
Право получить землю в пользование на определённый срок или бессрочно.
Налог на земельный надел. Размер налога определялся чистым доходом, который приносит земельный участок.
Запрет на использование земли больше, чем можно обработать со своей семьёй без использования труда наёмных рабочих.
Эсеровская программа была отражена в «Декрете о земле», принятом на Втором всероссийском съезде советов 26 октября (8 ноября по новому стилю) 1917 года.
Вот что принято в декрете о земле:
Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.
Это называется что в лоб, что по лбу. Хотя социализация эсеров всё равно привела бы к конкретизации права собственности. Ведь крестьяне поддерживали эсеров из-за того, что они хотели дать землю крестьянам, а те в свою очередь рассчитывали получить её именно в собственность, неправильно трактуя эту самую социализацию.
Я, споря со своим отцом-колхозником, так и не смог получить от него ответ, почему его устраивала именно "своя земля", а не право её пользования. Ну вот чтобы была моя, и всё. Я ему — так ты её и потеряешь в силу нестабильности сельхозки, а пользование всегда будет твоё, а он всё равно, чтобы моя, чтобы не смогли согнать с неё. Поэтому эсеры неизбежно столкнулись бы с крестьянской борьбой за землю. В силу этого популизм очевиден. Насколько эсеровская социализация была бы кровавее большевистской национализации, в которую и переросло изначальное всенародное достояние.
Гарантию давала только общественная собственность, которая почему-то переросла и перерастает и сейчас в мозгах людей в государственную. Потому что кто-то всё равно должен владеть, пользоваться и распоряжаться. А поскольку при общественной собственности такого субъекта нет ,вот и адресуют его государству. Хотя это и неверно.
K>По первому определению мелкие фермеры, ведущие натуральное хозяйство и не использующие наемный труд, являются — как владельцы своей земли — членами мелкой буржуазии, тогда как по второму определению их можно объединить со всеми, кто предоставляет, а не покупает рабочую силу, и, следовательно, с пролетариатом как частью рабочего класса.
Да, тут очевидно противоречие — крестьянин и рабочий, и буржуа, хотя тяжело его ещё назвать капиталистом, поскольку он не применяет наёмный труд. Точно такими же были и колхозники — и рабочие и буржуа — Но не взлетело и это. Потому что частная собственность на средства производства неизбежно выливается в господство над трудом. Из-за неравномерности качеств самого крестьянина. Мне как-то в Кванте попалась статья, так там из равномерного распределения ресурсов выводили в последующем в больцманское (нюансы не помню за давностью) с неизбежностью.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Как я понимаю, в начале 20 века в мире было полно разных социалистов, и по их воззрениям, для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства. Мне интересно порассуждать, откуда вообще взялся этот вывод, в чём тут логика, и где логическая ошибка.
Тут нет логической ошибки. Средства производства (СП) и труд (Т) — это материализация противоположных категорий в производстве. По диалектике их борьба и единство двигает прогресс.
Но на определённом этапе развития в дело вступает собственник СП, присваивающий и тормозящий этот прогресс. В силу этого и выступает якобы "запрет".
На самом деле марксизм утверждает отмену частной собственности, а не запрет. Хотя, конечно, запрет тоже отмена в каком-то смысле.
Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив её собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Точно также сейчас слышны требования не запретов, а некоего разумного регулирования, того же Интернета, чтобы не запрещать некоторые сайты, а делать им альтернативу, делая невыгодным их существование. Ну как-то так.
В общем-то производство в общественной форме собственности должно быть выгоднее чем производство в капиталистической форме.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Как я понимаю, в начале 20 века в мире было полно разных социалистов, и по их воззрениям, для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства. Мне интересно порассуждать, откуда вообще взялся этот вывод, в чём тут логика, и где логическая ошибка.
Ошибка в том, что пытались по-быстрому решить все проблемы. В начале 20 века проблемы были во всем мире. Но они постепенно решались десятилетиями без шума и пыли. А там, где ждали до последнего, потом пытались решать по-быстрому, с шумом и пылью, там шарахались из крайности в крайность. И после каждой итерации что-то разрушали и говорили — стало хуже, может пора снова шарахнуться в противоположную крайность.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Vi2>[/q] Vi2>Это называется что в лоб, что по лбу. Хотя социализация эсеров всё равно привела бы к конкретизации права собственности. Ведь крестьяне поддерживали эсеров из-за того, что они хотели дать землю крестьянам, а те в свою очередь рассчитывали получить её именно в собственность, неправильно трактуя эту самую социализацию.
Вы в курсе что против Сталина в 20-х и 30-х были народные (крестьянские) восстания? Которые потом стыдливо назывались "меньшевистскими мятежами".
Забавно читать, как люди, отказывающие народу в праве голосовать, рассуждают что раз этим распоряжался Сталин — значит соответственно это было народное достояние.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Я попробую пока мысли вслух. Буржуй нанял десять рабочих, поставил их к станкам, дал по рублю каждому. Они наработали на продукт, который буржуй продал и получил 30 рублей. Также он потратил 5 рублей на обслуживание станка, 5 рублей на услуги продавцов, итого он заработал 10 рублей, которых потратил на женщин. По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть? Или он должен был оставить себе зарплату рабочего, т.е. рубль? Или две зарплаты рабочих?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Re[2]: Запрет на частную собственность в марксизме
>По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть? Или он должен был оставить себе зарплату рабочего, т.е. рубль? Или две зарплаты рабочих?
По Марксу — если у буржуя не будет возможности забирать прибавочную стоимость у рабочих, то буржую якобы станет не надо пить у рабочих кровь, драть с них 3 шкуры, и вообще перерабатывать человеческие жизни и судьбы в личные материальные блага. И якобы тогда наступит мир и всеобщее счастье.
Т. е. внедряется подмена понятий "капиталист" и "людоед", и что якобы прекратив капиталистов, мы сразу прекратим всех людоедов.
Увы, но нет. Людоедство [у предрасположенных] сидит в глубоких слоях психики, и простым редактированием законов о формах собственности от них не отделаешься. После запрета капитализма кулаки и мироеды нацепили красные банты, подредактировли риторику, и хлынули на коммунистические партийные должности заниматься тем же самым.
В тоталитарных же обществах [...] Хищные гоминиды не имеют возможности безнаказанного совершения насилия нигде, кроме как находясь в коридорах власти. И они с неотвратимостью продвижения чудовищ там и оказываются. Пробравшись к власти, хищные гоминиды проводят политику, которая изнутри корежит сознание людей и всего общества, хотя внешне все может быть прикрыто косметикой псевдореформ и социальные витрины украшены муляжами благоденствия. При такой зависимости большинства населения от принудительных мер и произвола авторитарных бесконтрольных властей у людей порождаются такие психологические свойства, как пассивность, озлобленность, неуважение к человеческому достоинству и т.п. «духовные богатства».
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Re[3]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Вы в курсе что против Сталина в 20-х и 30-х были народные (крестьянские) восстания? Которые потом стыдливо назывались "меньшевистскими мятежами".
Вряд ли. Это сейчас у интеллигенции модно восставать на Путина персонально, тогда это было не так.
K>Забавно читать, как люди, отказывающие народу в праве голосовать, рассуждают что раз этим распоряжался Сталин — значит соответственно это было народное достояние.
А Сталин распоряжался? Я не спорю, что система дрейфовала от народного достояния до лапы чиновника (так называемый класс чиновников). Но если частную собственность отшлифовывали частники, то общественную собственность так отшлифовать не получится.
Khimik:
K>он заработал 10 рублей, которых потратил на женщин. По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть?
Противоречия в выделенном не видишь? Кто как тратит деньги это его дело. Однако у бужруя есть деньги на проституток, а у рабочего не всегда есть на еду.
Буржуй имеет свои излишества не благодаря талантам, а благодаря лишь владению средствами производства.
Поэтому у рабочих есть моральное право пощекотать буржуя за пузико.
Re[2]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я попробую пока мысли вслух. Буржуй нанял десять рабочих, поставил их к станкам, дал по рублю каждому. Они наработали на продукт, который буржуй продал и получил 30 рублей. Также он потратил 5 рублей на обслуживание станка, 5 рублей на услуги продавцов, итого он заработал 10 рублей, которых потратил на женщин. По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть? Или он должен был оставить себе зарплату рабочего, т.е. рубль? Или две зарплаты рабочих?
Если всё делается в законе стоимости, то 30 = 10*1+5+1+14, которое трансформируется в 27 = 10*2+5+2 ну или точно 30 = 10*2.2+5+3. Зарплата рабочих увеличится в ДВА раза. Стоит выделки? Стоит.
Но это не корректный пример, он оторван от реальности.
Osaka:
>>По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть? Или он должен был оставить себе зарплату рабочего, т.е. рубль? Или две зарплаты рабочих? O>По Марксу — если у буржуя не будет возможности забирать прибавочную стоимость у рабочих, то буржую якобы станет не надо пить у рабочих кровь, драть с них 3 шкуры, и вообще перерабатывать человеческие жизни и судьбы в личные материальные блага. И якобы тогда наступит мир и всеобщее счастье.
Цитату Маркса привести не затруднит?
O>Т. е. внедряется подмена понятий "капиталист" и "людоед", и что якобы прекратив капиталистов, мы сразу прекратим всех людоедов.
Запрещая есть человеческое мяско мы прекратим всех людоедов. Разрешая есть человеческое мяско, но прикрывая его "общечеловеческими" одеждами — мы сохраняем людоедство.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Как я понимаю, в начале 20 века в мире было полно разных социалистов, и по их воззрениям, для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства. Мне интересно порассуждать, откуда вообще взялся этот вывод, в чём тут логика, и где логическая ошибка. Представьте себе, что вы попали в Думу РИ, и спорите там с социалистами — как им понятно объяснить, в чём конкретно они ошибаются? K>Готовя эту тему, почитал немного Википедию про эсеров, стало чуть понятнее:
Ты пытаешься решить очень сложный вопрос.
Для этого ты читаешь Википедию в объёме одной странички.
А надо читать Капитал в объёме 800 страниц.
Ты понимаешь, насколько несоразмерна проблема и твои усилия?
Ты думаешь, что кто-то будет тебе Капитал пересказывать?
Сам читай. Капитал — самая распространённая книга после Библии.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[2]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Сам читай. Капитал — самая распространённая книга после Библии.
У него голова маленькая и слабая, много мыслей не влезает. Если он сам попробует прочитать "Капитал", у него мозг взорвётся. Ему проще на вики страничку прочитать, и начать фантазировать на этой базе.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Как я понимаю, в начале 20 века в мире было полно разных социалистов, и по их воззрениям, для того чтобы закончилось угнетение, надо запретить частную собственность на средства производства. Мне интересно порассуждать, откуда вообще взялся этот вывод, в чём тут логика, и где логическая ошибка. Представьте себе, что вы попали в Думу РИ, и спорите там с социалистами — как им понятно объяснить, в чём конкретно они ошибаются?
Дело не в логике, социалистах или Марксе. А в том, что решения принимались почти сидя в окопах, а частная собственность в окопах не нужна.
В то время по всему миру старые устои рушились, системы разлагались. А новое появлялось в борьбе.
В РИ проблем накопилось слишком много. Были еще нерешенные проблемы из предыдущего века — пережитки крепостного права.
Система просто не выдержала слишком большой нагрузки и полностью рухнула, скатилась к гражданской войне. И повылезали наверх разрушители и со стороны капиталистов и социалистов и сторонников царизма.
Такое недовольство и возмущение, такое презрение и даже враждебность по отношению к собственным законно избранным представителям характерны не для какой-нибудь одной или другой демократической страны — они распространены почти по, всему миру. Чуть ли не все народы разочарованы в так называемом народном правительстве, а во многих странах, в частности в Великобритании, это разочарование проявляется в чудовищных политических беззакониях и в странном и зловещем пренебрежении законом.
...
Эти движения нельзя назвать ни революционными, ни реформистскими, какими были демократические социалистические движения конца девятнадцатого столетия. Они дышат гневом и местью. За ними стоит самая опасная и ужасная из чисто человеческих сил — ярость, слепая, разрушительная ярость обманутой толпы.
...
Что касается восстания трудящихся масс, то положение в Америке отличается от европейского, и здесь процесс разочарования, возможно, пойдет иным путем. Рабочие руки в Америке — это в основном иммигранты, все еще отделенные барьером языка и традиций от установившихся воззрений и обычаев. Пройдет еще много времени, прежде чем трудящиеся массы Америки станут такой же организованной силой и заговорят языком трудящихся Франции и Англии, где эксплуататор и эксплуатируемый принадлежат к одной нации и где нет всяких чужаков, «даго», которые срывали бы назревающий бунт. Но в остальном недоверие американцев к своим «избранникам» и ненависть к ним была и остается значительно более глубокой, чем в Европе.
...
Прежний дух свободы и общей цели, опрокинувший и подчинивший себе церковь и королевскую власть, совершил это словно лишь для того, чтобы проложить путь этим темным политическим силам. Так, вместо либеральных установлений человечество изобрело новый вид тирании. Не удивительно, что многие из нас испытывают чувство политического отчаяния.
...
Эти партийные олигархии развиваются уже в течение двух столетий, и таившиеся в них зло и опасности проявляются все яснее и яснее. .... Когда люди говорят о конгрессменах или членах парламента, они представляют себе, если говорить начистоту, интеллектуальные отбросы общества.
...
Такая умственная неполноценность законодателя вредна для общества не только потому, что он издает тупые, дурацкие законы, но и потому, что он разлагающе и принижающе влияет на всю нашу духовную жизнь.
...
Но глубоко вникать и ясно мыслить можно только, если полностью отказаться от преступной трескотни, каковой является современная политика, то есть, другими словами, если совершенно отойти от основного течения общественной жизни страны. Когда общество не обращает интеллигенцию себе на пользу, эта интеллигенция скудеет, становится худосочной и неизбежно скатывается к претенциозности и поверхностности, с одной стороны, и к мятежу, бунтарству и анархии — с другой.
...
С точки зрения политической устойчивости это отчуждение национальной интеллигенции от национального правительства далеко не так опасно, как полное расхождение во взглядах между правительством и народом. На Британских островах, по мнению многих наблюдателей, эта отчужденность очень быстро может привести к социальному взрыву. Организованным массам трудящихся мешают как их парламентские представители, так и профсоюзные деятели. Они начинают терять доверие к парламентским методам и в гневе вновь возвращаются к мятежным идеалам, к идее всеобщей забастовки и к саботажу. Они делают это без всяких конструктивных предложений, ибо смешно считать конструктивным предложением синдикализм. Они хотят бунта потому, что лишены иной надежды и глубоко разочарованы. То же самое происходит во Франции и очень скоро начнется в Америке. Этот путь ведет к хаосу. В ближайшие несколько лет в большинстве крупных городов Западной Европы могут начаться социальные восстания и кровопролития. К этому скорее всего ведет современное положение вещей. И тем не менее политические деятели продолжают почти совершенно игнорировать признаки надвигающейся бури. Жульнические избирательные методы мешают им видеть происходящее, и когда вместо Твидлдума избирают Твидлди[2], Твидлди кажется, что он тем самым получил право на полную политическую слепоту.
...
Если невозможно создать иные правительственные органы, нежели те тупые, медлительные сборища болтунов, что сейчас управляют Францией, Англией и Америкой, тогда цивилизованное человеческое общество исчерпало все свои возможности. Эти сборища совершенно не способны глубоко проникнуть в проблемы, представляющие интерес для всего общества; только наука и рациональный социализм предлагают тот коллективный подход к этим проблемам, который остро необходим, если мы хотим избавиться от теперешнего бесконтрольного расточения естественных богатств и избежать полного банкротства человечества.
...
В неумелых и нечистых руках современных правителей и так уже сосредоточено слишком много власти, и сейчас единственный для нас выход — это попытка использовать просвещенный индивидуализм, попытка всячески лимитировать и ограничить государственную власть и временно создать маленькие частные островки знания и культуры среди всеобщего беспорядка и разложения. Все идеалы коллективизма, весь рациональный социализм — если только социалисты захотят понять это, — в сущности, все чаяния человечества, зависят исключительно от вероятности создания лучшей системы правления, чем любая из существующих.
...
Re[2]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
K>>По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть? Или он должен был оставить себе зарплату рабочего, т.е. рубль? Или две зарплаты рабочих?
LK>По Марксу, он должен получать обычную зарплату наёмного управляющего. Всё, что сверх того, это уже доход не от труда, а от капитала.
А как по Марксу этого можно было добиться? Ведь ясно что если буржуй сам принимает решения — он себя оставляет побольше.
Напомню, в чём заключалось различие между идеологией эсеров и большевиков: для первых, простой крестьянин который имеет землю и обрабатывает её, никого не нанимая — представитель народа, а для большевиков он — представитель мелкой буржуазии. Неудивительно что крестьяне голосовали за эсеров а не за большевиков. Но идея национализировать всю землю шла от Маркса?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Re[4]: Запрет на частную собственность в марксизме
LK>>По Марксу, он должен получать обычную зарплату наёмного управляющего. Всё, что сверх того, это уже доход не от труда, а от капитала. K>А как по Марксу этого можно было добиться? Ведь ясно что если буржуй сам принимает решения — он себя оставляет побольше.
"Сам" человек принимает решения только в глухой тайге, в отшельнической избушке. А в обществе всего есть внешнее регулирование: либо организованное/государственное (в форме прогрессивный налогов, изымающих чрезмерные доходы, или же в форме прямых запретов), либо стихийное (забастовки, бунты).
K>различие между идеологией эсеров и большевиков: для первых, простой крестьянин который имеет землю и обрабатывает её, никого не нанимая — представитель народа, а для большевиков он — представитель мелкой буржуазии
Мелкая буржуазия в деревне — это кулаки (не только сами обрабатывающие землю, но и эксплуатирующие труд наёмных безземельных/малоземельных батраков).
Различие идеологий в том, что эсеры хотели раздать землю (в собственность) крестьянам поровну (и тогда, по их мнению, всё наладится). А большевики говорили, что сохранение собственности на землю (даже розданной поначалу поровну) всё равно быстро приведёт к расслоению на кулаков и эксплуатируемых батраков.
Re[2]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я попробую пока мысли вслух. Буржуй нанял десять рабочих, поставил их к станкам, дал по рублю каждому. Они наработали на продукт, который буржуй продал и получил 30 рублей. Также он потратил 5 рублей на обслуживание станка, 5 рублей на услуги продавцов, итого он заработал 10 рублей, которых потратил на женщин. По Марксу, буржуй должен был работать в ноль и не есть? Или он должен был оставить себе зарплату рабочего, т.е. рубль? Или две зарплаты рабочих?
Неправильное слово "буржуй должен". Буржуй на то и буржуй, что не должен ничего. Маркс предложил избавиться от буржуя, чтобы 10 буржуйских рублей пустить не на женщин буржуя, а на что-то более полезное.
А даже если и не полезное, то на то, что 10 рабочих решат демократическим путём.
Re[5]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Мелкая буржуазия в деревне — это кулаки (не только сами обрабатывающие землю, но и эксплуатирующие труд наёмных безземельных/малоземельных батраков).
Мелкая буржуазия в той деревне — это середняки, крестьяне, которые обрабатывают свой надел сами и с этого живут.
Кулак — сельский капиталист, работа которого сводится к предоставлению ссуд, контролем работы батраков (и то, на это можно нанять батрака поумнее) и подсчёту прибыли.
Re[6]: Запрет на частную собственность в марксизме
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Мелкая буржуазия в той деревне — это середняки, крестьяне, которые обрабатывают свой надел сами и с этого живут.
D>Кулак — сельский капиталист, работа которого сводится к предоставлению ссуд, контролем работы батраков (и то, на это можно нанять батрака поумнее) и подсчёту прибыли.
У тебя выходит, что кулак — это крупная буржуазия. L.K., в принципе, прав, только где он видел работающих на земле кулаков, чтобы они "сами обрабатывали землю"?!
Тут ведь дело в том, что либо крестьянин имеет столько земли, что может сам её обработать, либо крестьянин имеет больше такой земли.
В первом случае он — труженник, представитель народа (с) Химик или эсеры с его слов. Вот во втором — мелкий буржуа. В общем социализация или в "декрете о земле" предполагала равный доступ к земле, однако уже имеющие землю были не согласны с этим.
Ещё есть тонкость в предоставлении взаимных услуг среди крестьян, она коррелирует с сегодняшним поведением. Есть люди, дающие ссуды по приемлемым условиям, вплоть до "отдашь когда сможешь". А есть пользующиеся случаем и ставящие вполне кабальные условия. Вот как ты относишься к такого сорта людям? Плохо же? Если зажиточный крестьянин даёт соседу ссуду по первому, то он никогда в кагорту кулака не попадёт, даже если он имеет хороший дом и прочую хорошую зависть. К нему могут возникнуть вопросы от государства с налогами и прочим выполнением госдолга, но от крестьян — нет.