Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А кнопки Download у вас нет?
Я на всякие левые кнопки не нажимаю, как и по разным злачным местам не шляюсь.
Сходил по твоей ссылке: какие-то синие точечки по экрану бегают и одна большая кнопка "скачать говна". Не, я сайтик этот закрыл и дальше пошел.
И тебе советую научиться всяких мошенников сторонй обходить.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Сходил по твоей ссылке: какие-то синие точечки по экрану бегают и одна большая кнопка "скачать говна". Не, я сайтик этот закрыл и дальше пошел. V>И тебе советую научиться всяких мошенников сторонй обходить.
Вообще то это от Google. Если Google не доверять — то кому же тогда вообще доверять?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вообще то это от Google. Если Google не доверять — то кому же тогда вообще доверять?
Гуглу не доверять в первую очередь. А кому доверять и не доверять — тебе мозг для этого дан, думай сам.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Кодеры примерно на четверть медленнее становятся с LLM, а через год постоянного использования частично теряют квалификацию.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Я пользуюсь чатомгпт примерно два раза в месяц. Основных применения вижу два:
1) Он может дать подсказки, названия, наводящие слова, которые можно дальше гуглить. Например я смотрел передачу Мединского про битву при Молодях, потом захотел почитать, но забыл название. Обрисовал ему задачу, он правильно дал название — битва при Молодях — и дальше я уже нагуглил статью в Википедии;
2) Если он уверенно согласен с каким-то тезисом, обширно рассуждая по теме и приводя много аргументов — скорее всего это правда.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вроде так круто, быстро взяло и написало. Я даже не смотрел.
S>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
Дык, попроси объяснять код и по мере объяснения проси выделять отдельные сущности, собсно, в отдельные сущности используемого языка. ))
S>В итоге смотрю на календарь — и понимаю что я особо ничего не выиграл по времени.
Я сильно выигрываю, когда надо решать какую-нить стандартную или рутинную задачу.
В первом случае ИИ — это мега-эффективный справочник (в сравнении с ручным поиском-серфингом)
Во втором случае я сам ручками делаю примерно 2-3 характерных неких элемента из рутинного их кол-ва и прошу дописать другие.
А да, перед этим верифицируют эти 2-3 элемента на предмет того, что можно улучшить, какое АПИ добавить, насколько оно удобно в различных сценариях — именно в этом месте ИИ пока мест сильно проигрывает опытному разрабу.
S>Т.е. этот вау-эффект обманчив, вот в чем беда...
С первых же дней говорилось, что ИИ может многое упускать.
Поэтому, не было никаких вау-эффектов.
Он есть только у тебя тут ))
S>Более того — оно делает человека тупее.
Ни в коем случае. ))
Если ИИ использовать именно как ассистента, чтобы с его помощью проверять свои решения, искать и сравнивать аналогичные, то ИИ здорово экономит время и нервы, которые можно потратить на продумывание и реализацию сценариев, т.е. для осмысления, собсно, целевой задачи.
S>Сначала я был оптимистом (в ряду первых), но теперь у меня сомнения в полезности LLM-агентов. Не смотря на всеобщий оптимизм и что их везде тянут.
Угу...
Самое сильное человеческое чувство — это разочарование. ))
Ты сам себя перекормил завышенными ожиданиями, отсюда такой эффект.
я гпт использую для генерации кода, довольно регулярно — это такой клевый бустер кругозора. надо проверить гипотезу на изолированном примере — скорее всего он сгенерит ок.
а вот что делать, если я хочу, например
генерить UI + стаб чтобы UI ожил по скриншотам / картинкам из фигмы и т.п.? ии всяко быстрее меня должен с пиксельной точностью сделать (другое дело что можно бредить как именно контролы работают, но всё лучше чем ручками с нуля). для веба, для мобилок.
понимать, какие части незнакомого проекта как взаимодействуют с другими? вот есть какой-то элемент интерфейса, какие части проекта он опосредованно использует? вот есть такая-то табличка в базе, или файл, или запись в реестре и т.п., какие части проекта ее опосредованно используют? по идее ответ на эти вопросы — это набор цепочек вызовов (это побогаче в смысле понимания кода чем просто find references).
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>2) Если он уверенно согласен с каким-то тезисом, обширно рассуждая по теме и приводя много аргументов — скорее всего это правда.
S>>А сейчас нужно подправить, но оно не смогло ни так ни эдак Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
A>Ну кто бы мог подумать, не правда ли?
ну можно требовать переписывать неясные моменты, так что не так уж плохо, на самом деле.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
bnk>>А в чем дело-то? Пинай его как-то получше, посылай в гугл, должно быть нормально. Заставь логи писать и читать например, хорошо помогает при отладке проблем. И тесты.
S>Уже не помогает. Просто нужно брать и вручную все разбираться
На той неделе в Copilot добавили Claude Opus 4.5 — он еще умнее. Не, реально толковее, без шуток — может разберется
Мне уже пару заковыристых багов поправил, одному больше трех лет было.
В общем я вот "подсел", реально как на наркоту
Да, зарплатный "рейт" у него 3х от "обычного" Клода, 1 вопрос — червонец (10 рублей), "обычный" три рубля берет за вопрос
Здравствуйте, bnk, Вы писали:
bnk>На той неделе в Copilot добавили Claude Opus 4.5 — он еще умнее. Не, реально толковее, без шуток — может разберется bnk>Мне уже пару заковыристых багов поправил, одному больше трех лет было.
Я в прошлом месяце проверял — Codex реально решал проблемы, а claude.ai через API — только деньги тратил, по 50 центов за вопрос и нулевой выхлоп. Завел туда 5 долларов для тестов, задал 2-3 вопроса, 4 доллара там так и лежат и особо не на что тратить, т.к. фиговые ответы были.
Сейчас месяц на бесплатном Capilot и одновременно Google Gemini 3 Pro. В некоторых вещах 3 Pro лучше.
Это значит что мне нужно изучать все написанное, но т.к. писал не я (и вообще не человек, обычно все в не очень хорошем качестве) — то времени на разбор и заодно рефакторинг уйдет не мало...
