Что для вашего интуитивного мышления было шоком, во что наиболее сложно было поверить?
У меня первый шок был в школе, когда вычитал (училка не рассказывала) задачу о зернах на шахматной доске (где на первой клеточке 1 зерно, на 2 — 2, на 3 — 4, 8, 16 и т.д.) Интуиция подсказывала что там всего то 64 клетки, а значит слишком много быть не может.
Легенда про ханойские башни (64 диска и конец света), которую узнал уже в старших (емнип) — уже не удивила.
Но во взрослом состоянии до сих пор удивляет 80/20 — что для 80% видимого результата нужно 20% затрат, в то время как оставшиеся 20% (когда почти готово) — потребуют в 4 раза больше ресурсов (времени и сил). Т.е. вроде все об этом знают, все говорят на каждом — а все-равно до конца не могу поверить, все равно кажется что 80% — это 80%.
Вот еще училка хорошо об этом рассказала: https://www.youtube.com/watch?v=J051kiJsScI Типа 1000 слов — это 75% речи. Но даже если знаешь 90% слов — то нифигашеньки не понимаешь, с трудом догадваешься. Даже 98% слов вызывают сложности в понимании, притом что 90% — это тип 3000 а 98% — это 14 тыс. уже (емнип). А чтобы 99% — нужно словарный запас удвоить. Но я так, примерно говорю — пересмотрите для более точных значений.
И это вроде знаешь знаешь — а все равно каждый раз подходишь с оптимизмом.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но я так, примерно говорю — пересмотрите для более точных значений.
Это хрень а не "точные цифры"
Голимая реклама, а цифры она просто на ходу выдумала — один хрен целевая аудитория не сможет проверить
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Это хрень а не "точные цифры" GIV>Голимая реклама, а цифры она просто на ходу выдумала — один хрен целевая аудитория не сможет проверить
Горькая правда
Нам, особенно русским, хочется все легко и быстро. Но реальность не такова. Легкость всегда кажущаяся — видимые 80% — это всего лишь реальных 20% затрат — с этим спорить будем? Изучение языков — просто один из примеров. Такова реальность. Про закон Ципфа слышали?
80/20 — это не факт, а красивый мем. Примерно как про золотое сечение: мол, оно возникает во многих естественных процессах. В реальности и там, и там всё притянуто за уши с погрешностью процентов 30 в обе стороны, с учетом которой действительно любое статистическое явление можно описать с помощью хоть 80/20, хоть сечения
фактов — их полно, если углубиться в дебри наук, хоть теория множеств (одна только аксиома выбора чего стоит), хоть квантовая механика — даже такой баян классический двухщелевой эксперимент ломает мозг непосвященному
если не учить в школе математику, физику, химию и астрономию, а задрачивать священные писания, многое потом кажется магией
если совсем примитивное, то объяснение парадокса Монти-Холла: почему там таки надо менять дверь, хотя в упор кажется, что без разницы
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>если совсем примитивное, то объяснение парадокса Монти-Холла: почему там таки надо менять дверь, хотя в упор кажется, что без разницы
1) Чтобы не казалось надо взять предельный случай, не мелочиться с 3-мя дверьми, а сразу 8 млрд. (пусть, номеров телефона).
Когда ведущий обязан по условию отфильтровать почти 8 млрд. пустышек кроме одной, то это может впечатлить даже дошкольника и даст правильный ответ.
2) Там сказано, что задача неполная. Не оговорено — ведущий обязан всегда предлагать менять решение или когда захочет.
Эта деталь может вводить в заблуждение. Особенно если испытание только одно: человека поймали на улице, попросили сыграть, но не объяснили, что предложение о смене было запланировано заранее. Тогда уже не стоит менять решение — когда обманывают, теория вероятности не работает.
Но большинство прохожих на улице на эту уловку даже не попадутся, т.к. теорией вероятности не владеют и не понимают, зачем менять решение (при некоторых условиях). А математика обмануть можно, если он сам додумает условия — какая задача интереснее в математическом смысле.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>.. а 98% — это 14 тыс. уже (емнип). А чтобы 99% — нужно словарный запас удвоить. Но я так, примерно говорю — пересмотрите для более точных значений. S>И это вроде знаешь знаешь — а все равно каждый раз подходишь с оптимизмом.
Это все можно назвать логарифмическим масштабом, т.к. в таком масштабе зависимость(закон Ципфа) становится более линейной.
99% это в 2 раза круче, чем 98%. Т.к. когда нехватает 1% и 2% — разница в 2 раза. Если считать процент непонятного от всего объема книги.
Для начинающего изучать язык, такая особенность выгодна. А для заканчивающего это означает, что он никогда не сможет закончить. Лингвисты насчитали в языке больше миллиона слов. Поэтому нет ни одного человека, знающего все слова (включая названия экзотических насекомых и термины из всех областей).
S> Но во взрослом состоянии до сих пор удивляет 80/20
Этот закон 80% на 20% можно называть законом нелинейности. Он много где есть. Например, в экономике большая часть благосостояния страны находится у меньшей части населения. Но цифры не обязательно будут 80% и 20%, а главное — нелинейность, которая в логарифмическом масштабе становится более(или полностью) линейной.
Законы природы, связанные со скоростями тоже нелинейны, т.к. 0.99999 от скорости света, гораздо круче и сложнее достичь, чем 0.9999 . И тут удобнее логарифмические масштабы.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но во взрослом состоянии до сих пор удивляет 80/20 — что для 80% видимого результата нужно 20% затрат, в то время как оставшиеся 20% (когда почти готово) — потребуют в 4 раза больше ресурсов (времени и сил). Т.е. вроде все об этом знают, все говорят на каждом — а все-равно до конца не могу поверить, все равно кажется что 80% — это 80%.
Ты бы воцерковился, что-ли. У тебя восприятие мира идет всегда через веру. У тебя преобладает мифическое мышление.
S>Типа 1000 слов — это 75% речи. Но даже если знаешь 90% слов — то нифигашеньки не понимаешь, с трудом догадваешься. Даже 98% слов вызывают сложности в понимании, притом что 90% — это тип 3000 а 98% — это 14 тыс. уже (емнип). А чтобы 99% — нужно словарный запас удвоить. Но я так, примерно говорю — пересмотрите для более точных значений.
Мне лень слушать, что она там сказала. Но да, знание порядка 2000 слов в большинстве языков позволят тебе свободно общаться на бытовые темы. Но, как обычно ты не удосужился узнать, что слова — это очень маленькая часть языка.
Если же ты захочешь поглубже понять эту тему, то найдешь в инете много статей по ней и по словарным запасам и даже у людей в разных возрастах и узнаешь, что знать слова — это ничего не говорит о знании языка и умении его применять.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
В>80/20 — это не факт, а красивый мем.
Это вульгаризация распределения Парето и того, что оно он часто наблюдается в реальности.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Что для вашего интуитивного мышления было шоком, во что наиболее сложно было поверить?
1. Есть факт: вселенная существует.
Но откуда всё взялось, если ничего не было? В это невозможно поверить.
А если что-то было всегда, то откуда оно взялось? В это тоже невозможно поверить.
2. Есть факт: мы все умрём, т.е. вдруг резко — бац, и темнота на вечность вперёд! И до меня была вечность, только назад!
Это всё невозможно интуитивно понять.
3. Вселенная бесконечна. Это невозможно представить!
Но даже если Вселенная конечна, то за её краем ничего нет. Как это представить? Там что, другая бескрайняя пустошь, или там вообще ничего нет? Это как?!
4. Планковаская длина и планковское время! Это что такое? Как можно себе представить, что есть минимальный квант времени и пространства?
А если планковских ограничений в реальности не существует и пространство-время непрерывно и его можно делить бесконечно — это ещё тяжелее представить!
5. Детальная микроскопическая проработка миллиона деталей на руинах Баальбека (и прочих высоко-художественных мегалитических руин), буквально каждой жилки на каждом листочке, даже на высоких барельефах колонн, которые и глазом не видны-то с земли — это факт, но я не могу представить, кому и зачем понадобилась такая детальная проработка камня? Если это была ручная работа, то сколько мастеров было задействовано? Кто был настолько богат, что смог нанять целую армию ручных мастеров? Я не могу это понять интуитивно. А если это были не люди, а некая технология, типа нашего ИИ, удешевляющая обработку камня и превращающая это в массовый дешевый потоковый конвейер, то это тоже не укладывается в голове.
6. Опенсорс существует — это факт. И на этом стеке можно разработать полноценную Enterprise-систему. Т.е. я могу, например, бесплатно скачать и установить какой-нибудь крутой надежный компонент инфры, например Redmine, написать код на Java, и всё это с исходниками и бесплатно! Высококачественные надёжные компоненты Enterprise! Интуитивно это понять невозможно!
6.1 Мы ещё раньше угорали с того, кто и как (какой гений) смог создать IntelliJ IDEA? До появления этой IDE разработка на Джаве была тем ещё гемором. И тут появилась некая чудесная (иного слова и не подберёшь) IDE, которая сама подсказывает и даже предлагает исправить что где не так с кодом, сама следит за импортом, делает рефакторинги и превращает джава-код в компилируемый. Это было контр-интуитивно, хотя факт наличия такой чудо-IDE был на лицо. Сейчас уже как-то к этому попривыкли, Visual Studio и прочие IDE переняли многое от IDEA в плане intelli-парадигмы (IDE как интеллектуального помощника, а не просто редактора кода).
7. Сайт RSDN создан 20+ лет назад! Это как?? Почему он не умер до сих пор? Какова его финансовая модель? Почему допотопный веб 1.0 форум до сих пор жив на фоне смерти таких гигантов, как Google Waves, Skype, ICQ и на фоне прогнозов местных мудрецов о его скорой гибели? Где предел деградации RSDN? Он же ещё 15 лет назад взял вектор на деградацию и превалирование life-срачей над обсуждением вопросов программирования? Почему Химик ушёл с сайта в цветущий сад современных прогрессивных интернет-площадок, а потом вернулся в эту клоаку? Это невозможно! Но это же факт!
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>7. Сайт RSDN создан 20+ лет назад! Это как?? Почему он не умер до сих пор? Какова его финансовая модель? Почему допотопный веб 1.0 форум
Только это не 1.0 а 2.0 — тут все признаки 2.0 — в т.ч. API имеется. Просто он опередил свое время и долго почивал на лаврах "опередителя", пока не отстал.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Только это не 1.0 а 2.0 — тут все признаки 2.0 — в т.ч. API имеется. Просто он опередил свое время и долго почивал на лаврах "опередителя", пока не отстал.
Да, есть асинхронный аджакс, пусть и в зачатке (уведомление о новых сообщениях), значит 2.0
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Но во взрослом состоянии до сих пор удивляет 80/20 — что для 80% видимого результата нужно 20% затрат, в то время как оставшиеся 20% (когда почти готово) — потребуют в 4 раза больше ресурсов (времени и сил). Т.е. вроде все об этом знают, все говорят на каждом — а все-равно до конца не могу поверить, все равно кажется что 80% — это 80%.
Вот, допустим, надо построить дом.
Если есть фундамент, стены и крыша, это даёт 80% видимого результата. А надо ведь еще сделать чистовой пол и накрыть его паркетом, оштукатурить и отделать стены и потолок, проложить проводку, установить розетки и выключатели, наладить освещение и т.п. Казалось бы, мелочи, но вместе набегает, как надо.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Вот, допустим, надо построить дом. Pzz>Если есть фундамент, стены и крыша, это даёт 80% видимого результата. А надо ведь еще сделать чистовой пол и накрыть его паркетом, оштукатурить и отделать стены и потолок, проложить проводку, установить розетки и выключатели, наладить освещение и т.п. Казалось бы, мелочи, но вместе набегает, как надо.
Но можно этого всего и не делать. И за примером далеко ходить не нужно, местный "министр чего-то там" в пример.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Если есть фундамент, стены и крыша, это даёт 80% видимого результата. А надо ведь еще сделать чистовой пол и накрыть его паркетом, оштукатурить и отделать стены и потолок, проложить проводку, установить розетки и выключатели, наладить освещение и т.п. Казалось бы, мелочи, но вместе набегает, как надо.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Если есть фундамент, стены и крыша, это даёт 80% видимого результата. А надо ведь еще сделать чистовой пол и накрыть его паркетом, оштукатурить и отделать стены и потолок, проложить проводку, установить розетки и выключатели, наладить освещение и т.п. Казалось бы, мелочи, но вместе набегает, как надо.
S>Именно, все так и есть.
Я что в этом удивительного?
У меня есть один опенсорсный проект. Я написал его базу за несколько часов, и он работал, решал свою задачу. Чтобы довести его до состояния приличного пакета, который людям не стыдно показать, понадобился месяц. Особой функциональности при этом не прибавилось, но появились конфиги, логи, сохранение состояния задачи, man page, демонизация процесса (это сервис), аккуратный shutdown, вот это вот всё. И год ушел на то, чтобы пакет вошёл во все дистры линукса.
S>Нам, особенно русским, хочется все легко и быстро. Но реальность не такова. Легкость всегда кажущаяся — видимые 80% — это всего лишь реальных 20% затрат — с этим спорить будем? Изучение языков — просто один из примеров. Такова реальность. Про закон Ципфа слышали?
*гусским
