V>>Я описываю то, что знаю, и __видел лично__.. V>>Что не так в этих тестах, разбирайтесь сами.. V>>Вы живой Windows кластер вообще видели?
AS>Я виде и работал под ним. Даже писал софт, правда не долго. Пришли линуксоиды и сказали что сейчас мы поставим такой руль, которого вы никогда не видели. Шеф повелся — кластер снесли, а замены нет до сих пор.
УГАТУ — Уфимский государственный авиационно-технический университет, Intel-кластер. RedHat Linux 6.2
УГАТУ — Уфимский государственный авиационно-технический университет, Alpha-кластер. RedHat Linux 6.2
AS>Издалека, на картинке... AS>
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>1. Я нигде не написал что не признаю.. Хороший тест, и на него ориентируются..
Гут...
V>2. Он не позволяет простым компаниям собой пользоваться, так как требует вложений
Тоесть? Ты вроде бы уже согласился, что простым компаниям, вполне можно этим тестом пользоваться... В чем проблема?
Зачам простой компании опубликовывать свои результаты?
Вложений требует сам софт, чтобы достичь такого уровня, что вообщем закономерно.
V> IBM, Hewlett-Packard и Intel, которых к меньшинству трудно отнести, считают необходимым иметь V> действительно общедоступный тест, ___аналогичный___ TPC, но доступный...
Ага и тем неменее и HP и IBM с азартом гоняются в tpc, вкладывают в него бабки, которых у них вряд ли на много меньше чем в МС, и который на самом деле, все таки доступный, что бы ты там не говорил.
Доступнее его сделать просто нельзя.
Потом опять же — это мнение сторонней организации, а не заявление IBM, которое совсем недавно вернуло себе первое место на некластерных системах в tpc. Как ты думаешь, ей действительно нужен непонятно какой новый тест в замен хорошо себя зарекомендовавшего и хорошо известного, в котором они сейчас лидируют?
V> И не нужно объёснять это "обидой".. Это с вашей стороны детский сад..
Детский сад с товоей стороны заключается в том, что ты смотришь не первоисточники, а заметки о них, в конечно же глубокоуважаемых изданиях, но отнюдь не претендующих на объективность.
V>4. Есть другие "независимые тесты", проводимые на одном и том же общедоступном серверном железе, V> причём на платформе Win.. V> и тоже для реальных бизнес задачь организациями, так же призанными большинством (журнал eweek) V> Они показыват как минимум отсутствие лидерства MS:
Как раз на оборот, последнее, что я оттуда помню, так это то, что связка ASP.NET/MSSQL цинично всех натянула в вебсерверах обогнав прочие решения чуть ли не в два раза по производительности....
V>5. MS в отличии от других компаний, в этом тесте может себе позволить полностью настраивать V> всю систему железо/OS/RDBMS, причём не просто настраивая RDBMS под конаретную OS, но и наоборот V> проектируя и настраивая OS сразу под имеющуюся у них RDBMS, остальные же компании до сего дня соревновались в настройке V> RDBMS либо под независимую от них OS, либо под свои отдельные OS, довести до ума и за приемлимые деньги у них не V> хватало бабок.. Поэтому они хотят иметь __общую__, __открытую__, __дешёвую__ OS, чтобы тоже иметь возможность V> отлаживать весь стек железо/OS/RDBMS..
1. Я неоднократно слышал от разработчиков MS сиквела (и у меня нет никаких оснований им не доверять), что никаких(!) недокументированных функций и специальных настроек ос в нем не используется. Так что это все происки врагов....
2. OS — та же самая, что стоит на твоей машине, те же самые настройки доступны и другим производителям СУБД.
3. Не надо говорить, что у IBM или Оракл на много меньше бабок чем у MS.
4. На действительно больших массивах данных всех делает Terradata, и не надо говориь, что у них столько же денег, сколько у MS.
5. Еще раз повторюсь, тест tpc открытый на столько, на сколько возможно, сходи таки на их сайт и убедись. Ну сам задумайся, я тебе первоисточник цитирую, а ты мне отзывы о нем, пусть и уважаемой фирмы, но слова которой отнюдь не является истиной в последней инстанции.
V>6. Большие признаные RDBMS типа Oracle и DB2 имеют __очень_большую__ клиентскую сеть, V> и они концентрируются на её обслуживании, и на оптимизацию своего ПО именно на этой сети.. V> С оптимизацией специфических фич, которыми их клиенты пользуются, но которых в MSSQL и близко нет V> (типа геометрических данных) V> MSSQL же такой развитой сети пока не имеет, но очень стремится её создать, поэтому она кончентрируется V> не на реальных клиентах, а на таких вот "усреднённых" и "громких" тестах, чтобы набрать эту самую клиентскую V> базу
DB2 — 39%, Oracle — 34%, MSSQL — 18% Я бы не сказал, что у MS нет клиентской базы. И MSSQL — давно уже большая признанная СУБД.
В DB2 примерно столько же фич, что и у MS. Oracle — да пытается изобразить из себя сервер приложений — но это их проблемы, БД должна быть прежде всего БД, а все остальное пока у другого специализированного софта лучше получается...
Ты найди кое-какие технические статейки и документацию на сайтах IBM, MS, Oracle, погоняй несколько запросов, сравни и возможно найдется более объективная причина того, кто и почему показывает данные результаты на задачах с большим количеством R/W транзакций...
Уверяю тебя, обнаружишь много любопытного.
V>В общем я ничего оспаривать не собираюсь, хочу лишь показать что TPC, который вы постояно цитируете, не истина V>в последней инстанции, и что существует много других __не_менее__ объективных подходов, а также куча объективный и субьективных прични, почему MS лидирует ___именно_в_TPC__ (как я показал выше на обычном железе и при обычном подходе она совсем не лидирует)..
Безусловно не истина, но это наиболее известный и признаваемый тест. И MS лидирует отнюдь те только в TPC.
V>Главное как известно в "экспериментальном познании мира" V>это повторяемость результатов.. Результаты теста TPC в реальной жизни не повторяются почему то..
Это почему не повторяется? Очень даже повторяется, иначе его не использовали бы и никто бы в него бабок не вкладывал.
Здравствуйте, WFrag, Вы писали:
PE>>Есть утилитка у меня — она как раз решает проблему с кэшем.
WF>Что за утилитка такая?
Кэш срасывает
Re[42]: Windows vs Linyx
От:
Аноним
Дата:
27.06.03 12:50
Оценка:
Здравствуйте, m.a.g., Вы писали:
MAG>Здравствуйте, AndrewJD, Вы писали:
AJD>>Взял машину с 256 и открыл в FARе файлик на 180 метров. Никуда не ходил сидел слушал winamp читал почту. А в фаре еще был colorer включен. Ну открывалось секунд 20 и отожралось 300 метров и что ?
MAG>Ну, значит повезло Честно, видел, как 64 мб файл на 128 метрах вогнал машину в полный ступор.
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V> и тоже для реальных бизнес задачь организациями, так же призанными большинством (журнал eweek) V> Они показыват как минимум отсутствие лидерства MS: V> http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp
Ты его внимательно прочитал?
MS там заставили работать под кривым Java драйвером, причем с ликами в памяти... Это нормально?
Это реальные приложения? И что это доказывает?
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
M>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>> и тоже для реальных бизнес задачь организациями, так же призанными большинством (журнал eweek) V>> Они показыват как минимум отсутствие лидерства MS: V>> http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp M>Ты его внимательно прочитал? M>MS там заставили работать под кривым Java драйвером, причем с ликами в памяти... Это нормально? M>Это реальные приложения? И что это доказывает?
А ты внимательно читал?
Они просили поддержку от всех компаний, учавствовавших в тестах..
помощь в настройке ___купленного_ПО___
а не абы какого.. "кривого" как ты выразился..
На каком уровне им эту поддуржку MS обеспечил, на таком уровне всё и работало..
Это кстати к вопросу о затратах..
. MLang also provides two code page detection methods that automatically determine
in which languages and code pages data is written
....
MLang provides information about the charset and font support for specific scripts available on the computer that is running the software. This script and font information can be used to implement font linking, which is a general way to render an arbitrary Unicode character on a system.
Здравствуйте, Begun Ulad, Вы писали: V>>5. Xserces, Xalan, Sablotron я уж еопоминал, ещё что то неплохое есть по моему у IBM, V>> а также хвалят то, что в проекте то ли KDE, то ли Qt..
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Begun Ulad, Вы писали: V>>>5. Xserces, Xalan, Sablotron я уж еопоминал, ещё что то неплохое есть по моему у IBM, V>>> а также хвалят то, что в проекте то ли KDE, то ли Qt..
PE>Из них только Sablotron годится
Для чего годится?
Человек про библиотеку на C++ спрашивает..
Он на 10 языках враз писать не собирается..
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
PE>>>Из них только Sablotron годится
V>>Для чего годится? V>>Человек про библиотеку на C++ спрашивает.. V>>Он на 10 языках враз писать не собирается..
PE>Xserces я не нашел. Xalan только на жаве нашел. Остается один салотрон. Чего ты кипишь ?
Ну потому что "не нашёл" не значит что его и нет.. и что он "не годится"
Заставил в архив лезть..
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>4. Есть другие "независимые тесты", проводимые на одном и том же общедоступном серверном железе, V>> причём на платформе Win.. V>> и тоже для реальных бизнес задачь организациями, так же призанными большинством (журнал eweek) V>> Они показыват как минимум отсутствие лидерства MS: V>> http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp
PE>Я про это говорил. Корпоративный рынок определяет направление развития. PE>Хотя Athlon по всем тестам впереди Pentium, на корпоративном рынке пока не присутсвует нормально. PE>Я на своей тачке Оракл ставить не буду — мне MSSQL обойдется.
Да ради бога, я на твою тачку не претендовал..
PE>Та ссылка, что ты привел, ничего не показывает — есть тесты на обычном железе в которых винда и MSSQL рулит. PE>А вот TPC-C показывает очень хорошо.
А чё это тест от eweek ничего не показыват, а TPC показывает?
В чём разница? И где повторяемость?
Этот тест проводится на действительно доступном ПО, а в ТPC на
верхушке я ничего доступного что то не видел..
Кроме того тот тест что я кинул, проводила 3-я сторона, купившая дейтствительно серийное ПО,
воспользовавшись законной поддержкой, и с ведома и согласия MS..
так что обижаться не на кого..
PE>Оракл — обльшая контора и не смогла выжать максимум производительности.
так ли уж хотела (это как гонки формулы 1, к реальной жизни имеют посредственное отношение)
Ну вот я смотрю 1-й место на класерах MS — 272 процессоров
4-е место от Oracle — 32 процессора..
разница в производительности — меньше чем в 2 раза..
Что, надо было Oracle собирать дорогущий кластер из 250 процессоров,
только для того, чтобы доказать преимущество? И вообще, какую технику
проще обслуживать — 32 процессора или 272?
Мне вот эти показатели совсем ни о чём не говорят..
Только о том, сколько бабок эти компании затратили на "перегонки",
которые в реальной жизни не имеют смысла
стоимость всей системы в этих списках начинается с нескольких миллионов долларов..
ну и какое отношение эти монстры имеют к моему "бисенесу"..?
весьма далёкое, я себе такого позволить всё равно не смогу..
Зато видно, чего такие перегонки стоят компаниям/производителям..
Каждая попытка — несколько миллионов.. Побеждает тот у кого финансов больше на
"бессмысленные попытки", ну чтоже по капитализации Oracle дейститвельно меньше MS..
я не понял, кто в этих тестах учвствует — простые люди типа нас с вами (третьи лица),
либо компании, которые отрабатывают свои собственные детища..
если сама компания смогла так всё настроить на своей тачке, это ещё не гарантия, что их клиенты смогут это повторить..
те тесты которые я кинул как раз наглядно это демонстрируют
V>>В общем я ничего оспаривать не собираюсь, хочу лишь показать что TPC, который вы постояно цитируете, не истина PE>Это тесты того же класса, что и в TOP500. Замерили GFlops и все.
Я хотел бы заметить несколько отличий
1. степень достигаемой объективности:
— тесты на GFlops могут измеряться практически абсолютно непредвзято..
они не требуют никакой "клиентской части" и "полностью детерминированы"
вся работа может сводиться к компиляции (make) и запуску теста (run)
на языке, который имеет общепризнанный международный стандарт (ISO C скажем)
и полностью реализован на всех машинах..
Эти тесты могут не обращаться ни к какой аппаратуре и не выполнять ввода вывода
(кроме того, который обеспечивают кластеры для передачи данных с узла на узел..)
— тесты для СУБД по сути представляют собой тестирование "системы массового обсулуживания"
а значит не должны по идее быть полностью детерминированными.. Они требуют немалого
"промежуточного ПО" для запуска сессий, запросов на разных сессиях, для моделирования
"случайной" нагрузки и т.д. и т.п.
Сам целевой язык, на котором написаны тесты (SQL) пока ещё не находится в устойчиво
стандартизированной фазе, выходят новые версии стандартов, и СУБД реализуют эти стандарты
по разному, в отличии от C, который уже практически не меняется
Каждая СУБД имеет как правило свой, нестандартный набор команд, часто повышенной эффективности
чем старше СУБД тем больше у неё "нестандартных команд".. таким образм для того, чтобы были
общие "сравнительные" тесты, необходимо написать их на каком то "усреднённом" языке,
часто не использующем всех положительных сторон каждой СУБД.. Либо, позволять правилами модификацию
тестов в каких то ограниченных пределах, что приводит к повышенной зависимости от того,
кто прводит тесты..
Администрирование многих СУБД не сводится только к настройке базы, многие СУБД требуют
регулярного обслыживания, типа всяких схлопываний log-ов и журналов транзакций,
переиндексации баз, и т.д. "Общие" тесты должны либо запрещать такие вещи полностью, либо опять же
как то регламентировать такое "обслуживание", что опять же приводит к зависимости от "тестеров"..
2. еденицы измерения (имеется в виду один из показателей на TPC — доллары / транзакция в секунду)
GFlops — по сути физическая не зависящая от человека величина
доллары / на транзакцию — величина, сильно зависящая от того кто кому и как продавал..
судя по тому что "гоняются" сами производители ПО, эта самая цена тут играет очень
большое значение, и даёт широкое поле дял манипуляций..
Это можно сравнить с "тарифными планами" разных компаний..
где куча ссылок за то и за это, куча вариантов проплаты и т.д.
в результате понять, у кого всё таки дешевле "секунда" разговора толком нельзя..
провайдеры зачастую в рекламных целях скажем называют цену за секунду, которая
съедается кучей других неудобств, и т.д.
Итак, здесь я показал, что измерение Gflops __очень_сильно__ по правдоподобности отличается от тестов TPC..
Так что не нужно их сравнитвать, разница __очень_большая__ и о ценности продука может TPC
может говорить гораздо косвенно, чем
Здравствуйте, Merle, Вы писали:
V>>2. Он не позволяет простым компаниям собой пользоваться, так как требует вложений M>Тоесть? Ты вроде бы уже согласился, что простым компаниям, вполне можно этим тестом пользоваться... В чем проблема? M>Зачам простой компании опубликовывать свои результаты?
Ну да, я неправильно выразился, он позволяет прстым компаниям публиковаит результаты
M>Вложений требует сам софт, чтобы достичь такого уровня, что вообщем закономерно. V>> IBM, Hewlett-Packard и Intel, которых к меньшинству трудно отнести, считают необходимым иметь V>> действительно общедоступный тест, ___аналогичный___ TPC, но доступный... M>Ага и тем неменее и HP и IBM с азартом гоняются в tpc, вкладывают в него бабки, которых у них вряд ли на много меньше чем в МС, и который на самом деле, все таки доступный, что бы ты там не говорил.
про "азарт" и "финансовые возможности" MS vs Oracle, вам бы следовало поставить ИМХО, так как я вашего мнения не разделяю
M>Доступнее его сделать просто нельзя. M>Потом опять же — это мнение сторонней организации, а не заявление IBM, которое совсем недавно вернуло себе первое место на некластерных системах в tpc. Как ты думаешь, ей действительно нужен непонятно какой новый тест в замен хорошо себя зарекомендовавшего и хорошо известного, в котором они сейчас лидируют?
Ты не дочитал, тест "не новый", он основан на том же TPC.. по сути он же самый, но по жругому организован..
Зачем он этим конторам — другой вопрос.. (явно не для того, чтобы с MS гоняться, так как тест сугубо linux-вый)
V>> И не нужно объёснять это "обидой".. Это с вашей стороны детский сад.. M>Детский сад с товоей стороны заключается в том, что ты смотришь не первоисточники, а заметки о них, в конечно же глубокоуважаемых 1. изданиях, но отнюдь не претендующих на объективность.
ты это про eweek (http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp)
или про osdl (http://www.osdl.org/projects/performance/)
?
2. что, tpc больше претендует на объективность чем eweek?
V>>4. Есть другие "независимые тесты", проводимые на одном и том же общедоступном серверном железе, V>> причём на платформе Win.. V>> и тоже для реальных бизнес задачь организациями, так же призанными большинством (журнал eweek) V>> Они показыват как минимум отсутствие лидерства MS: M>Как раз на оборот, последнее, что я оттуда помню, так это то, что связка ASP.NET/MSSQL цинично всех натянула в вебсерверах обогнав прочие решения чуть ли не в два раза по производительности....
1. обсудлается СУЬД
2. кинь ссылку
3. вот моя ссылка http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp) из которой видно что я не ошибаюсь, а говорю правду
V>>5. MS в отличии от других компаний, в этом тесте может себе позволить полностью настраивать V>> всю систему железо/OS/RDBMS, причём не просто настраивая RDBMS под конаретную OS, но и наоборот V>> проектируя и настраивая OS сразу под имеющуюся у них RDBMS, остальные же компании до сего дня соревновались в настройке V>> RDBMS либо под независимую от них OS, либо под свои отдельные OS, довести до ума и за приемлимые деньги у них не V>> хватало бабок.. Поэтому они хотят иметь __общую__, __открытую__, __дешёвую__ OS, чтобы тоже иметь возможность V>> отлаживать весь стек железо/OS/RDBMS.. M>1. Я неоднократно слышал от разработчиков MS сиквела (и у меня нет никаких оснований им не доверять), что никаких(!) недокументированных функций и специальных настроек ос в нем не используется. Так что это все происки врагов.... M>2. OS — та же самая, что стоит на твоей машине, те же самые настройки доступны и другим производителям СУБД. M>3. Не надо говорить, что у IBM или Оракл на много меньше бабок чем у MS. M>4. На действительно больших массивах данных всех делает Terradata, и не надо говориь, что у них столько же денег, сколько у MS. M>5. Еще раз повторюсь, тест tpc открытый на столько, на сколько возможно, сходи таки на их сайт и убедись. Ну сам задумайся, я тебе первоисточник цитирую, а ты мне отзывы о нем, пусть и уважаемой фирмы, но слова которой отнюдь не является истиной в последней инстанции.
Да я не спорю, что сами тесты sql-запросов открытый..
я про систему подсчёта/регисртации/оценки..
разное железо.. очень дорогое (я в топе меньше миллиона баксов ничего не видел, как не крути)..
я про эту "реальную" возможность погоняться и сравнить..
а так, вне зависимости от стоимости, систамы там идут "вперемежку", так что
судя по ним явного лидерства ни у кого нет..
V>>6. Большие признаные RDBMS типа Oracle и DB2 имеют __очень_большую__ клиентскую сеть, V>> и они концентрируются на её обслуживании, и на оптимизацию своего ПО именно на этой сети.. V>> С оптимизацией специфических фич, которыми их клиенты пользуются, но которых в MSSQL и близко нет V>> (типа геометрических данных) V>> MSSQL же такой развитой сети пока не имеет, но очень стремится её создать, поэтому она кончентрируется V>> не на реальных клиентах, а на таких вот "усреднённых" и "громких" тестах, чтобы набрать эту самую клиентскую V>> базу M>DB2 — 39%, Oracle — 34%, MSSQL — 18% Я бы не сказал, что у MS нет клиентской базы. И MSSQL — давно уже большая признанная СУБД. M>В DB2 примерно столько же фич, что и у MS. Oracle — да пытается изобразить из себя сервер приложений — но это их проблемы, БД должна быть прежде всего БД, а все остальное пока у другого специализированного софта лучше получается... M>Ты найди кое-какие технические статейки и документацию на сайтах IBM, MS, Oracle, погоняй несколько запросов, сравни и возможно найдется более объективная причина того, кто и почему показывает данные результаты на задачах с большим количеством R/W транзакций... M>Уверяю тебя, обнаружишь много любопытного.
У меня есть знакомые, которые этим занимаются профессионально, и которым я верю..
Они мне тоже расказывают много любопытное, но боюсь оно любопытно несколько в другом смысле, чем это имеешь в виду ты
А по поводу "почитать" статейки, уверяю тебя, квалификация вполне позволяет мне оценить скорости разных СУБД и сопоставить это с подходами к обеспечению транзакций, которые в них применяются.. а заодно и оценить разные другие последствия этих подходов, помимо установки "супербыстрой тачки под ключ"
V>>В общем я ничего оспаривать не собираюсь, хочу лишь показать что TPC, который вы постояно цитируете, не истина V>>в последней инстанции, и что существует много других __не_менее__ объективных подходов, а также куча объективный и субьективных прични, почему MS лидирует ___именно_в_TPC__ (как я показал выше на обычном железе и при обычном подходе она совсем не лидирует).. M>Безусловно не истина, но это наиболее известный и признаваемый тест. И MS лидирует отнюдь те только в TPC.
Я не спорю, лишь отвечаю людям на тычки носом в TPC..
А слово "признанный" совсем не предполагает тех выводов, на которые меня пытаются натолкнуть этим самым TPC..
V>>Главное как известно в "экспериментальном познании мира" V>>это повторяемость результатов.. Результаты теста TPC в реальной жизни не повторяются почему то.. M>Это почему не повторяется? Очень даже повторяется, иначе его не использовали бы и никто бы в него бабок не вкладывал.
Я имею в виду, что дидерство MS очень не всегда повторяется на других тестах, отличных от TPC..
Мне же вот например по роду дейтельности не TPC нужно гонять, а писать свою прогу с использованием CУБД
И то что MS победил на TPC ______ОЧЕНЬ_СИЛЬНО______ не гарантирует мне что для моей системы MSSQL/MSWindows
будет лучше, причём ни по каким показателям, ни о цене, ни по стоимости, ни по прстоте..
Вот я про какую "повторяемость": крутизна MS на TPC не "повторяется" на моих задачах..
PE>>Та ссылка, что ты привел, ничего не показывает — есть тесты на обычном железе в которых винда и MSSQL рулит. PE>>А вот TPC-C показывает очень хорошо. V>А чё это тест от eweek ничего не показыват, а TPC показывает?
Тесты на обычном железе не подходят. Тут не понятно, для кого ситуация лучше или хуже.
Нужны настройки нормальные, дрова и тд.
У меня вот доступ к БД чз АДО тормозит дико. Я настраивал,переставлял — все равно.
А у соседа такая же тачка точь в точь и раза в три быстрее, чем у меня работает АДО.
Так что нужно нормально настроенное железо и софт.
PE>>Оракл — обльшая контора и не смогла выжать максимум производительности. V>так ли уж хотела (это как гонки формулы 1, к реальной жизни имеют посредственное отношение)
Это показывает технический уровень компании, квалификацию сотрудников, их направленность на успех и тд и тд.
V>Ну вот я смотрю 1-й место на класерах MS — 272 процессоров
ProLiant DL760-900-256P — где можно про процессоры узнать, чтото я не нахожу ничего ?
V>4-е место от Oracle — 32 процессора.. V>разница в производительности — меньше чем в 2 раза..
Ты про тест tpc-с ?
720 и 138 при том транзакция у Оракла дороже.
И посмотри дату опуликования.
V>Что, надо было Oracle собирать дорогущий кластер из 250 процессоров, V>только для того, чтобы доказать преимущество? И вообще, какую технику V>проще обслуживать — 32 процессора или 272?
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>> И не нужно объёснять это "обидой".. Это с вашей стороны детский сад.. M>>Детский сад с товоей стороны заключается в том, что ты смотришь не первоисточники, а заметки о них, в конечно же глубокоуважаемых 1. изданиях, но отнюдь не претендующих на объективность. V>ты это про eweek (http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp) V>или про osdl (http://www.osdl.org/projects/performance/) V>? V>2. что, tpc больше претендует на объективность чем eweek?
Конечно. Он показывает максимально достижимый результат.
А тест eweek показывает, что на их тачке оракл крутится быстрее.
Я на своей тачке ставлю шуструю оперу и она работает медленне IE.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
PE>>>Та ссылка, что ты привел, ничего не показывает — есть тесты на обычном железе в которых винда и MSSQL рулит. PE>>>А вот TPC-C показывает очень хорошо. V>>А чё это тест от eweek ничего не показыват, а TPC показывает?
PE>Тесты на обычном железе не подходят. Тут не понятно, для кого ситуация лучше или хуже. PE>Нужны настройки нормальные, дрова и тд.
PE>У меня вот доступ к БД чз АДО тормозит дико. Я настраивал,переставлял — все равно. PE>А у соседа такая же тачка точь в точь и раза в три быстрее, чем у меня работает АДО. PE>Так что нужно нормально настроенное железо и софт.
PE>>>Оракл — обльшая контора и не смогла выжать максимум производительности. V>>так ли уж хотела (это как гонки формулы 1, к реальной жизни имеют посредственное отношение)
PE>Это показывает технический уровень компании, квалификацию сотрудников, их направленность на успех и тд и тд.
V>>Ну вот я смотрю 1-й место на класерах MS — 272 процессоров PE>ProLiant DL760-900-256P — где можно про процессоры узнать, чтото я не нахожу ничего ?
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=101091903
Total System Cost 10,603,803 US $
# of CPUs: 272
CPUs per client: 2
V>>4-е место от Oracle — 32 процессора.. V>>разница в производительности — меньше чем в 2 раза..
PE>Ты про тест tpc-с ? PE>720 и 138 при том транзакция у Оракла дороже.
Про оченку стоимости смотри в соседней ветке..
Ты вот с ходу сможешь сказать, у кого секунда дешевле, у BeeLine или у MТС?
Танцы с бубном вокруг тарифных планов/скилок и т.д.
делают это довольно затруднительным.. хотя все они говорят "у нас дешевле"
кроме того 272 проца по обслуживанию явно дороже, чем 32..
как это учитывалось?
PE>И посмотри дату опуликования.
ну а чего на неё смотреть.. явно же видно, что если соберут в hp кластер на
64 процах, и накроют MS тазом, у тех бабок хватит, чтобы на 500 процах собрать..
что з апроблемы тл такие?
"высокий спорт" к "здоровью нации" явного отношения не имеет..
я вот слышал, что высокопородные жеребцы даже размножаться то сами не умеют,
им зверотехнимки помогают издержки человеческого тщеславия..
V>>Что, надо было Oracle собирать дорогущий кластер из 250 процессоров, V>>только для того, чтобы доказать преимущество? И вообще, какую технику V>>проще обслуживать — 32 процессора или 272?
PE>У оракла получается цена больше почемуто.
"танцы с бубном".. вокруг "ценовой политики"
не видно же для какого клиента такая цена может быть
(неск. миллионов если не забыл.. "стандартных цен" тут почти не бывает),
может это "любимый номер"
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>>> И не нужно объёснять это "обидой".. Это с вашей стороны детский сад.. M>>>Детский сад с товоей стороны заключается в том, что ты смотришь не первоисточники, а заметки о них, в конечно же глубокоуважаемых 1. изданиях, но отнюдь не претендующих на объективность. V>>ты это про eweek (http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp) V>>или про osdl (http://www.osdl.org/projects/performance/) V>>? V>>2. что, tpc больше претендует на объективность чем eweek?
PE>Конечно. Он показывает максимально достижимый результат.
нет, это ещё не максимальный..
это за 10,603,803 US $
максимальный будет, когда заплатят все деньги что на земле есть..
вот только толку мне от этого "максимума"..
в очередной раз облизнуться?
PE>А тест eweek показывает, что на их тачке оракл крутится быстрее.
Они как раз всё пускали на обычных тачках
PE>Я на своей тачке ставлю шуструю оперу и она работает медленне IE.
не спорю.. просто разбавил высокий пиитет TPC..
не нужн оодносторонне на мир смотреть..
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>>>> И не нужно объёснять это "обидой".. Это с вашей стороны детский сад.. M>>>>Детский сад с товоей стороны заключается в том, что ты смотришь не первоисточники, а заметки о них, в конечно же глубокоуважаемых 1. изданиях, но отнюдь не претендующих на объективность. V>>>ты это про eweek (http://www.eweek.com/article2/0,3959,293,00.asp) V>>>или про osdl (http://www.osdl.org/projects/performance/) V>>>? V>>>2. что, tpc больше претендует на объективность чем eweek?
PE>>Конечно. Он показывает максимально достижимый результат. V>нет, это ещё не максимальный.. V>это за 10,603,803 US $ V>максимальный будет, когда заплатят все деньги что на земле есть.. V>вот только толку мне от этого "максимума".. V>в очередной раз облизнуться?
PE>>А тест eweek показывает, что на их тачке оракл крутится быстрее. V>Они как раз всё пускали на обычных тачках
Я про то и говорю. Я вот запустил Оперу — она тормозит. Значит Опера в принципе тормозная ?
Нет.
Запустил MSSQL — он тормозит. Он в принципе тормозной ? Где логика ?
Зайди в некластерные результаты и посмотри, что там делается.
Сравни 5 и 6 место. 5 место дешевле гораздо и шустрее.
Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>>Что, надо было Oracle собирать дорогущий кластер из 250 процессоров, V>>>только для того, чтобы доказать преимущество? И вообще, какую технику V>>>проще обслуживать — 32 процессора или 272?
Ладно тебе прикалываться. Может оракл больше, чем на 32 процессора и не впихнешь ?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>>>А тест eweek показывает, что на их тачке оракл крутится быстрее. V>>Они как раз всё пускали на обычных тачках PE>Я про то и говорю. Я вот запустил Оперу — она тормозит. Значит Опера в принципе тормозная ? PE>Нет. PE>Запустил MSSQL — он тормозит. Он в принципе тормозной ? Где логика ?
Да нет тут логики, тут всё рынок решает..
Тут важно не абсолютное лидерство, а приемлимо/правдоподобные результаты
+ умение/возможноть продавать т.е. рыночная стратегия..
дык вот у линукса для деск топа сейчас такие же "правдоподобные" результыты,
как у вынь, а вот рыночная ситуация для них лучше, т.к. они на подъёме..
PE>Зайди в некластерные результаты и посмотри, что там делается. PE>Сравни 5 и 6 место. 5 место дешевле гораздо и шустрее.
5.
5,619,528 US $
5.
7,591,038 US $
Я знаю, что есть люди которые ходят пешком, но зато читают всякие дорогие авто-журналы и постоянно пускают слюни..
— ооо... мне ламбарджини так нравится..
— оооо.... нет, а мне ferrari (все названия вымышленные, з амоей полной безграмотностью в этом вопросе)
— да ну, она такая дорогая
— зато цвет класный, и обводы..
причём один фиг, им бы на запор накопить..
Вот ты и подумай, нам бы с тобой следует не на 5-6 е место смотреть, а на какие нибудь 10005 и 10006..
где гарантия, что для этих мест ситуация такая же ?
Мы уже победили, просто это еще не так заметно...
Честно, видел, как 64 мб файл на 128 метрах вогнал машину в полный ступор.
