Здравствуйте, Demandred, Вы писали:
D>На eeepc 901 стоял Xandros, спецом с линухом взял, думал лучше винды он на нетбуке то будет, оказалось меня жестоко обманули
Конечно обманули. Там не то что работать, туда софт поставить невозможно практически. С какими плясками с бубном я обновлял на этом Xandros Firefox до третьей версии! Это была песня. Инструкция — на двадцать шагов. С манипуляциями из командной строки. Хотел поставить туда FreeCiv — не смог.
Пипец, оперсистема называется — нельзя просто скачать и поставить софтину. Более того, на софтине написано "под Linux" — а она не ставится. Элементарных вещей нет. И они после этого о чем то вообще говорят?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
D>>Жигули же это истинный выбор линуксоидов!!!!
П>Жигули — это как раз винда. С завода выходит г..о-г..ном, но если навешать красивых шароварных мухобойников и спойлеров, затемнить стекла, поставить колонки от китайского магнитофона на заднее сиденье да пробить в крыше люк — начинаешь воображать себе, что едешь на крутой иномарке с hifi и кондиционером.
Точно. Linux больше похож на самодельные машины времен СССР, собираемые из марли и эпоксидки (aka "стеклопластик") "энтузиастами", которых потом по телевизору в специальных передачах показывали да в журнале "Техника-Молодежи" писали.
Lloyd wrote:
>>> Не знал, что VBox так умеет. Спасибо за наводку. > S>А при чем тут виртуалбокс? > S>Дело в том что seamless режим это такая фича rdp, прикрученная сторонней софтиной, таксказать. > S>Так что тут даже заслуги винды по большому счету нет... > > Ты намекаешь на то, что seamless доступен только в том случае, если в запущенной OS стоит какой-то дополнительный софт, а без
оного seamless не работает?
Под виндой через rdp — да.
Ты намекаешь что твой вариант не нуждается в подобном? Расслабься, это неважно. Человеку, который поставил себе виртуальный ПЦ и
настроивший на ем сеть (не говоря об установке оси итд) абсолютно не составит <br />
труда настроить seamless режим.
Или ты сможешь доказать, что виртульные ПЦ нужны обычным юзерам? Им нужна винда? Им не хватает мака? Это значит что мак
неполноценен, раз пользователи вынуждены изучать довольно сложные вещи, чтобы получить нужный функционал.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Ты намекаешь на то, что seamless доступен только в том случае, если в запущенной OS стоит какой-то дополнительный софт, а без S>оного seamless не работает? S>Под виндой через rdp — да. S>Ты намекаешь что твой вариант не нуждается в подобном? Расслабься, это неважно. Человеку, который поставил себе виртуальный ПЦ и S>настроивший на ем сеть (не говоря об установке оси итд) абсолютно не составит <br />
<span class='lineQuote level1'>S>труда настроить seamless режим</span>.
Настроить сеть? Ты о чем? У меня есть виртуалка с линуксом, сеть в нем работает из коробки, ничего настраивать не надо.
S>Или ты сможешь доказать, что виртульные ПЦ нужны обычным юзерам? Им нужна винда? Им не хватает мака? Это значит что мак S>неполноценен, раз пользователи вынуждены изучать довольно сложные вещи, чтобы получить нужный функционал.
Нет, это означает лишь, что ест приложения, которых нет под Mac.
Lloyd wrote:
> Настроить сеть? Ты о чем? У меня есть виртуалка с линуксом, сеть в нем работает из коробки, ничего настраивать не надо.
Ну и хорошо.
> S>Или ты сможешь доказать, что виртульные ПЦ нужны обычным юзерам? Им нужна винда? Им не хватает мака? Это значит что мак > S>неполноценен, раз пользователи вынуждены изучать довольно сложные вещи, чтобы получить нужный функционал. > Нет, это означает лишь, что ест приложения, которых нет под Mac.
Тоесть почемуто отсутствие какогото софта под маком воспринимается спокойно, все ставят винду в виртуалку и молчат в тряпочку.
А вот почему тогда в отсутствие какогото софта в линухе воспринимается настольков штыки, что изливаемый гнев разбрызгивается
далеко вокруг?
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> S>Или ты сможешь доказать, что виртульные ПЦ нужны обычным юзерам? Им нужна винда? Им не хватает мака? Это значит что мак >> S>неполноценен, раз пользователи вынуждены изучать довольно сложные вещи, чтобы получить нужный функционал. >> Нет, это означает лишь, что ест приложения, которых нет под Mac. S>Тоесть почемуто отсутствие какогото софта под маком воспринимается спокойно, все ставят винду в виртуалку и молчат в тряпочку. S>А вот почему тогда в отсутствие какогото софта в линухе воспринимается настольков штыки, что изливаемый гнев разбрызгивается S>далеко вокруг?
Кем воспринимается в штыки? Лично мне глубоко фиолетово.
Lloyd wrote:
> S>Тоесть почемуто отсутствие какогото софта под маком воспринимается спокойно, все ставят винду в виртуалку и молчат в тряпочку. > S>А вот почему тогда в отсутствие какогото софта в линухе воспринимается настольков штыки, что изливаемый гнев разбрызгивается > S>далеко вокруг? > Кем воспринимается в штыки? Лично мне глубоко фиолетово.
Поищи тут по шаблону (гимп|фотошоп)
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали: G>Вообще, мне не вполне понятно, что они все дергаются. MacOS это совершенно нормальный UNIX с человеческим лицом. Казалось бы, мечта гика — UNIX, который удобен, и под который помимо всем известного фриварного кала, который завести не проблема — было бы желание, дохрена хорошего коммерческого софта. В чем проблема у людей? Непонятно.
Вероятно, мак нужен только тем, кто мастурбирует на офисные пакеты и построители диаграмм.
>> Ну только если так. Не ахти как удобно.
DAS> Еще можно расшарить папку на хост-машине, а на гостевой работать с DAS> ней через сетевой интерфейс.
DAS> Можно ssh настроить. Можно RDP или VNC. Куча, в общем то, способов.
Я знаю, что умеет виртуалбокс. Можно по всякому извратится. Но нельзя по дабл-клику на файле в хост-машине, открыть его в виртуалке и наоборот. Нельзя драг-ндропнуть файл. Не получается нормальной интеграции.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Lloyd wrote:
>> Там фишка в том, что окна, открывающиеся в виртуальной операционной системе, открываются на в окне виртуальной машины, а S>непосредственно в host-системе. S>Так? S>
Нет не так. Дай лучше скриншот с терминалом между этими двумя окнами. Или скриншот как компиз работает с этими окнами как с родными.
> Разумеется. Для меня это один из основных рабочих инструментов. Как и > для 90% всех пользователей компьютера на работе.
Пользователей компьютера — да. Разработчиков — нет.
Я понимаю, что процент разработчиков от общего пользователя
компьютеров не велик, но не стоит забывать, что ты рассказываешь про
Mac на форуме программистов.
> DAS> — браузер: среди пользователей Mac велик процент использующих > DAS> Firefox, что говорит не обезоговорочном преимуществе Mac. > > Не понимаю, как ты вообще можешь что-то заметить, не видя мака в > глаза. Честно.
По статистике заходов на сайт.
> С чего ты взял, что процент пользователей FireFox на маках, которых > ты в глаза не видел, велик — тоже не вполне понятно
См. выше.
> Вообще, под MacOS есть и нормальные > редакторы, но я так понял, запросы у тебя скромные, и предлагать их > не надо.
Нет, как раз у меня они очень не скромные — но раз есть emacs,
уверен, что под Mac я не пропаду.
> Ты вообще удивишься наверно, но MacOS — это в целом FreeBSD, и > практически все, что есть под Linux/UNIX, работает и там.
> Я знаю, что умеет виртуалбокс. Можно по всякому извратится. Но нельзя > по дабл-клику на файле в хост-машине, открыть его в виртуалке и > наоборот. Нельзя драг-ндропнуть файл. Не получается нормальной > интеграции.
>> Я знаю, что умеет виртуалбокс. Можно по всякому извратится. Но нельзя >> по дабл-клику на файле в хост-машине, открыть его в виртуалке и >> наоборот. Нельзя драг-ндропнуть файл. Не получается нормальной >> интеграции.
DAS> Parallels это может?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Вообще, мне не вполне понятно, что они все дергаются. MacOS это совершенно нормальный UNIX с человеческим лицом. Казалось бы, мечта гика — UNIX, который удобен, и под который помимо всем известного фриварного кала, который завести не проблема — было бы желание, дохрена хорошего коммерческого софта. В чем проблема у людей? Непонятно.
мак в железе крайне неудобен..
а система нормальная.. местами спорно, но нормально..
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Вообще, мне не вполне понятно, что они все дергаются. MacOS это совершенно нормальный UNIX с человеческим лицом. Казалось бы, мечта гика — UNIX, который удобен, и под который помимо всем известного фриварного кала, который завести не проблема — было бы желание, дохрена хорошего коммерческого софта. В чем проблема у людей? Непонятно.
Осторожнее. У тебя начинается виндоуз головного мозга, однако.
В Mac OS X нет очень много приятных вещей, которые пользователи Линукса уже считают необходимыми.
Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:
MC>С недавнего времени (то ли 2.6.27, то ли 2.6.28) — практически любой и часто без дополнительной настройки. Впрочем, и до этого у меня многие приложения видели камеру.
А у меня драйвер uvcvideo вешает систему при suspend/resume. Причём что включённый в ядро, что более ранний, собиравшийся вручную. Так что отрубил я его нафиг.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
>> Например, чтоб не возиться с кардридером. S>Гы, спасибо, реально поржал....
а у тебя кардридер читает *любые* карты, которые встречаются в фотоаппаратах?
Antikrot wrote:
> Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: > >>> Например, чтоб не возиться с кардридером. > S>Гы, спасибо, реально поржал.... > а у тебя кардридер читает *любые* карты, которые встречаются в > фотоаппаратах?
достаточно уметь читать единственную карту встречающуюся в твоем.
Здравствуйте, swined, Вы писали:
>>>> Например, чтоб не возиться с кардридером. >> S>Гы, спасибо, реально поржал.... >> а у тебя кардридер читает *любые* карты, которые встречаются в >> фотоаппаратах? S>достаточно уметь читать единственную карту встречающуюся в твоем.
это прикольно конечно, но вот у меня ноут читает только SD/SC, а фотоаппараты этим не ограничиваются. или предлагается выбирать комп под фотоаппарат?
да и вообще, вы таки меня ограничиваете возможностью пользоваться только *моим* фотоаппаратом? у кого-то похоже DRM головного мозга.
Antikrot wrote:
> Здравствуйте, swined, Вы писали: > >>>>> Например, чтоб не возиться с кардридером. >>> S>Гы, спасибо, реально поржал.... >>> а у тебя кардридер читает *любые* карты, которые встречаются в >>> фотоаппаратах? > S>достаточно уметь читать единственную карту встречающуюся в твоем. > это прикольно конечно, но вот у меня ноут читает только SD/SC, а > фотоаппараты этим не ограничиваются. или предлагается выбирать комп под > фотоаппарат? > > да и вообще, вы таки меня ограничиваете возможностью пользоваться только > *моим* фотоаппаратом? у кого-то похоже DRM головного мозга.
нет, но вероятность того, что внезапно воткнутый по усб чужой фотоаппарат
будет работать как storage device без дров и странного софта весьма
невелика. проще с карточкой — sd и cf хватит для 90% случаев и работать
будет везде. так что DRM головного мозга тут, кажется, не у меня.
