Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>похоже, наши наконец всерьез взялись за Decision-Making центры.
Слушайте, товарищи. А для тех из нас, кто не сидит круглые сутки в новостных телеграмских каналах, а еще и работать, например, пытается. Можно кидать ссылку на сообщение о событии, о котором идет речь?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
XZ>Не понял, до 21.05 хунта легитимна?
Ну типа по конституции ихней, если не будет перевыборов, 21.05 кончаются полномочия Зеленского. И эту мысль озвучил Путин, т.е., это не просто мнение, а официальная позиция Президента РФ.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
DW>>А возможно это пристрелка и тест перед 21.05 когда наркофюрер станет нелегитимным. Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда. PCH>Давайте попробуем посмотреть в зеркало. А московская хунта легетимна? Кто-то признал выборы разыскиваемого международного преступника кроме, конечно, верных союзников россиян типа Эретреи?
Россия — это независимое государство с суверенной легитимизацией. Поэтому, подавляющему количеству россиян глубоко плевать что там где на западе думают и признают.
Ты неправильно понимаешь западную демократию. Это некий ритуал с правилами. Если ты им следуешь, то у тебя демократия. Если нет, то и демократии нет.
Один из ритуалов — это выборы. Выборы в России были организованы на высшем уровне. Единственный аргумент, который приводят западные лидеры — это то, что исход был заранее предопределен.
Но это никакой не аргумент. Путин любим реально большинством россиян и даже ежу было понятно, что именно Путин выиграет выборы.
Я ни от кого не слышал никаких адекватных доказательств, что выборы были каким-то боком нечестными. Вся западная пресса как мантру повторяет это, но это не делает этот нарратив правдой, так как нет ни единого доказательства.
А теперь самое главное: Украина этот ритуал перестала соблюдать. Поэтому Украина автоматически больше не демократия согласно правилам, определенными самим западом. Даже в Сомали выборы проводят регулярно, а на Украине больше нет.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
vsb>>Трактовать украинскую конституцию должен украинский конституционный суд, не? Или Путин выбирает только те пункты, которые ему нравятся?
V>Это относится только к Путину или ко всем в мире? V>В частности, про тебя хотел спросить — писал ли ты об этом, когда тут обсуждали претензии к выборам Путина, Асада, Лукашенко — или у тебя тоже что-то там основано на правилах?
Если ты чётко сформулируешь вопрос, я на него попробую ответить. Пока что я вопрос не понял. Что я писал несколько лет назад — я уже не помню, но вряд ли я кардинально менял свою позицию с того времени.
Что касается выборов.
Во-первых есть некоторые демократические принципы, которым должны удовлетворять выборы. И разные страны могут оценивать степень демократичность выборов. Если интересно моё мнение, то, что в России, что в Белоруссии главная проблема выборов — недопущение до них кандидатов, которые могут набрать ощутимое число голосов. То бишь выборы выигрываются ещё до их начала, а сама процедура уже ни на что не влияет. Про Ассада я не знаю ничего и комментировать не буду.
Во-вторых в мире полно стран, которые даже и не пытаются жить по демократическим принципам и это не мешает другим странам с ними взаимодействовать и признавать легитимность их выборов. Поэтому США может считать выборы в России недемократическими, но в то же время признавать Путина легитимным представителем. Поэтому тут надо отличать одно от другого.
Конечно Путин может считать конституцию Украины недемократической и выбирать лишь те пункты, которые он считает правильными, отметая другие. Но в таком случае ссылаться на неё вообще я считаю странным.
Да, и к слову. Раз тут речь идёт о том, чтобы убить Зеленского. Какое вообще отношениее имеет его статус к возможности его убийства? Почему президента Украины нельзя убивать, а "бывшего" президента можно? Это мне тоже не очень понятно. На мой взгляд всё с точностью до наоборот. Пока он является президентом Украины, он также является верховным главнокомандующим и представляет из себя законную цель для военных действий. А если он уже не президент, значит он и не верховный главнокомандующий, а просто мирный житель, а значит его убийство будет актом террора.
Я понимаю, что требовать логики от пропаганды, давящей на эмоции, глупо, но всё же тут форум программистов.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Трактовать украинскую конституцию должен украинский конституционный суд, не? Я вот, к примеру, тоже слышал, что во время военного положения полномочия президента продляются неограниченно. Или Путин выбирает только те пункты, которые ему нравятся?
Не знаю. Я не знаком с Путиным лично, и не имею возможности обсуждать с ним эти вопросы.
Но если следовать той логике, которую ты формулируешь, то вроде как и результаты наших выборов трактовать могут только наши соответствующие органы власти, не?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
XZ>>Не понял, до 21.05 хунта легитимна?
Pzz>Ну типа по конституции ихней, если не будет перевыборов, 21.05 кончаются полномочия Зеленского. И эту мысль озвучил Путин, т.е., это не просто мнение, а официальная позиция Президента РФ.
Трактовать украинскую конституцию должен украинский конституционный суд, не? Я вот, к примеру, тоже слышал, что во время военного положения полномочия президента продляются неограниченно. Или Путин выбирает только те пункты, которые ему нравятся?
DW>А возможно это пристрелка и тест перед 21.05 когда наркофюрер станет нелегитимным. Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда.
Давайте попробуем посмотреть в зеркало. А московская хунта легетимна? Кто-то признал выборы разыскиваемого международного преступника кроме, конечно, верных союзников россиян типа Эретреи?
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Россия — это независимое государство с суверенной легитимизацией. Поэтому, подавляющему количеству россиян глубоко плевать что там где на западе думают и признают.
Ну как???? Как???? Как так можно переворачивать и писать такую хрень. То есть, если кто-то тебя всегда имеет, ты можешь тысячу раз называть себя гетеросексуалом, но тебя все равно будут иметь и иметь, потому что считают что имеют право. Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К. Профукали они суверенитет вместе с Крымом. Теперь Крым херачат буржуйскими ракетами, и это справедливый результат — дебилы профукали суверенитет. Никто не считает это российской территорией. И считают бомбить Крым — своим неотъемлимым правом.
DW>Один из ритуалов — это выборы. Выборы в России были организованы на высшем уровне. Единственный аргумент, который приводят западные лидеры — это то, что исход был заранее предопределен.
Нет. Выборы — как спектакль не подразумевает даже возможности смены власти. Граждане ограничены как в пассивном выборном праве, так и в активном. Диктатура не подразумевает смены власти.
DW>Но это никакой не аргумент. Путин любим реально большинством россиян и даже ежу было понятно, что именно Путин выиграет выборы.
Недоказуемое вранье.
Здравствуйте, viellsky, Вы писали:
vsb>>Если интересно моё мнение, то, что в России, что в Белоруссии главная проблема выборов — недопущение до них кандидатов, которые могут набрать ощутимое число голосов. То бишь выборы выигрываются ещё до их начала, а сама процедура уже ни на что не влияет. V>Как оцениваешь Украину, особенно выборы в 14-м и последующих?
После майдана — вполне демократичная страна, не хуже европейских демократий. Майдан был, конечно, срежиссированным Западом переворотом. И курс после него тоже задался вполне определённый, но как минимум в 2014 участвовал и кандидат от партии регионов, к примеру, т.е. гражданам давалась возможность возврата на курс прежнего президента. И в 2019 был про-российский кандидат.
DW>А что ярые блюстители украинской конституции скажут про окончание президентского срока? Там прописан где гос. переворот? DW>Так-то получается, что законный президент Украины это Янукович.
Все по закону. Рада прекратила полномочия президента Украины Януковича в связи с тем что он самовольно прекратил выполнять обязанности президента (сбежал). Согласно закону после него стал президентом Турчинов.
Если же вы решили так глубоко капать — вам надо начать с распада советского союза. Сама РФ в нынешнем виде зародилась в следствие государственного переворота и легитимность ее существования под большим вопросом.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Ещё какие-то ракеты прилетели в районе аэропорта "Жуляны" где, вроде как, должны были стоять всякие "Патриоты", не которые УАЗ, а которые американская система ПВО.
Читаю и думаю: неужели это я когда-то летел из Жулян в Донецк на Ан-24?
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>...перед 21.05 когда наркофюрер станет нелегитимным. Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда. DW>На что рассчитывает киевская хунта...
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Трактовать украинскую конституцию должен украинский конституционный суд, не? Или Путин выбирает только те пункты, которые ему нравятся?
Это относится только к Путину или ко всем в мире?
В частности, про тебя хотел спросить — писал ли ты об этом, когда тут обсуждали претензии к выборам Путина, Асада, Лукашенко — или у тебя тоже что-то там основано на правилах?
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Конечно Путин может считать конституцию Украины недемократической и выбирать лишь те пункты, которые он считает правильными, отметая другие. Но в таком случае ссылаться на неё вообще я считаю странным.
Россия заявляет, что считает Зеленского нелигитимным диктатором. Теперь мы будем строить свою внешнюю политику исходя из этого. Вот и все, что сказал Путин. Кто там кроме нас должен трактовать конституцию Украины нас не очень интересует. Может ли Россия теперь атаковать Зеленского? Может, как и раньше могла. Будет ли это делать? Если посчитает это в своих интересах.
Мир основанный на правилах именно так и работает. Страна называет свои правила и действуем по ним, пока может себе это позволить.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Во-первых есть некоторые демократические принципы, которым должны удовлетворять выборы. И разные страны могут оценивать степень демократичность выборов.
Здесь я процитирую тебя же: vsb>Я понимаю, что требовать логики от пропаганды, давящей на эмоции, глупо, но всё же тут форум программистов.
Тем не менее тут ты опираешься ровно на нарративы пропаганды, а не на суть. На деле (и не важно на каком мы форуме) выборы — это неотъемлемая часть какой-то государственной системы и удовлетворять должны лишь интересам государства в конкретный исторический момент, а "демократичность" так и вообще субъективный пропагандистский термин.
Единственное что имеет значение во внутренней политике и международных отношениях — кто обладает легитимной властью с точки зрения политической системы внутри страны и с точки зрения международных акторов за пределами. Руководство США и других стран вначале решает, что им выгоднее с их позиции, а потом уже это обосновывает, в том числе используя термин "демократичность" для розовых пони — т.к. если им сообщить реальные причины, у них рухнет мир.
vsb>Во-вторых в мире полно стран, которые даже и не пытаются жить по демократическим принципам и это не мешает другим странам с ними взаимодействовать и признавать легитимность их выборов. Поэтому США может считать выборы в России недемократическими, но в то же время признавать Путина легитимным представителем. Поэтому тут надо отличать одно от другого.
Надо. Но не так как ты описал. Ты снова опираешься на пропаганду, давящую на эмоции вместо того, чтобы смотреть на суть. А она в том, зачем делается то ли иное. Признали Путина? Значит так выгодно. Сказали, что выборы недемократичные? Дык надо же розовым пони сообщить, что Путин и Россия плохие на понятном им языке. Иначе у розовых пони рухнет мир — окажется что США борются с демократической страной, нехорошо выйдет, неоднозначненько. Вот когда надо будет слить Украину — про них тоже начнут всё больше говорить, что там всё "недемократично" и "коррумпированно". А когда надо было тырить из кармана розовых пони миллиарды и отдавать владельцам впк — говорили, какая прекрасная демократическая страна.
vsb>Конечно Путин может считать конституцию Украины недемократической и выбирать лишь те пункты, которые он считает правильными, отметая другие. Но в таком случае ссылаться на неё вообще я считаю странным.
А то есть ссылаться на какие-то субъективные выдумки "демократично/недемократично" — типа более правильно? См. выше. Как именно обставить то или иное решение — это второй вопрос. "Райский сад" для своих пони оперирует демократичностью — т.к. это понятный язык для их инфантильного общества. Путин же (как правило при чём) оперирует более привычным за многие столетия и принимаемым гораздо шире в глобальном мире принципом законности.
vsb>Да, и к слову. Раз тут речь идёт о том, чтобы убить Зеленского.
Нет. Я ничего про это не говорил.
vsb>Если интересно моё мнение, то, что в России, что в Белоруссии главная проблема выборов — недопущение до них кандидатов, которые могут набрать ощутимое число голосов. То бишь выборы выигрываются ещё до их начала, а сама процедура уже ни на что не влияет.
Как оцениваешь Украину, особенно выборы в 14-м и последующих?
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Один из ритуалов — это выборы. Выборы в России были организованы на высшем уровне. Единственный аргумент, который приводят западные лидеры — это то, что исход был заранее предопределен. DW>Но это никакой не аргумент. Путин любим реально большинством россиян и даже ежу было понятно, что именно Путин выиграет выборы. DW>Я ни от кого не слышал никаких адекватных доказательств, что выборы были каким-то боком нечестными. Вся западная пресса как мантру повторяет это, но это не делает этот нарратив правдой, так как нет ни единого доказательства.
только что vsb озвучил
Если интересно моё мнение, то, что в России, что в Белоруссии главная проблема выборов — недопущение до них кандидатов, которые могут набрать ощутимое число голосов. То бишь выборы выигрываются ещё до их начала, а сама процедура уже ни на что не влияет.
Это и есть нечестные выборы. Фактически от выборов осталось только одно название.
DW>А теперь самое главное: Украина этот ритуал перестала соблюдать. Поэтому Украина автоматически больше не демократия согласно правилам, определенными самим западом. Даже в Сомали выборы проводят регулярно, а на Украине больше нет.
DW>Но это никакой не аргумент. Путин любим реально большинством россиян и даже ежу было понятно, что именно Путин выиграет выборы. DW>Я ни от кого не слышал никаких адекватных доказательств, что выборы были каким-то боком нечестными. Вся западная пресса как мантру повторяет это, но это не делает этот нарратив правдой, так как нет ни единого доказательства.
Они проводились на территории чужого государства, под дулами автоматов. Какие еще доказательства тут необходимы? Это не есть ритуал демократического мира. DW>А теперь самое главное: Украина этот ритуал перестала соблюдать. Поэтому Украина автоматически больше не демократия согласно правилам, определенными самим западом. Даже в Сомали выборы проводят регулярно, а на Украине больше нет.
По закону выборы во время военного положения не проводятся. Действующий президент остается президентом до окончания военного положения, которое продлевает верховной радой.
Здравствуйте, opfor, Вы писали:
DW>>Один из ритуалов — это выборы. Выборы в России были организованы на высшем уровне. Единственный аргумент, который приводят западные лидеры — это то, что исход был заранее предопределен. DW>>Но это никакой не аргумент. Путин любим реально большинством россиян и даже ежу было понятно, что именно Путин выиграет выборы. DW>>Я ни от кого не слышал никаких адекватных доказательств, что выборы были каким-то боком нечестными. Вся западная пресса как мантру повторяет это, но это не делает этот нарратив правдой, так как нет ни единого доказательства.
O>только что vsb озвучил
O>
Если интересно моё мнение, то, что в России, что в Белоруссии главная проблема выборов — недопущение до них кандидатов, которые могут набрать ощутимое число голосов. То бишь выборы выигрываются ещё до их начала, а сама процедура уже ни на что не влияет.
O>Это и есть нечестные выборы. Фактически от выборов осталось только одно название.
эта теория базируется на неверном предположении, что недопущенные кандидаты могли набрать ощутимое количество голосов.
Как думаешь, за кого отдали свои голоса те, кто хотел бы проголосовать за недопущенного кандидата? Ну точно не за Путина. Они либо не ходили бы на выборы, либо бы проголосовали за кого-то другого.
А теперь внимательно смотри на результат выборов: 87% за Путина при Явке 77% (или около того). Что означает больше 60% от всех зарегистрированных избирателей выбрали Путина. То есть альтернативным кандидатам ловить было нечего от слова совсем.
А почему кого-то не допустили, нужно смотреть и разбираться. Я думаю, что реальная причина недопуска кого-то на выборы у нас только одна: это иностранный агент, купленный американскими или британскими разведками.
Если цель кандидата — это развалить Россию и распродать её по частям западным господам, то нах такого кандидата сразу.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Ты неправильно понимаешь западную демократию. Это некий ритуал с правилами. Если ты им следуешь, то у тебя демократия. Если нет, то и демократии нет.
Не-а. Это — закрытый клуб. Если тебе туда приняли, у тебя демократия. А если не приняли, то и демократии нет.
PCH>>Нет. Это означает что конституция не требует выборы президента при военном положении. C>Не нашел такого положения в Конституции Украины.
Как раз это и пытаюсь донести. Требования обязательности проводить выборы в случае военного положения в конституции нет. PCH>>При военном положении порядок регулируется соответствующим законом. C>Порядок выборов всегда регулируется законом:
Правильно. Есть закон о военном положении. В нем написано — выборы не проводятся. Он бы противоречил конституции, если бы в ней было написано обязательность проведения выборов в случае военного положения. Но такого в конституции нет (смотри выше), поэтому то, что нет выборов во время войны не вызывает нарушения конституции. Более того, если бы выборы проводились, это было бы прямым нарушением закона.
AN>Так-же, как и легитимность любого главы любого государства. Это следует из определения слова "легитимный" — "находящийся в соответствии с законом; законный, правомочный". Легитимность главы любого государства определяется только законами этого государства.
Верно. Внутри государства, да. Но государство имеет международные отношения. И если президент не считается легитимным с точки зрения других стран, то другие страны вправе не считать его позицию официальной позицией государства. Чем это чревато я тут рядом написал в ветке. Если кратко, то любые обращения в международные институции могут (когда это выгодно) начаться со слов "А вы вообще кто? Таких не знаем. Вот проведите выборы тогда приходите". И все будет по законам международного права.
Например, очень детская аналогия, но тут важна суть. Подпишет Байден двухсторонний договор с главой РДК — по мнению Байдена более легитимным, чем Путин представителем России о передачи Америки всех нефтяных месторождений России в Сибири. После этого США могут выставить России арендную плату и взымать ее с международных российских капиталов. И закон будет здесь на стороне США.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Как раз это и пытаюсь донести. Требования обязательности проводить выборы в случае военного положения в конституции нет.
Тогда там нет обязательности проводить выборы и без военного положения, т.е. если совсем кратко, то Конституция Украины не требует проведения выборов президента. Не может такого быть.
PCH>Правильно. Есть закон о военном положении. В нем написано — выборы не проводятся. Он бы противоречил конституции, если бы в ней было написано обязательность проведения выборов в случае военного положения. Но такого в конституции нет (смотри выше), поэтому то, что нет выборов во время войны не вызывает нарушения конституции. Более того, если бы выборы проводились, это было бы прямым нарушением закона.
Тогда какой закон требует проведения выборов президента?
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>Тогда там нет обязательности проводить выборы и без военного положения, т.е. если совсем кратко
Доставило, "раз в конституции не написано, что ОБЯЗАНЫ проводить выборы при военном положении" — то значит и не обязаны
Так же там не написано что Россия ОБЯЗАНА не бомбить Киев, значит все идет в полном соответствии с украинской конституцией, чего они вопят то тогда?
Возможно для тебя это новость, но текущая власть в России не допустит в реальную политику выскочек и популистов. Стране нужна стабильность, а не постоянная шоковая терапия. Хочешь идти в политику, значит иди через дела. Тебе то что конкретно не нравится, не допустили Навального? Ну так он не соответствует критериям стабильности. Все политики, кто ходил после болотной в посольства США, уже вне политики.
Закручивание гаек в стране — это последствия давления на страну. Причём подобное закручивание гаек уже давно случилось в твоей стране, но ты не выражал недовольство. А как случилось у нас, так сразу "Путин — вор".
Реальный пример перед тобой прямо сейчас — Украина. Что там происходит? Ты реально не ощущаешь происходящей ситуации и своей роли в этих событиях?
похоже, наши наконец всерьез взялись за Decision-Making центры.
По буданову может и не целились, и этот ублюдок все еще жив, но как минимум это намек, что с момента обнаружения его местоположения, от смерти его отделяют всего несколько минут.
А возможно это пристрелка и тест перед 21.05 когда наркофюрер станет нелегитимным. Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда.
На что рассчитывает киевская хунта при таких раскладах?
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>похоже, наши наконец всерьез взялись за Decision-Making центры.
что случилось ?
DW>На что рассчитывает киевская хунта при таких раскладах?
при каких ?
Здравствуйте, Xander Zerge, Вы писали:
DW>>...перед 21.05 когда наркофюрер станет нелегитимным. Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда. DW>>На что рассчитывает киевская хунта...
XZ>Не понял, до 21.05 хунта легитимна?
по мнению некоторых — теоретически да, после — уже абсолютно нет
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
DW>>похоже, наши наконец всерьез взялись за Decision-Making центры. Pzz>Слушайте, товарищи. А для тех из нас, кто не сидит круглые сутки в новостных телеграмских каналах, а еще и работать, например, пытается. Можно кидать ссылку на сообщение о событии, о котором идет речь? Pzz>А то очень интересно, но ничего не понятно.
Я прочитал что попали ракетой в какой-то дом в Киеве, который назывался типа "Центр гражданской обороны", или как-то так. Дома этого больше нет. Ещё какие-то ракеты прилетели в районе аэропорта "Жуляны" где, вроде как, должны были стоять всякие "Патриоты", не которые УАЗ, а которые американская система ПВО.
Присоединюсь к вопросу — какой именно удар по Киеву привёл к данному посту?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
DW>>похоже, наши наконец всерьез взялись за Decision-Making центры.
Pzz>Слушайте, товарищи. А для тех из нас, кто не сидит круглые сутки в новостных телеграмских каналах, а еще и работать, например, пытается. Можно кидать ссылку на сообщение о событии, о котором идет речь?
исправил
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
Pzz>>Слушайте, товарищи. А для тех из нас, кто не сидит круглые сутки в новостных телеграмских каналах, а еще и работать, например, пытается. Можно кидать ссылку на сообщение о событии, о котором идет речь? DW>исправил
А, типа в "Штабе гражданской обороны" был кто-то важный? Ну ок, хорошо если так.
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
Pzz>>Слушайте, товарищи. А для тех из нас, кто не сидит круглые сутки в новостных телеграмских каналах, а еще и работать, например, пытается. Можно кидать ссылку на сообщение о событии, о котором идет речь? DW>исправил
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
Pzz>>Я когда-то летал из Киева в Москву. На каком уж паровозе, не помню.
P>Я однажды летел из Москвы в Киев. На Ту-154. Но садился в Борисполе, а не в Жулянах.
Я уж не помню, где садился в самолет. Наверное, тоже в Борисполе.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
vsb>>Трактовать украинскую конституцию должен украинский конституционный суд, не? Я вот, к примеру, тоже слышал, что во время военного положения полномочия президента продляются неограниченно. Или Путин выбирает только те пункты, которые ему нравятся?
Pzz>Не знаю. Я не знаком с Путиным лично, и не имею возможности обсуждать с ним эти вопросы.
Pzz>Но если следовать той логике, которую ты формулируешь, то вроде как и результаты наших выборов трактовать могут только наши соответствующие органы власти, не?
Вопрос не о трактовке, а о признании. Результаты украинских выборов Россия признала.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
D>>А, типа в "Штабе гражданской обороны" был кто-то важный? Ну ок, хорошо если так. TP>ну не стал бы он же называться домом принятия решений
А было бы удобно!
Но вообще разве такой центр не должен называться "объект 4216" и располагаться примерно на уровне метров 50 или более под землёй, и чтобы туда ещё только на внутреннем метро можно было бы доехать километров 15, ну чтобы наличие вокруг десятков правительственных тачек его не палило?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>>Читаю и думаю: неужели это я когда-то летел из Жулян в Донецк на Ан-24?
Pzz>Я когда-то летал из Киева в Москву. На каком уж паровозе, не помню.
это ты ещё из Ревеля в Екатеринослав не ездил на военные сборы а мне тут недавно попадалось на глаза в "санитарных потерях Первой мировой" — карточка некоего унтер-офицера n-ского полка на харьковском пересылочном пункте.
подумалось — эко человека бросануло: из эстляндии через Харьков попасть в Екатеринослав и получить ранение где-то под Львовом во время брусиловского прорыва, лечился в Смоленском госпитале
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>По закону выборы во время военного положения не проводятся. Действующий президент остается президентом до окончания военного положения, которое продлевает верховной радой.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
DW>>Но это никакой не аргумент. Путин любим реально большинством россиян и даже ежу было понятно, что именно Путин выиграет выборы. DW>>Я ни от кого не слышал никаких адекватных доказательств, что выборы были каким-то боком нечестными. Вся западная пресса как мантру повторяет это, но это не делает этот нарратив правдой, так как нет ни единого доказательства. PCH>Они проводились на территории чужого государства, под дулами автоматов. Какие еще доказательства тут необходимы? Это не есть ритуал демократического мира.
Это как? Россия считает эту территорию своей. Выборы проводила Россия => Россия проводила выборы только на своей территории. Еще раз, кто что там на западе думает — это их проблемы.
DW>>А теперь самое главное: Украина этот ритуал перестала соблюдать. Поэтому Украина автоматически больше не демократия согласно правилам, определенными самим западом. Даже в Сомали выборы проводят регулярно, а на Украине больше нет. PCH>По закону выборы во время военного положения не проводятся. Действующий президент остается президентом до окончания военного положения, которое продлевает верховной радой.
обсуждали уже много раз. Во время военного положения выборы не проводятся только в их раду. На президента это не распространяется. Будь это так, вопрос о легитимности зеленского не стоял бы, а этот вопрос активно обсуждают сами же украинцы.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
1. В умовах воєнного стану забороняються:
зміна Конституції України;
зміна Конституції Автономної Республіки Крим; проведення виборів Президента України, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування;
проведення всеукраїнських та місцевих референдумів;
проведення страйків, масових зібрань та акцій.
DW>Это как? Россия считает эту территорию своей. Выборы проводила Россия => Россия проводила выборы только на своей территории. Еще раз, кто что там на западе думает — это их проблемы.
Ну, кроме России никто эту территорию российской не считает. Соответственно, как вы правильно заметили, легитимность Путина распространяется только на территории, которую контролирует его армия или спецслужбы. Какое либо общение других стран с Россией может идти как с Путиным, так и, например, с каким-нибудь другим медийным лидером, например, с лидером РДК — он имеет такую же легитимность. И будет этими странами трактоваться в их пользу. Например, конфискованные активы России (около 300 миллиардов) могут тут же пойти в оплату поставок оружия в Украину и на послевоенное восстановление Украины. Если Россия подаст в суд — ответ будет "А вы кто? Мы у людей деньги не забираем, мы конфискуем их у государства. А интересы государства вы представлять не можете — ваша власть нелегитимна. Приходите после нормальных выборов и подавайте в суд". Им надо законное обоснование для конфискации — теперь оно есть. DW>>>А теперь самое главное: Украина этот ритуал перестала соблюдать. Поэтому Украина автоматически больше не демократия согласно правилам, определенными самим западом. Даже в Сомали выборы проводят регулярно, а на Украине больше нет. PCH>>По закону выборы во время военного положения не проводятся. Действующий президент остается президентом до окончания военного положения, которое продлевает верховной радой. DW>обсуждали уже много раз. Во время военного положения выборы не проводятся только в их раду. На президента это не распространяется. Будь это так, вопрос о легитимности зеленского не стоял бы, а этот вопрос активно обсуждают сами же украинцы.
Я вот тут
PCH>проведення виборів Президента України, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування;
O>Ну вот конституция требует проведения выборов O>https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр O>а закон якобы их отменяет.
Нет, не требует. Почитайте статью 83 конституции по вашей ссылке.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
DW>>Это как? Россия считает эту территорию своей. Выборы проводила Россия => Россия проводила выборы только на своей территории. Еще раз, кто что там на западе думает — это их проблемы. PCH>Ну, кроме России никто эту территорию российской не считает. Соответственно, как вы правильно заметили, легитимность Путина распространяется только на территории, которую контролирует его армия или спецслужбы. Какое либо общение других стран с Россией может идти как с Путиным, так и, например, с каким-нибудь другим медийным лидером, например, с лидером РДК — он имеет такую же легитимность. И будет этими странами трактоваться в их пользу. Например, конфискованные активы России (около 300 миллиардов) могут тут же пойти в оплату поставок оружия в Украину и на послевоенное восстановление Украины. Если Россия подаст в суд — ответ будет "А вы кто? Мы у людей деньги не забираем, мы конфискуем их у государства. А интересы государства вы представлять не можете — ваша власть нелегитимна. Приходите после нормальных выборов и подавайте в суд". Им надо законное обоснование для конфискации — теперь оно есть.
весь написанный тобой бред комментировать не буду. Если ты реально считаешь, что у стран запада есть право решать кто где легитимный, а кто нет, и рандомно самим выбирать президента для другой страны — считай дальше, это твои проблемы и это тебе потом с реальностью сталкиваться.
Скажу лишь про активы: ты зря радуешься. Страны запада вбухали в украинский проект реально много денег, а проект этот идет на дно. Если они и найдут способ конфисковать наши замороженные активы, то пойдут они на покрытие своих расходов. Вам там хрен что достанется в любом случае.
Когда у тебя машина разваливается на части, и едет она только если её толкать, ты много денег в неё вливаешь?
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
DW>>Россия — это независимое государство с суверенной легитимизацией. Поэтому, подавляющему количеству россиян глубоко плевать что там где на западе думают и признают. GЗ> GЗ>Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К.
Можешь пояснить этот момент? Мы провели выборы по общепринятым правилам демократических стран. Куча стран признала эти выборы. Но есть какие-то страны кто не хочет их признавать.
Какое право имеют отдельные страны решать, были ли у нас выборы честными или нет? На каком основании они делают этот вывод? Какова процедура? У них есть доказательства?
Они хотябы соц опрос провели, где кто-то из альтернативных кандидатов набирает голосов больше Путина? По всем нашим опросам Путин всегда лидировал с большим отрывом.
Напомню, что штаты не поддержали резолюцию европейцев о признание выборов в России нелегитимными.
А мы можем также признать выборы в штатах, германии или франции нелегитимными?
Попытка засудить Трампа и снять его с выборов, когда он ведущий кандидат по опросам — это достаточно доказательство, что выборы в штатах будут подтасованными?
А тот факт, что они рассылают бюллетени по почте всем подряд, а потом выкупают их пачками из всяких гетто — это не прямое доказательство фальсификации?
А что голосовать можно без предъявления паспорта и голосовать можно всем приезжим мигрантам — это не прямое доказательство фальсификации?
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ> GЗ>Ну как???? Как???? Как так можно переворачивать и писать такую хрень. То есть, если кто-то тебя всегда имеет, ты можешь тысячу раз называть себя гетеросексуалом, но тебя все равно будут иметь и иметь, потому что считают что имеют право. Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К. Профукали они суверенитет вместе с Крымом. Теперь Крым херачат буржуйскими ракетами, и это справедливый результат — дебилы профукали суверенитет. Никто не считает это российской территорией. И считают бомбить Крым — своим неотъемлимым правом.
Крым, как ты выражаешься, херачит только Украина. А НАТО открыто "херачить" по Крыму ссыт. Потому что ЯО.
И не долетает почти до Крыма, если что, максимум до кораблей. И наши начали производства морских беспилотников накрывать.
А вот по Киеву и по ХПГ сегодня наконец жахнули и еще по ряду важных объектов. Ибо нефиг.
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>эта теория базируется на неверном предположении, что недопущенные кандидаты могли набрать ощутимое количество голосов.
Небольшой экскурс в историю, а то ты из Германии наверное пропустил. 2013 год. До выборов мэра Москвы допускают некоего Навального А.Н., как раз под предлогом того, что пусть наберет свои 3%, а Москва получит суперлегитимного мэра, выигравшего на честных выборах. В итоге только массовым загоном бюджетников и приписками в надомном голосовании удается избежать второго тура и даже так Навальный набирает 27% голосов. Без этого Москва получила бы второй тур и нового мэра. А от туда до президентской кампании рукой подать, но на федеральном урове в планы Путина свободное волеизъявление не входило с 2000 года.
DW>Как думаешь, за кого отдали свои голоса те, кто хотел бы проголосовать за недопущенного кандидата? Ну точно не за Путина. Они либо не ходили бы на выборы, либо бы проголосовали за кого-то другого. DW>А теперь внимательно смотри на результат "выборов": 87% за Путина при Явке 77% (или около того). Что означает больше 60% от всех зарегистрированных избирателей выбрали Путина. То есть альтернативным кандидатам ловить было нечего от слова совсем.
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
DW>>эта теория базируется на неверном предположении, что недопущенные кандидаты могли набрать ощутимое количество голосов.
A>Небольшой экскурс в историю, а то ты из Германии наверное пропустил. 2013 год. До выборов мэра Москвы допускают некоего Навального А.Н., как раз под предлогом того, что пусть наберет свои 3%, а Москва получит суперлегитимного мэра, выигравшего на честных выборах. В итоге только массовым загоном бюджетников и приписками в надомном голосовании удается избежать второго тура и даже так Навальный набирает 27% голосов. Без этого Москва получила бы второй тур и нового мэра. А от туда до президентской кампании рукой подать, но на федеральном урове в планы Путина свободное волеизъявление не входило с 2000 года.
Как-то все за уши притянуто. Если бы было как ты говорил, то разница была бы доли процента. У Собянина же было 51,37%, почти в два раза больше чем у Навального.
Было зарегистрировано 7176568 избирателей. Явка 32,03%, то есть 2298654 избирателя. Разница между Собяниным и Навальным 24,13%, то есть 554665 человек. По твоему это они накрутили бюджетниками и приписками больше полумиллиона человек? Ты это сам придумал или тебе сам Навальный про это поведал?
Из википедии:
По оценкам наблюдателей, выборы прошли относительно честно, и степень использования административного ресурса на всех этапах избирательной кампании была по сравнению с предыдущими выборами значительно снижена
И с чего ты решил, что во втором туре у Навального был шанс? Вот прям голоса всех других избирателей обязательно к Навальному перекочевали бы?
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, Abalak, Вы писали:
A>...Москва получила бы второй тур и нового мэра. А от туда до президентской кампании рукой подать
Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва — в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.
A>
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Нет, не требует. Почитайте статью 83 конституции по вашей ссылке.
Прочитал статью 83.
В случае истечения срока полномочий Верховной Рады Украины во время действия военного или чрезвычайного положения ее полномочия продлеваются до первого заседания первой сессии Верховной Рады Украины, избранной после отмены военного или чрезвычайного положения.
Эта статья Конституции относится к полномочиям Верховной Рады Украины в условиях военного положения. Для президента такой статьи в Конституции Украины нет. Закон о военном положении вводит запрет для выборов президента в условиях военного положения, которого нет в Конституции, т.е. он противоречит ей и не может быть использован в этой части.
C>Эта статья Конституции относится к полномочиям Верховной Рады Украины в условиях военного положения. Для президента такой статьи в Конституции Украины нет. Закон о военном положении вводит запрет для выборов президента в условиях военного положения, которого нет в Конституции, т.е. он противоречит ей и не может быть использован в этой части.
Нет. Это означает что конституция не требует выборы президента при военном положении. При военном положении порядок регулируется соответствующим законом. Если бы в конституции было написано "во время военного положения требуется проведения выборов президента" тогда бы да — вы были бы правы.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Ну, кроме России никто эту территорию российской не считает.
Это не единственная спорная территория в мире. И как для любой спорной территорией, имеет значение, кто фактически контролирует территорию.
PCH>Соответственно, как вы правильно заметили, легитимность Путина распространяется только на территории, которую контролирует его армия или спецслужбы.
Так-же, как и легитимность любого главы любого государства. Это следует из определения слова "легитимный" — "находящийся в соответствии с законом; законный, правомочный". Легитимность главы любого государства определяется только законами этого государства.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Например, конфискованные активы России (около 300 миллиардов) могут тут же пойти в оплату поставок оружия в Украину и на послевоенное восстановление Украины. Если Россия подаст в суд — ответ будет "А вы кто? Мы у людей деньги не забираем, мы конфискуем их у государства. А интересы государства вы представлять не можете — ваша власть нелегитимна. Приходите после нормальных выборов и подавайте в суд". Им надо законное обоснование для конфискации — теперь оно есть.
Было бы все так просто, уже бы конфисковали. Но последствия такого шага будут не в юридической плоскости, от этого страшно на столько, что даже доходы от этих активов присвоить не могут.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К. Профукали они суверенитет вместе с Крымом.
Определение понятия "суверенитет" — "полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики.".
Поэтому — Россия является суверенным государством с 1480 года (стояние на Угре, полное окончание ордынского ига).
В отличие, например, от Украины, чья политика уже несколько лет проводится не в собственных интересах, а в интересах США.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Нет. Это означает что конституция не требует выборы президента при военном положении.
Не нашел такого положения в Конституции Украины. Нашел, что:
Очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье марта пятого года полномочий Президента Украины.
PCH>При военном положении порядок регулируется соответствующим законом.
Порядок выборов всегда регулируется законом:
Порядок проведения выборов Президента Украины устанавливается законом.
Но порядок — это процедура выборов, а не сроки, точнее сроки тоже могут быть, но они не могут отличаться от тех, которые уже есть в Конституции.
PCH>Если бы в конституции было написано "во время военного положения требуется проведения выборов президента" тогда бы да — вы были бы правы.
В Конституции точно прописано, когда требуется проводить выборы, "в последнее воскресенье марта" и т.д. Указаний, что в условиях военного положения не требуется проводить выборы там нет.
написал, почитайте конкретную статью украинского закона.
А что ярые блюстители украинской конституции скажут про окончание президентского срока? Там прописан где гос. переворот?
Так-то получается, что законный президент Украины это Янукович.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>По буданову может и не целились, и этот ублюдок все еще жив, но как минимум это намек, что с момента обнаружения его местоположения, от смерти его отделяют всего несколько минут.
По Буданову не попали за все 2+ лет, потому что стрелки в России такие же, как и всё остальное. Кстати как и спецслужбы, которые даже с подсказкой свою задачу провалили.
DW>Не удивлюсь, что после сегодняшнего события свалит нарик скоро в Польшу и "кировать" будет оттуда.
Не свалит.
DW>На что рассчитывает киевская хунта при таких раскладах?
Наверное на то, что православное воинство движется нанометрами, и это при сильно дозированной западной помощи вундервафлями. И хуйло сдохнет раньше, чем указанное воинство подползёт к Киеву.
опа опа мы воюем с нато
любит хавать этот кал
путинская вата
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
DW>Как-то все за уши притянуто. Если бы было как ты говорил, то разница была бы доли процента. У Собянина же было 51,37%, почти в два раза больше чем у Навального.
DW>Было зарегистрировано 7176568 избирателей. Явка 32,03%, то есть 2298654 избирателя. Разница между Собяниным и Навальным 24,13%, то есть 554665 человек. По твоему это они накрутили бюджетниками и приписками больше полумиллиона человек? Ты это сам придумал или тебе сам Навальный про это поведал?
Бюджетников сгоняли. Процентов 5-10 Собянину эти принесло. 2+% это приписки надомников. Т.е. было 30+% на 40%.
DW>Из википедии: DW>
DW>По оценкам наблюдателей, выборы прошли относительно честно, и степень использования административного ресурса на всех этапах избирательной кампании была по сравнению с предыдущими выборами значительно снижена
Что не понятно в этой фразе? На выборах в думу 2011 года творилась полнейшая жесть и по сравнению с ней эти выборы и правда "относительно честные".
DW>И с чего ты решил, что во втором туре у Навального был шанс? Вот прям голоса всех других избирателей обязательно к Навальному перекочевали бы?
Шанс точно был. Он же не сидел бы тихо до второго тура. Были и другие кандидаты, у них тоже голоса. Выиграл или нет, уже не узнать, но я уверен, что выиграл бы. Но такого бы точно не допустили.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Определение понятия "суверенитет" — "полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики.".
Да. В действиях это значит, когда внешние акторы признают право независимости чужой воли в ведении политики на территории.
AN>Поэтому — Россия является суверенным государством с 1480 года (стояние на Угре, полное окончание ордынского ига).
Вопрос дискуссионный. При Василии Темном тоже были конкретные терки с казанскими и с крымскими.
AN>В отличие, например, от Украины, чья политика уже несколько лет проводится не в собственных интересах, а в интересах США.
Нет. Конспирология — это не ко мне.
Здравствуйте, DreamWeaver, Вы писали:
GЗ>>Также и суверенитет. Это понятие международного права. И наплевать что считает Путин, Лавров и К. DW>Можешь пояснить этот момент? Мы провели выборы по общепринятым правилам демократических стран. Куча стран признала эти выборы. Но есть какие-то страны кто не хочет их признавать. DW>Какое право имеют отдельные страны решать, были ли у нас выборы честными или нет? На каком основании они делают этот вывод? Какова процедура? У них есть доказательства? DW>Они хотябы соц опрос провели, где кто-то из альтернативных кандидатов набирает голосов больше Путина? По всем нашим опросам Путин всегда лидировал с большим отрывом. DW>Напомню, что штаты не поддержали резолюцию европейцев о признание выборов в России нелегитимными.
Никто не признавал выборы легитимными, не могли признать и никому нафиг это не надо. Важно только признания нынешних властей, в частности Путина — легитимной властью. Никто не требует от монархов или авторитарных лидеров какой-либо процедуры выборов. Никто не требовал легитимности от выборов ГенСека СССР. Да — они были. Но они были авторитарными, то есть некоторой процедурой которая не наделяет легитимностью ГенСека. Легитимностью Генерального Секретаря наделяло признание какого-либо человека, Сталина, или Брежнева — право исполнения обязанностей Генерального Секретаря всей вертикалью власти и силовым аппаратом.
DW>А мы можем также признать выборы в штатах, германии или франции нелегитимными?
На здоровье. И дальше что? Важно признание Макрона премьером — или его не признание. Является ли он субъектом переговоров, и представителем власти или не является. Другими словами — его легитимность. DW>Попытка засудить Трампа и снять его с выборов, когда он ведущий кандидат по опросам — это достаточно доказательство, что выборы в штатах будут подтасованными? DW>А тот факт, что они рассылают бюллетени по почте всем подряд, а потом выкупают их пачками из всяких гетто — это не прямое доказательство фальсификации? DW>А что голосовать можно без предъявления паспорта и голосовать можно всем приезжим мигрантам — это не прямое доказательство фальсификации?
Все демократические выборы подразумевают смену власти. Авторитарные выборы такого не подразумевают. Разница очень простая.
Здравствуйте, PavelCH, Вы писали:
PCH>Верно. Внутри государства, да. Но государство имеет международные отношения. И если президент не считается легитимным с точки зрения других стран, то другие страны вправе не считать его позицию официальной позицией государства.
Есть хоть один такой случай в мировой истории, кроме как признание правительства в изгнании страны, ведущей войну?
PCH>Если кратко, то любые обращения в международные институции могут (когда это выгодно) начаться со слов "А вы вообще кто? Таких не знаем. Вот проведите выборы тогда приходите".
А это уже вмешательство во внутренние дела государства.
PCH>И все будет по законам международного права.
Нет никаких законов международного права. Есть договора между государствами. И присоединение государств к международным организациям с соглашением выполнять какие-либо решения организации. Но каждое государство само решает, с кем и о чём договариваться.
Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:
GЗ>Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>>Определение понятия "суверенитет" — "полная независимость государства в его внутренних делах и в ведении внешней политики.". GЗ>Да. В действиях это значит, когда внешние акторы признают право независимости чужой воли в ведении политики на территории.
Другие государства могут признавать или не признавать какое-либо государство и иметь или не иметь дипломатических отношений. Но на суверенитет это не влияет.
Примеры:
Тайвань мало кем признан, но — суверенное государство, само решающее вопросы внутренней и внешней политики.
Есть государства-члены ООН, признанные всеми, но в которых глава государства — британский монарх. В таких государствах суверенитет ограничен.
AN>>Поэтому — Россия является суверенным государством с 1480 года (стояние на Угре, полное окончание ордынского ига). GЗ>Вопрос дискуссионный. При Василии Темном тоже были конкретные терки с казанскими и с крымскими.
Тёрки были много с кем. Но с тех пор страна самостоятельно решает вопросы внутренней и внешней политики.
Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:
AN>Другие государства могут признавать или не признавать какое-либо государство и иметь или не иметь дипломатических отношений. Но на суверенитет это не влияет. AN>Примеры: AN>Тайвань мало кем признан, но — суверенное государство, само решающее вопросы внутренней и внешней политики. AN>Есть государства-члены ООН, признанные всеми, но в которых глава государства — британский монарх. В таких государствах суверенитет ограничен.
Есть нарисованные правила — есть реально работающее. Может на бумажке что-то написано, но власть Тайваня признана, никто не старается управлять на территории Тайваня, кроме выбранного правительства Тайваня. Поэтому Тайвань в реальности является суверенным государством. Точно так же про рисованную британскую монархию.
AN>>>Поэтому — Россия является суверенным государством с 1480 года (стояние на Угре, полное окончание ордынского ига). GЗ>>Вопрос дискуссионный. При Василии Темном тоже были конкретные терки с казанскими и с крымскими. AN>Тёрки были много с кем. Но с тех пор страна самостоятельно решает вопросы внутренней и внешней политики.
До этого тоже решала. Ессно не страна, а князи. Шаблон современного государства плохо подходит к средним векам.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Не первая и не последняя. Та же Россия в 90-х была вполне демократичной и это ей не помешало устроить две гражданских войны.
Гражанская война говорит о том, что страна раскололась. Это не демократия. Россия в 90-х была какой угодно страной, но не демократией. Был осколок СССР, который искал свой путь в мире. Прибалты сели на шею ЕС и начали торговать русофобией. Восточные республики вернулись к клановому управлению. Украина так и не оправилась, пыталась стать антироссией, но с чувством меры не повезло.
Чтобы пришла демократия, общество должно быть так или иначе готово. Россия в 90х не была. Внешняя политика настолько усложняется, что сейчас вообще мало стран готовы. Даже США под вопросом, их политики настолько заигрались в виляние собакой, что общество может потерять вообще какой-то смысл в демократии.
