Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
G>>Если на секунду допустить, что оригинальное письмо все-таки написал не Вершинин, а сотрудник фонда Хаматовой, то, как мы понимаем, он, опасаясь последствий, не сможет опровергнуть Вершинина. GZ>Я очень сомневаюсь что хоть один профессиональный новостной сайт по одной анонимке сделает материал. Поскольку, судя по всему Вершинин к фонду не имел отношение, то его заявление — фейк.
Одного этого мало. Необходим мотив.
Вообще, по классике положено строить как минимум три версии. Две обвинительных, и одну оправдательную. И в кажой должен быть мотив.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Одного этого мало. Необходим мотив. На форум этот посмотри. Мотивов до фига и больше, денежные боты, желания быть известным, желание донести свою точку зрения (которая бесспорно бесспорная, и правдиво правдивая).
G>Вообще, по классике положено строить как минимум три версии. Две обвинительных, и одну оправдательную. И в кажой должен быть мотив. Российская юроспруденция меня умиляет. Будущих судей учат на основе одних и тех же фактов выносить как оправдательный приговор. Так и обвинительный. И считается такое умение — нормальным. Хочешь уподобиться им?
Хочешь что-то проверить? Напиши ему письмо, ответить на которое он не сможет отказаться. Только, лично меня, это мало волнует. Всех ботов не придавить. За ними интереснее наблюдать.
Здравствуйте, filkov, Вы писали:
F>Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>>эдакий современный политинформатор, современный потому что раньше заставляли газеты по утрам в коллективе читать а теперь этот дяденька просто с экрана вещает, каков прогресс!
F>Офигеть! F>А это из какого тома Оруэлла?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Господин Вершинин так и не смог объяснить причины написания этого письма. Никакого внятного мотива не просматривается — это идиотизм.
у меня вот какой вопрос: если в россии, как заверяют сторонники путина, демократии и свободы выше крыши так почему хаматова сама не расскажет что правильно и что нет? или опровержение или подверждение. если она давление не опровергает для меня это признак того что история имеет под собой основу.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
G>>Вообще, по классике положено строить как минимум три версии. Две обвинительных, и одну оправдательную. И в кажой должен быть мотив. GZ> Российская юроспруденция меня умиляет. Будущих судей учат на основе одних и тех же фактов выносить как оправдательный приговор. Так и обвинительный. И считается такое умение — нормальным. Хочешь уподобиться им?
О чем я говорю, это из методов следователей, а не судей. Если чо.
Следователь не определяет, кто прав, а кто виноват. Его работа — точно и объективно устанавить обстоятельства дела. Для этого у них есть неплохая методика. Она подходит для разбора любой неопределенной ситуации.
GZ>Хочешь что-то проверить? Напиши ему письмо, ответить на которое он не сможет отказаться. Только, лично меня, это мало волнует. Всех ботов не придавить. За ними интереснее наблюдать.
Зачем мне писать ему письма, если для установления мотива достаточно знать, кто он, и в каких связях с кем состоит?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
G>>Господин Вершинин так и не смог объяснить причины написания этого письма. Никакого внятного мотива не просматривается — это идиотизм.
pik>у меня вот какой вопрос: если в россии, как заверяют сторонники путина, демократии и свободы выше крыши так почему хаматова сама не расскажет что правильно и что нет? или опровержение или подверждение. если она давление не опровергает для меня это признак того что история имеет под собой основу.
Дала бы опровержение — это бы сняло вопросы. А из молчания, к сожалению, ничего не следует. "Косвенные улики". На одних них версии не построишь.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Дала бы опровержение — это бы сняло вопросы. А из молчания, к сожалению, ничего не следует. "Косвенные улики". На одних них версии не построишь.
нет я прямой вопрос поставил, возмём к примеру что в россии демократия и свобода слова как в европе, так утверждают сторонники путина, так вот в европе после такого скандала сразу собирается прессконференция и исходное лицо даёт свою оригинальную версию и отвечает на вопросы, всё снято.
так вот чтото ведь в россии не так?
ктому же программистская логика мне подсказывает: если на неё давили/давят она ничего не скажет так как есть что терять, если на неё не давили/не давят и она добровольно за путина почему бы открыто не сказать, риска никакого?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>ктому же программистская логика мне подсказывает: если на неё давили/давят она ничего не скажет так как есть что терять, если на неё не давили/не давят и она добровольно за путина почему бы открыто не сказать, риска никакого?
Совершенно правильная логика. Это косвенное доказательство версии, что на нее давят. Но из него на 100% не следует, что эта версия верна. С косвенными уликами решает их количество.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Совершенно правильная логика. Это косвенное доказательство версии, что на нее давят. Но из него на 100% не следует, что эта версия верна. С косвенными уликами решает их количество.
мне не надо 100%, есть вот както жизненный опыт со времён СССР а "методы" с тех пор не сильно изменились, "почерк" ну уж очень сильно узнаваем
Здравствуйте, HPR, Вы писали:
HPR>Сорри. Я думал, что речь о бородатом вещателе с передачи "Однако".
И не ты один — pik вон выше тоже что-то про бороду и ТВ заикался. А Банди так просто уверен, что лично "видел его поганенькие сюжеты". То есть сработал стандартный шаблон: "все кто с нами — белые и пушистые, все кто не с нами — продажные ублюдки и мерзкие пропагандисты". И дальше уже не важно, что говорит этот человек — веры ему не будет уже ни при каких обстоятельствах.
HPR>Ответ простой: люди в массе своей считают нормальным такое поведение власть имущих, т.к. сталкиваются с ним довольно часто в своей жизни. Либо бывают свидетелями подобного отношения к другим.
Либо они знают, что сами поступили бы так, будучи властьимущими.
Либо не уверены, что смогли бы поступить как Хаматова — и подсознательно ищут этому оправданий.
Либо не хотят отказаться от вышеописанной системы "свой-чужой" и начать рассуждать рационально.
Либо причастность к "общей борьбе" помогает им выглядеть круче в соственных глазах, ощущая себя продвинутым небыдлом.
Либо они принципиально отказывают другим людям в праве на собственное мнение — каким бы оно ни было.
Либо просто по жизни дураки — и потому повторяют "свое" мнение вслед за другими, повинуясь стадному инстинкту.
....................
и т. д., и т. д., вариантов этого "либо" несть числа.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Троллей стали троллить — хорошо!
Вообще мне жалко экспрессивных детей. Они же что в интернете читают всё правда, а теперь такое количество разводок. Причём кидают везде, от собственных же либералов до каких-нибудь ФЕМЕН со своим выдуманным похищением.
Вот раньше-то было круто, запостили фотку какого-то документа где что-то обличительное и всё: "Вот оно! Почти 100% доказательство." Ведь кто мог бы подумать, что кто-то взял да и распечатал на принтере отфотошопленный документ, чтобы попасть в том. Нет, люди на это неспособны! Хоть все блоггеры включая либеральных берут деньги за рекламу, но надо же верить людям! А теперь наступает ад для доверчивых идеалистов.
Реальность деревянным заскорузлым пенисом рвёт розовую мозговую плёнку идеалстичной фантазии в их голове. Они уже даже не кричат, они в шоке. Остаётся только твердить мантры о Кремле, даже когда подставляют свои. Что делать!
Последние оплоты начинают спадать, ещё есть идеалисты, которые считают, что блоггеры это что-то такое чистое и элитарное, но даже тут приходит понимание внутренних процессов.
Боюсь вскоре окажется, что интернет это лишь ускоренное средство передачи данных, а никакой не доставщик Правды.
Ну как тут жить! А как хотелось, чтобы правду доставляли по проводам и ничего бы не надо было делать кроме воя, перепоста и осознания важности собственного борчества!
«История жизни – это, по существу, развитие сознания, которое завуалировано морфологией.» Пьер Тейяр де Шарден
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
GZ>> На форум этот посмотри. Мотивов до фига и больше, денежные боты
НС>Можно поименно денежных ботов перечислить?
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Посему выходит интересная картина. Опровергать Вершинина некому, но никакого мотива у него нет. Либо он идиот.
Прекрати спорить сам с собой. Это напоминает шизофрению.
Здесь http://putnik1.livejournal.com/1512070.html все изложено предельно подробно.
G>Теперь вопрос к аудитории. Я не знаю, кто такой Вершинин.
По ссылке выше — его блог. Знакомься.
...Размазывать жидкую кашу по чистому столу не удосужившись ознакомиться с первоисточниками — это так по-менеджерски.
Сразу видно закаленного в кабинетных баталиях воина.
__________
16.There is no cause so right that one cannot find a fool following it.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Троллей стали троллить — хорошо!
Не мог бы ты привести пример троллинга в ответ на который появился этот опус? Я вот подобный тролинг только у нашистов(не конкретно движение, а политика поведения в интернете) вижу.
Они так долго желали найти кучу липового компромата на фальсификации выборов, на админ-ресурс, что злость и желчь на то, что люди верят непроверенным судом источникам не могла не найти выход. Выход получился очень простой — они сами занимаются подделкой, а потом кричат — вот вы дураки, поверили. Очень напоминает теорию заговора, по которой власть сама взрывает здания, чтобы ужесточить антитеррористические законы. Вроде как во благо работают, защищают, но какие же козлы по своей сути.
Задача создать ситуацию, когда любое обличение власти будет требовать подтверждения от самой власти. Иначе будет считаться вбросом от очередного троля. Посмотрим. Вам конечно хочется считать народ за баранов, которые готовы верить всему. Но проблема не в этом, у многих власть исчерапала кредит доверия, ей теперь веры не будет еще долго.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Если на секунду допустить, что оригинальное письмо все-таки написал не Вершинин, а сотрудник фонда Хаматовой, то, как мы понимаем, он, опасаясь последствий, не сможет опровергнуть Вершинина.
G>Посему выходит интересная картина. Опровергать Вершинина некому, но никакого мотива у него нет. Либо он идиот.
Какая-то не полная логика.
Опровергнуть в случае "лжи" Вершинина, может и "издание" и причем "не называя своего источника".
Просто скажет это не Вершинин.
Но скорее всего не станет, так как факт письма легко проверяется по логам почтовиков.
На форум этот посмотри. Мотивов до фига и больше, денежные боты, желания быть известным, желание донести свою точку зрения (которая бесспорно бесспорная, и правдиво правдивая).
