Vi2>А я разве что-то против сказал? Только не нужно лидеров партий туда отправлять, раз парламентская республика.
слушай, мы так никогда не договримся, почему не нужно то?
они изложили свою программу, пошли с со своими лидерами на выборы,
народ знает за кого и за что глосоует. это и есть демократия в чистом виде.
что выбрал то и получил. Бербок могла бы если чё, и канцлершой стать
если бы пару ошибок не допустила в выборной компании. когда я увидел
первый раз ёшку Фишера в кедах в бундестаге тоже подумал — одни фрики там,
тем не менее он был министром индел, и ктото считает совсем не плохим, не моё
мнение. но в этом и есть демокраия, зелённые, это не только члены партии а и их
избиратели, считают их лидеров абослютно лучшими людьми для руководства страной.
кто ты или я такой чтобы сказать что они ошибаются а мы правы и надо министром Шрёдера
ставитъ? а Геншер извини умер, его однопартиец и сын знаменитого графа Ламбсдорфа
разумеется по моему мнению намного больше бы подходил на эту должность но
1. он из другой партии которая меньше зелённых набрали и взяли минфин себе что в данной
ситуации важнее
2. он тебе точно так же бы не понравился
Vi2>Так партия и будет определять, сам же Меркель гнобишь, а она лидером, вернее спикером, партии была, не так ли? А вот если министр был бы рангом пониже, то и партия могла влиять на него в его решениях. Правда?
вот партия и определяет, нравится мне это или нет, ктото за них голосовал, им нравится.
в демократии только на компромиссе можно жить, сейчас в Германии никакая партия > 50% набрать
не может и скорее уже никогда
pik>>ну и кто определяет это "соответсвие"? Vi2>"а Бербок я считаю неподходящей для МИДа, Хабек намного лучше бы подошол." (с)pik Я же считаю, что ни один из них, потому что нехер политикам делать в исполнительной власти.
ни ты ни я за партию зелённых не голосвал, посему как им и что лучше решают они.
ну и читай выше
...
Нет это твоя система предполагает покупку/продажу голосов: Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим люмпенам пособия — и люмпены бегут голосовать за красно/зеленых. Причем пособия увеличат за счет чужих средств. Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим впустим 7- 8- юродных родственников на казенные харчи за счет налогоплательщиков — и просидевшие 5/7/10 лет на пособии беженцы, получив гражданские права, бегут голосовать за красно/зеленых.
Как раз это и есть покупка голосов в особо крупных размерах
pik>ну с тех пор всётаки человечество развивалось или нет?
Общий подъем не гарантирует подъем на всех участках траектории. Монотонности видете-ли нет. Не доказана-с.
_>>Научись отличать человека более 25 лет платившего налоги или пенсионера от неработавшего ни одного дня люмпена. Пролетарии всех стран объединяйтесь — не люмпены! pik>тем не менее мы все равны перед конституцией и богом, считать себя чемто лучше чем ктото другой pik>всегда заканчивается делением народа на сорта, и тебя кудато запишут.
Ни в жисть не поверю, что ты, планируя семейный бюджет, созываешь всю округу принять участие, хотя "мы все равны перед конституцией и богом"(С),и наверняка найдутся желающие поучаствовать в этом процессе (с совершенно неожиданными для тебя предложениями). Но тем не менее ты с радостью готов делать это на государственном уровне. По крайней мере на словах.
_>... _>Нет это твоя система предполагает покупку/продажу голосов: Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим люмпенам пособия — и люмпены бегут голосовать за красно/зеленых. Причем пособия увеличат за счет чужих средств. Мы, красные/очень красные/зеленые увеличим впустим 7- 8- юродных родственников на казенные харчи за счет налогоплательщиков — и просидевшие 5/7/10 лет на пособии беженцы, получив гражданские права, бегут голосовать за красно/зеленых. _>Как раз это и есть покупка голосов в особо крупных размерах
борис прекращай, ну не считай то ты всех за дураков то. ну левые предлагают болше всех но они ниже плинтуса
провалились и почти вылетели из бундестага, ну где твоя логика?
_>Ни в жисть не поверю, что ты, планируя семейный бюджет, созываешь всю округу принять участие, хотя "мы все равны перед конституцией и богом"(С),и наверняка найдутся желающие поучаствовать в этом процессе (с совершенно неожиданными для тебя предложениями). Но тем не менее ты с радостью готов делать это на государственном уровне. По крайней мере на словах.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Позвони в реанимацию больницы скорой помощи №1 Омска. Вот тебе телефон +7 (3812) 75–50–75. Спроси что случилось с этими врачами: Александр Мураховский, Сергей Максимишин, Рустам Агишев, Анатолий Калиниченко.
У нас в Рязане, тоже тут не один врач умер за это время. Они тоже что то знали о Навальном?
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>слушай, мы так никогда не договримся, почему не нужно то? pik>они изложили свою программу, пошли с со своими лидерами на выборы, народ знает за кого и за что глосоует. это и есть демократия в чистом виде. что выбрал то и получил. Бербок могла бы если чё, и канцлершой стать если бы пару ошибок не допустила в выборной компании.
Вот канцлер — это по нашим меркам президент, он может быть политиком. Остальные в принципе не могут. Потому что они ограничены в своих действиях законами, т.е. парламентом, поэтому не являются политиками.
pik>когда я увидел первый раз ёшку Фишера в кедах в бундестаге тоже подумал — одни фрики там, тем не менее он был министром индел, и ктото считает совсем не плохим, не моё мнение. но в этом и есть демокраия, зелённые, это не только члены партии а и их избиратели, считают их лидеров абослютно лучшими людьми для руководства страной. кто ты или я такой чтобы сказать что они ошибаются а мы правы и надо министром Шрёдера ставитъ? а Геншер извини умер, его однопартиец и сын знаменитого графа Ламбсдорфа разумеется по моему мнению намного больше бы подходил на эту должность но pik>1. он из другой партии которая меньше зелённых набрали и взяли минфин себе что в данной ситуации важнее pik>2. он тебе точно так же бы не понравился
Их выбрали в парламент, чтобы они принимали законы, по которым будут потом действовать правительство и министры, а не в руководство министерств. Хотя... Раз ты сам за это ратуешь, то и ладно.
pik>вот партия и определяет, нравится мне это или нет, ктото за них голосовал, им нравится. в демократии только на компромиссе можно жить, сейчас в Германии никакая партия > 50% набрать не может и скорее уже никогда
Данунах. Демократия жмёт кого нужно только влёт. Странно это не замечать.
pik>ни ты ни я за партию зелённых не голосвал, посему как им и что лучше решают они. pik>ну и читай выше
Vi2>Вот канцлер — это по нашим меркам президент, он может быть политиком. Остальные в принципе не могут. Потому что они ограничены в своих действиях законами, т.е. парламентом, поэтому не являются политиками.
могут и являются, канцлер как и министры это просто должность в кабинете.
канцлер в Германии это практически тотже министр только у него вето есть
Согласно пункту 1 статьи 65 Основного закона (GG) Федеральный канцлер имеет право издавать руководящие принципы: он «определяет руководящие принципы политики и несет за них ответственность». В этой же статье прописаны принцип ведомства (предложение 2) и принцип коллегиальности (предложение 3) [5]. Первое означает, что федеральные министры руководят своими министерствами под свою ответственность. Федеральный канцлер не может легко вмешиваться в отдельные фактические вопросы и отстаивать свое мнение.
ты удивишся но канцлер Шолц не может снимать или назначать министров и вообще лезть к ним
в мминистерство. если он с чемто не согласен то они могут созвать заседание коалиции и если в конце
разосрутся то правительство на этом закончится и будет или новая коалиция или выборы.
поэтому да, партии в своих ведомствах независимы ни от кого и могут там проводить свою политику,
разумеется в рамках коалиционного договора.
Vi2>Их выбрали в парламент, чтобы они принимали законы, по которым будут потом действовать правительство и министры, а не в руководство министерств. Хотя... Раз ты сам за это ратуешь, то и ладно.
что значит ратуешь? это госустройство Германии такое, можно его находить плохим или хорошим но
оно такое. Бундестаг это не дума, там не только законы принимают, правительство Германии полностью
бундестагу подконтроильно и по каждой ерунде должно там отчитыватся, всё решают партии в Германии.
правительство вообще полностью зависит от коалиции партий в бундестаге. как только коалиция
в бундестаге распадается сразу и правительству конец. в Германии выбирают то только партии, они и рулят страной реально. в случае с Меркель может показатся что у неё, как борис писал, почти власть как у президента РФ была. на самом деле коалиция ХДС и СДПГ могла её каждый день кинуть но этого не делали потому что 1. она проводила политику полностью СДПГ устраивающую а свою партию, ХДС кинула
ну и 2. ХДС своих не бросает, это консервативная партия и там типа внутренний закон — лояльность к лидеру, типа да как у китайцев
вот и стояли они как солдаты партии лояльно к Меркель и поддерживали её против своих убеждений и даже частично против
решений партсъезда. стояли до конца, ушла Меркель и ушла партия в оппозицию а целая куча депутатов потеряли свои места.
это и есть демократия, не? такое в Германии избирателем наказывается, ФДП сейчас в коалиции а они както вылетели совсем
из бундестага, именно потому что на выборах одно обещали а в правительстве ничего не сделали.
кстати у зелённых, можно их нелюбить да за элъфизм, но у них партийная демократия лучше других работает,
так как ХДС Меркелъ против своих идеaлов они никогда бы не поддерживали, сразу бы её скинули.
Vi2>Данунах. Демократия жмёт кого нужно только влёт. Странно это не замечать.
что именно?
Vi2>Ладно, забудь.
да не, я понимаю, мы как на разных языках говорим, он вроде и русский но мы друг друга не понимаем.
просто государство Германии и РФ совершенно по разному устроены и радикально разные системы управлеия
имеют
_>Хорошие на твой взгляд дают людям рекомендации, которыми сами не пользуются.
нет борис, для меня они известные коммунисты и маргиналы(ц)
Wasser predigen und Wein trinken. Bedeutungen: [1] von anderen (heuchlerisch) Verzicht, Zurückhaltung, Bescheidenheit, Genügsamkeit etc. fordern, aber selbst ganz im Gegenteil dazu besonders verschwenderisch, genusssüchtig sein.
да это они, зелённые эльфы, других левых эльфоф удалось под 5% загнать, но 14% это реальные
зелённые и да они сейчас в правительстве и даже вицеканцлера ставят.
но я под чертой думаю оно того стоило, чтобы бабушку на пенсию проводить, цена высокоая да
но мы имеем уже как минимум 8 лет эльфийской политики и это ещё под надписью консервативная
партия. эта консервативная пусть тепереь разбирается с своим троянским конём.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Здравствуйте, boris_, Вы писали:
Ты все время съезжаешь в сторону. Цель моего первого поста была показать, что употребление этитета демократическая (к месту и не к месту) не является ни индульгенцией ни алиби. В конце концов все крупные войны 20 века (кроме русско-японской) были развязаны/спровоцированы демократическими республиками и конституционными монархиями.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
Vi2>>А я разве что-то против сказал? Только не нужно лидеров партий туда отправлять, раз парламентская республика.
pik>слушай, мы так никогда не договримся, почему не нужно то?
Потому что должно быть разделение властей. Министерства — исполнительная ветвь власти, а парламент — законодательная. Если у вас в министерствах и парламенте рулят партии, то разделение властнй размывается. Появляется возможность, что законодательня ветвь власти начнет принимать "удобные" для исполнительной ветви законы, т.к. и там и там рулят партии.
pik>они изложили свою программу, пошли с со своими лидерами на выборы, pik>народ знает за кого и за что глосоует. это и есть демократия в чистом виде. pik>что выбрал то и получил. Бербок могла бы если чё, и канцлершой стать
Вот и ответ. Вы не знаете за кого голосуете. Бербок могла и канцлершой стать, и министром внутренних дел, м главой МИДа и кем-то еще, но когда вы голосуете за партию, вы этого не знаете.
pik>вот партия и определяет, нравится мне это или нет, ктото за них голосовал, им нравится. pik>в демократии только на компромиссе можно жить, сейчас в Германии никакая партия > 50% набрать pik>не может и скорее уже никогда
Значит у вас рулят меньшинства и нет разделения властей. Какая-то ущербная демократия получилась.
кстати борис, к теме античной демократии
твои пожелания почти сбываются, ты можешь сейчас вступить в партию ХДС, платить налоги взносы,
и гoлосовать за следующего председателя партии и наверняка будущего канцлера.
ах, сорри, ты же в Баварии живёшь ну а так, как тебе сама идея, нравится? кто платит тот и выбирает,
разумеетя внутри партии
C>Потому что должно быть разделение властей. Министерства — исполнительная ветвь власти, а парламент — законодательная. Если у вас в министерствах и парламенте рулят партии, то разделение властнй размывается. Появляется возможность, что законодательня ветвь власти начнет принимать "удобные" для исполнительной ветви законы, т.к. и там и там рулят партии.
ок, возьмём хотябы русскую версию о системе парламентского управления государством:
Парламентаризм
Парламентари́зм — система государственного устройства, при которой государством на деле управляет парламент, а также чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей. При парламентаризме правительство формируется парламентариями из числа членов партии, получившей большинство в парламенте, и ответственно перед ним[1].
Парламентаризм представляет собой особый тип государственного устройства верховной власти, при котором в структуре государственных органов учреждается постоянно действующий избираемый населением орган, призванный принимать верховные решения в форме законов. В этом смысле основная особенность парламентаризма — наличие общенационального представительного учреждения, работающего на постоянной основе. Парламентаризм как систему правления отличают специфические формы парламента: сессии, пленарные заседания, парламентские слушания, парламентские расследования и др. В современных условиях парламентаризм возможен как в парламентарных республиках, так и в парламентских монархиях. Считается, что политическим условием установления такой системы правления является наличие стабильной двухпартийной политической системы[2].
немецкая версия ещё немного точнее:
Парламентская система правления относится к тем формам парламентских демократий, в которых правительство зависит от прямой или косвенной поддержки парламента в его избрании и в осуществлении его полномочий. Здесь два института взаимосвязаны с точки зрения кадров, и парламент обладает сильными компетенциями, в первую очередь выборами и отставкой правительства. Важно и то, что председатель правительства (т.е. глава правительства, такой как канцлер или премьер-министр) избирается парламентом и имеет расширенные права по отношению к министрам.
...
Совместимость парламентского мандата и правительственной должности: В парламентской системе занятие правительственного должности и парламентского мандата одного и того же лица юридически допустима, а также политически необходима. В некоторых политических системах, таких как в Соединенном Королевстве, министры даже должны выходить из рядов парламента. Эта совместимость приводит к личному переплетению двух государственных органов исполнительной и законодательной, но не влияет на их институциональное разделение.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>Что касается отравления Навального новичком, врачи которые его лечили в Германии опубликовали статью в журнале The Lancet и всё там рассказали, всё что можно было рассказать не нарушая законы о конфиденциальности данных пациента. Ты можешь сказать что они врут. Но подумай, зачем им врать? Тут 8 врачей. Они все вместе так решили, для прикола опубликовать фальшивую статью.
Здравствуйте, Очкарик, Вы писали:
О>...В стране с высоким уровнем демократии, такой как Германия это просто исключено. Ну и расследования Bellingcat которое сам Навальный привел более чем убедительно. Сейчас его нам повторить невозможно так как оно основывалось на купленной информации о авиарейсах, телефонных разговоров и геолокации сотовых телефонов. После публикации расследования эту утечку данных заткнули. Но сама Bellingcat состоит из респектабельных журналистов, это маловероятно что они все вместе это всё придумали.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
pik>Парламентари́зм — система государственного устройства, при которой государством на деле управляет парламент, а также чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей. При парламентаризме правительство формируется парламентариями из числа членов партии, получившей большинство в парламенте, и ответственно перед ним[1].
Из числа членов партии, а не из лучших членов партии как у вас. У зеленых в партии наверняка есть дипломаты. Почему нельзя избрать главой МИДа кого-нибудь из них?
pik>кроче, гуглотранслятор пркрасно переводит, вот берите и читайте что такое парламентская демократия.
Демократия когда "один человек — один голос" и "все голоса равны". У вас получилось, что голоса не равны. Голос отданный за зеленых или СвДП перевесил голос за ХДС/ХСС. По результатам выборов ХДС/ХСС получила второе место, а в правительстве — ничего.
C>Из числа членов партии, а не из лучших членов партии как у вас. У зеленых в партии наверняка есть дипломаты. Почему нельзя избрать главой МИДа кого-нибудь из них?
из числа членов партии и называется из числа членов партии не более и не менее.
не надо придиратся к моим словам. лучшие я и имел ввиду — кого они считают наиболее
подходящими
C>Демократия когда "один человек — один голос" и "все голоса равны". У вас получилось, что голоса не равны. Голос отданный за зеленых или СвДП перевесил голос за ХДС/ХСС. По результатам выборов ХДС/ХСС получила второе место, а в правительстве — ничего.
это и есть демократия, кому удалось организовать колаицию партий с большинством в парламенте тот и правит.
меньшинство уходит в оппозицию и я тебе скажу так, хоть я и голосовал за ХДС одним из голосов но и я был
за то что они уйдут в оппозицию, они этого заслужили
Здравствуйте, cserg, Вы писали:
C>Потому что должно быть разделение властей. Министерства — исполнительная ветвь власти, а парламент — законодательная. Если у вас в министерствах и парламенте рулят партии, то разделение властнй размывается. Появляется возможность, что законодательня ветвь власти начнет принимать "удобные" для исполнительной ветви законы, т.к. и там и там рулят партии.
Ну да. Министерства — это большое количество бюрократов. И если министр — лицо политическое, то это не значит что бюрократы автоматически становятся политиками. И чтобы не было такого тупого дебилизма как у нас, политики определяют что делать, как делать, и невыполнение ведет к ответственности на всех уровнях.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>... И чтобы не было такого тупого дебилизма как у нас, политики определяют что делать, как делать, и невыполнение ведет к ответственности на всех уровнях.
У нас тупой дебилизм возникает, когда непрофессионалов ставят во главе министерств или назначают на должность. Разве Зурабов был хорошим министром здравоохранения или послом? А Соколов как министр транспорта? Единственное исключение — Шойгу, того похоже куда ни поставь, везде справится..., но это не точно.
