Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Отсюда у меня вопрос. Неужели вы думаете, что Россия более похожа на Африку? На одну из африканских стран?
Нет, конечно. В России сильно меньше негров.
А по сути: есть США, которые теряют гегемонию и пытаются всеми силами ее сохранить, и есть остальной мир, который ненавидит США, но сдерживается, потому что можно огрести. И еще есть Россия, которая не побоялась. Все остальное — словоблудие и натягивание совы на глобус.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>На самом деле существует 3 основновх идеологических течения: либерализм, демократия, консерватизм.
Существует диаграмма Нолана, достаточно точно описывающая политические течения в современном мире. При желании к ней можно добавлять еще дополнительные измерения (например трансгуманисты добавляют ось "отношение к прогрессу"), но для большинства случаев это избыточно.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Все споры они от непонимания того что происходит. Поэтому позвольте мне проянить ситуацию.
Фееричненько. Но не слишком ли самоуверенно, по-русски говоря спесиво.
G>Уже приводил пример партии Жириновского ЛДПР — Либерально Демократическая Партия России. Никакими Либералами и демократами от Жириновского даже не пахло.
Название партии просто взято у японцев, не задумываясь. Тут самое интересное то, что и японская либерально-демократическая партия никакого отношения к либерализму или демократии не имеет, это японский аналог ЕР, причем даже более наглый — если в России президента выбирают на всеобщем голосовании, то в Японии руководителя страны назначают неведомые боссы тамошней либерально-демократической партии. Примерно как в Китае.
И не расскажешь ли нам какой смысл несут названия основных партий в США? Чтобы не тратить твоё время на рассуждения о демократии и республикализме сразу расскажу, на момент формирования в США двухпартийной системы из именно этих партий республиканская была более левая по сегодняшним понятиям, а демократическая более правая, затем они как-то поменялись местами на политическом спектре, не меняя разумеется названия.
Названия партий это очень часто ничего не значащая мишура, во многих странах.
G>Жириновский выступал за восстановление империи.
И республиканская и демократическая партии США видят США мировой империей и никогда от этого не отступятся. А ты нам что-то про Жириновского втираешь.
G>Единая Россия позиционирует себя как центристская партия. Но если вы проанализируете законы и ее деятельность, то поймете. Это правая партия. Если не сказать радикально правая партия.
Правые партии традиционно играют на национализме, у ЕР его нет совершенно. Правые партии за минимальный контроль государства за экономикой, ЕР за очень существенную роль государства в экономике. Похоже ты пишешь о том, в чем не посчитал нужным разобраться, но мнение конечно же имеешь.
G>На самом деле существует 3 основновх идеологических течения: либерализм, демократия, консерватизм.
И их комбинаций в разных пропорциях и направлениях. И куда ты дел коммунистов и националистов непонятно.
G>Нужно отличать либерализм и демократию. Многие путают. Демократия — это власть народа. Если большинство решило покрасить дом в желтый цвет, меньшенство подчиняется. И принимает мнение большинства. В случае с либерализмом — все мнения важны, нет никаких догм, нет никаких правил.
А традиционный правый либерализм от национал-социализма социал-либерализма отличаешь?
Здравствуйте, Gattaka, Вы писали:
G>Ракетная программа получила свое развитие благодаря Королеву...
Не стоит преувеличивать роль Королева на первых этапах, во всяком случае до смерти Сталина.
G>Это эхо более либерального периода в истории.
Какого?
Те же немцы, правильно упомянутые, всех своих успехов достигли при нацистах. К слову, как и многих других успехов в технике.
S>>Ну, нет, не соглашусь: на Западе все-таки сильна протестантская этика, там люди реально вкалывают на работе. Работа это работа, а не место пребывания. S>>Они реально эффективны, причем все это длится столетиями, отсюда и богатства. А то что колонии и рабство -- ну это аутсорс низкоквалифицированной работы. S>>Экономия и накопление за счет рабства есть, скорее всего, но я не уверен, что это одна из гланых причин богатства западного общества. S>>Пример, германцы -- с колониями, вроде, не свезло, а уровень жизни и развитие промышленности ого-го. Pzz>Ну это ж целая система. Не такая, как классический колониализм, как из школьного учебника по истории. Но тоже, по сути, колониальная. Pzz>Например, фермер из аграрной страны купит иностранный посевной материал, иностранные удобрения, пестициды там всякие, оборудование. А закупочная цена урожая, который он произведет, не очень-то большая. Получается, существенная часть его прибыли утечет на Запад. Плюс, он возьмет кредит в банке, банк на нем заработает, вложится в какие-нибудь евробонды, и тоже профинансирует западную экономику. Pzz>Специалисты со всего света едут на Запад, потому, что там больше платят и жить удобнее. Pzz>Талантливые ребята из относительно небогатых стран поедут на Запад учиться, да там и останутся, будут двигать западную науку и технику вперед. А небогатым странам останутся ребята попроще, руками работать да западную науку в свои страны продвигать. Отсюда о оутсорс низкоквалифицированной работы. Pzz>И т.д. и т.п.
Ну мне кажется это упрощенный взгляд на вещи, т.е. игра в одни ворота, с нулевой суммой. В реальности там
win-win -- развивающиеся активно развиваются, на халяву получают западные технологии и т.п. С др. стороны взамен
тоже надо что-то давать. Все справедливо.
Pzz>Капитал, сконцентрированный на западе, финансовая система, экономическая система в целом устроены таким образом, чтобы денежки из бедных стран вымывать, а в богатые перекачивать. Т.е., в какой-то момент много капитала сконцентрировалось в одной части света, возможно даже относительно случайно, и позволило этой части света построить самоподдерживающуюся систему, умножающую этот капитал за счет остальных частей света.
А почему, собственно, капитал на западе сконцентрирован? Благодарю эффективности и трудовой этике не в последнюю очередь.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
Pzz>>Талантливые ребята из относительно небогатых стран поедут на Запад учиться, да там и останутся, будут двигать западную науку и технику вперед. А небогатым странам останутся ребята попроще, руками работать да западную науку в свои страны продвигать. Отсюда о оутсорс низкоквалифицированной работы. Pzz>>И т.д. и т.п.
S>Ну мне кажется это упрощенный взгляд на вещи, т.е. игра в одни ворота, с нулевой суммой. В реальности там S>win-win -- развивающиеся активно развиваются, на халяву получают западные технологии и т.п. С др. стороны взамен S>тоже надо что-то давать. Все справедливо.
Я, видимо, в последние времена что-то упустил: это кто ж из развивающихся активно развивается-то?
Pzz>>Капитал, сконцентрированный на западе, финансовая система, экономическая система в целом устроены таким образом, чтобы денежки из бедных стран вымывать, а в богатые перекачивать. Т.е., в какой-то момент много капитала сконцентрировалось в одной части света, возможно даже относительно случайно, и позволило этой части света построить самоподдерживающуюся систему, умножающую этот капитал за счет остальных частей света.
S>А почему, собственно, капитал на западе сконцентрирован? Благодарю эффективности и трудовой этике не в последнюю очередь.
А потому, собственно, что никакого другого капитала на момент пром. революции в мире просто не было.
Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы
Вот если владелец средств производства будет искать такого рабочего в Индии, там какой-то капитал будет. А если не будет, а увезет деньги в Англию — не будет. Только и всего. А про эффективность и трудовую этику хорошо Джек Лондон в Людях Бездны написал.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Наши инженеры конечно молодцы, но не надо приписывать СССР при Сталине чужие инновации.
И какие инновации были приписаны Сталину?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>Ну мне кажется это упрощенный взгляд на вещи, т.е. игра в одни ворота, с нулевой суммой. В реальности там S>>win-win -- развивающиеся активно развиваются, на халяву получают западные технологии и т.п. С др. стороны взамен S>>тоже надо что-то давать. Все справедливо. LL>Я, видимо, в последние времена что-то упустил: это кто ж из развивающихся активно развивается-то?
БРИКС, теперь уже правда БИКС.
S>>А почему, собственно, капитал на западе сконцентрирован? Благодарю эффективности и трудовой этике не в последнюю очередь. LL>А потому, собственно, что никакого другого капитала на момент пром. революции в мире просто не было.
Это вина коллективного запада, что они бурно развивались за счет всяческих свобод и прав?
LL>
Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы
Речь о марже, иначе Ну как бэ да, местные будут дороже, меньше прибыли. Увы, это так, это рынок.
LL>А про эффективность и трудовую этику хорошо Джек Лондон в Людях Бездны написал.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Ну мне кажется это упрощенный взгляд на вещи, т.е. игра в одни ворота, с нулевой суммой. В реальности там S>win-win -- развивающиеся активно развиваются, на халяву получают западные технологии и т.п. С др. стороны взамен S>тоже надо что-то давать. Все справедливо.
Это было бы так, если бы имели место честные и свободные торговые отношения.
Но у большого капитала всегда имеются в запасе нерыночные методы воздействия на окружаюшую действительность. И он ими совершенно не стесняется пользоваться.
Думаешь, нищие африканцы сильно выиграли от того, что они теперь растят не бананы, чтобы есть, а ценное химическое сырье для высокотехнологичного западного химического концерна?
S>А почему, собственно, капитал на западе сконцентрирован? Благодарю эффективности и трудовой этике не в последнюю очередь.
А может быть, просто случайная флуктуация. Еще совсем недавно Запад жил в нищете. Но локальная концентрация капитала образует положительную обратную связь, капитал растет, а что вокруг него, беднеет.
Здравствуйте, syrompe, Вы писали:
S>1. Сперва "Катюши" Королева (которые внезапно были ракетными) размотали немецкие технологии ФАУ-2 на поле боя
Королев имел очень слабое отношение у "Катюшам" — некоторое непродолжительное время работал главным инженером в НИИ, где продолжалась разработка снарядов-ракет, которые потом будут использованы в Катюшах, разработка снарядов-ракет началась в другом месте, к нему Королев не имел совсем никакого отношения, для будущих "Катюш", потому как в тот момент не было даже идеи Катюши как РСЗО.
ФАУ-2 разумеется не были вдохновлены Катюшами никоим образом, когда немцы впервые увидели Катющи, ФАУ-2 уже были на заключительных этапах разработки. Да и это совсем разные системы оружия, их объединяет только принцип реактивного движения.
То чем занимался Королев в те годы, как система вооружения напоминает скорее ФАУ-1, но технические различия были немалые. Больших успехов он в этом деле не достиг.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали: Vi2>>Ну вот в Европе сейчас нельзя перечить начальнику. BFE>Это в какой стране?
в/на. даже ближайшему заму в лице кучерявого шоколадного кондитера "ЭС" уже незя, а опзж и прочие Шарийи так вообще под садо-мазо! клован-начальник это те не мелкомягкий Наполеон како-то, а ещё его посол в Берлине любого канцлера раком поставить может
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Ну мне кажется это упрощенный взгляд на вещи, т.е. игра в одни ворота, с нулевой суммой. В реальности там S>>win-win -- развивающиеся активно развиваются, на халяву получают западные технологии и т.п. С др. стороны взамен S>>тоже надо что-то давать. Все справедливо. Pzz>Это было бы так, если бы имели место честные и свободные торговые отношения.
А почему они сразу нечестные? Да, те кто богаче могут позволить себе больше, но и те, кто беднее,
будут подтягиваться.
Pzz>Но у большого капитала всегда имеются в запасе нерыночные методы воздействия на окружаюшую действительность. И он ими совершенно не стесняется пользоваться.
Что поделаешь, политика -- концентрированное выражение экономики.
Pzz>Думаешь, нищие африканцы сильно выиграли от того, что они теперь растят не бананы, чтобы есть, а ценное химическое сырье для высокотехнологичного западного химического концерна?
А что им остается, просто так предлагаете им деньги давать? Другой вопрос, как так получилось, что они оказались в таком
положении. Вроде бы из-за колониализма и рабства.
S>>А почему, собственно, капитал на западе сконцентрирован? Благодарю эффективности и трудовой этике не в последнюю очередь. Pzz>А может быть, просто случайная флуктуация. Еще совсем недавно Запад жил в нищете. Но локальная концентрация капитала образует положительную обратную связь, капитал растет, а что вокруг него, беднеет.
Ну, канадцы неплохо живут. А вот Южная Америка так себе. Другой вопрос, почему у Запада получилось сконцентрировать капитал, а у
других нет?
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>>Ну мне кажется это упрощенный взгляд на вещи, т.е. игра в одни ворота, с нулевой суммой. В реальности там S>>>win-win -- развивающиеся активно развиваются, на халяву получают западные технологии и т.п. С др. стороны взамен S>>>тоже надо что-то давать. Все справедливо. LL>>Я, видимо, в последние времена что-то упустил: это кто ж из развивающихся активно развивается-то?
S>БРИКС, теперь уже правда БИКС.
Не надо путать развитие с вывозом капитала. Это не "на халяву получают западные технологии", а западный капитал минимизирует издержки на рабсилу. Вот прямо сейчас, на собственном примере, мы видим, что никаких технологий как раз никто не получает.
S>>>А почему, собственно, капитал на западе сконцентрирован? Благодарю эффективности и трудовой этике не в последнюю очередь. LL>>А потому, собственно, что никакого другого капитала на момент пром. революции в мире просто не было.
S>Это вина коллективного запада, что они бурно развивались за счет всяческих свобод и прав?
Это какие ж такие права и свободы были у французского (прусского, английского, испанского) крестьянина в 18 веке? За счет прав как-то никто не развился, а вот за счет грабежа — запросто. Классика жанра — Англия.
LL>>
Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы
S>Речь о марже, иначе Ну как бэ да, местные будут дороже, меньше прибыли. Увы, это так, это рынок.
Речь о точке приложения. Местные запросто тоже могут быть почти бесплатными, дело не в этом, а в том, что для появления капитала необходим тот самый владелец средств производства. Богатый раджа может иметь кучу золота, но он при этом не капиталист
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>БРИКС, теперь уже правда БИКС. LL>Не надо путать развитие с вывозом капитала. Это не "на халяву получают западные технологии", а западный капитал минимизирует издержки на рабсилу. Вот прямо сейчас, на собственном примере, мы видим, что никаких технологий как раз никто не получает.
Станки всяческие импортные вроде не забрали. А вот проблемы с амортизацией и проч. ремонтом будут.
S>>Это вина коллективного запада, что они бурно развивались за счет всяческих свобод и прав? LL>Это какие ж такие права и свободы были у французского (прусского, английского, испанского) крестьянина в 18 веке?
Ну крестьяне уже в рабочих превращались, плюс закрепощен никто не был. Работать никто не заставлял.
LL>За счет прав как-то никто не развился, а вот за счет грабежа — запросто. Классика жанра — Англия.
Здрасьте, приехали, а право на частную собственность? Фундаментальное права без которого Запад был бы не Запад.
LL>>>
Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы
S>>Речь о марже, иначе Ну как бэ да, местные будут дороже, меньше прибыли. Увы, это так, это рынок. LL>Речь о точке приложения. Местные запросто тоже могут быть почти бесплатными, дело не в этом, а в том, что для появления капитала необходим тот самый владелец средств производства. Богатый раджа может иметь кучу золота, но он при этом не капиталист
Я не понимаю, а в чем здесь проблема? Ну есть собственник средств производства, он хочет разбогатеть, а попутно
дать возможность заработать денег или также разбогатеть другим людям, продающим свой труд. В чем проблема, что не так?
Проблему вижу в неравномерности распр. дохода -- собственник всяко получит в разы больше. Ну он как бы и рискует больше,
организуя и вкладываясь в бизнес.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>БРИКС, теперь уже правда БИКС. LL>>Не надо путать развитие с вывозом капитала. Это не "на халяву получают западные технологии", а западный капитал минимизирует издержки на рабсилу. Вот прямо сейчас, на собственном примере, мы видим, что никаких технологий как раз никто не получает.
S>Станки всяческие импортные вроде не забрали. А вот проблемы с амортизацией и проч. ремонтом будут.
Право собственности никто пока не отменял в цивилизованных странах, в отличие от дикарей типа США и Европы.
S>Ну крестьяне уже в рабочих превращались, плюс закрепощен никто не был. Работать никто не заставлял.
Закрепощен был еще как.
В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году.
В некоторых государствах крепостное право было отменено во время наполеоновских войн (в частности, в Пруссии — в 1807 году).
В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году.
В королевстве Ганновер — в 1831.
В Саксонии — в 1832.
В Австрийской империи — в 1848 году, причем в Венгрии — в 1853.
В Болгарии (в составе Османской Империи) — в 1879.
В Боснии и Герцеговине (в составе Австро-Венгрии) — в 1918.
LL>>За счет прав как-то никто не развился, а вот за счет грабежа — запросто. Классика жанра — Англия.
S>Здрасьте, приехали, а право на частную собственность? Фундаментальное права без которого Запад был бы не Запад.
Право собственности на Западе — это только для своих, причем с оговорками.
S>Я не понимаю, а в чем здесь проблема? Ну есть собственник средств производства, он хочет разбогатеть, а попутно S>дать возможность заработать денег или также разбогатеть другим людям, продающим свой труд. В чем проблема, что не так? S>Проблему вижу в неравномерности распр. дохода -- собственник всяко получит в разы больше. Ну он как бы и рискует больше, S>организуя и вкладываясь в бизнес.
Минуточку, мы о чем говорим? Ты говоришь — "почему на Западе сконцентрировался капитал?". Я тебе отвечаю — он там возник за счет грабежа. А поскольку капитал, по определению, есть "самовозрастающая стоимость", он и концентрируется там, где он есть: точка его приложения может быть где угодно, но в любом случае концентрироваться он будет там, где его хозяева.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>Ну крестьяне уже в рабочих превращались, плюс закрепощен никто не был. Работать никто не заставлял. LL>Закрепощен был еще как. LL>
В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году.
LL>В некоторых государствах крепостное право было отменено во время наполеоновских войн (в частности, в Пруссии — в 1807 году).
LL>В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году.
LL>В королевстве Ганновер — в 1831.
LL>В Саксонии — в 1832.
LL>В Австрийской империи — в 1848 году, причем в Венгрии — в 1853.
LL>В Болгарии (в составе Османской Империи) — в 1879.
LL>В Боснии и Герцеговине (в составе Австро-Венгрии) — в 1918.
Речь была про "у французского (прусского, английского, испанского) крестьянина в 18 веке?". Как минимум у
французского и англ. все было ок.
S>>Здрасьте, приехали, а право на частную собственность? Фундаментальное права без которого Запад был бы не Запад. LL>Право собственности на Западе — это только для своих, причем с оговорками.
А каким оно еще должно было быть в 18-19в ? Конечно для своих, глобализации еще не было.
S>>Я не понимаю, а в чем здесь проблема? Ну есть собственник средств производства, он хочет разбогатеть, а попутно S>>дать возможность заработать денег или также разбогатеть другим людям, продающим свой труд. В чем проблема, что не так? S>>Проблему вижу в неравномерности распр. дохода -- собственник всяко получит в разы больше. Ну он как бы и рискует больше, S>>организуя и вкладываясь в бизнес. LL>Минуточку, мы о чем говорим? Ты говоришь — "почему на Западе сконцентрировался капитал?". Я тебе отвечаю — он там возник за счет грабежа. А поскольку капитал, по определению, есть "самовозрастающая стоимость", он и концентрируется там, где он есть: точка его приложения может быть где угодно, но в любом случае концентрироваться он будет там, где его хозяева.
Мне эта тз кажется чудовищным упрощением. Контрпример -- Германия, богатейшая страна, а кого они грабили?
Грабеж безусловно повлиял, но "эти семеня упали на плодородную почву". У нас в стране тоже был грабеж, а толку?
Грабеж грабежу рознь, и там люди грабили с, ну так скажем, благородными намерениями, для развития.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>Ну крестьяне уже в рабочих превращались, плюс закрепощен никто не был. Работать никто не заставлял. LL>>Закрепощен был еще как. LL>>
В Чехии крестьяне были освобождены в 1781 году.
LL>>В некоторых государствах крепостное право было отменено во время наполеоновских войн (в частности, в Пруссии — в 1807 году).
LL>>В Мекленбурге крепостничество было ликвидировано в 1820 году.
LL>>В королевстве Ганновер — в 1831.
LL>>В Саксонии — в 1832.
LL>>В Австрийской империи — в 1848 году, причем в Венгрии — в 1853.
LL>>В Болгарии (в составе Османской Империи) — в 1879.
LL>>В Боснии и Герцеговине (в составе Австро-Венгрии) — в 1918.
S>Речь была про "у французского (прусского, английского, испанского) крестьянина в 18 веке?". Как минимум у S>французского и англ. все было ок.
У французского стало все ОК, пожалуй, только после Великой французской революции. У прусского все стало ок в 1823 г. С английским — да, это произошло существенно раньше, хотя копигольдер не сказать чтобы уж так отличается от виллана.
S>>>Здрасьте, приехали, а право на частную собственность? Фундаментальное права без которого Запад был бы не Запад. LL>>Право собственности на Западе — это только для своих, причем с оговорками.
S>А каким оно еще должно было быть в 18-19в ? Конечно для своих, глобализации еще не было.
Так оно там и сейчас такое.
S>>>Я не понимаю, а в чем здесь проблема? Ну есть собственник средств производства, он хочет разбогатеть, а попутно S>>>дать возможность заработать денег или также разбогатеть другим людям, продающим свой труд. В чем проблема, что не так? S>>>Проблему вижу в неравномерности распр. дохода -- собственник всяко получит в разы больше. Ну он как бы и рискует больше, S>>>организуя и вкладываясь в бизнес. LL>>Минуточку, мы о чем говорим? Ты говоришь — "почему на Западе сконцентрировался капитал?". Я тебе отвечаю — он там возник за счет грабежа. А поскольку капитал, по определению, есть "самовозрастающая стоимость", он и концентрируется там, где он есть: точка его приложения может быть где угодно, но в любом случае концентрироваться он будет там, где его хозяева.
S>Мне эта тз кажется чудовищным упрощением. Контрпример -- Германия, богатейшая страна, а кого они грабили?
Если ты в форумном формате рассчитываешь на фундаментальное исследование вопроса, извини, у меня плохие новости. Что до Германии — тут особая фишка. Германия возникла-то в 1871 г., а до того все ее компоненты как-то богатством не отличались. А вот после Франко-Прусской войны 1870-го г. и получения огромной по тем временам контрибуции в 5 млрд. франков все немцы резко национально просветлились и объединились... Я их понимаю, я бы тоже к такому баблищу поближе старался быть.
S>Грабеж безусловно повлиял, но "эти семеня упали на плодородную почву". У нас в стране тоже был грабеж, а толку? S>Грабеж грабежу рознь, и там люди грабили с, ну так скажем, благородными намерениями, для развития.
Вот по-моему, насрать им было на всякое развитие, а на себя любимых — нет. Банальный сорочий инстинкт — хватаем все блестящее и тянем в гнездо. А гнездо в Европе:
только за первые полтора десятилетия своего господства в Бенгалии Ост-Индская компания вывезла оттуда материальных ресурсов примерно на £1 млрд, или приблизительно £67 млн в год. Для сравнения: ВВП Великобритании в 1760-е годы составлял примерно £78 млн в год.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
S>>А каким оно еще должно было быть в 18-19в ? Конечно для своих, глобализации еще не было. LL>Так оно там и сейчас такое.
Все-таки если раньше это были нации старой Европы, то сейчас доступ к западным ресурсам, технологиям
и финансам почти у всех желающих.
S>>Мне эта тз кажется чудовищным упрощением. Контрпример -- Германия, богатейшая страна, а кого они грабили? LL>Если ты в форумном формате рассчитываешь на фундаментальное исследование вопроса, извини, у меня плохие новости.
А почему? Я критически выступаю против упрощения -- дескать награбили и все. А не все. Это был в коня корм, это были национальные элиты, которые вкладывали в свои гос-ва. Разумеется и себя не забывали, но уровень жизни почти у
всех там на порядки больше чем в остальном мире. Обратный пример, когда просто украли это РФ и Украина.ф Тут реально
люди просто украли, когда уровень жизни остального населения особо не изменился. Я вот не знаю вообще ни одно англ. олигарха,
ну кроме Ричарда Брэнсона, а уровень жизни в Англии ого-го. Национальные элиты -- штука мощнейшая.
LL>Что до Германии — тут особая фишка. Германия возникла-то в 1871 г., а до того все ее компоненты как-то богатством не отличались. А вот после Франко-Прусской войны 1870-го г. и получения огромной по тем временам контрибуции в 5 млрд. франков все немцы резко национально просветлились и объединились... Я их понимаю, я бы тоже к такому баблищу поближе старался быть.
Прочитал про войну, любопытно. Немучра как обычно жестила, и победив, обложили бедных французов ясаком.
Не вижу здесь никого грабежа, а вижу результат победы в войне-дуэли и право победителя. Они, в конце концов,
победили одно из сильнейших европейских гос-в, а не азиатский или африканский бантустан. Так что как пример
воровства совсем не подходит, ровно наоборот -- кровью и потом, причем в прямом смысле.
А потому что не в этом (воровство) дело, а в нац. сплоченности, трудолюбии, организации и т.п.
И вся старая Европа этим обладает, в той или иной мере, отсюда и результат богатства. А не просто воруют.
Англичане и фр., конечно, паразиты, но своих граждан элиты холили и лелеяли максимально, ибо их будущее и уровень жизни
в немалую степень зависит от уровня жизни граждан. Контрпример сами легко найдете.
S>>Грабеж безусловно повлиял, но "эти семеня упали на плодородную почву". У нас в стране тоже был грабеж, а толку? S>>Грабеж грабежу рознь, и там люди грабили с, ну так скажем, благородными намерениями, для развития. LL>Вот по-моему, насрать им было на всякое развитие, а на себя любимых — нет. Банальный сорочий инстинкт — хватаем все блестящее и тянем в гнездо. А гнездо в Европе: LL>
только за первые полтора десятилетия своего господства в Бенгалии Ост-Индская компания вывезла оттуда материальных ресурсов примерно на £1 млрд, или приблизительно £67 млн в год. Для сравнения: ВВП Великобритании в 1760-е годы составлял примерно £78 млн в год.
Ну как бэ да, местные будут дороже, меньше прибыли. Увы, это так, это рынок.
