Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Значит так. Лирику проехали, сейчас пойдут ДОГАДКИ, основанные на физике. Всего лишь версии, так как до истины еще слишком далеко. На правду я пока не претендую.
Мои мысли на втором курсе. Прошли, все прошло И ты пройдешь, не волнуйся
Хых... И тут Остапа понесло...
Любой айчар и вообще начальник — в первую очередь человек... У каждого человека есть чувства, как бы он этого не отрицал, будь он хоть Билл Гейтс. И если это принимать во внимание, и ненавязчиво на этом сыграть, то любые айчары и начальники не страшны... :D
Я смотрю, тут много проблем на форуме, которые вообще выеденного яйца не стОят (типа как мне мой бывший начальник напишет хорошую рекомендацию, если я от него уволился. Или айчариха злюка. Или "у нас корпорация". Корпорациями тоже люди управляют). ЛОЛ, господа.
Еще пошучу: в конце тоннеля виднеется децентрализация, и плавная перекристаллизация привычных жестко-иерархических структур в более гибкие grid-структуры. Просто потому, что децентрализованная коллективная модель поведения более устойчива к внешним воздействиям нежели древовидная, и обществу рано или поздно ПРИДЁТСЯ принять ее перед лицом всеобщей угрозы (может быть, это будет ОЧЧЧЕНЬ нескоро, хочется на это надеяться). Новая, более эффективная парадигма ИТ и общения, которую условно можно обозвать LIQUIDWARE. Попробовать что-ли податься в генетические самомодифицируемые алгоритмы, модели коллективного взаимодействия, и прочую пургу. А то везде "бизнес-программирование", "биллинг", "век ИТ", "индустриализация отжила своё, настал век информации". Смешно...:D Не забывайте, что без нефти-газа не будет никаких ИТ. И вообще всех людей (атомную энергетику втихую прикрывают). Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего. Open your souls!!!
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
N>>И слышали, и пробовали, и понимали..
R>Расскажите как. Бог завещал делиться
Завещать-то завещал, но я склоняюсь к тому, что чужой опыт обычно оказывается бесполезен, даже если удастся его изложить доходчиво.
Даже если рассказать все подробно и разложить по полкам, все равно каждый поймет сказанное в силу своего личного жизненного опыта. Нельзя просто все переложить из одной головы в другую, а при наличии передаточных звеньев происходит не просто искажение информации, а кое-что похуже — можно сказать вслух что-нибудь десяти слушателям одновременно, а каждый из них услышит что-то свое.
Попробуйте как-нибудь на досуге.
Да Вы и сами писали, что далеко не все можно изложить в письменном виде без живого общения. Уверяю Вас, что при живом общении все может быть даже гораздо хуже
Вот живой пример — на днях была передача по телевизору, где обсуждалась тема "должно ли искусство служить государству". Для меня тема не очень интересна, интересно оказалось то, как каждый из участников понял смысл этой фразы. Половина из них путалась в слове государство — для них государство и народ были одним и тем же понятием, а другая половина не могла уловить разницы между словами "должно" и "служит".
Познер говорил, что искусство, конечно, очень часто служит государству, но делать этого вовсе не обязано, но смысл этой фразы дошел далеко не до всех. А по ходу дела стало ясно, что спорить было бы не о чем, если бы все одинаково понимали смысл слов.
Кучка умных людей заблудилась в пяти словах. А что можно сделать десятью словами?
Вот про программирование ссылку подскажу: www.nlp-spb.narod.ru — я знаю, что мне это в жизни не нужно, а Вам может может интересно покажется.
Вряд ли на форуме кто-то решит вдруг рассказать что-то длинное о своей жизни, те, кто хотят рассказывать, находят другие места, чтобы это сделать. Почитайте онлайновые дневники, сейчас их многие пишут, классику философии какую-нибудь (хоть Монтеня), Зощенко неплохо людей видел. Найдете столько точек зрения самых разных. А выводы все равно надо будет самому делать.
Очень рекоммендую: Роберт Антон Уилсон — "Психология Эволюции" (Prometheus Rising). Книгу можно найти в сети, можно и печатный вариант найти. Очень интересно было бы услышать Ваши мнения, так как теории г-на resonanser'a и Ваши перекликаются с ней.
Опять же все не так просто. Начальники часто знают и свои слабые места и просто общие проблемы. Иногда даже строят на проблемах бизнес. Взять тот же RSA. Кто не умеет раскладывать число на простые платит налог на глупость. И недостатки управления общеизвестны. Мне нравится выражение, что если в компании перестали заниматься делом и там завелся менеджмент, то надо людей эвакуировать и все посыпать дустом.
>LIQUIDWARE.
Это все понятно и давным давно прекрасно работает. Называется, как ни странно, ООП. Если не обращал внимания, то там логика работы складывается из сообщений динамически в процессе работы, рассредоточена по разным объектам и никакого единого алгоритма нет. А вещи еще чуть пожиже оказываются слишком дорогими в смысле времени и памяти.
>Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего.
Простые вещи надежнее, поэтому из железа можно строить сколько угодно сложные работающие системы. А из той же fuzzy больше контроллера для стиральной машины не получится.
Все-таки очень забавно, что старые вещи молодежь воспринимает как что-то новое и даже перспективное.
ON>Простые вещи надежнее, поэтому из железа можно строить сколько угодно сложные работающие системы. А из той же fuzzy больше контроллера для стиральной машины не получится.
Эксперимент:
1. Втыкаем иголку в человеческий мозг.
2. Втыкаем иголку в процессор AMD.
Вопрос:
1. Каковы вероятности выхода из строя системы в первом и во втором случаях.
2. Какая система сложнее.
T>Очень интересно было бы услышать Ваши мнения, так как теории г-на resonanser'a и Ваши перекликаются с ней.
"Ваши" — это Вы мне?
Если да, то я-то как раз никакой теории тут не привожу.
Это тов. resonanser теорию свою проталкивает.
А книжку я полистал.
Листал ещё целую тонну подобных книг; ну максимум — это "забавно". Но — максимум. А сейчас уже стало просто скучно.
А мнение... Ну какое тут может быть мнение.
Мнение можно составить, если понимаешь, что в такой книге написано. Я вот — не понимаю. Просто так — воспринимаю максимум на уровне стёба, но о каком-либо понимании тут говорить уже не приходится.
В основе ООП лежит строгая иерархия, всё таки. А fuzzy logic — достаточно примитивная штука. Вместо логики 0 и 1 — логика на отрезке 0 и 1. Не многое меняет.
Здравствуйте, ddanila, Вы писали:
T>>Очень интересно было бы услышать Ваши мнения, так как теории г-на resonanser'a и Ваши перекликаются с ней.
D>"Ваши" — это Вы мне? D>Если да, то я-то как раз никакой теории тут не привожу. D>Это тов. resonanser теорию свою проталкивает.
Вам и resonancer'у.
D>А книжку я полистал. D>Листал ещё целую тонну подобных книг; ну максимум — это "забавно". Но — максимум. А сейчас уже стало просто скучно.
D>А мнение... Ну какое тут может быть мнение. D>Мнение можно составить, если понимаешь, что в такой книге написано. Я вот — не понимаю. Просто так — воспринимаю максимум на уровне стёба, но о каком-либо понимании тут говорить уже не приходится.
Жаль. Дело в том, что в ней довольно интересно раскрывается тема психоделиков, которая насколько я понял Вам интересна. Но в общем, книга представляет еще одну попытку ответить на глобальные вопросы, на которые пытается найти ответ г-н resonanser. Причем пока то, что он писал очень хорошо укладывается в теорию описанную в ней.
T>Жаль. Дело в том, что в ней довольно интересно раскрывается тема психоделиков, которая насколько я понял Вам интересна. Но в общем, книга представляет еще одну попытку ответить на глобальные вопросы, на которые пытается найти ответ г-н resonanser. Причем пока то, что он писал очень хорошо укладывается в теорию описанную в ней.
Скажем так — тов. resonanser — живой и здесь.
Книги же — материал мёртвый. Книги подобные когда-то меня забавляли. Сейчас они у меня вызывают скуку.
Я совершенно согласен, что идеи похожи; дело-то не в этом. Просто с книгой не поговоришь, а с resonanser'ом — ещё можно. Поэтому он у меня скуку не вызывает, несмотря на схожесть идей.
И вот эти вот варианты раскрытия темы психоделиков — ох, сколько я их перечитал...
Мне они все непонятны. Ну или понятны, но кажутся бредом.
Но чисто ради академического интереса я такие книги периодически почитываю... Но всё больше убеждаюсь, что абсолютно ничего не могу из них для себя извлечь.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>В основе ООП лежит строгая иерархия, всё таки. А fuzzy logic — достаточно примитивная штука. Вместо логики 0 и 1 — логика на отрезке 0 и 1. Не многое меняет.
???
Вместо двоичной логики бесконечностная...
Не многео меняет???
хм
"ddanila" <30125@users.rsdn.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:1050393@news.rsdn.ru... > Эксперимент: > 1. Втыкаем иголку в человеческий мозг. > 2. Втыкаем иголку в процессор AMD. > Вопрос: > 1. Каковы вероятности выхода из строя системы в первом и во втором случаях. > 2. Какая система сложнее.
Та надежность, которую ты видишь в мозге в процессоре тоже есть. На уровне одного транзистора, если в него воткнуть лишний атом. Слишком разные вещи сравниваются, я не могу так же коротко ответить. К примеру что значит "выйти из строя". Если измерить ее в количестве выполненных 32-битных сложений, так процессор за время втыкания иголки может сделать их больше, чем мозг за весь его срок эксплуатации.
В смысле иерархия классов? Так она же никак не связана с работой. Или по твоему все работает под управлением того пустого класса от которого все унаследовано?
>А fuzzy logic — достаточно примитивная штука. Вместо логики 0 и 1 — логика на отрезке 0 и 1. Не многое меняет.
Это другая логика. В нормальной пушистой логике значение это не одно число, а список. Это многое немного меняет
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Представьте себе моторику человека, или животных. Вы двигаете рукой, ногой, ну или еще чем-нибудь. Головной мозг посылает управляющие сигналы, спинной мозг выполняет роль магистрали, и далее по нервным волокнам воздействие передаётся к периферическим органам. Всем в общем известно, что управляющие воздействия распространяются в виде электрического тока. Что отсюда следует... А то, что при этом неизбежно распространяются электромагнитные волны. Многие физиологические процессы, такие как например дыхание и сердцебиение, порождают периодические электрические колебания...
Вот здесь ты сделал одно очень важное допущение. О том, что главную роль в работе мозга играют электрические токи, а всеми остальными явлениями "можно пренебречь".
Ну так вот — это допущение неверно. Фактически, токи — это просто побочный эффект реальных процессов внутри мозга.
Вся твоя теория построена на песке.
R>Еще пошучу: в конце тоннеля виднеется децентрализация, и плавная перекристаллизация привычных жестко-иерархических структур в более гибкие grid-структуры. Просто потому, что децентрализованная коллективная модель поведения более устойчива к внешним воздействиям нежели древовидная, и обществу рано или поздно ПРИДЁТСЯ принять ее перед лицом всеобщей угрозы (может быть, это будет ОЧЧЧЕНЬ нескоро, хочется на это надеяться). Новая, более эффективная парадигма ИТ и общения, которую условно можно обозвать LIQUIDWARE. Попробовать что-ли податься в генетические самомодифицируемые алгоритмы, модели коллективного взаимодействия, и прочую пургу. А то везде "бизнес-программирование", "биллинг", "век ИТ", "индустриализация отжила своё, настал век информации". Смешно...:D Не забывайте, что без нефти-газа не будет никаких ИТ. И вообще всех людей (атомную энергетику втихую прикрывают). Только вот что: с железной (а в бывшем совке — и вовсе чугунной) логикой "Да-Нет; true-false" в таких новых областях ИМХО ловить нечего. Open your souls!!!
Человек существовал и без нефти-газа. Деградировать — деградируем, но не вымрем.
Здравствуйте, resonancer, Вы писали:
R>Так... Если нервные волокна человека излучают ЭМВ, то они же могут их и принимать, выступая в качестве антенн, верно ведь? Какие могут быть физические барьеры для этого?
Если продолжать аналогии, то для приема нужен декодер. Каждый человек ведь думает по своему
Далее, мощность теле и радио передатчиков существенно больше мощности излучения мозга. Дык почему я тогда не ловлю ОРТ своей головой ? Это ведь должно быть проще, чем ловить мысли соседа
R>Еще... Вдумайтесь в явления резонанса, сложения волн одной частоты и фазы, сложения волн разных частот и фаз в спектры и т.д. R>Коллективное действие и сознание большого количества людей как раз и выводит "пренебрежимо малые" явления на качественно новый уровень. R>Как можно объяснить такую мистику, когда человек, например, начинает говорить абсолютно чужими словами и мыслями? Когда кто-то вдруг проснувшись, узнаёт совершенно неизвестный язык. Сны, вещие сны, предчувствия — тоже из той же оперы. Биополе — приобретает конкретный физический смысл. Несчастья в домах, построенных на кладбищах — вполне объяснимы. Лозоходство (улавливание биополей рамкой) — примитивная вещь
Чепуха. Нет никаких достоверных подтверждений всей этой мистики.
А абсолютно чужими словами и мыслями можно говорить и без всякой потусторонней ерунды — прочти книгу, да цитируй наздоровье.
Несчастья в мире происходят каждый день (достаточно взглянуть на сводки проишествий). Поэтому вещии сны народу должны сниться постоянно. А сего массового ясновидения не наблюдается.
Где тут самолюбование? Просто-напросто обкатка логики и стратегии на рельсах РСДН с целью принятия взвешенного решения. В принципе, я здесь уже услышал всё что хотел услышать.
Open your souls!!!
