Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
BC>>Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
П>В четырех измерениях надо мыслить! Сейчас бог всемогущ и он может создать такой камень. И как только он создаст его — бог перестанет быть всемогущим, т.к. не сможет поднять этот камень.
Где-то вычитал про такой парадок — бог добр, бог всемогущ, в мире есть зло. То есть одно из этого неверно — либо бог не добр, либо не всемогущ, либо зло не является злом. Что есть истина?
Здравствуйте, Demiurg, Вы писали:
D>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
BC>>>Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять? :)
П>>В четырех измерениях надо мыслить! Сейчас бог всемогущ и он может создать такой камень. И как только он создаст его — бог перестанет быть всемогущим, т.к. не сможет поднять этот камень. :))
D> Где-то вычитал про такой парадок — бог добр, бог всемогущ, в мире есть зло. То есть одно из этого неверно — либо бог не добр, либо не всемогущ, либо зло не является злом. Что есть истина? :)
бог добр, а зло зло :)
M>По Дискавери одной из самых сложных программ, работающих сегодня, назвали программу автоматического входа шаттла в атмосферу. С начала входа до -4 км до посадки люди к управлению даже не прикасаются. А там, как никак — управляемое падение (планированием это сложно назвать) на запредельных скоростях (13-25 Мах, что ли).
Ага, они типа проанализировали все программы в мире и пришли к выводу, что именно программа шаттла самая сложная. Была раньше такая реклама: "Известно, что каждая шестая булочка в мире съедается именно с кофем "<название рекламируемой торговой марки>" Это, похоже, из той серии
prVovik wrote: > Здравствуйте, Demiurg, Вы писали: > > > D>Что есть истина? > > На ноль делить нельзя
Читайте ветку внимательнее... 1/0 = infinity, всё по IEEE стандарту. При
правильных флагах FPU исключение не произойдёт. Так что можно...
Здравствуйте, raskin, Вы писали:
R>prVovik wrote: >> Здравствуйте, Demiurg, Вы писали: >> >> >> D>Что есть истина? >> >> На ноль делить нельзя R>Читайте ветку внимательнее... 1/0 = infinity, всё по IEEE стандарту. При R>правильных флагах FPU исключение не произойдёт. Так что можно...
Ну тогда не надо задавато вопрос "Что есть истина?". Ибо сами себе злобные буратины...
prVovik wrote: > Здравствуйте, raskin, Вы писали: >> > На ноль делить нельзя > R>Читайте ветку внимательнее... 1/0 = infinity, всё по IEEE стандарту. При > R>правильных флагах FPU исключение не произойдёт. Так что можно... > > Ну тогда не надо задавато вопрос "Что есть истина?". Ибо сами себе > злобные буратины...
Не я задал... С Вашим утверждением согласен.. Кроме слова "тогда".
Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:
Кё>По-моему, среди кандидатов умных людей как раз меньшинство, а не большинство. Знаете же этот маразм, писать научные статьи, публиковаться, а главное читать чужие очень умные банальности, написанные научным языком. Откройте какой-нибудь специфический научный журнал — даже зная предмет читать это напрягает. Разве нормальный человек там останется? Отмазка от армии не в счёт
Я бы попросил не обобщать. Не буду много говорить про себя: у меня была довольно приземленно-практическая работа, кода было написано предостаточно, да и сейчас плоды труда работают на благо Родины и частного капитала.
Но я еще раз попросил бы не делать обобщающих выводов. Научные исследования — это то, что движет мир вперед и то, плодами чего мы пользуемся сегодня. Очень жаль, что сейчас в нашей стране с этим (почти) полная задница. Это значит лишь, что у этой страны будет очень трудное послезавтра, когда нефть кончится...
Так что, это — уважайте друг друга, господа.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
It's kind of fun to do the impossible (Walt Disney)
Здравствуйте, Amidlokos, Вы писали:
A>Здравствуйте, ansi, Вы писали:
A>>А как ты докажешь их корректность мне интересно? Насколько я знаю, доказать корректность нельзя даже для A>>
A>>double max(double a, double b) {
A>> return a > b ? a : b;
A>>}
A>>
A>А она и некорректна — double так не сравнивают.
Во-во, о чем и речь... Всегда какой-нибудь подводный камушек можно найти.
new RSDN@Home(1.1.4, 303) << new Message(); std::head::ear << "Ace Of Base — Unspeakable";
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Программа записанная в Си-образном синтаксисе содержит в разы, а не на проценты больше лексем и строчек кода чем это реально необходимо. Спрашивается, и как долго этот синтаксис еще будет существовать?
Читал ветку. Много и долго думал. Думал о том, есть ли смысл высказывать свои мысли, ибо вероятность прочтения твоего сообщения хоть кем-то обратно пропорциональна длине ветки. Но решил все-таки высказать.
На мой взгляд, Сергей, ты не за то уцепился. Движущей силой языка являются его семантические, а не синтаксические качества. Неудобный или неудачный синтаксис любого языка может являться лишь неудобством в повседневном использовании, но дает относительно небольшой вклад в применимость языка для эффективного решения той или иной задачи.
Например, я долгое время писал и на Паскале, и на C/C++ (не очень знаком с Обероном, увы). Так вот синтаксис Паскаля действительно более многословен, а синтаксис C++ потенциально более запутан. Но при грамотном написании кода и едином стиле все это нивелируется — например, не понимаю, зачем писать программы на Паскале в верхнем регистре. Проблемы в другом. Например, в Паскале мне катастрофически не хватало автоматически вызываемых деструкторов. Отсутствие возможности писать простые RAII-обертки _существенно_ усложняет логику кода и делает его более подверженным ошибкам. Как с этим в Обероне? А с исключениями?
Другой пример — множественное наследование. Да-да, то самое, которое как парашют. Его отсутствие практически ликвидирует возможность создания объектов с нескольким интерфейсами, фактически поощряя создание дурацких "толстых" интерфейсов. Это синтаксис? Нет, это семантика.
Или Perl. Хороший пример не самого удачного read-only синтаксиса, во многом унаследованного и принесенного в жертву в угоду похожести на awk, shell, отчасти C. Однако люблю я Perl не за это, а за возможность кратко выражать алгоритмы решения задач обработки текста и данных. И если кто-то предложит мне изучить новый Super-Perl+, в котором кроме усовершенствованного, оптимизированного на N% синтаксиса ничего не будет, то этот кто-то пойдет в сад. Ибо зачем мне это?
Так что позволю себе громкое заявление: нет ни одного языка, который бы стал популярен в решении практических задач только благодаря синтаксису (простому, или наоборот удобному — без разницы). Хочешь сделать новый язык программирования: думай прежде всего о его семантических свойствах и том, как они могут быть применены для решениия практических задач.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
It's kind of fun to do the impossible (Walt Disney)
Хочу предложить ещё один тест, более объективный, чем все предложенные ранее.
Итак, закройте все окна (или консоли) рабочей среды. Выключите компьютер. Вкусно покушайте, сходите к друзьям ( ), поиграйте в какую-нибудь игрушку (в моём случае — GTA VC, только не спутайте это VC с Visual C++). Потом, знаете ли, по вкусу и по возможностям... Только НЕ !!! А потом — спать, сколько влезет спать, со смаком.
И проснувшись обнаружите интересную вещь: вам перестанет быть нужным признание всем миром, что ваш выбор языка самый нужный и правильный. Все настолько консервативные снобы, что не желают признать Оберон? Им же в будущем аукнется — не мои проблемы! Все настолько тупы, что не в состоянии понимать синтаксис C-style, но всё равно наезжают? Им же в будущем аукнется — не мои проблемы!
И вот после этого можете спокойно начинать работать в любимой среде на любимом языке
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 7 rev. 447>>
WARNING: expression "to_be || !to_be" is always true
A>Итак, закройте все окна (или консоли) рабочей среды. Выключите компьютер. Вкусно покушайте, сходите к друзьям ( ), поиграйте в какую-нибудь игрушку (в моём случае — GTA VC, только не спутайте это VC с Visual C++).
Уже можно и в GTA: San Andreas Я уже поставил дома алтарь у курю фимиамы разработчикам — я не понимаю, как _такое_ можно было сделать
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
>>> D>Что есть истина? >>> >>> На ноль делить нельзя R>>Читайте ветку внимательнее... 1/0 = infinity, всё по IEEE стандарту. При R>>правильных флагах FPU исключение не произойдёт. Так что можно...
V>Ну тогда не надо задавато вопрос "Что есть истина?". Ибо сами себе злобные буратины...
Здравствуйте, Amidlokos, Вы писали:
A>>А как ты докажешь их корректность мне интересно? Насколько я знаю, доказать корректность нельзя даже для
A>>double max(double a, double b) {
A>> return a > b ? a : b;
A>>}
A>А она и некорректна — double так не сравнивают.
Некорректно такое заявление. double нельзя (можно, но бессмысленно) сравнивать на равенство (операторами ==, != ), а также на строгое неравенство ( >, < ) с целью "поветвиться".
В данном же случае криминала нет.
Пусть числа a,b являются double-представлениями действительных чисел a0,b0: a ~ a0, b ~ b0
a = a0±da
b = b0±db
Если a << b, то есть, a0+da < b0-db, очевидно, что max(a0,b0) = b0, то есть max(a,b) = b
Аналогично, если a >> b.
В том случае, когда a ~ b, т.е. диапазоны [a0-da,a0+da] и [b0-db,b0+db] перекрываются, то оба числа a,b являются double-представлениями сразу обоих чисел a0,b0: a ~ b0, b ~ a0. Поэтому результат сравнения и, следовательно, результат выбора несущественен.
Однако статистически оправданно, чтобы в этом случае вернуть именно большее (по операторам <, > ) из представлений.
Если же вычисления более бережно относятся к погрешностям, то действительное число нужно представлять как минимум в виде пары (приближение, погрешность). Тогда функции min|max будут более затейливыми.
Кё>>По-моему, среди кандидатов умных людей как раз меньшинство, а не большинство. Знаете же этот маразм, писать научные статьи, публиковаться, а главное читать чужие очень умные банальности, написанные научным языком. Откройте какой-нибудь специфический научный журнал — даже зная предмет читать это напрягает. Разве нормальный человек там останется? Отмазка от армии не в счёт
AA>Я бы попросил не обобщать. Не буду много говорить про себя: у меня была довольно приземленно-практическая работа, кода было написано предостаточно, да и сейчас плоды труда работают на благо Родины и частного капитала.
AA>Но я еще раз попросил бы не делать обобщающих выводов. Научные исследования — это то, что движет мир вперед и то, плодами чего мы пользуемся сегодня. Очень жаль, что сейчас в нашей стране с этим (почти) полная задница. Это значит лишь, что у этой страны будет очень трудное послезавтра, когда нефть кончится...
Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:
AA>Так что позволю себе громкое заявление: нет ни одного языка, который бы стал популярен в решении практических задач только благодаря синтаксису
Естественно.
Но вопрос в другом. Точнее их два.
1) Правильный синтаксис был известен уже в 1979 году (Modula 2). С 1979 года прошло более четверти века. Но почему до сих пор появляются всё новые и новые языки программирования с устаревшим синтаксисом? Почему новые языки Java, C#, D,... (заметьте не обремененные проблемой совместимости с предыдущими версиями) всё равно используют заведомо устаревший синтаксис? Как долго это будет продолжаться? Язык программирования, который появится, например, через десять или через двадцать лет будет с каким синтаксисом? Пока все старые программисты не помрут от старости это и будет что-ли?
2) Почему сотня-другая ковбоев отметившихся в этой ветке форума вместо того чтобы сказать, мол, да, действительно рудимент этот си-образный синтаксис, атавизм, так сказать, действительно давно было пора его изжить; наоборот пытается его как-то защищать? Вслепую прут против очевидного. Большинство из них пацаны же еще... Загадка... Хотя тут недавно упоминали про принцип "Не пытайся искать злого умысла в том, что объясняется глупостью"... Образования им не хватает, я думаю.
Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:
СГ>Здравствуйте, Alex Alexandrov, Вы писали:
AA>>Так что позволю себе громкое заявление: нет ни одного языка, который бы стал популярен в решении практических задач только благодаря синтаксису
СГ>Естественно.
СГ>Но вопрос в другом. Точнее их два.
), поиграйте в какую-нибудь игрушку (в моём случае — GTA VC, только не спутайте это VC с Visual C++). Потом, знаете ли, по вкусу и по возможностям... 
Только НЕ 
!!! А потом — спать, сколько влезет спать, со смаком.
Я уже поставил дома алтарь у курю фимиамы разработчикам — я не понимаю, как _такое_ можно было сделать
Дункан Маклауд любил ходить в лес и издеваться над кукушками.
Перекуём баги на фичи!
