Трурль wrote:

> C>Операторы циклов по сути начинают иметь другой смысл, чем в Модула-2.
> C>Там оператор цикла повторяет свое тело до выполнения какого-то условия,
> C>а в С оператор цикла выполняет составной/простой оператор. До своего
> C>логического конца этот подход доведен в функциональных языках (которые
> C>вы не знаете, конечно же).
> До логического конца — это до полного уничтожения?

Зачем так сразу? Бывают циклы и в функциональных языках — в виде
хвостовой рекурсии.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Трурль wrote:

> К>Паскалевский!=неС-подобный, понятия пересекающиеся, но не
> тождественные...
> Вы, кажется упоминали функциональные языки? А чем синтаксис ML не
> Паскалевский?

Эээ... Проще сказать в чем синтаксис ML — паскалевский. Он паскалевский
в операторе if..then..else

> И что там у нас в Оракле?

PL SQL.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>И что там у нас в Оракле?

Даже не знаю, как сказать... В общем... На Java они переходят с 9-й версии. Во всяком случае, так в соседнем отделе утверждают.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

>> C>1. Удобно иметь понятие составного оператора и единобразное его
>> C>обозначение (т.е. скобочки или ХОТЯ БЫ begin/end).
>> Для чего? Ведь нет ни одного места где бы он был нужен.

C>Для того, чтобы можно было удобно изменять код (менять if/elseif на
C>switch, менять while на if и т.п.).

Должно быть, прикольное занятие. А в чем его смысл?

Здравствуйте, CrystaX, Вы писали:

CX>...минимальное количество лексем?

Минимальное для базовых инструкций (IF, CASE, WHILE, ...), но, естественно, не меньше одной лексемы между идентификаторами пользователя.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Вам продемонстрировали с десяток раз, что синтаксис С++ далеко не так
C>избыточен (скорее идет на равных) с Oberon'ом.

А я продемонстрировал

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

235% по синтаксису и 700% по строчкам.

C>Вы это все проигнорировали.

Естественно (жаль что нету смайлика такого где человек крутит пальцем у виска), зато мою демонстрацию

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

, не смотря на ее явную гиперболизацию, сотня ковбоев, включая Вас, почему-то не проигнорировала. К чему-бы это?

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>А почему "оберонцы" во множественном числе? Кстати, портретов Вирта и Страуструпа для полноты картины не хватает.

Он один, но зато стоит десятка квалифицированных флеймеров!
One man army, короче говоря. Остается только удивляться, как у него остается время на собственно разработку, при такой то активности в форуме.

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>Естественно (жаль что нету смайлика такого где человек крутит пальцем у виска), зато мою демонстрацию

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

, не смотря на ее явную гиперболизацию, сотня ковбоев, включая Вас, почему-то не проигнорировала. К чему-бы это?

Потому что пока вы страдаете *уйнёй — многие из этой сотни ковбоев ворочают системе по несколько миллионов строк кода. Лень тратить время на поддержание ваше п*здежа.

Сергей Губанов wrote:

> C>Вам продемонстрировали с десяток раз, что синтаксис С++ далеко не так
> C>избыточен (скорее идет на равных) с Oberon'ом.
> А я продемонстрировал
> <http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1214478&amp;only=1&gt;

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

235% по
> синтаксису и 700% по строчкам.

Это все равно, что проводить соц. опрос по поводу "Нужно ли расстрелять
Чубайса?" на митинге коммунистов.

> C>Вы это все проигнорировали.
> Естественно (жаль что нету смайлика такого где человек крутит пальцем
> у виска), зато мою демонстрацию
> <http://rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1214478&amp;only=1&gt;

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

, не смотря на
> ее явную гиперболизацию, сотня ковбоев, включая Вас, почему-то не
> проигнорировала. К чему-бы это?

А то, что демонстрация — кривая.

--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Эээ... Проще сказать в чем синтаксис ML — паскалевский. Он паскалевский
C>в операторе if..then..else

for i=1 to n do
  if ... then begin 
    ...
    s := s+1;
  end 
  else begin
    ...
  end;
  while ... do ...done;
done;

>> И что там у нас в Оракле?
C>PL SQL.

BEGIN
  WHILE .. LOOP
    IF ... THEN ...
    ELSIF ... THEN ...
    ELSE ...
    END IF;
    a := a + 1;
  END LOOP;
END;

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:


Т>>И что там у нас в Оракле?

P>Даже не знаю, как сказать... В общем... На Java они переходят с 9-й версии. Во всяком случае, так в соседнем отделе утверждают.

Many Oracle applications are based on PL/SQL and it would be difficult of Oracle to ever desupport PL/SQL. In fact, all indications are that PL/SQL still has a bright future ahead of it. Many enhancements are still being made to PL/SQL. For example, Oracle 9iDB supports native compilation of Pl/SQL code to binaries.

Здравствуйте, Трурль, Вы писали:

Т>

Т>Many Oracle applications are based on PL/SQL and it would be difficult of Oracle to ever desupport PL/SQL. In fact, all indications are that PL/SQL still has a bright future ahead of it. Many enhancements are still being made to PL/SQL. For example, Oracle 9iDB supports native compilation of Pl/SQL code to binaries.

Дак и пусть себе. Никто же и не заставляет старый код переписывать. А новый вполне можно и на Яве.

Здравствуйте, moudrick, Вы писали:

M>Математикам дают премию Филдса — так что о них нобелевская своя, ни на что не похожая. Математики и тут отличились.

Это уже второй раз — первый был, когда они ее не получили. Подробности можно найти где-то на этом форуме.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Он один, но зато стоит десятка квалифицированных флеймеров!
Д>One man army, короче говоря. Остается только удивляться, как у него остается время на собственно разработку, при такой то активности в форуме.

Да уж... Мне, по крайней мере, этот треп дает возможность переключить мозги на что-нибудь оторванное от моего текущего проекта. Благодаря этому, мне удалось починить пару-тройку багов, избавиться от спагетти, доставшемся мне в наследство, и при этом не умереть от недостатка новых впечатлений.

Здравствуйте, Дарней, Вы писали:

Д>Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>>А почему "оберонцы" во множественном числе? Кстати, портретов Вирта и Страуструпа для полноты картины не хватает.

Д>Он один, но зато стоит десятка квалифицированных флеймеров!
Д>One man army, короче говоря. Остается только удивляться, как у него остается время на собственно разработку, при такой то активности в форуме.

А есть уверенность, что остаётся?

Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

C>>Вам продемонстрировали с десяток раз, что синтаксис С++ далеко не так
C>>избыточен (скорее идет на равных) с Oberon'ом.
СГ>А я продемонстрировал

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

235% по синтаксису и 700% по строчкам.

А я — 500%

Автор: Пацак
Дата: 09.06.05

по строчкам у оберона над обероном. А если сильно захочется — могу и до 1000% накрутить. И дальше что? Может хватит теоретические примеры за уши притягивать?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

C>>>Вам продемонстрировали с десяток раз, что синтаксис С++ далеко не так
C>>>избыточен (скорее идет на равных) с Oberon'ом.
СГ>>А я продемонстрировал

Автор: Сергей Губанов
Дата: 09.06.05

235% по синтаксису и 700% по строчкам.

П>А я — 500%

Автор: Пацак
Дата: 09.06.05

по строчкам у оберона над обероном. А если сильно захочется — могу и до 1000% накрутить. И дальше что? Может хватит теоретические примеры за уши притягивать?

Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось.

C>>Для того, чтобы можно было удобно изменять код (менять if/elseif на
C>>switch, менять while на if и т.п.).

СГ>Должно быть, прикольное занятие. А в чем его смысл?

Вам такое понятие, как refactoring известно? Или вы спазу пишете правильный код, не требующий изменений?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

C>>>Для того, чтобы можно было удобно изменять код (менять if/elseif на
C>>>switch, менять while на if и т.п.).

СГ>>Должно быть, прикольное занятие. А в чем его смысл?

M>Вам такое понятие, как refactoring известно? Или вы спазу пишете правильный код, не требующий изменений?

Он сначала доказывает правильность кода строго математически...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

C>>>Для того, чтобы можно было удобно изменять код (менять if/elseif на
C>>>switch, менять while на if и т.п.).

СГ>>Должно быть, прикольное занятие. А в чем его смысл?

M>Вам такое понятие, как refactoring известно? Или вы спазу пишете правильный код, не требующий изменений?

на обероне онож сразу всё безошибочно выходит, ничего рефакторить ненужно