[skip в полном обалдении]

Когда вырасту, хочу быть похожим на Кодта

*Заискивающе*
Дядя Кодт, усыновите меня а? Я с вас пыль буду сдувать, ботинки чистить и фимиамы курить. Благо алтарь Кодта Всеведающего у меня дома уже стоит

Pavel Dvorkin wrote:

> К>Почему сразу алгебру? Начнём с некоммутативных групп и далее в
> сторону усложнения...
> К>И почему нельзя? Я привёл два примера, в которых 2+2=2*2=5.
> Господи, и зачем я про 2*2=5 сказал вообще! Так я и знал, что
> дискуссия развернется!

: )

> Ну раз уж так, а мы все же в "Коллеги, улыбнитесь", предлагаю еще
> обсудить следующие темы
> a!=a

Перегружаем оператор != — и никаких проблем

> true==false.
> Может, это тоже когда-то бывает ?

#define false true


--
С уважением,
Alex Besogonov (alexy@izh.com)

Pavel Dvorkin wrote:

> Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
>
> К>Почему сразу алгебру? Начнём с некоммутативных групп и далее в сторону
> усложнения...
> К>И почему нельзя? Я привёл два примера, в которых 2+2=2*2=5.
>
> Господи, и зачем я про 2*2=5 сказал вообще! Так я и знал, что дискуссия
> развернется!
>
> Ну раз уж так, а мы все же в "Коллеги, улыбнитесь", предлагаю еще
> обсудить следующие темы
>
> a!=a
> true==false.

Да здравствуют operator overload, странные перекрывающие локальные
переменные и подход "a!=a значит a= (!a)" !
а в BASIC a!=a — легальное присваивание/сравнение (по контексту), во в
тором случае может быть истинным. И вообще, отделите в Этюды кусок
задачу "написать очевидно невозможную вещь, которая будет невозможна"...

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>[skip в полном обалдении]

M>Когда вырасту, хочу быть похожим на Кодта

А Кодт при всех своих интеллектуальных мощах очень даже молод — 1974 года рождения всего лишь.

Здравствуйте, Demiurg, Вы писали:

M>>Кхм. А вы могли бы просто сказать, что DIV — это целочисленное деление? Я бы понял, уверяю.

D> А в Си знак \ и то и то. Оверхед паскаля на лицо

Ну, вы уже передёргиваете с критикой.

В Паскале и последышах "/" используется для вещественного деления, вне зависимости от типа аргументов. В Си и последышах, если оба аргумента целые по типу, нужно один из аргументов явно привести к вещественному типу.

Оператор "div" в Паскале обозначает целочисленное деление и применим только к целым аргументам.

Здравствуйте, Сергей Губанов!

Предлагаю для тем вроде этой создать новый форум под названием "Священные, улыбнитесь!"

Здравствуйте, Слава Шевцов, Вы писали:

СШ>И как его после выучивания обгаживать?

Со знанием дела.

Здравствуйте, achp, Вы писали:

D>> А в Си знак \ и то и то. Оверхед паскаля на лицо

A>Ну, вы уже передёргиваете с критикой.

A>В Паскале и последышах "/" используется для вещественного деления, вне зависимости от типа аргументов. В Си и последышах, если оба аргумента целые по типу, нужно один из аргументов явно привести к вещественному типу.

A>Оператор "div" в Паскале обозначает целочисленное деление и применим только к целым аргументам.

Понятно все это... Но передерг идет с обеих сторон

M>>[skip в полном обалдении]
M>>Когда вырасту, хочу быть похожим на Кодта

А>А Кодт при всех своих интеллектуальных мощах очень даже молод — 1974 года рождения всего лишь.

Хых. Мне осталось всего шесть лет (я-то 80-го)

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>[skip в полном обалдении]
M>>>Когда вырасту, хочу быть похожим на Кодта

А>>А Кодт при всех своих интеллектуальных мощах очень даже молод — 1974 года рождения всего лишь.

M>Хых. Мне осталось всего шесть лет (я-то 80-го)

аналогично

Здравствуйте, Sergey J. A., Вы писали:

SJA>Та что там не тривиальный ! Вот тут автором треда был запощен простейший код на 20 строк:

SJA>код

Автор: Сергей Губанов
Дата: 11.11.04

SJA>(второй листинг)
SJA>В котором он как ни странно допустил ошибку. Математический аппарат дал сбой ?

Меня за такие лестницы еще на первом курсе по рукам били. И очень правильно били.
А вообще-то там и первый листинг чтобы разобрать — серьезно попотеть надо. А после пары-тройки написанных процедур по весьма запутанному алгоритму у меня, боюсь, здоровья не хватит прочесть оба листинга сразу, а тем более найти в них ошибки.

Здравствуйте, raskin, Вы писали:

R>Pavel Dvorkin wrote:

R>И вообще, отделите в Этюды кусок
R>задачу "написать очевидно невозможную вещь, которая будет невозможна"...

Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять?

Здравствуйте, xBlackCat, Вы писали:

BC>Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять?

Может, но не хочет

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>А Кодт при всех своих интеллектуальных мощах очень даже молод — 1974 года рождения всего лишь.

...Ковчег, в котором покоятся интеллектуальные мощи Кодта...

Здравствуйте, xBlackCat, Вы писали:

BC>Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять?

Это либо:
1) Рациональное доказательство того что всемогущих богов не существует.
2) Всемогущие боги иррациональны (к ним не применимы рациональные рассуждения).

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>А Кодт при всех своих интеллектуальных мощах очень даже молод — 1974 года рождения всего лишь.

К>...Ковчег, в котором покоятся интеллектуальные мощи Кодта...

Теперь я бы не рекомендовал тебе ходить без громоотвода — мало ли

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>>>Про APL я молчу — он не прошёл фильтр Эйнштейна.
А>>А что это за фильтр такой загадочный, что про него гугль и яндекс не в курсе ?

К>"всё должно быть как можно проще, но не проще"

Есть предложение придать этому фильтру звание бритвы, по аналогии с бритвами Оккама и Хэнлона

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, xBlackCat, Вы писали:

BC>>Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять?

К>Может, но не хочет

А может ли бог захотеть то, что он не хочет ?

Здравствуйте, xBlackCat, Вы писали:

BC>Если бог может всё, то может ли бог создать камень, который не сможет поднять?

В четырех измерениях надо мыслить! Сейчас бог всемогущ и он может создать такой камень. И как только он создаст его — бог перестанет быть всемогущим, т.к. не сможет поднять этот камень.

Здравствуйте, ForestLabs, Вы писали:

FL>Здравствуйте, Сергей Губанов, Вы писали:

СГ>>1) Известно, что Си-образный синтаксис использует больше лексем чем это реально необходимо.

FL>Гы. Был такой язык российского разлива — Ямб.
FL>Дык в нем циклы писались так:
FL>(что-то в цикле)3
FL>Т.е. в примере выполнить цикл 3 раза. Ну лаконичнее некуда.

Дык Ruby!

3.times{puts "hello"}