Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:

АПВ>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Имхо мерзко. На днях подняли тему о школьниках, которые безнаказанно убивали бомжей, вот так же — по приколу. Ну раз есть потенциальная возможность безнаказанного аморального поведения — ну почему бы ей не воспользоваться? Закончили эти приколисты плохо — убивать бомжей стало не интересно и они убили троих 12 летних девочек из вполне себе нормальных семей. Вот такой вот результат. 5ро в тюрьме 3 на кладбище. Ради чего?

J>>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.

АПВ>О да, "сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст". Не потрудитесь ли объяснить связь бомжеубийств и использования услуг проституток?

Посеешь мысль — пожнешь поступок.
Посеешь поступок — пожнешь привычку.
Посеешь привычку — пожнешь характер.
Посеешь характер — пожнешь судьбу.

Гы. Народная мудрость.

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>А как бы встал мысленно на вашу (не твою конкретно, а тех кто "за" легализацию)
B>точку зрения и пытаюсь найти границу дозволенного.
B>Ведь есть она, не будешь же спорить.

Конечно есть. И даже не одна.

Есть граница того, что позволяют люди себе (бытовая мораль), и что позволяет им общество (закон), и эти две границы не совпадают никогда. Нехорошо, например, врать. Однако общество преследует (уголовно и административно) только некоторые, очень специфические случаи вранья — например, дачу ложных показаний. С другой стороны закон запрещает бить морду любовнику жены, однако многие считают битье морды в таких обстоятельствах не только возможным, но и совершенно необходимым поступком.

Не совпадают (и не могут совпасть никогда) эти границы по целому ряду причин. Если есть желание, то можно будет их обсудить в отдельной ветке.

Когда мы говорим о легализации, речь идет о законе, а не об изменении рамок бытовой морали. Возьмем к примеру, пардон, педерастов. Я в общем-то поддерживаю отмену статьи за мужеложество — не дело закона регулировать постельные дела граждан, покуда эти дела добровольные. Однако идея пропаганды гомосексуализма, как варианта нормы, или гомосексуальных браков, не встречает среди меня понимания и сочувствия.

Еще пример — супружеская измена. По большей части супружеская измена рассматривается, как негативное явление, но законодательно запретить измены не приходит в голову никому, кроме совсем уж полных отморозков.

Вернемся к нашим проституткам. Я не вижу, какую именно общественную опасность несет в себе проституция, которую мы бы хотели и могли устранить с помощью преследования самих проституток или их клиентов.

Здравствуйте, Undying, Вы писали:

U>От алкоголя не только вред, также это важное средство социализации в обществе. Однако я согласен, что сегодняшняя ситуация с алкоголем не нормальна, нужно и ужесточать правила продажи, а также прилагать усилия, чтобы алкоголь был не единственным средством досуга и общения.

E>>О! Типа даёшь легализацию марихуаны? Или таки протитуцию?
E>>Или что имеется в виду?

U>Ежели вы не знаете никаких других видов досуга и общения кроме употребления алкоголя, марихуанны и проституток, то я вам сочувствую. Помочь ничем не могу.
Ещё бы! Ведь в оригинальном посте вроде как был про сыл, что алкоголь сейчас -- это единственное средство досуга и общения

Тема-то вроде про легализацию проституции
Ну а кроме того (не считяя смайликов ) способов проведения досуга я знаю много, но вот про усилия хотелось бы услышать поподробнее. Вот типа мужуки после работы в пятницу, собрались квасануть и видимо тут и начинаются эти *усилия*. Каковы же они?

Ну и про общение тоже интересно. Если уж у кого-то так всё грустно вдруг в жизни сложилось, что алкоголь -- единственное средство общения, то что за усилия имеются в виду? Рейд милиции по пивнякам?

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

М>>Страусиная политика — вот это настоящая деградация.
М>>Делать вид что этого нет, и закрывать глаза на девчонёк которых изуродовали сутенёры, мол сами виноваты — это просто отстой.

B>Ты что-то выдумываешь.
B>Кто тут вообще самих проституток обвиняет?

1) Тут фигурировал таки тезис, что проститутки безнравственны и что они опустившиеся и т. п.
2) Тебе же не про "обвиняют" пишут. Речь идёт о том, что их бы хотелось защитить

Здравствуйте, rvr123456, Вы писали:

R>ну и чего ты сразу сдаешься? Можно компромисс поискать, например найти себе замену и договориться с этой заменой за полстоимости квартиры

Стоит попробовать. На новоселье пригласишь?

Здравствуйте, rvr123456, Вы писали:

R>ну и чего ты сразу сдаешься? Можно компромисс поискать, например найти себе замену и договориться с этой заменой за полстоимости квартиры

А если серьёзно, то сенйчас это будет уголовное преступление -- сутенёпство и сводничество называется
Вот именно о его легализации тут и спорят

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Имхо мерзко. На днях подняли тему о школьниках, которые безнаказанно убивали бомжей, вот так же — по приколу. Ну раз есть потенциальная возможность безнаказанного аморального поведения — ну почему бы ей не воспользоваться? Закончили эти приколисты плохо — убивать бомжей стало не интересно и они убили троих 12 летних девочек из вполне себе нормальных семей. Вот такой вот результат. 5ро в тюрьме 3 на кладбище. Ради чего?


Я вот не понял, а кто, по твоему, не люди-то? Бомжи или девочки из вполне себе нормальных семей? ((
Или ты имел в виду, что бомжей не на кладбиже похоронили?

Всё-таки такой уровень аморальности настолько ужасен, что просто смердит. Тебе в зеркало смотреться не тошнит?
Удивительно, уже второй ярый "противник легализации проституции" оказывается ханжой.
К чему бы это? ((

J>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
А твой отношение к людям просто смердит. Я так и не понял, что ты имеешь в виду под словом "либеральное", но вот про бомжей я тебя понял хорошо. Мне кажется, чтоих всех тутошних"либералов" к фашистам ближе всего как раз ты ((

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

B>>P.S. Для женщин долгое воздержание более опасно именно с точки зрения физиологии...
LM>Как женюсь и уеду в командировку на пол-года обязательно сообщу...

Вели ей дома сидеть, "Анну Каренину" перечитывать

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Ты вот, кстати, восторнулся рассказом от Gaperton.
B>А как ты отнесешься к тому, что на день рождения твоей подруге подарят мужика,
B>а она этим подарком воспользуется. А что? Равноправие должно быть во всем.

Я что-то не понял при чм тут равноправие "во всём"?
Ты думаешь, что друг Gaperton и именинник были любовниками?

Но вообще, меня, например, иногда пытаются совратить женщины на вечеринках (уж и не знаю теперь, все ли они проститутки, или "от себя" подарок хотят сделать ), но я как-то к своей женщине стремлюсь, так что не понятно почему одна должна бы была быть против такого подарка. Просто он оказался бы неудачным.
Ну а что касается равноправия, то мне кажется, что я не то чтобы против того, чтобы моей женщине такие подарки дарили, я просто если окажется, что они их принимает, то это скорее всего не моя женщина, да и всё

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>>На следующий день мой знакомый негодяй подходил к другу и невозмутимо спрашивал: "ну как тебе моя деваха? Симпатичная?" Друг мялся, ему было неудобно. Негодяй, выдержав паузу, смеялся и хлопал его по плечу. С днем рождения, друган! Как тебе понравился мой подарок?

J>Имхо мерзко. На днях подняли тему о школьниках, которые безнаказанно убивали бомжей, вот так же — по приколу. Ну раз есть потенциальная возможность безнаказанного аморального поведения — ну почему бы ей не воспользоваться?

Для тех кто в танке. Убивать бомжей — не аморальный поступок, а уголовное преступление, независимо от того, по приколу это делается или нет.

J>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
То есть вы склонны мириться с убийством бомжей, — это типа ничо так, а вот 12-летних девочек это уже слишком? Имхо мерзко и глупо.

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>>>На следующий день мой знакомый негодяй подходил к другу и невозмутимо спрашивал: "ну как тебе моя деваха? Симпатичная?" Друг мялся, ему было неудобно. Негодяй, выдержав паузу, смеялся и хлопал его по плечу. С днем рождения, друган! Как тебе понравился мой подарок?

J>>Имхо мерзко. На днях подняли тему о школьниках, которые безнаказанно убивали бомжей, вот так же — по приколу. Ну раз есть потенциальная возможность безнаказанного аморального поведения — ну почему бы ей не воспользоваться?

G>Для тех кто в танке. Убивать бомжей — не аморальный поступок, а уголовное преступление, независимо от того, по приколу это делается или нет.

5 баллов!!! Я правильно вас понял — убивать бомжей, вовсе не аморально? Тогда выходит это социально значимый поступок? Хотя и преследуется по закону.
Т.е. вот как у горных джигитов есть кровная месть, тоже преследуется по закону, но поступок не аморальный, а ктому же еще и одобряемый многими.
А у нас значит тоже самое — убийство бомжей? Типа убей недочеловека — очисить мир?

J>>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
G>То есть вы склонны мириться с убийством бомжей, — это типа ничо так, а вот 12-летних девочек это уже слишком? Имхо мерзко и глупо.

Это вы начали демагогию о "развлечениях", о том как круто подарить продажную женьщину, о том что с этим надо мириться и как это здорово и прикольно. Так вот это аморально! И я показал к чему приводит безнаказанная аморальность.

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

G>>Для тех кто в танке. Убивать бомжей — не аморальный поступок, а уголовное преступление, независимо от того, по приколу это делается или нет.

J>5 баллов!!! Я правильно вас понял — убивать бомжей, вовсе не аморально?
Не, ты не правильно меня понял, так что 2 балла. Если бы ты понял меня правильно, то до тебя бы дошло, что убивать бомжей — это уголовное преступление.

J>>>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
G>>То есть вы склонны мириться с убийством бомжей, — это типа ничо так, а вот 12-летних девочек это уже слишком? Имхо мерзко и глупо.

J>Это вы начали демагогию о "развлечениях", о том как круто подарить продажную женьщину, о том что с этим надо мириться и как это здорово и прикольно.
1) Я привел реальную историю — пример. Без каких-либо комментариев и оценок со своей стороны. Все остальное — плод вашего воображения.
2) Демагогией занимаешься ты. Демагогия — это разговор ни о чем.

J>Так вот это аморально!
Ой, да что ты говоришь?! Извини, но меня не интересуют твои моральные убеждения. Совсем.

J>И я показал к чему приводит безнаказанная аморальность.
Дле тех кто запаял в танке дуло. Убийство человека — уголовно наказуемое преступление. Твоя история началась с рассказа про убийство бомжей, которое ты почему-то считаешь безнаказанным деянием.

Здравствуйте, DmitryElj, Вы писали:

DE>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

DE>>>Профессии разные бывают... Раз находятся те женщины, которые этим зарабатывают, значит их по той или иной причине это устраивает. Почему я должен переживать по этому поводу? Эти их выбор, раз они его сделали.

J>>Опасно так считать, т.к. завтра вы запросто можете обнаужеть за занятием проституцией например свою дочь.

DE>Если у неё не хватит ума, способностей и таланта выбрать себе более удачную профессию — что же я смогу сделать? Каждый человек сам творец своего счастья, а насильно в проститутки никого не обращают вроде как.
дочка есть?

Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:


J>>>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
G>>То есть вы склонны мириться с убийством бомжей, — это типа ничо так, а вот 12-летних девочек это уже слишком? Имхо мерзко и глупо.

J>Это вы начали демагогию о "развлечениях", о том как круто подарить продажную женьщину, о том что с этим надо мириться и как это здорово и прикольно. Так вот это аморально! И я показал к чему приводит безнаказанная аморальность.

Ты, высокоморальный ты наш, лучше расскажи чего имел в виду в истории про бомжей.
Чего у тебя там тока три трупа, кого не считал?
Чего тебе кажется, что убивать бомжей -- это в будующем аукнется тем, что типа убьёшь бевочку и таки посадят? Когда ты убил бомжа, тебе уже аукнулось. Ты уже стал редкостным говнюком, по крайней мере, а может быть и подследственным. С перспективой стить подсудимым и осужденным.

Выскажись чего сказать-то хотел. Может ты выразился неточно и тебя поняли не так?
Или тебя таки правильно поняли, ханжеский ты наш, хранитель высоких моральных принципов?

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:

G>>>Для тех кто в танке. Убивать бомжей — не аморальный поступок, а уголовное преступление, независимо от того, по приколу это делается или нет.

J>>5 баллов!!! Я правильно вас понял — убивать бомжей, вовсе не аморально?
G>Не, ты не правильно меня понял, так что 2 балла. Если бы ты понял меня правильно, то до тебя бы дошло, что убивать бомжей — это уголовное преступление.

А почему вы здесь разделяете уголовные и аморальные преступления?

J>>>>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
G>>>То есть вы склонны мириться с убийством бомжей, — это типа ничо так, а вот 12-летних девочек это уже слишком? Имхо мерзко и глупо.

J>>Это вы начали демагогию о "развлечениях", о том как круто подарить продажную женьщину, о том что с этим надо мириться и как это здорово и прикольно.
G>1) Я привел реальную историю — пример. Без каких-либо комментариев и оценок со своей стороны. Все остальное — плод вашего воображения.

А с чем в моем посте вы не согласны?

G>2) Демагогией занимаешься ты. Демагогия — это разговор ни о чем.

Ага а почему вы считаете, что ваш пост не является демагогией?

J>>Так вот это аморально!
G>Ой, да что ты говоришь?! Извини, но меня не интересуют твои моральные убеждения. Совсем.

Я рад. Но топик как раз о том — можно ли узаконивать то, что аморально. Если бы вы запостили свою историю в юмор, я бы и слова вам не сказал.

J>>И я показал к чему приводит безнаказанная аморальность.
G>Дле тех кто запаял в танке дуло. Убийство человека — уголовно наказуемое преступление. Твоя история началась с рассказа про убийство бомжей, которое ты почему-то считаешь безнаказанным деянием.

Статью за за вовлечение женщин в занятие проституцией еще никто не отменял. Трактовать ее конечно можно широко. Но с чем ты не согласен?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:


J>>>>Выходит либеральное отношение к аморальному поведению — аукнется рано или поздно.
G>>>То есть вы склонны мириться с убийством бомжей, — это типа ничо так, а вот 12-летних девочек это уже слишком? Имхо мерзко и глупо.

J>>Это вы начали демагогию о "развлечениях", о том как круто подарить продажную женьщину, о том что с этим надо мириться и как это здорово и прикольно. Так вот это аморально! И я показал к чему приводит безнаказанная аморальность.

E>Ты, высокоморальный ты наш, лучше расскажи чего имел в виду в истории про бомжей.

А что в ней тебя смутило?

E>Чего у тебя там тока три трупа, кого не считал?

А кого ты считал?

E>Чего тебе кажется, что убивать бомжей -- это в будующем аукнется тем, что типа убьёшь бевочку и таки посадят? Когда ты убил бомжа, тебе уже аукнулось. Ты уже стал редкостным говнюком, по крайней мере, а может быть и подследственным. С перспективой стить подсудимым и осужденным.

Вам известны законы причины и следствия?

E>Выскажись чего сказать-то хотел. Может ты выразился неточно и тебя поняли не так?

А хотели уточнить?

E>Или тебя таки правильно поняли, ханжеский ты наш, хранитель высоких моральных принципов?

Правильно ли я понял — вы принципиальный ценитель аморальных принципов?

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>Ну а если ты женат, и уехал на пол года в командировку,
B>ты не будешь иметь ничего против того, чтобы жена иногда навещала
B>легальный публичный дом?
B>Там будет все чисто, стерильно и безопасно.

Нет конечно. Пусть лучше она по старинке — заведет себе хорошего парня, полюбит его, и к моему приезду со мной разведется.

Здравствуйте, А почему вы спрашиваете, Вы писали:

АПВ>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>А как бы встал мысленно на вашу (не твою конкретно, а тех кто "за" легализацию)
B>>точку зрения и пытаюсь найти границу дозволенного.
B>>Ведь есть она, не будешь же спорить.

АПВ>Конечно есть. И даже не одна.

АПВ>Есть граница того, что позволяют люди себе (бытовая мораль), и что позволяет им общество (закон), и эти две границы не совпадают никогда.

Я не был бы так категоричен. По поводу убийства бытовая мораль в общем-то совпадает с законом.
Ну конечно же бывают особые случаи, типа самообороны.
Но в целом особых противоречий на счет убийств нету.

По поводу проституции...
Я вот лично не уверен, что текущий закон в России так уж противоречит морали.
И что-то мне кажется, что в случае "внезапной" легализации проституции разрыв будет еще больше.
Было бы, кстати, интересно посмотреть статистику на этот счет.
Ну думаю, что реально много сторонников легализации проституции.
Если я прав, то менять придется и законы и общественную мораль.

А облегчать жизнь проституткам можно и другими способами,
кроме как легализация ихней деятельности.
Тяжкая доля проституток и легализация — это для меня 2 совсем разных вопроса.

АПВ>Когда мы говорим о легализации, речь идет о законе, а не об изменении рамок бытовой морали. Возьмем к примеру, пардон, педерастов. Я в общем-то поддерживаю отмену статьи за мужеложество — не дело закона регулировать постельные дела граждан, покуда эти дела добровольные. Однако идея пропаганды гомосексуализма, как варианта нормы, или гомосексуальных браков, не встречает среди меня понимания и сочувствия.

Кстати, в тех странах где разрешены гомосексуальные браки,
меньше всего думают именно о них, голубеньких
Обычно разрешают там, где пытаются снизить нагрузку на социальную систему.
Т.е. аргументы сторонников исключительно по меркантильны.
Ну, например, один наделал долгов, а с другого партнера деньги можно трясти,
как с законного супруга ( супруги )

Здравствуйте, bkat, Вы писали:

АПВ>>Есть граница того, что позволяют люди себе (бытовая мораль), и что позволяет им общество (закон), и эти две границы не совпадают никогда.

B>Я не был бы так категоричен. По поводу убийства бытовая мораль в общем-то совпадает с законом.
B>Ну конечно же бывают особые случаи, типа самообороны.
B>Но в целом особых противоречий на счет убийств нету.

В России был случай в начале 20 века века, про одного купца, который "заказал" свою жену.

Его жена несколько лет открыто заводила любовников, ездила с ними по курортам, и смеялась мужу в лицо. Она не давала ему развода. Причем, об этом знала вся Москва.

В конце концов купец с помощью своего приказчика организовал убийство своей жены. Они оба были быстро найдены и предстали перед судом. Трижды суд присяжных оправдывал купца. Два раза гособвинитель давал отвод присяжным и настаивал на повторном рассмотрении дела — купец совершенно объективно был виноват и его вина была доказана.

Случай был редкий — все доказательства вины были как никогда налицо. Но при этом общественные симпатии были целиком на стороне купца. Его все равно оправдали — смена состава присяжных не помогла.

Так что на вашем месте "я бы не был так категоричен".

Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:

G>Так что на вашем месте "я бы не был так категоричен".

Ну и?
Это те самые особые случаи, о которых я тоже сразу упомянул.

Но ведь "Ни убий" в целом не подвергается сомнению
ни со стороны "бытовой морали", ни со стороны законов.
Очень на это надеюсь