Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Результатом одного из споров о цене на софт, в котором я участвовал, стало утверждение: "самолет (автомобиль, нефтеналивная станция, или что-то еще, большое и тяжелое) гораздо сложнее, чем Windows (MacOS, Office, etc)". Пожалуйста, озвучьте свое мнение по этому поводу.
F>PS. Я считаю, что винда сложнее.
Если считать по кол-ву багов в релизах(т.е. чем багов больше осталось после тестирования — тем сложнее система) — то винда сложнее однозначно
Начнём с того, что Windows является частью значительного числа гражданских лайнеров (Airbus точно все используют), так что если речь о структурной сложности, то самолёт выигрывает.
Если речь о сложности освоения, то тоже самолёт сложнее, поскольку для изучения большинства стандартных функций Windows (включить, выключить, переписать файлы, проиграть музыку) у среднего человека, никогда до этого не видевшего компьютера, уйдёт ну пусть пара дней, даже не используя никакие внешние источники информации. Что же касается самолёта, то дилетанту выполнить стандартные функции (взлёт, полёт по маршруту, посадка) без соответствующего обучения и знания смежных дисциплин (аэродинамика, руководство по эксплуатации конкретной модели самолёта) не представляется возможным.
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>>Дурацкий вопрос из разряда детсадиковских вопросов "Кто сильнее — кит или слон" ?
F>Когда у меня возникнет вопрос о сложности вопроса, я тебя обязательно спрошу.
Судя по задаваемым тобой вопросам у тебя такого вопроса возникнуть не может.
F>Cвоим ответом ты поставил себя на уровень декларируемого тобой детского сада. Welcome!
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Cвоим ответом ты поставил себя на уровень декларируемого тобой детского сада. Welcome!
- Насколько Вы цените жизнь?
— Шестьдесят четыре.
— Почему Вы сказали шестьдесят четыре?
— А как, Вы полагаете, можно измерить ценность жизни?
— Нет! Я имею в виду, почему Вы сказали "шестьдесят четыре", а не
"семьдесят три", например?
— Если бы я сказал "семьдесят три". Вы задали бы мне тот же вопрос!
Ричард Ф.Фейнман. Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!
Здравствуйте, ZeVVs, Вы писали:
sc>>Ну и цена, один самолет ~$30M a Винда ~$200, разница в 150000 раз. ZVV>Вы знаете, тут есть 2 цены — цена разработки и цена тиражирования. Цена тирожирования Венды ~=0. Цену боинга — не знаю, пусть будет, как Вы сказали. Так что разница в тиражировании ~бесконечность. ZVV>Но в моих расчетах есть небольшая погрешность, на ней Билли и заработал. Шутка.
И цена разработки и цена тиражирования самолета (я имею ввиду цену Су27) намного дороже (и сложнее) Винды.
Разработка ~10 лет, производство одного экземляра ~3-4 месяца (а может и нет, все зависит от состояния завода). В разработку самолета вкладываются (вкладывались) десятки, если не сотни НИИ/КБ, экспериметальные заводы (могли быть при КБ) а также и серийные заводы. У сборочного завода, при численности ~10-20тыс человек, как правило, несколько тысяч подрядчков (точные цифры естественно никто не скажет). Огромная и сложная инфраструктура. В общем, авиация, это одна из наиболее наукоемких и дорогих отраслей. И содержать ее могут только очень мощные экономики. Обратите внимание, что ни одна европейская страна не в состоянии разработать и произвести самолет в одиночку.
На чем заработал Билли все знают
Здравствуйте, ZeVVs, Вы писали:
ZVV>На курсе экомомики нам такой пример приводили:
ZVV>
ZVV>Вес печатной документации на самолет Су 27 был в 24 раза больше веса самолета.
ZVV>Не знаю, правда, или нет. По-моему, гониво. Не знаю, сколько весит документация на windows (распечатанная). ZVV>Но книжки "Windows за 24 часа", или типа того — видел. А вот "Управление Су 27 за 24 часа" — че-то не попадалось.
Я даже больше скажу, я не видел книги "Управление автомобилем за 24 часа". Однако же ездят .
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Результатом одного из споров о цене на софт, в котором я участвовал, стало утверждение: "самолет (автомобиль, нефтеналивная станция, или что-то еще, большое и тяжелое) гораздо сложнее, чем Windows (MacOS, Office, etc)". Пожалуйста, озвучьте свое мнение по этому поводу.
F>PS. Я считаю, что винда сложнее.
Не знаю, что сложнее, но логичнее всего сложность оценивать по человекочасам на проектирование и объему документации.
Здравствуйте, Nymous2, Вы писали:
N>Начнём с того, что Windows является частью значительного числа гражданских лайнеров (Airbus точно все используют), так что если речь о структурной сложности, то самолёт выигрывает. N>Если речь о сложности освоения, то тоже самолёт сложнее, поскольку для изучения большинства стандартных функций Windows (включить, выключить, переписать файлы, проиграть музыку) у среднего человека, никогда до этого не видевшего компьютера, уйдёт ну пусть пара дней, даже не используя никакие внешние источники информации. Что же касается самолёта, то дилетанту выполнить стандартные функции (взлёт, полёт по маршруту, посадка) без соответствующего обучения и знания смежных дисциплин (аэродинамика, руководство по эксплуатации конкретной модели самолёта) не представляется возможным.
Вы неверно сравниваете. Вы сравниваете работу пилота лайнера и его пассажира. А в случае Виндовз только лиш пользователя, но не админа. Обычному человеку что купить билет, что поюзать Винду — примерно один уровень сложности.
Конечно просто поставить Виндовс не тяжело, но админы ведь не вымерли по какой-то причине. По той же причине существуют и пилоты лайнеров.
Здравствуйте, ihatelogins, Вы писали:
I>Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>>Результатом одного из споров о цене на софт, в котором я участвовал, стало утверждение: "самолет (автомобиль, нефтеналивная станция, или что-то еще, большое и тяжелое) гораздо сложнее, чем Windows (MacOS, Office, etc)". Пожалуйста, озвучьте свое мнение по этому поводу.
F>>PS. Я считаю, что винда сложнее.
I>Не знаю, что сложнее, но логичнее всего сложность оценивать по человекочасам на проектирование и объему документации.
И это неоднозначно, т.к. человеко-часы надо бы множить на квалификацию. Квалификация же среднего аэродинамика, авиконструктора (разработчика аэропланов) значительно выше квалификации среднего разработчика софта.
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Конечно железяки сложнее, т.к. обычно компьютеры, ОС и софт являются их частями .
F>Я, разумеется, имел в виду просто софт и просто железо.
Без фракталов не обойтись . А сервомеханика, вспомогательная электроника в железных машинах? Тоже выбросим из рассмотрения? А неонку? Да, чисто шестеренок там останется меньше, чем всякой фигни в ОС. А может из ОС файловую систему выкинем, не будем учитывать? И драйверы? Давайте вообще только ядро рассматривать.
Взять тот же самолет. Сколько труда и знаний вложено в отладку его внешней формы, хотя с виду она довольно проста и технологична (вон пластмасска под номерным знаком авто выглядит намного сложнее, затейливее). Будем считать форму самолета простой? Засчитаем самолету слив по этому параметру?
Имхо, исходный вопрос некорректен, поэтому я и отвечаю так. Это вышел даже не тигр vs. лев, это слон vs. кит. Уж не обижайтесь, если это возможно .
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Результатом одного из споров о цене на софт, в котором я участвовал, стало утверждение: "самолет (автомобиль, нефтеналивная станция, или что-то еще, большое и тяжелое) гораздо сложнее, чем Windows (MacOS, Office, etc)". Пожалуйста, озвучьте свое мнение по этому поводу.
F>PS. Я считаю, что винда сложнее.
Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:
__>Здравствуйте, ZeVVs, Вы писали:
ZVV>>На курсе экомомики нам такой пример приводили:
ZVV>>
ZVV>>Вес печатной документации на самолет Су 27 был в 24 раза больше веса самолета.
ZVV>>Не знаю, правда, или нет. По-моему, гониво. Не знаю, сколько весит документация на windows (распечатанная). ZVV>>Но книжки "Windows за 24 часа", или типа того — видел. А вот "Управление Су 27 за 24 часа" — че-то не попадалось.
__>Я даже больше скажу, я не видел книги "Управление автомобилем за 24 часа". Однако же ездят .
Кстати, раньше чтобы сдать "на права" на Як-18Т (4-хместная тарантайка), надо было 30 часов налетать. Чуть больше, чем на авто наездить.
Здравствуйте, SP_, Вы писали:
F>>Вот я и хочу понять, где технологий больше: в лопатке турбины или в WSH? SP_>Однозначно в лопатке турбины. Я этим вопросом немного занимался .
Давайте суммы сравним.
sc>и цена тиражирования самолета (я имею ввиду цену Су27) намного дороже (и сложнее) Винды.
Я не настолько глуп, чтобы не понимать, что 100 тонн железа значительно дороже одной болванки.
sc>Разработка ~10 лет
А лет сколько разрабатывали винду?
sc>производство одного экземляра ~3-4 месяца
Чуть выше, про 100 тонн.
sc>В разработку самолета вкладываются (вкладывались) десятки, если не сотни НИИ/КБ, экспериметальные заводы (могли быть при КБ) а также и серийные заводы.
Тоже и в винде.
sc>У сборочного завода, при численности ~10-20тыс человек, как правило, несколько тысяч подрядчков (точные цифры естественно никто не скажет). Огромная и сложная инфраструктура.
Чуть выше, про 100 тонн.
sc>И содержать ее могут только очень мощные экономики. Обратите внимание, что ни одна европейская страна не в состоянии разработать и произвести самолет в одиночку.
Ни одна европейская страна не смогла "завести" у себя микрософт. И не смогла разработать винду.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>И это неоднозначно, т.к. человеко-часы надо бы множить на квалификацию. Квалификация же среднего аэродинамика, авиконструктора (разработчика аэропланов) значительно выше квалификации среднего разработчика софта.
Здравствуйте, newbe_, Вы писали:
_>Судя по задаваемым тобой вопросам у тебя такого вопроса возникнуть не может.
Судя по моим знаниям биологии, половые органы взрослой особи всегда больше половых органов детенышей. В этом соревновании ты не мог не победить. И ТЫ ПОБЕДИЛ!
Здравствуйте, fefelov, Вы писали:
F>Результатом одного из споров о цене на софт, в котором я участвовал, стало утверждение: "самолет (автомобиль, нефтеналивная станция, или что-то еще, большое и тяжелое) гораздо сложнее, чем Windows (MacOS, Office, etc)". Пожалуйста, озвучьте свое мнение по этому поводу.
.
