Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>Ага стандартный такой. Перебили всех евреев, собирались перебить большую часть коренного населения на захваченных землях<...>. Это у тебя такое нормальное поведение тоталитарного государства?
Да. Для тоталитарного государства — абсолютно ожидаемое поведение. И в части геноцида Гитлер ничего нового не открыл. Он не первый, и увы, не последний.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Почему отчасти?
Имхо, США сейчас больше похожи на Союз времён упадка, чем на жёсткую диктатуру Сталина или Гитлера.
Всё-таки, между Сталиным и Брежневым есть некоторая разница?
А вот во времена WWII и сразу после неё в общем-то не особо из перечисленного ряда выбивались.
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>Ну да.. я не совсем точно помню Но в любом случае не про демократические. По этому пункту договорились, да?
T>>На вопрос черное или белое возможен только один ответ. X>А полутона, оттенки серого, вообще цвета спектра? Или для вас мир укладывается в 2 категории черного и белого?
Каким я вижу мир и сколько возможно ответов на вопрос для _меня_ к делу не относится.
А что касается принципов устройтсва общества(о чём, кстати, и был разговор) — да; есть хорошо, а есть плохо, есть преступник, а есть законопослушный гражданин... и т.д.
T>>>>Тебе не понравилась та атмосфера — мне не нравится эта. Я имея на это право по твоему УК? X>>>Имеешь. А какая "эта" атмосфера тебе не нравится, я что-то не поняла? T>>Государство. Общество. X>Ну пожалуйста — сколько угодно.
Ну-ну...
T>>>>А старый завет? X>>>Про "око за око"? Так Иисус Христос в Евангелиях как раз порицает этот завет Моисея. Или я ошибаюсь? T>>А Иисус Христос — литературные персонаж из Библии. T>>А в Библию входит и старый завет. Или я ошибаюсь? X>Из Библии. Входит. И как раз агитирует против "ока за ока". Где ошибка в моих высказываниях?
Для меня Библия — просто книга. Организация людей, объединённая общей идеей. И мне абсолютно безразличен что завет Моисея, что его порицание... Но для кого-то Библия — священная книга и по-моему по-крайней мере глупо включать в неё два взаимоисключающих правила.
T>>>>А почитать историю христианской религии? T>>И всё-таки — какова причина того, что в Риме было принято христианство? Какова причина того что христианство было принято на Руси? X>Имхо, политика чистой воды.
В Риме? А цель, цель в студию...
Да и на Руси на мой взгляд политика была только одним из факторов.
T>>Это без коментариев... только почему тогда _русская_ земля? Странная какая-то история... X>А какая же? Или вы хотите придраться к слову "Россия"? Так это слова изначально от одного корян — русский и Россия. А государство в разное время по разному называлось... и Империей было, и Союзом.. Суть от этого не меняется.
Ой как всё запущено...
Наводящий вопрос — от чего произошло слово "Русь"? От названия новгородской земли?
T>>1) Дураку нельзя сказать что он дурак, X>легко. T>>а подлецу что он подлец, X>ради бога. T>>а еврею — что он еврей? X>А вот это уже другое. В первых двух случаях речь о моральных/умственных качествах, а в третьем — национальный признак. Чувствуете разницу?
К сожалению (или к счастью ) нет.
X>Националистическая пропаганда начинается тогда, когда вы говорите "все евреи ..." или "все русские..." или "все украинцы..." Чувствуете?
Нет... ну ладно, дальнейшие доводы с моей стороны противоречат правилам поведения в форумах.
X>То есть когда вы унижаете или оскорбляете всю нацию, или одного представителя нации только лишь на основании его национальности.
В какой это теплице нужно жить всю жизнь чтобы человека унизило или оскорбило что-то из вышеприведённого..? А не нравится — не слушай.
X>А что вообще можно говорить? X>Да все можно. Тоько за определенные слова наступает определенная ответственность. Список слов и ответственность читайте в законодательстве. T>>Ах, УК ... а что первично — Конституция или УК? X>Конституция. Но Конституция — это основной закон, которыц декларирует принципв государства. "Расшифровка" конституции — в разных кодексах. УК, Семейный, Жилищный и т.д. А к чему это ты спросил?
Да потому что сажают по УК и на Конституцию всем плевать с высокой колокольни...
T>>2) Слово и действие — разные вещи. X>Нет, не разные. "Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести" А можно подстрекать на погромы, но самому на них не ходить — и что, от этого останешься "чистеньким"? Подстрекать? Так вроде у человека есть право выбора...
X>А если какой нибудь бугай будет тебе каждый день говорить "я тебя убью!" и при этом ничего не делать — как ты себя будешь чувствовать?
Не слушай. Или говори тоже самое в ответ. Если он действительно хочет тебя убить он тебе об этом не скажет.
Нормально.
T>>4) Если жители одной страны на референдуме принимают статью в свою Конституции ... ну, например — "Гренландия для гренланцеф!" — эт как, плохо или хорошо... им в первую очередь? Или сразу — "нецифилизовано"? X>Это говорит прежде всего что общество нездорово и в нем началась охота на ведьм. имхо. И наверняка противоречит каким-нибудь нормам международного права. Так что негренландское население подаст в международный суд
Ах, так во всех твоих _цивилизованых_ странах идёт охота на ведьм? Слабо поехать жить, работать, голосовать в Америку, Германию, Швецию, Англию...? Или кроме них никому нельзя? А ...я понял — это преславутое равенство: осудим и посадим за деление по классовому принципу, по расовому, по национальному, по религиозному признаку но будем делить по принципу гражданства...
Как же некоторые люди до сих не могут понять что есть страна, и есть интересы людей в ней живущих... и отстаивать нужно только интересы только той страны, в которой ты живёшь... а равенство всех, только богатых, только бедных, белых, чёрных, лапландцев, "правоверных" это скорее следствие следствие, способ консолидации общества.
И тебе будет — если ты конечно, согласен с основными принципами "равенства" и попадаешь в число "равных" (если нет — борись за своё "равенство") — абсолютно безразлично в обществе какого "равенства" ты живёшь.
И как не могут понять, что если американцам хорошо жить, то отсюда не следует, что скопировав их политическую систему и сделав всё, что они говорят, ты станешь хорошо жить...
И где было Международное Право когда США проводило свои бомбардировки? А у _Вас_ есть гарантия что, когда у США закончится нефть, они не полезут туда где она осталось? А Международное Право да, будет осуждать...
T>>>>Социализм, коммунизм, национализм, демократия... правильной считается только победившая идеология?
T>>С твоей точки зрения. Я считаю что любая идеология имеет право на существования. А "права" та идеолигия, которая проповедуется в школах, средствах массовой информации и формирует УК. Смысл понятен?
X>Ну, ты сам ответил на свой вопрос "правильной считается только побудившая идеология?" — по твоему вышло что да. X>Я вообще считаю, что идеология сродни явлению природы — хотим мы этого или нет, но она есть.
Т.е. "расслабся и получи удовольствие"?
X>Некоторые такие "явления" настолько катастрофичны, что от них приходится защищаться всем доступными способами.
"Явления" не совместимы между собой априори.
ВОВ. Две идеологии бьют третью. Каждая из них и хотела, и могла(теоретически) захватить власть над миром(что, впрочем, сейчас и произошло...).
Против фашизма(если ты на него намекаешь) чтобы выжить обязаны были сражаться _все_(кроме арийцев) национальностей, кто хотел быть живым и свободным, любыми средствами. Но — на место Германии можно поставить как союзников, так и СССР...(если бы там кто-то с кем-то пакты бы другие подписывал, например), и сегодня Вы бы пели совсем другую песню... А так запросто принимать точку зрения победителя... у меня дуже слов нет.
X>>>Прокурор на то и есть, чтобы обвинять, парламент — чтобы разрабатывать правовые нормы. Так что все нормально. T>>И присяжные... X>А что присяжные?
Вердикт выносят. В зависимости от своего понятия морали и ума. И посади невиновного, отпусти виноватого — никто не виноват.
T>>>>2) подкупить врача и пройти по делу как невменяемый X>>>Уголовное преступление. ФСБ по моему у нас со взятками борется. T>>Вера — аргумент в споре? X>Закон — аргумент в споре.
Нет, в данном вопросе — нет. Мы все живём в реальном мире, а не между страницами соответствующей книги.
Вон у нас есть премьер с двумя судимостями и третьим забраным заявлением... и что?
T>>Если тебе уже так нравятся примеры с детьми — что ты будешь делать, если оправдают убийцу твоей 5-и летней дочери? Или если тебе его прийдётся содержать в тюрьме? X>Поскольку у меня нет пятилетней дочери, то мне сложно сказать что бы я стала делать. Рискну предположить, что за рамки закона не выйду. А если его оправдают, возможно он и невиновен... без конкретики тут не очем говорить.
Судя по взглядам на жизнь, скорее всего так и есть. Но вероятнее всего не из-за моральных принципов...
X>Напомню, что по делу Чикатило изначально был арестован, осужден и по моему даже расстрелян другой, невиновный человек. Ку?
Я не владею информацией по этому вопросу.
T>>>>Вывод. X>>>[поскипано] T>>Возразить нечего? X>Почему нечего? Я тебе вон уже сколько навозражала
Да по поскипаным выводам...
Лучший дар, который мы получили от природы и который лишает нас всякого права жаловаться – это возможность сбежать. /М.Монтень/
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
U>>Ага стандартный такой. Перебили всех евреев, собирались перебить большую часть коренного населения на захваченных землях<...>. Это у тебя такое нормальное поведение тоталитарного государства?
SC>Да. Для тоталитарного государства — абсолютно ожидаемое поведение. И в части геноцида Гитлер ничего нового не открыл. Он не первый, и увы, не последний.
Т.е. США вполне нормальное тоталитарное государство? Англия начала века как я понял тоже?
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>Здравствуйте, Undying, Вы писали:
U>>Ага стандартный такой. Перебили всех евреев, собирались перебить большую часть коренного населения на захваченных землях<...>. Это у тебя такое нормальное поведение тоталитарного государства?
SC>Да. Для тоталитарного государства — абсолютно ожидаемое поведение. И в части геноцида Гитлер ничего нового не открыл. Он не первый, и увы, не последний.
"Тоталитарное" это все-таки не синоним "преступного" или "бесчеловечного". Равно как "демократическое" не значит автоматом "хорошее". Это просто один из видов государства. Вполне возможно и преступное демократическое государство. Давайте все-таки от ярлыков к сути как-то перейдем. Например, японцы в WWII захватили в плен 60, если не ошибаюсь, тысяч американцев. Практически все американцы выжили. Американцы с началом войны посадили в лагеря 200 000 собственных граждан — японцев. Сколько осталось к концу войны?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
BU>>И что плохого в капитуляции, если это сохранит жизнь миллионам (как с одной, так и с другой стороны)?
А>Нормальная логика! То есть, если на тебя напали — нужно сразу сдаться, чтобы сохранить жизнь.
Можно любые вопросы решить мирным путем. А так — если видишь, что противник сильнее тебя, думаю, гораздо разумнее сдаться и сохранить жизнь, чем попытаться сопротивляться и погибнуть (возможно геройски). Яркий пример бессмысленного сопротивления — Чечня.
Здравствуйте, Begun Ulad, Вы писали:
BU>Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:
BU>>>И что плохого в капитуляции, если это сохранит жизнь миллионам (как с одной, так и с другой стороны)?
А>>Нормальная логика! То есть, если на тебя напали — нужно сразу сдаться, чтобы сохранить жизнь.
BU>Можно любые вопросы решить мирным путем. А так — если видишь, что противник сильнее тебя, думаю, гораздо разумнее сдаться и сохранить жизнь, чем попытаться сопротивляться и погибнуть (возможно геройски). Яркий пример бессмысленного сопротивления — Чечня.
А с чего ты взял, что это сопротивление — бессмысленное? У них там свои цели, тот кто эти цели поставил совершенно точно не погибнет...
А>>Нормальная логика! То есть, если на тебя напали — нужно сразу сдаться, чтобы сохранить жизнь.
BU>Можно любые вопросы решить мирным путем. А так — если видишь, что противник сильнее тебя, думаю, гораздо разумнее сдаться и сохранить жизнь, чем попытаться сопротивляться и погибнуть
В таком случае быстро собирай шмотки и дуй ко мне, будешь дачу строить. Быстро, я сказал! А летом будешь на ней огород копать, если хочешь сохранить свою жизнь.
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Почему отчасти? SC>Имхо, США сейчас больше похожи на Союз времён упадка, чем на жёсткую диктатуру Сталина или Гитлера.
Скорее похоже на начало правления Сталина и Гитлера. Та же самая охота на ведьм, нетерпимость к чужому мнению, игнорирование законов в пользу целесообразности...
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>Вообще то я вопрос задала Patalog'y, но могу и с Вами поговорить. Конечно удивляет. Тогда у меня уже к вам обоим, ярым "патриотам" следующий вопрос — вы можете убить ребенка? Вот такого простого, грудного младенца — подойти и убить? Если вы ответите "да" то я умываю руки. Если "нет", то сообразите, что то что вы предлагаете — это и есть такое убийство, причем массовое. И не надо воя про то, сколько и где замочили американцы, по принципу "сам дурак". Речь не о них, а о ВАС в данный момент. Если Вы призываете к подобному выяснению международных отношений, то как минимум ставите себя с американцами на один уровень морального развития. Не согласны?
Логика из разряда: Вы уже перестали пить водку? Да или нет ... Простое лишение выбора.
P.S. Косвенно каждый человек совершает убийства, воровство, нарушение морали общества каждодневно! Например не послав 100 рублей (которые ещё месяц будут просто болтаться в моём кармане) в Африку я практически своими руками убиваю африканского ребёнка, хотя и не имею таких намерений. И ты Xenia тоже с такой точки зрения, просто потому что не помогла мне этого не сделать. Остаётся только вопрос сколько. Просто однобокий взгляд всегда порождает такие проблемы.
Учитесь смотреть с разных точек зрения и под разными углами.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
F>>Нет. Ни тех, ни других. Если военному платят копейки, то не потому, что криво все, а только потому что его услуги именно столько и стоят.
S>Конечно. Армия нужна только на случай войны. А вот придут чеченцы к тебе домой, что будешь делать?
Просто из интереса: А что ты будешь делать?
Что-то уж слишком явно ты пытаешься задавить мнение Fb, не приводя ничего взамен Можешь объяснить, или я просто не досмотрел чего?
Здравствуйте, Andir, Вы писали:
A>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
F>>>Нет. Ни тех, ни других. Если военному платят копейки, то не потому, что криво все, а только потому что его услуги именно столько и стоят.
S>>Конечно. Армия нужна только на случай войны. А вот придут чеченцы к тебе домой, что будешь делать?
A>Просто из интереса: А что ты будешь делать?
A>Что-то уж слишком явно ты пытаешься задавить мнение Fb, не приводя ничего взамен Можешь объяснить, или я просто не досмотрел чего?
A>С Уважением, Andir!
Дык ясен пень... На все соглашаться и при первой возможности вызвать омон... Это кстати единственная тактика для простого человека в случае любого "наезда"...
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Почему отчасти? SC>>Имхо, США сейчас больше похожи на Союз времён упадка, чем на жёсткую диктатуру Сталина или Гитлера.
S>Скорее похоже на начало правления Сталина и Гитлера. Та же самая охота на ведьм, нетерпимость к чужому мнению, игнорирование законов в пользу целесообразности...
Сомневаюсь... является ли это "игнорирование законов" вынужденной мерой? Или они там с жиру бесятся?
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>Дык ясен пень... На все соглашаться и при первой возможности вызвать омон... Это кстати единственная тактика для простого человека в случае любого "наезда"...
Это ты про гражданскую ситуацию, я так понимаю Socrat имел ввиду сугубо военную.
Здравствуйте, Andir, Вы писали:
A>Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
J>>Дык ясен пень... На все соглашаться и при первой возможности вызвать омон... Это кстати единственная тактика для простого человека в случае любого "наезда"...
A>Это ты про гражданскую ситуацию, я так понимаю Socrat имел ввиду сугубо военную.
А тогда в чем суть вопроса?
S>Конечно. Армия нужна только на случай войны. А вот придут чеченцы к тебе домой, что будешь делать?
A>Просто из интереса: А что ты будешь делать?
Значит война с чеченами — но твоя армия тебя не защищает? Значит армия отступила... Если ты в москве — значит армия отступила за урал... Что делать в таком случае? — Идти сдаваться в желтый дом, т.к. скорее всего ты спятил...
[]
X>>>Поэтому если некий абстрактный человек является принципиальным противником контрацептивов, и считает организации их распространяющие пособниками всемирного заговора против славян, то его в его семье должно быть... вобщем, много детей
P>>Какой интересный образчик, хм, "женской логики". P>>А с чего вы взяли, что я "принципиальный противник контрацептивов"?
X>Какой интересный образчик мужской логики Я про ВАС ни слова не сказала.
Да ладно прибедняться-то, многоуважаемая. Всем понятно, в чей огород кидаются камни. Так что не будем.
Давайте уже в открытую, снимем маски, так скать.
P>>Особенно при том, что речь то шла не о "распространении", а именно о "продвижении" в массы идеи — "[censored] можно и нужно, и нужно как можно больше, а вот детей заводить вовсе даже нет необходимости, к чему это вам, от "незапланированных" только муки одни кромешные, все равно с них ничего хорошего не вырастет, а [censored] обязательно нужно, мы же с вами от обезьяны произошли, так шта нечего животных порывов то стесняться, P>>[censored] на здоровье, долой ханжество, принимайте меня таким какой я есть" etc.
X>Этого никто не говорит.
Поясните. "Не говорит" Вы имеете в виду вот это конкретно вышесказанное, или Ваше отношение к вопросу?
X>Вы лично их материалы видели, которые эта организация роаспространяет.
(это таки вопрос или утверждение?)
А понятно. Значит таки не говорит. Никто.
Видел, видел. Я некоторым образом к медицине отношение имею, как и определеннные связи в этой сфере.
X>Я видела. Нет там ничего такого.
Значит не там смотрели. Как там унас, ежели перефразировать, — "имеющий глаза да увидит".
X>Если я не права — примеры в студию.
А Вы поинтересуйтесь их отчетностью, по каким критериям определяются их успехи. Отнюдь не по числу здоровых новорожденных, отнюдь.
P>>Абаждите, он еще не докурил.
X>да он уже никотином отравился. И выпал.
Я не уверен что он курит никотин. Скорее даже уверен что нет. Никотин — это уже "не модно".
И давайте уже оставим беднягу в покое.
Сей организм в ообщем-то довольно безобидный, на заработал себе немножко на хлеб с маслом, дак в сравнении с новыми современными агрегатами по промывке мозгов марки познер (tm) и сванидзе (tm), он просто дитё малое и неразумное.
P>>Хорошо, вот Вы, допустим, считаете САСШ неким образцом (это из Вашего примера "цивиллизованных" стран). САСШ — ярко выраженное общество потребления, я бы даже сказал немного гротескная его форма. Могу я из этого (не силлогизм конечно, но попробуйте не придираться) сделать вывод, что Вы, ну пусть не "любите", а, хм, поддерживаете что ли, сие общество?
X>имхо, негативный смысл термина "общество потребления" — часть пропаганды, используемая различными политиками чтобы оправдать свои провалы в экономике и нищету собственного народа.
Ну, ну, критикуют премущественно уж никак не политики.
X>Да, мне нравится это общество, так как ничего плохого в нем не вижу. X>Высокий уровень жизни не мешает, а скорее помогает духовному развитию.
Весьма и весьма спорное утверждение.
Даже в столь часто используемой Вами христианском мировоззрении это отнюдь не так.
X>Тем кто этого хочет, естественно. Как там про Толстого? "А когда войну и мир писал он ЕЛ мясо! Попробовал бы написать войну и мир сидя на вегетерианских сосисках".
Давайте про это, в смысле, про общество вынесем отдельной веткой?
P>>Т.е. "папу" вы таки учитываете? P>>А "моральное право" Вы ему предлагаете дополнительно делегировать? На время обсуждения вопроса, так скать?
X>Да.
А мне вот очень интересен, в таком случае, сам процесс этого делегирования. Вообще, мне очень надо знать, как моральное право можно дать на время, и главное, как его потом изъять?
P>>>>А Вы для себя уже все выяснили, нашли ответы на все вопросы еще в 3-х летнем возрасте? Мда, Сократ с Кантом нервно курят в сторонке...
P>>Боюсь теперь даже спросить, а в каких категориях Вы познаетет мир?
X>Попытаюсь уточнить свою мысль. Ребенок задает вопросы "а почему....?" касающиеся самых основ мироустройства.
Видите ли, у ребенка свои "основы", потом, при дальнейшем рпазвитии, могут потребоваться "основы основ", дополнительные основы и, кстати, другие основы.
X>Когда он на них ответы получает, то на основании этой информации уже дальше строит свою "модель мира", что ли.
Вот именно. Но эта модель ведь постоянно меняется!
X>То есть существуют вещи, которые мы принимаем как аксиому, например, что убивать — плохо.
Пример совершенно не в тему. Мы говорим о "почему". "Убивать — плохо" — пусть действительно будет аксиомой (по-крайне мере на раннем этапе),
а вот "почему" плохо? И вообще, что есть "хорошо", а что есть "плохо"? Вы для себя эти вопросы решили тоже в 3-х летнем возрасте?
X>Или что возможность выбора — лучше чем его отсутствие.
Не всегда, ой не всегда... Вам, кастати, как программисту это должно быть хорошо известно.
X>И если человек в возрасте > 20 лет спрашивает "а почему должна быть свобода выбора?" это как то странно. На мой взгляд конечно.
Ну пусть его. Пусть Вам будет странно.
P>>Понятие "общественные интересы выше личных" не может быть субъективным. P>>Или Вы про то, что кто-то согласен с этим, а кто-то нет?
X>Именно про это.
Хорошо, замнем для ясности.
P>>А это где-то действительно так, или мы рассматриваем "сферический либерализм в вакууме"?
X>Да, где то это так. см. список который я давала.
Вы утверждаете, что в САСШ интересы личности выше интересов общества?
X>Могу туда Израиль зафигачить еще.
Вообще то в Израиле армия призывная... Это как коррелирует с Вашими "интересы личности"?
X>Вы вообще в курсе, что Израильские солдаты при попадании в плен должны выдать противнику всю ту информацию которую он требует для спасения своей жизни?
Вы это приветствуете? Т.е. "Молодая гвардия" для Вас совсем плохой прмер?
Я честно, говоря, небольшой знаток израильской армии, но рискну предположить, что там просто другой подход к обеспечению безопасности, т.е. если солдат ничего не знает, то пусть рассказывает что угодно, большого ущерба от этого не будет. И ничего более. А отнюдь не от огромного "человеколюбия".
X>>>Видимо 2 первых имени Вам не знакомы?
P>>Знакомы. Просто фамилией вышеупомянутого организма Вы наступили мне на любимую мозоль.
X>Я заметила по вашей реакции А вот я вам еще такую страшную фамилию скажу — Сахаров.
Фигня, сахаров — мальчик в сравнении с.
P>>Из того что я знаю про Алферова — действительно, неплохой товарищ. Про Лихачева какого-либо мнения пока не составил, хотя то что Вы привели его имя в одно ряду с солжёмницыным — внушает смутные подозрения.
X>Гыыы. Так составьте..
Как-нибудь потом. У меня есть более интересные задачи.
X>Про Солженицина — а чего эт вы на него взъелись то? Опят правда глаза режет?
Глаза режет ложь.
Более это обсуждать не буду, если интересны дискуссии на эту тему, то покопайтесь на ВИФе, и вообще в интернете.
Мне в очередной раз препарировать этого организма просто неприятно.
P>>Ну хорошо, допустим долг они действительно выполняют, но почему Вы решили что молча?
X>А потому что им армейский устав запрещает критиковать власть. Они — солдаты.
А цитатку из устава на этот счет не подкинете?
P>>Многие действительно не могут вот так просто поговорить на каком-либо форуме, но откуда Вы знаете о чем они говорят "на кухне"?
X>Ну, с некоторыми из них я беседовала "на кухне", отсюда такое мнение.
Со сколькими?
P>>А не маловата ли у вас выборка, чтобы говорить о "тысячах"? Или просто не мелочитесь?
X>Нормальная выборка.
Для Вас может быть. Для меня — "маловато будет".
P>>И, кстати, "от частного к общему" — мало применим к социуму.
X>Это абстрактное высказывание. В данном случае — нормально прменим.
Это из области логики и математики (индукция). Так вот эти системы к социуму отношения имеют весьма мало.
P>>Вы же не будете делать вывод про, скажем, "тысячи честных программистах" исходя из меня и Joker'а?
X>Нет конечно... Выборка на rsdn показывает процентное отношение вас к общему количеству
Мне вот все-таки очень интересно, со сколькими офицерами Вы пили на кухне, дабы сделать вывод о "тысячах"?
Можете ответь на этот конкретный вопрос?
И еще, "кухонные беседы" между мужчинами несколько отличаются от тех же бесед мужчины и женщины.
P>>В любом случае не согласен с именно с такой (и только такой) трактовкой патриота. В первую очередь не нужно смиряться. P>>А "молча", "выполняющих", это знаете ли очень удобно для разного рода либерастов — свалить все на плечи людей, пока сами они отдыхают на канарах.
X>Отлично! Предложи конкретный план дейстивий! Сидеть и утирать крокодиловы слезы — это не есть активная жизненная позиция.
Вы всерьез думаете, что на публичном и неспециализированном форуме кто-то будет публиковать конкретный план действий?
Не говоря уже о том, что весьма лениво метать бисер.
P>>Дык оглядываюсь... Все кругом казино, да бутики (или как их там?) разные, дети беспризорные...
X>По верхушкам смотрите
А что в глаза бросается. А что бросается? Контрасты.
P>>Или вот — "В Москве 50 тысяч детей-призраков, ночующих в пустых поездах" P>>на фоне "Российские нефтяники собираются приобрести "Рому" за 400 миллионов евро" и "неполного десятка яиц"... P>>А те, кто действительно "помогает старушкам" от чистого сердца, обычно свои подвиги не афишируют, не принято это... P>>Хотя счас может уже и принято, точнее "модно". Это уж не говоря о том, что обычно больше замечается плохое, чем хорошее.
X>Вы правы, не афишируют. X>А то что плохое замечается больше — ну это кому как. Может как раз здесь собака порылась? X>Никак хорошего увидеть не можете, вот и пессимизм такой..
Ой не люблю психоаналитиков...
Но может Вы меня ткнете носом во что-то хорошее? Только не надо писать — "вот я, для меня" etc.
Что-нить столь же общее как беспризорные дети. Сможете?
[]
X>Ну вы же согласитесь с тем, что америка и американский — в некоторой степени родственные понятия?
В некоторой — да. Но не настолько, чтобы путать фразу "выжечь САСШ" и "выжечь Америку".
X>Ну не было в словаре слова "Америка" как ни странно.
Мне вот, кстати, оченно интересно, какой именно словарь Вы столь активно цитируете?
Просто счас развелось столько "словарей" и "энциклопедий", зачастую противоречащих друг другу, что нужно весьма осторожно подходить к их толкованим.
P>>Так вот, насчет "Америка" и "выжигать" — это Вы сами чего то напридумывали, я этого не говорил. Боретесь с ветряными мельницами?
X>Еще раз. В моих постингах Америка=США. Про выжигать США вы говорили.
Воля Ваша, но я бы таки советовал эти названия не отождествлять, во избежание коллизий, так скать.
Про САСШ и выжечь я уже ответил, в дискуссии с Undying.
Здравствуйте, SilverCloud, Вы писали:
SC>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Но они <...> спасли Мир от фашизма.
SC>Ой ли? Если фашизмом называть все течения тоталитарного толка — то нет, один режим сломали, десяток новых в Европе насадили. Венгры до сих пор вот вспоминают.
Так ведь народы сами себе выбрали тоталитаризм. Вот, Австрия и Финляндия не захотели социализма — и не выбрали... А вот Греция не захотела демократии... все равно стала демократической. Правда, греков жалко...
SC>Если же Вы имели в виду именно фашизм — так с ним, похоже, особенно и не воевали. Нет, боевые столкновения РККА с итальянцами были, но не они погоду делали. Воевали в основном с нацистами.
Здравствуйте, Joker6413, Вы писали:
A>>Это ты про гражданскую ситуацию, я так понимаю Socrat имел ввиду сугубо военную.
J>А тогда в чем суть вопроса?
Да неоднозначно я спросил ...
В контексте шла речь, что Армия (военные) получает столько, сколько заслуживает. Socrat уточнил, что заслуживает армия совсем даже не "активно", а "пассивно" по типу страховой компании.
То есть вопрос о чеченцах в доме фактически сводился к тому (ИМХО) хочешь ли ты платить за то чтобы эти самые пресловутые чеченцы не появились в твоём доме.
) нет. 
Можешь объяснить, или я просто не досмотрел чего?
