Здравствуйте, Goga_, Вы писали:

G_>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:

G_>Жена есть? Дети? Хорошо оплачиваемая работа? — с реальностью у тебя всё ок.

G_>А если ты проводишь лето за форумами, то диагноз плох — ты задрот!

У меня жена-дети в России сейчас, отдыхают от меня. И это я пишу, блин, в форум, и, блин, летом
Доктор, что со мной

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

E>>>IMHO, сама постановка вопроса убогая.
J>>Зато осмысленная.
E>Ты пока так и не смог внятно сформулировать, что будет означать ответ "да" и что "нет"

Ну это же просто признак. Его наличие, естественно, не является доказательством чего бы то ни было.

E>Поэтому с осмыслением формулировки как-то трудно пока что.
E>Ну и взгляд на то, что модель обязательно будет числовой на схемме Эйлера и прямоугольной сетке -- она довольно наивная. А вдруг модель вообще аналоговая, например?

Если модель аналоговая — то тогда это Вселенная и есть
Это было бы самой простой реализайцией

J>>А это не осмысленная. Потому что какие признаки тварности ты можешь предложить? Признаки численного моделирования — это ожидаемые артефакты данной численной модели.
E>Ответ известен заранее -- их нет.
E>Я тебе даже больше скажу, так как моделируется весь мир от масштабов галлактик, до кварков, то получается, что решается очень жёсткая задача, жёстков порядков в сорок наверное. Я тебе, как профессиональный вычматематик говорю, что мы, в смысле люди, даже отдалённо не представляем себе, какими математическими инструментами можно решать столь жёсткие задачи со столь длительной эволюцией, к тому же...

Ну в принципе, да, особенно учитывая, насколько мы пока что далеки от планковских длин и времен

E>Так что даже если такие схемы и возможны, то мы пока что не занем как они устроены и какими артефактами обладают. Искать, короче говоря, нечего...

А вдруг!

E>Я же простой в целом вопрос задал, почему наш мир в принципе допускает обощение в форме математики? Почему вообще работают, в смысле применимы, всякие там аксиомы с выводами, логика, теория категорий и т. д.?

А, ты имеешь в виду, почему математика работает применительно к описанию реальности? Это хороший вопрос. Антропный принцип? В смысле, что математический аппарат исторически развивался именно тот, который худо-бедно описывает мир, а не какой-нибудь другой. Их же в принципе дофига можно насочинять, а описывать реальность будет совсем небольшое подмножество.
Ну и, скажем, описание релятивистского пространства четырехвектором, в котором реально время, а пространство мнимое — что за нафиг? С какого бодуна наше родное пространство, в котором мы живем и можем его пощупать, стало вдруг корнем из -1?! Тоже мне описание реальности

E>Ну я вот думаю, что если мир и моделируется, то не на регулярной фиксированной сетке.

Ну оно, конечно, да, даже люди крайне редко такой сеткой пользуются, уж по крайней мере конечными элементами все аппроксимируют.
С другой стороны, если для всего используются числа с конечной точностью, то некое подобие сетки, исходящее просто из предела точности числового представления (DBL_EPSILON), возникнет же.

E>Такая сетка по сути обозначала бы эфир, а его искали довольно пристально...
Расшифруй про эфир, я с налету не понял, почему сетка соответствует эфиру.

E>Так что я думаю, что такой подход почти наверняка даст отрицательный ответ.
У тебя есть подход получше?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Grafics, Вы писали:

По найденным багам. В Q2 помню была тема, можно было рокетджампом прыгнуть на гранате в облака и застрять вних, а потом свободно по ним ходить и расстреливать тех кто внизу. Если подобные баги будут найдены в реальности, значит мы живем в виртуальном мире. Хотя... физики скорее всего объявят баг "свойством пространства-времени" и не поймут что мир не реален.

Читкоды. IDDQD и вечная жизнь! Если надйте чит-код, сообщите мне плз.

Восстановление из бэкапа. Может быть наш мир "стирался" в результате порчи базы данных и приходилось его откатывать на несколько дней назад. Если вдруг ваша душа вспомнит что вы уже были "в этой ситуации", то возможно это следствие рестора. Но это только если души хранятся в отдельной, защищенной СУБД.

Недосягаемые области пространства. Очевидно что моделировать всю вселенную очень затратно, проще моделировать отдельные миры (солнечные системы), а свящи между ними достаточно слабые — для них достаточно медленного канала связи. В этом случае модель вселенной хорошо параллелиться с помощью облачных технологий. Минус — вы не можете переместиться из одной солнечной системы в другую. Хотя не факт — перенос ограниченного количества массы не должен нагрузить канал связи между серверами.

O>>Можно рассмотреть модель в которой матрица — на самом деле буквально матрица. Состоит из большого количества вычислительных модулей, связанных...
O>>Ну это вам так, в качестве гипотезы для обмозгования
E>Эта твоя моделирующая среда задаст выделенную систему отсчёта, что противоречит наблюдаемым фактам...
Легко исправляется псевдослучайной переконфигурацией нодов, так чтоб нельзя было выделить глобальное направление.
Т.е. железо представляет собой не аккуратно сложенный куб из кубиков, а кучу разноформенных элементов, наваленных лопатой. Возможно еще имеется load-balaning путем переконфигурации связей между элементами. Типа если в какой то области пространства наступает локальный перегруз вычислениями — рассылается информация соседним нодам и вычислительная матрица переконфигурируется, локально уменьшая пространственную сетку и назначая часть нодов из окружающего пространства на вычисления нагруженного участка. Ничего не напоминает? Прально, искривление пространства массой, которое в какой то мере абстрагирует понятие гравитации. Но кстати тут был бы виден интересный побочный эффект — если часть нодов "уйдет" из окружающего пространства — там их станет "меньше", правда временно, пока не подтянуться еще более отдаленные окружающие (помним про ограничение распространения информации). И в результате получается? что гравитация от внезапно возникшей массы должна распространяться со скоростью света (это так), но с этаким фронтом антигравитации (этого вроде никто не видел, но искали ли? ).

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

E>>Эта твоя моделирующая среда задаст выделенную систему отсчёта, что противоречит наблюдаемым фактам...
O>Легко исправляется псевдослучайной переконфигурацией нодов, так чтоб нельзя было выделить глобальное направление.

проблема не в анизотропии, а в том, что в даже очень быстро движущейся СО физика ровно та же, что и в покоящейся.

Виртуальные реальности могут существовать, в конечно счёте, только внутри "реальных" реальностей.
Таким образом, в конечном итоге, ты существуешь в "реальной" реальности, пусть, возможно, и в несколько другом виде (навроде ячеек памяти).

Ход мысли чем-то напоминает "если у Вселенной и есть Творец, кто создал Творца?"

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:

J>Если виртуальная реальность — это такая реальность, которая моделируется на компьютере, то у конечного компьютера (и соответственно у моделирования) есть предел точности.
на планковские величины намекаешь?

Здравствуйте, Niemand, Вы писали:

N>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Здравствуйте, Grafics, Вы писали:

J>>Если виртуальная реальность — это такая реальность, которая моделируется на компьютере, то у конечного компьютера (и соответственно у моделирования) есть предел точности.
N>на планковские величины намекаешь?

Угу. Ну то есть это общий принцип пошаговой эволюции, а вот планковские величины вполне могут претендовать на роль шага моделирования

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Если не обнаруживает — да. А если обнаружит?
К сожалению, пока что не обнаруживает.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Если не обнаруживает — да. А если обнаружит?
S>К сожалению, пока что не обнаруживает.
Почему к сожалению? Значит, одним признаком симуляции меньше. Мне бы вот не хотелось бы быть частью какой-то симуляции не пойми чего. Мне лично приятнее предполагать, что мы в "настоящей" реальности живем.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Почему к сожалению? Значит, одним признаком симуляции меньше. Мне бы вот не хотелось бы быть частью какой-то симуляции не пойми чего. Мне лично приятнее предполагать, что мы в "настоящей" реальности живем.
Лично мне было бы интересно в обоих случаях. Я прекрасно себя буду чувствовать как без создателя, так и если окажется, что я — симулякр.
С моей точки зрения нет пропасти между "искусственным" и "естественным" разумом.

J>Почему к сожалению? Значит, одним признаком симуляции меньше. Мне бы вот не хотелось бы быть частью какой-то симуляции не пойми чего. Мне лично приятнее предполагать, что мы в "настоящей" реальности живем.
а в чем разница-то? что виртуальность, что реальность, — jazzer ты так говоришь, как будто знаешь, что есть реальность, а ну-ка признавайся, что скрываешь?

Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:


J>>Почему к сожалению? Значит, одним признаком симуляции меньше. Мне бы вот не хотелось бы быть частью какой-то симуляции не пойми чего. Мне лично приятнее предполагать, что мы в "настоящей" реальности живем.
BS>а в чем разница-то? что виртуальность, что реальность, — jazzer ты так говоришь, как будто знаешь, что есть реальность, а ну-ка признавайся, что скрываешь?

разница в том, что под дебагером мне смотритель симуляции может залезть в мои виртуальные мозги и все там переделать нафиг.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

J>разница в том, что под дебагером мне смотритель симуляции может залезть в мои виртуальные мозги и все там переделать нафиг.
но ты же об этом не узнаешь? тут вопрос фундаментальный "что есть реальность?" или существует ли реальность вообще? откуда ты знаешь, что каждую секунду на тебе не срабатывает дебагер? это все то, что находится вне нашего познания, поэтому нет никакой разницы между непознанной реальностью и непознанной виртуальностью. кстати сознание тоже своего рода виртуальная реальность , которую генерит наш организм.

Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:

FFF>Ищите парадоксы, противоречия...

Как узнать, что подобные противоречия существуют обьективно, а не являются результатом недостаточности знаний?
Или, скажем, они могут быть плодом собственного больного воображения.

Короче, определить невозможно.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Недосягаемые области пространства. Очевидно что моделировать всю вселенную очень затратно, проще моделировать отдельные миры (солнечные системы), а свящи между ними достаточно слабые — для них достаточно медленного канала связи.

Возможно, релятивистское замедление времени существует как раз для того, чтобы сэкономить вычислительные мощности.

Здравствуйте, Grafics, Вы писали:

Пришёл к тому, что в виртуальной реальности можно существовать только частично. То есть частично я живу в так называемой "настоящей" реальности, частично в виртуальной (вычисляемой). Возникает вопрос: что есть "настоящая" реальность? По моему "настоящая" реальность есть развитие изначальной пустой виртуальной реальности.

Чтобы полность жить в виртуальной реальности нужно быть уверенным в том что "Я есть AI".

Здравствуйте, ononim, Вы писали:

нные окружающие (помним про ограничение распространения информации). И в результате получается? что гравитация от внезапно возникшей массы должна распространяться со скоростью света (это так), но с этаким фронтом антигравитации (этого вроде никто не видел, но искали ли? ).

Ну это же гравитационная волна и есть. Но их еще не обнаружили.

Здравствуйте, Grafics, Вы писали:

Нужно провести грань между "настоящей реальности или в виртуальной", если она вообще есть.
Например — если верна гипотеза голографической вселенной — то это куда отнести?

Здравствуйте, Sealcon190, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>Недосягаемые области пространства. Очевидно что моделировать всю вселенную очень затратно, проще моделировать отдельные миры (солнечные системы), а свящи между ними достаточно слабые — для них достаточно медленного канала связи.

S>Возможно, релятивистское замедление времени существует как раз для того, чтобы сэкономить вычислительные мощности.

Ну да. Кстати далеко не факт что Земля развивалась так, как мы думаем. Может быть ОНИ ускоряли эволюцию!
Например увидели что на одной из планет возникли водоросли, а на 99.999% нет. ОНИ взяли эту планету, растиражировали по всей вселенной. Потом возникли животные на одной из планет. Они опять ее взяли и растиражировали. Может быть мы сейчас живем, ничего не подозреваем, а нас сейчас растиражировали на триллион солнечных систем, и будут смотреть кто как дальше развиваться будет...