KK>Статья: здесь
Ну и истерика. Вы бы ещё агитки о жидо-масонском заговоре сюда запостили
Нам нужна была стабильная система гарантированного взаимного уничтожения.
...
Гарантированный несимметричный удар бактериологическим оружием средствами спецслужб. Дешевый и смертельный поцелуй из могилы.
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>Статья: здесь
Странная реакция на эту статью... Все считают это бредом. Действительно, если до сих пор все было хорошо — то почему это завтра должно стать плохо? Только потому, что это трудно представить?
А более убедительно высказаться никто не может?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Ka3a4oK, Вы писали:
KK>Статья: здесь
Статья — бред сивой кобылы... Эксплуатируется — страх перед тем, что распад армии и спецслужб действительно ставит страну в уязвимое положение — вплоть до агрессии извне, вложеное с советских времён предубеждение против америки, а так же куча "окультных" вещей — вроде "психотропного оружия"
Да, опасность действительно есть — и не малая, но идёт она не извне, а изнутри. Если америка вынуждена разговаривать с маленькой северной кореей у которой если ядрёные бомбы и есть — то одна-две, то неужели вы всеръёз думаете, что они на пролом полезут в страну — где ядрёных бомб и средств их доставки — тысячи?
СССР был империей — сверхдержавой — и армию держал для нападения, а не для обороны. Соответсвенно и гражданам внушалось, какая "должна быть армия" — именно исходя из идеи насильственного "экспорта" коммунизма — а вовсе не обороны. (Вспомните хотя бы кол-во наклёпаных танков). Вот эти то установки статья и эксплуатирует.
Да, очевидно, что нам нужно реформировать армию и повышать свою обороноспособность. Но вспомните о том — что союз победили не на поле боя — а джинсами и попсой. Если мы хотим наступать — отодвинуть их войска от своих границ — нам нужна созидательная национальная идея — цель — причём цель на перспективу (удвоить кол-во иномарок за 6 лет — слишком мелко и как национальная идея не подходит, а вот экспансия на луну и дальше — подошла бы). И в рамках этой цели — нам надо развиваться — развивать науку и экономику. Так — и только так, можно реально себя защитить...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Статья — бред сивой кобылы...
Да.
AF> СССР был империей — сверхдержавой — и армию держал для нападения, а не для обороны.
Примеры такого использования армии СССР, пожалуйста. На кого нападал СССР после 2 мировой?
Любая армия — универсальный инструмент. Как его использовать — зависит от ситуации.
AF>Соответсвенно и гражданам внушалось, какая "должна быть армия" — именно исходя из идеи насильственного "экспорта" коммунизма — а вовсе не обороны. (Вспомните хотя бы кол-во наклёпаных танков). Вот эти то установки статья и эксплуатирует.
Нельзя же так прямолинейно повторять вражеские штампы. Видимо, вы не жили в СССР. Нигде вы не найдете в советской пропаганде идеи экспорта коммунизма — везде только борьба за мир и обличение поджигателей войны. Со сталинских еще времен. Так что и гражданам никогда не внушалось ничего подобного. Мало того, в СССР практически никто из граждан понятия не имел о количестве наклепаных танков, ракет, самолетов и т.д.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>> Статья — бред сивой кобылы...
LL>Да.
AF>> СССР был империей — сверхдержавой — и армию держал для нападения, а не для обороны.
LL>Примеры такого использования армии СССР, пожалуйста. На кого нападал СССР после 2 мировой? LL>Любая армия — универсальный инструмент. Как его использовать — зависит от ситуации.
Планы нападения на западную Европу и США пропрабатывались до начала 90-х. Напали — совсем бессовестно — на афганистан. А ещё мы участвовали в качестве "военных инструкторов" — в большинстве из 30 войн, что вели США (Корея, Вьетнам, конфликты в африке, Никарагуа, Панама...), а так же окупировали восточную европу...
AF>>Соответсвенно и гражданам внушалось, какая "должна быть армия" — именно исходя из идеи насильственного "экспорта" коммунизма — а вовсе не обороны. (Вспомните хотя бы кол-во наклёпаных танков). Вот эти то установки статья и эксплуатирует.
LL>Нельзя же так прямолинейно повторять вражеские штампы. Видимо, вы не жили в СССР. Нигде вы не найдете в советской пропаганде идеи экспорта коммунизма — везде только борьба за мир и обличение поджигателей войны. Со сталинских еще времен. Так что и гражданам никогда не внушалось ничего подобного. Мало того, в СССР практически никто из граждан понятия не имел о количестве наклепаных танков, ракет, самолетов и т.д.
Вот вот! Ну нельзя же повторять советские штампы! А такое кол-во оружия зачем наклепали? Для обороны? Не смешите мои тапочки...
СССР со Сталинских времён исповедовал принцип: "Кто над нашим миролюбъем посмеётся, тот кровавыми слезами обольётся"... И обещал "За дело мира всем башки поотрываем"
И если честно — то мне это навилось гораздо больше, чем сегодняшнее — "смотрите какие мы хорошие, демократичные, подайте кто сколько может..."
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Нигде вы не найдете в советской пропаганде идеи экспорта коммунизма — везде только борьба за мир и обличение поджигателей войны.
То есть что-то по типу борьбы с терроризмом и обличением недемократических диктатур? Да?
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Планы нападения на западную Европу и США пропрабатывались до начала 90-х. Напали — совсем бессовестно — на афганистан. А ещё мы участвовали в качестве "военных инструкторов" — в большинстве из 30 войн, что вели США (Корея, Вьетнам, конфликты в африке, Никарагуа, Панама...), а так же окупировали восточную европу...
А как же иначе? Планы как наступательных, так и оборонительных действий супротив соседей, да и не соседей тоже, есть у любой страны. Планы нападения на СССР в США прорабатывались всю дорогу, да и сейчас прорабатываются. Мало того, в 39-м у Польши были проработанные планы нападения на Германию. И я уверен, если сейчас порыться в польских, например, штабах, такие планы тоже найдутся, при всех союзнических отношениях.
Военные инструкторы — это некомбатанты. Ввод войск в Афганистан был не войной, а "вводом ограниченного контингента по просьбе правительства Афганистана". Восточную Европу СССР оккупировал в 1945-1948 годах — ровно до передачи власти национальным правительствам. Размещение войск Вашавского договора — не большая оккупация, чем размещение войск НАТО в Прибалтике.
И вообще, товарищ, СССР всегда был белым и пушистым, но также справедливо готовым порвать любого, кто в этом усомнится, как Тузик — грелку. И правильно.
LL>>Нельзя же так прямолинейно повторять вражеские штампы. Видимо, вы не жили в СССР. Нигде вы не найдете в советской пропаганде идеи экспорта коммунизма — везде только борьба за мир и обличение поджигателей войны. Со сталинских еще времен. Так что и гражданам никогда не внушалось ничего подобного. Мало того, в СССР практически никто из граждан понятия не имел о количестве наклепаных танков, ракет, самолетов и т.д.
AF> Вот вот! Ну нельзя же повторять советские штампы!
Советские — можно. Все равно им никто не верит.
AF>А такое кол-во оружия зачем наклепали? Для обороны? Не смешите мои тапочки...
Именно для обороны. Ты прикинь силы супостатов — СССР в случае большой войны должен был бы один противостоять НАТО и США! Можешь не верить, но очень многие граждане СССР года до 86-го были уверены, что вопрос нападения со стороны НАТО и США — это только вопрос сроков.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Frostbitten, Вы писали:
F>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Нигде вы не найдете в советской пропаганде идеи экспорта коммунизма — везде только борьба за мир и обличение поджигателей войны. F>То есть что-то по типу борьбы с терроризмом и обличением недемократических диктатур? Да?
Но в основном без бомбардировок и оккупаций. Опираясь на здоровые национально-освободительные силы и интернациональную пролетарскую солидарность.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF>> Планы нападения на западную Европу и США пропрабатывались до начала 90-х. Напали — совсем бессовестно — на афганистан. А ещё мы участвовали в качестве "военных инструкторов" — в большинстве из 30 войн, что вели США (Корея, Вьетнам, конфликты в африке, Никарагуа, Панама...), а так же окупировали восточную европу...
LL>А как же иначе? Планы как наступательных, так и оборонительных действий супротив соседей, да и не соседей тоже, есть у любой страны. Планы нападения на СССР в США прорабатывались всю дорогу, да и сейчас прорабатываются. Мало того, в 39-м у Польши были проработанные планы нападения на Германию. И я уверен, если сейчас порыться в польских, например, штабах, такие планы тоже найдутся, при всех союзнических отношениях.
Это и так и не так. Далеко не каждая страна имеет наступательные планы. Обычо это прерогатва крупных или агрессивных стран...
LL>Военные инструкторы — это некомбатанты. Ввод войск в Афганистан был не войной, а "вводом ограниченного контингента по просьбе правительства Афганистана". Восточную Европу СССР оккупировал в 1945-1948 годах — ровно до передачи власти национальным правительствам. Размещение войск Вашавского договора — не большая оккупация, чем размещение войск НАТО в Прибалтике.
Ага — пилоты мигов — это конечно не солдаты...
LL>И вообще, товарищ, СССР всегда был белым и пушистым, но также справедливо готовым порвать любого, кто в этом усомнится, как Тузик — грелку. И правильно.
Правильно.
LL>>>Нельзя же так прямолинейно повторять вражеские штампы. Видимо, вы не жили в СССР. Нигде вы не найдете в советской пропаганде идеи экспорта коммунизма — везде только борьба за мир и обличение поджигателей войны. Со сталинских еще времен. Так что и гражданам никогда не внушалось ничего подобного. Мало того, в СССР практически никто из граждан понятия не имел о количестве наклепаных танков, ракет, самолетов и т.д.
AF>> Вот вот! Ну нельзя же повторять советские штампы!
LL>Советские — можно. Все равно им никто не верит.
AF>>А такое кол-во оружия зачем наклепали? Для обороны? Не смешите мои тапочки...
LL>Именно для обороны. Ты прикинь силы супостатов — СССР в случае большой войны должен был бы один противостоять НАТО и США! Можешь не верить, но очень многие граждане СССР года до 86-го были уверены, что вопрос нападения со стороны НАТО и США — это только вопрос сроков.
Ерунда. В случае "большой" войны — гораздо важнее были другие виды вооружений и в совершенно других количествах. Не говоря о том, что то кол-во ядерных вооружений, которых было создано более чем достаточно, что бы сделать войну вообще бессмысленной. Такие вооружения как танки нужны были только для одной цели — для вторжения в европу...
Вместо того, что бы клепать десятки тысяч танков, можно было вкладывать деньги в науку и иновации и делать по полторы-две сотни — танков в год, но самых современных и поставлять их в войска. Тогда мы бы имели не кучу старого халама 30 летней давности, а современные вооружения...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
LL>>Военные инструкторы — это некомбатанты. Ввод войск в Афганистан был не войной, а "вводом ограниченного контингента по просьбе правительства Афганистана". Восточную Европу СССР оккупировал в 1945-1948 годах — ровно до передачи власти национальным правительствам. Размещение войск Вашавского договора — не большая оккупация, чем размещение войск НАТО в Прибалтике.
AF> Ага — пилоты мигов — это конечно не солдаты...
Анекдот про летчика Ли Си Цына — недостаточное обоснование. Насколько я понимаю, официально наши летчики воевали в Корее. Где еще?
LL>>Именно для обороны. Ты прикинь силы супостатов — СССР в случае большой войны должен был бы один противостоять НАТО и США! Можешь не верить, но очень многие граждане СССР года до 86-го были уверены, что вопрос нападения со стороны НАТО и США — это только вопрос сроков.
AF> Ерунда. В случае "большой" войны — гораздо важнее были другие виды вооружений и в совершенно других количествах. Не говоря о том, что то кол-во ядерных вооружений, которых было создано более чем достаточно, что бы сделать войну вообще бессмысленной. Такие вооружения как танки нужны были только для одной цели — для вторжения в европу...
Никогда не видел бомбы или ракеты, способной оккупировать хотя бы 1 кв.метр вражеской территории. Не знаю также и примеров достаточно сильной страны, сдавшейся, пока на ее территории не появилось вражеских солдат (Сербия — не в счет. Это скорее аналог Мюнхенского сговора).
AF> Вместо того, что бы клепать десятки тысяч танков, можно было вкладывать деньги в науку и иновации и делать по полторы-две сотни — танков в год, но самых современных и поставлять их в войска. Тогда мы бы имели не кучу старого халама 30 летней давности, а современные вооружения...
Ну конечно, с 45 по 85-й у нас что в штабах, что в НИИ сидели исключительно идиоты. А тут пришел высокоразумный ты и всех разом обложил. И какой танк тебе нужен вместо Т-90? Абрамс? Леопард-2? Вот уж совсем не уверен, что кто-то из них лучше. Или СССР развалился от плохого качества танков?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
LL>>>Военные инструкторы — это некомбатанты. Ввод войск в Афганистан был не войной, а "вводом ограниченного контингента по просьбе правительства Афганистана". Восточную Европу СССР оккупировал в 1945-1948 годах — ровно до передачи власти национальным правительствам. Размещение войск Вашавского договора — не большая оккупация, чем размещение войск НАТО в Прибалтике.
AF>> Ага — пилоты мигов — это конечно не солдаты...
LL>Анекдот про летчика Ли Си Цына — недостаточное обоснование. Насколько я понимаю, официально наши летчики воевали в Корее. Где еще?
Вьетнам, африка, никарагуа, куба...
LL>>>Именно для обороны. Ты прикинь силы супостатов — СССР в случае большой войны должен был бы один противостоять НАТО и США! Можешь не верить, но очень многие граждане СССР года до 86-го были уверены, что вопрос нападения со стороны НАТО и США — это только вопрос сроков.
AF>> Ерунда. В случае "большой" войны — гораздо важнее были другие виды вооружений и в совершенно других количествах. Не говоря о том, что то кол-во ядерных вооружений, которых было создано более чем достаточно, что бы сделать войну вообще бессмысленной. Такие вооружения как танки нужны были только для одной цели — для вторжения в европу...
LL>Никогда не видел бомбы или ракеты, способной оккупировать хотя бы 1 кв.метр вражеской территории.
То есть бомбы и ракеты — создаются исключительно из любви к искусству...
LL>Не знаю также и примеров достаточно сильной страны, сдавшейся, пока на ее территории не появилось вражеских солдат (Сербия — не в счет. Это скорее аналог Мюнхенского сговора).
Есть одна... СССР...
AF>> Вместо того, что бы клепать десятки тысяч танков, можно было вкладывать деньги в науку и иновации и делать по полторы-две сотни — танков в год, но самых современных и поставлять их в войска. Тогда мы бы имели не кучу старого халама 30 летней давности, а современные вооружения...
LL>Ну конечно, с 45 по 85-й у нас что в штабах, что в НИИ сидели исключительно идиоты.
Нет. Там были одни гении — то то союз развалился...
LL>А тут пришел высокоразумный ты и всех разом обложил.
А ты, конечно, знаешь "истину", причём абсолютную...
То, что я здесь сказал — известно давно.
LL>И какой танк тебе нужен вместо Т-90? Абрамс? Леопард-2? Вот уж совсем не уверен, что кто-то из них лучше. Или СССР развалился от плохого качества танков?
А с чёго ты решил что мне вообще нужен танк? И с чего ты решил, что T-90 хороший танк? Ты так хорошо разбираешься в танках? Ты в нём хоть раз был? Ты вообще знаешь о нём хоть что то кроме названия? Ты вообще умеешь думать или только штампы умеешь повторять?
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
LL>>Анекдот про летчика Ли Си Цына — недостаточное обоснование. Насколько я понимаю, официально наши летчики воевали в Корее. Где еще?
AF> Вьетнам, африка, никарагуа, куба...
И что это за смесь географических терминов? С кем наши пилоты воевали на Кубе? Где ты встретил наших пилотов, официально воюющих во Вьетнаме? Что это за страна — африка? Где из этого списка наши пилоты воевали, а не доучивали местных после Куйбышевского и Одесского училищ? Только доказательно, плиз, без ссылок на "известно давно",
LL>>Никогда не видел бомбы или ракеты, способной оккупировать хотя бы 1 кв.метр вражеской территории. AF> То есть бомбы и ракеты — создаются исключительно из любви к искусству...
То-то Саддам правил в Ираке, сколько его не бомбили, но сразу бросил это дело, когда приехали танки и прибежала пехота.
LL>>Не знаю также и примеров достаточно сильной страны, сдавшейся, пока на ее территории не появилось вражеских солдат (Сербия — не в счет. Это скорее аналог Мюнхенского сговора). AF> Есть одна... СССР...
Это да.
LL>>Ну конечно, с 45 по 85-й у нас что в штабах, что в НИИ сидели исключительно идиоты. AF> Нет. Там были одни гении — то то союз развалился...
Там были разные люди. Союз развалился не из-за тех, кто в наших штабах (хотя и из-за них тоже), а из-за тех, кто в чужих. Или это такая позиция — в россии умных быть не может? Знакомо. Но тогда что обсуждать? Надо объявить войну члену НАТО Эстонии и сдаться.
AF> То, что я здесь сказал — известно давно.
А еще давно было известно, что земля — плоская, что бобер — рыба, и что коммунизм победит. И что с того? Это же ты претендуешь на знание истины, и доказываешь, что СССР строил танки не той системы и мало в науку вкладывал. Ну так доказывай, а не переводи стрелки.
AF> А с чёго ты решил что мне вообще нужен танк?
С твоих слов.
Вместо того, что бы клепать десятки тысяч танков, можно было вкладывать деньги в науку и иновации и делать по полторы-две сотни — танков в год, но самых современных и поставлять их в войска. Тогда мы бы имели не кучу старого халама 30 летней давности, а современные вооружения...
AF>И с чего ты решил, что T-90 хороший танк?
Какой лучше? И что ты хочешь услышать в ответ на этот вопрос? ТТХ? Или результаты испытаний? Отзывы из войск? см. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T90/t90_1.php , например.
AF>Ты так хорошо разбираешься в танках? Ты в нём хоть раз был?
Именно в T-90 не был. В остальных танках линейки Т-54 — Т-72 был. А ты? Ты лично повоевал на Т-90 с Леопардами и убедился, что он — фигня?
AF>Ты вообще знаешь о нём хоть что то кроме названия?
Да.
AF>Ты вообще умеешь думать или только штампы умеешь повторять?
Что ты, милай, куды уж нам. Мы тут лаптем щщы хлебаем в основном, в отличие от тебя, нешаблонненький ты наш. И что это ты стока вопросов сразу задаешь? Их надо по одному, последовательно, раз уж ты решил тут экзамен устроить.
ЗЫ Так ты по-прежнему уверен, что СССР развалился именно из-за плохих танков, или есть все-таки сомнения в этом?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Верьте во что хотите. Хотите верить в то, что СССР не участвовал в вооружённых конфликтах по всему миру — пожалуйста. Хотите забыть о том, что более половины оружия Садама — произведено нами или по нашим лицензиям (кстати я лично ничего плохого в этом не вижу) — тоже ваше право.
Хотите верить в то, что наши танки лучшие в мире, обосновывая это тем, что они стреляют лучше (ну и плевать на кучу других недочётов) — не буду Вам мешать.
Хотите верить в то, что у нас в генштабе и НИИ сидели сплошие гении (и забыв о коррупции в армии и о том, что по части бездельников в НИИ мы были впереди планеты всей) — тоже пожалуйста... И ничего, что страна бездарно развалилась изнутри. Для вас и это не показатель.
В упор не хотите видеть, что Вам пишут, о том, что СССР погубило количесвто танков, а не их качество (действительно довольно хорошее) — пожалуйста...
На большее, чем наезжать и навязывать свою точку зрения — Вы просто не способны. И куда уж Вам догаться, что в форуме люди что то обсуждают, а не навязывают своё мнение менторским тоном...
Здравствуйте, AndreyFedotov, Вы писали:
AF> Верьте во что хотите.
Вера — это не предмет данного обсуждения. Тут рядом есть топики о вере. Однако обычно люди, предъявляя точку зрения, ее хоть как-то обосновывают. А не бросаются заявлениями типа "все знают — в СССР жили одни идиоты". В СССР жили не гении (нет на свете стран, населенных гениями). Но уж и не глупее нас с вами. И заявления типа "СССР погубило количество танков" тоже надо обосновывать чем-то большим, чем "это все знают". В израильско-сирийской войне с обеих сторон участвовало более 3000 танков. 1500 танков — это по 1 танку на 1000 израильтян того времени. Это погубило Израиль?
AF> На большее, чем наезжать и навязывать свою точку зрения — Вы просто не способны. И куда уж Вам догаться, что в форуме люди что то обсуждают, а не навязывают своё мнение менторским тоном...
Я — как тот СССР. На меня наезжают — я отвечаю. Обосновать свою точку зрения вы либо не хотите, либо не можете. ОК
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Эксплуатируется — страх перед тем, что распад армии и спецслужб действительно ставит страну в уязвимое положение — вплоть до агрессии извне, вложеное с советских времён предубеждение против америки, а так же куча "окультных" вещей — вроде "психотропного оружия" 
И какой танк тебе нужен вместо Т-90? Абрамс? Леопард-2? Вот уж совсем не уверен, что кто-то из них лучше. Или СССР развалился от плохого качества танков?
