Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

M>>Да, минимальные знания школьной математики необходимы. Я хочу на собеседовании прикинуть их наличие/отсутствие.
K>Ну так нанимайте на работу школьников тогда!

У Вас логика неисправная. Путаете "необходимое" и "достаточное" условия.

>> ГВ>Хм. Ты уверен, что это только "индусская специфика"? Я вот, уже не
>> стал бы так говорить.
>> а что, нонче русские сеньёры уже такие пошли(массово) ?
V>Сеньоры не сеньоры, но уже немало.
А что ты хочешь, народ стареет, школьные формулы забываются

Здравствуйте, игппук, Вы писали:

И>>>каждый день занимаюсь программированием, и математика мне не нужна. как объяснить такой парадокс?
ГВ>>А его нет, этого парадокса. Объяснять нечего. Ты пользуешься математическим аппаратом, предпочитая называть его "пришедшим из ассемблера и электроники". Только и всего.

И>позвольте уточнить термины. для этого прошу ответить на следующий вопрос:

И>это математика?
И>

И>add ax, bx
И>

Да. Притом не самая простая.

Здравствуйте, ArtemGorikov, Вы писали:

AG>Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>>Если забудет проверить что вернуло open(), но при этом проверит, что вернуло write(), то я это вообще ошибкой не считаю. А так, предложу подумать, что можно улучшить в коде.
AG>Хочу сказать, что open() было популярно лет 30 назад, когда не было C++. Пора бы уже почитать у Страуструпа про std::stream. Также почитайте про стратегию обработки ошибок через исключения — это тоже уже давно изобрели.

Я предлагаю любой язык, который кандидату удобнее. Потому что, положим в C# человек программирует 99% времени, но вот с файлами не сталкивается. Но хоть какой-то способ записать в файл должен помнить (хоть на бейсике или на паскале)? Товарищ, который площадь круга забыл, спросил "Что даже на С можно?". Я ему "Без проблем". Так оно в этот топик и попало. Мне, в общем-то, фиолетово С или С++, он на AJAX/JavaScript/VB.NET подавался.

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

Dog>>>зы. А вообще автор зря не указал в первом посте, что это "индусская специфика".
ГВ>>Хм. Ты уверен, что это только "индусская специфика"? Я вот, уже не стал бы так говорить.
Dog> а что, нонче русские сеньёры уже такие пошли(массово) ?

Та смотрю на ответы в этом топике и разные мысли грызут меня...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Иногда — можно. В тесте на собеседовании — ИМХО, имеет смысл выказать
>> осторожность.
V>Можно и, наверное, нужно, но не все это могут, стресс, однако.

Слишком много на "стресс" валить тоже не надо.

V>Пример, учился я в школе с парнем — очень неплохо на минских городских
V>олимпиадах тот выступал по математике — при поступлении на мехмат бгу
V>завалился.

Сравнил... Одно дело, когда для вчерашнего школьника решается вопрос, чем он будет заниматься в ближайшие 5 лет, а другое — когда специалист беседует с другими такими же специалистами.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

SE>>Площадь круга — это проверка не на профессионализм программиста, это проверка на то, что человек школу закончил.
K>Ряды Лагрнджа проходят на 2-ом курсе института. Если вы мне не отвечаете на этот вопрос, то значит вы не закончили институт?

Неудачная аналогия. Площадь круга выбрана как достаточно широко известный факт, который:
1. Сравнительно легко вывести из более простых фактов (например, из определения числа pi)
2. Очень часто используется позднее в самых разнообразных приложениях, как в школе (напр. в стереометрии), так и в институте (например, в аналитической геометрии).

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

И>>позвольте уточнить термины. для этого прошу ответить на следующий вопрос:

И>>это математика?
И>>

И>>add ax, bx
И>>

ГВ>Да. Притом не самая простая.

вопросов больше не имею, бо с фанатиками не спорю.

напоследок отмечу только то, что для понимания вышеизложенной команды, в свое время пришлось перечитать много книг, и ни на одной из них не было написано "введение в математику" или "математика для dummy".

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>А если мне вдруг хочется засыпать кандидата, то задаю написать ф-цию для решения системы двух линейных уравнений. a11..a22, b1, b2, x1, x2 \in R.
M>Еще никто не справился. Впрочем, в свое время я и сам засыпался на этом вопросе

Не понял юмора, это ж основы линейной алгебры, формула Крамера. Что тут сложного ?

IID пишет:
>
> M>А если мне вдруг хочется засыпать кандидата, то задаю написать ф-цию
> для решения системы двух линейных уравнений. a11..a22, b1, b2, x1, x2
> \in R.
> M>Еще никто не справился. Впрочем, в свое время я и сам засыпался на
> этом вопросе
>
> Не понял юмора, это ж основы линейной алгебры, формула Крамера. Что тут
> сложного ?
Зачем???

А вычесть одно из другого вера не позволяет?

Я понимаю, если бы еще системы из сотни уравнений, да еще и жесткой. Но
и здесь крамер отдыхает. Крамер хорош во время преподавания, именно для
основ линейной алгебры.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>>А если мне вдруг хочется засыпать кандидата, то задаю написать ф-цию для решения системы двух линейных уравнений. a11..a22, b1, b2, x1, x2 \in R.
M>>Еще никто не справился. Впрочем, в свое время я и сам засыпался на этом вопросе

IID>Не понял юмора, это ж основы линейной алгебры, формула Крамера. Что тут сложного ?

Та я тоже так подумал.
Ключевое слово: \in R
Разумеется, предлагалось решить на компьютере. Эту задачу мне задал преподаватель в институте, сейчас уже не помню какой курс он читал, что-то про системы символьной алгебры, кажется.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Зачем???

V>А вычесть одно из другого вера не позволяет?

Крамер в данном случае позволит получить все корни не более чем за 6 умножений, 3 вычитания, и 2 деления.

d = |a11 a12| = s11*a22 — a12*a21;
|a21 a22|

Если d == 0, то либо бесконечное число решений, либо решений нет.
Идём дальше.

x1 = |b1 a12| /d = (b1*b22 — b2*a12)/d
|b2 a22+

x2 = |a11 b1| /d = (a11*b2 — a21*b1)/d
|a21 b2|

Если начать решать "перебором", как вы предлагаете, да чтобы все случаи коэффициентов рассмотреть — будет лестница if-ов. (Если не согласны — набросайте схематично ваш вариант, а мы посмотрим.)

V>Я понимаю, если бы еще системы из сотни уравнений, да еще и жесткой. Но
V>и здесь крамер отдыхает. Крамер хорош во время преподавания, именно для
V>основ линейной алгебры.

Не в тему, Крамер дико плох на системах с размерностью >4. Там быстрее и эффективнее привести матрицу системы к треугольному виду.
Для небольших систем крамер очень эффективен.

Здравствуйте, Геннадий Майко, Вы писали:

ГМ>Здравствуйте, Vzhyk,

V>>Профессиональный программист — понятно.
V>>Программирующий математик (ученый) — понятно.

V>>А вот программирующий профессионал — сферический конь, что ли?
ГМ>--
ГМ>Подставьте вместо "профессионал" название любой другой профессии (включая сантехнические и оцените, как резко может увеличится "ценность" такого специалиста, если он умеет еще и программировать.

ГМ>Например — электронщик, знающий програмирование. Или механик. Или лингвист. Или бухгалтер. И т.д.

утрированно, есть профессинальный хирург, делающий операции,
а есть профессиональный сантехник, кот. умеет резать животы.
полезно, конечно, и плюс ему, но на операцию к нему вы не пойдете

т.е. умение резать "как хирург" не делает вас способным проводить реальные операции, даже если вы режете реально хорошо.

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

IID>>Не понял юмора, это ж основы линейной алгебры, формула Крамера. Что тут сложного ?

M>Та я тоже так подумал.
M>Ключевое слово: \in R

непонятно что оно должно усложнить =)

M>Разумеется, предлагалось решить на компьютере. Эту задачу мне задал преподаватель в институте, сейчас уже не помню какой курс он читал, что-то про системы символьной алгебры, кажется.

Возможно преподаватель хотел получить все решения, в т.ч. в аналитическом виде когда их бесконечное число. Это тоже просто.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>Но код тот работал и вполне правильно и ожидаемо и даже расширялся и
V>правились баги. И то, что контора потом обанкротилась, код к этому имел
Меня таким кодом тож не испугаешь, я щас это — привиредничаю, зажрался . И, судя по описанию, код я видел гораздо хуже, чем 95% функциональности в одном методе всего лишь на 500 экранов .

Здравствуйте, IID, Вы писали:

M>>Та я тоже так подумал.
M>>Ключевое слово: \in R

IID>непонятно что оно должно усложнить =)

Современные компьютеры пока что не умеют работать с числами из R. Только с Q. Поэтому, решить такое уравнение если в нем коэфициент скажем, корень из 2 или там pi как правило, невозможно. А на бумажке -- запросто.

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>Современные компьютеры пока что не умеют работать с числами из R. Только с Q. Поэтому, решить такое уравнение если в нем коэфициент скажем, корень из 2 или там pi как правило, невозможно. А на бумажке -- запросто.

Решить-то возможно, только результат будет с некоторой (довольно высокой) точностью близок к аналитическому.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>>Современные компьютеры пока что не умеют работать с числами из R. Только с Q. Поэтому, решить такое уравнение если в нем коэфициент скажем, корень из 2 или там pi как правило, невозможно. А на бумажке -- запросто.

IID>Решить-то возможно, только результат будет с некоторой (довольно высокой) точностью близок к аналитическому.

Это лирика. В условии четко сказано x1, x2 \in R. Нет оговорки "с точностью не менее \epsilon".

То, что можно с любой заданной точностью решить (ну в пределах возможностей оперативки, конечно), это понятно.

Здравствуйте, mymuss, Вы писали:

M>Это лирика. В условии четко сказано x1, x2 \in R. Нет оговорки "с точностью не менее \epsilon".
M>То, что можно с любой заданной точностью решить (ну в пределах возможностей оперативки, конечно), это понятно.

А в каком виде представлены эти пресловутые x1, x2 и т.д. ? Ввиде конкретных значений, или ввиде текстовых строк "а синтаксис я ща тут придумаю быстренько". Раз ничего дополнительно не оговаривалось — логично было предположить что это какое-либо существующее машинное представление действительных чисел (float, double, etc.). Опять же, если хочется универсальности, задача сводится к созданию некоторого представления этих чисел и определению у этого представления пары элементарных математических операций, навроде +-*/, проверить на ноль. После этого суём класс-представление в того же крамера и получаем результат.

IID пишет:
>
> Если начать решать "перебором", как вы предлагаете, да чтобы все случаи
> коэффициентов рассмотреть — будет лестница if-ов. (Если не согласны —
> набросайте схематично ваш вариант, а мы посмотрим.)
Тов. Гаусс вам в помощь.