Здравствуйте, dalmal, Вы писали:
D>Здравствуйте, vshemm, Вы писали:
V>>dalmal, я отвечал не на ваш вопрос, а на этот http://rsdn.ru/forum/job/5245502.1
Здравствуйте, vshemm, Вы писали:
V>Поэтому "Я не работал с Wayland, Mesa 3D, GTK, SDL, Vesa, но думаю, что имея опыт, подтянуть это можно за пару дней." — это значит, что за пару _месяцев_ только разберешься с их АПИ и в общих чертах с тем как оно задумывалось функционировать. Для реальных боевых условий этого мало. А когда дойдет дело до запуска на железе — туши свет.
По поводу междустрочного чтения.
Каждая подсистема (библиотека, язык, технология) обычно базируется на нескольких ключевых понятиях или приоритетах. Для того чтобы уверенно разрабатывать новую успешную систему (как оно предполагается, как я понял из вакансии) разработчику требуется иметь достаточно широкий опыт, а именно иметь представления о (всех основных) существующих ключевых понятиях и целях разработки схожих подсистем, именно таким образом каким они разработаны. На базе этих знаний, под конкретные задачи, можно выбрать оптимальные ориентиры и приоритеты, и опираясь на них разработать оптимальную для задач компании систему. Чем больше этих ключевых понятий ты понимаешь, и в чем большем количестве измерений они представлены (допустим, для графической системы: по архитектурам, по стилю реализации, по процессам разработки, по требованиям к железу, по возможностям реиспользования и продвижения) тем более оптимальный продукт ты можешь создать (при условии, что сможешь учесть все факторы).
Банальный пример, если ты изучил 10-15 разнородных языков программирования (пусть даже экспертом является в одном), то изучение и освоение следующих (логически обусловленных), в большинстве случаев, для тебя будет чрезвычайно лёгким процессом, просто в силу того, что уловив базовые принципы и приоритеты — ты сможешь мыслить как разработчик, ожидать каких-то конкретных возможностей системы (потому что они логически следуют из предпосылок), о которых ты ещё не прочитал в документации.
В том, что касается моего тезиса. Я не подразумевал, что ты станешь профи в данных системах. Чтобы это случилось — нужно действительно потратить довольно существенное время. Но если тебе нужно разработать новую графическую подсистему, скажем, для новой операционки, то будет достаточно добиться понимания ключевых принципов альтернативных систем, их возможностей, проблем и траекторий развития (предполагается, что у тебя уже есть достаточно большой опыт в этой области, т.е. ты хорошо знаешь какие-то схожие системы). Имея достаточный опыт — это легко сделать в сжатые сроки, при необходимости.
V>(тут я хотел развить тему с ссылками конкретный опыт и заоодно пропиариться, но передумал)
Взаимно.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, vshemm, Вы писали:
N>>>Здравствуйте, vshemm, Вы писали: V>>....
V>>Вы меня троллите?
N>Что ты имеешь в виду?
Да оно самое. Грубовато, конечно, в смысле не очень тонко, но я прочел между строк и скобочек
N>Редкому спецу — и 200 могут легко предложить. 150 это сейчас типовая зп для профи, который никуда особо не рвётся, но при этом является именно профи. N>Без особых заслуг — это 80.
Коллега,
мы же с вами профессионалы.
Почему бы просто не достать и не помериться?
-----
Любимая фраза физика-теоретика: "Вот видите, мы ошиблись всего лишь на порядок".
On 30.07.2013 12:55, kaa.python wrote:
> Почему смешно? Есть такая легенда, может даже имеет что-то под собой, > кто знает
Как про Геракла, что Гидре головы отрубал.
On 29.07.2013 12:26, kaa.python wrote:
> C++-ник с 3 годами опыта — это очень, очень опасный человек. Он свято > верит в то, что с таким-то опытом в плюсах, он все знает, и, не дай бог > конечно, уже успел начитаться книг Александреску и проникнутся ими. Я бы > таблички вешал в обязательном порядке:
Ну, зато обязьяны с гранатой нынче в почете у работодателей .
.