Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Степанов Андрей, Вы писали:

СА>>...Если это правда так, то это легко объясняется тем, что ток обусловлен не элекрическим полем, соответственно понятие омического сопротивления просто не работает.

E>Выделенное -- враньё!
E>Чем, по твоему, обусдлвлен ток в пробнике? Диффузией электронов?

Ты правильно понял мыслю! Только более точно это было бы назвать "перемещением продольной волны плотности зарядов". Повторюсь — я не настаиваю на правильности этого решения, я всего лишь привожу возможное описание, которое хорошо подтверждается практикой. А ток довольно часто обуславливается не электрическим полем — возьми заряженный шарик, да помаши им в воздухе. Вот тебе и будет ток (движение зарядов), который создаст магнитное поле, которое создаст электрическое... В-общем, понеслась волна по воздуху

Кстати, раз уж ты назвал мою мысль враньем (не ошибочной точкой зрения, а именно враньем — то есть преднамеренным сообщением заведомо ложной информации), то потрудись по меньшей мере экспериментально опровергнуть. А еще лучше — попробуй доказать, что я преднамеренно тебя обманываю Ну это шутка, конечно

MS>Слушай, мужик. Не знаю, какими мега-расчетами ты там занимаешься, но мозгов у тебя нету. Ты хоть думашь, что пишешь?! Ты своим дремучим невежеством всех здесь поразил. "гвозди в розетку торкал при свидетелях — ничего". Герой нашелся. Да ты хоть отдаешь себе отчет в том, что этим ты неявно призываешь людей повторить свой "подвиг". При этом кто-то может оказаться недостаточно хорошо заизолирован (мокрый пол, например) — и кирдык человеку. Не пойти ли тебе посидеть в тюрьме за такое?

MS>Люди! Не слушайте всяких горе-чудаков и никогда не суйте гвозди в розетку! Если имеется сильное желаение повторить опыт, то надо предварительно убедиться что:
MS>1) Оммическое сопротивление между телом и землей составляет как минимум несколько мегаом.
MS>2) Изоляция между телом и землей имеет достаточную электропрочность и легко выдерживает несколько киловольт.

MS>Скорее всего эти условия соблюдены в обычной комнате, но ни малейшей гарантии здесь дать нельзя — все надо проверять. Я тоже умею чинить розетки под напряжением и знаю электрика, который меряет напряжение большим и указательным пальцами руки (различает 110, 220 и 380). Но доблести в этом нет ни малейшей.

Кстати, спасибо, что напомнил об осторожности — впредь буду вписывать большое и жирное предостережение перед описанием экспериментов. Помимо хорошой защиты от идиотов оно сыграет роль привлечения внимания общественности

Здравствуйте, Степанов Андрей, Вы писали:

СА>Ты правильно понял мыслю! Только более точно это было бы назвать "перемещением продольной волны плотности зарядов". Повторюсь — я не настаиваю на правильности этого решения, я всего лишь привожу возможное описание, которое хорошо подтверждается практикой. А ток довольно часто обуславливается не электрическим полем — возьми заряженный шарик, да помаши им в воздухе. Вот тебе и будет ток (движение зарядов), который создаст магнитное поле, которое создаст электрическое... В-общем, понеслась волна по воздуху
Ну это, конечно, самый частый случай
Особенно в случае тока по проводнику


СА>Кстати, раз уж ты назвал мою мысль враньем (не ошибочной точкой зрения, а именно враньем — то есть преднамеренным сообщением заведомо ложной информации), то потрудись по меньшей мере экспериментально опровергнуть. А еще лучше — попробуй доказать, что я преднамеренно тебя обманываю Ну это шутка, конечно

Доказывать не буду, но для человека, который настолько не разбирается в вопросе, ты слишком хорошо отбиваешься. Вот хоть с шариком пример рассмотри внимательнее
Так что я уже уверен, что ты просто валяешь дурака

E>Доказывать не буду, но для человека, который настолько не разбирается в вопросе, ты слишком хорошо отбиваешься. Вот хоть с шариком пример рассмотри внимательнее
E>Так что я уже уверен, что ты просто валяешь дурака

Я не буду подымать вопрос о свей некомпетентности в данном вопросе — я действительно не физик, а программист — меня больше интересует компетентность тех интеллегентнейших господ, которые, в силу своего глубочайшего ума, позволяют себе называть меня плохими словами и не приводить зачастую при этом никакой аргументации собственной правоты! Меня в первую очередь, конечно, интересует аргументация экспериментальная — я уже убедился в умении интеллегенции загаживать эфир теоретическими выкладками сомнительного характера.

Итак, коллеги, если не секрет — есть ли у вас хорошее физическое образование и опыт работы с реальными электрическими системами?

Всем, добрый день!
Поскольку меня не единожды упрекнули в пренебрежении к жизни малообразованных граждан, которые вслед за мной могут сунуть палец в розетку, предлагаю эксперимент с измененными с целью соблюдения техники безопасности условиями.

Для эксперимента нам потребуется любая отключаемая по розетка (например, так называемый "пилот" или обычный удлиннитель).

Итак, эксперимент №1:
1) Отключить розетку. Вставить в фазу пробник фазы. Дотронуться до конца пробника любым массивным проводником (в моем случае это были пассатижи). Собранную таким образом конструкцию положить на изолятор (полиэтиленовый пакет, например, или резиновый коврик). Включить розетку.

Эксперимент № 2.
2) Сделать абсолютно то же самое, но предварительно вытащить из пробника ограничительный резистор.

Предупреждение! Проведение эксперимента подразумевает надежность используемых изоляторов. Во время эксперимента обязательно самому находиться на изолирующем коврике. Руки и ноги обязательно должны быть одеты в изолирующую одежду (например, сухие сапоги и сухие резиновые перчатки). Автор эксперимента не гарантирует повторяемости результатов эксперимента, а также полной его безопасности для людей и оборудования.

Ну все, вроде все нужное проговорил... Итак, результаты — лампочка горит в обоих случаях. Вопрос — почему отсутствие мегаомного резистора (обычный номинал резистора пробника) не повлияло на результат?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ну а если без шуток, то ток утечки через подошвы пол и бетон никак не участвует в работе пробника

На частоте 50Гц ими можно пренебречь