Здравствуйте, Anry Spitsov, Вы писали:

AS>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>>Я как раз говорю про то, что лежит за глазом — то есть как нам видятся те или иные импульсы с сетчатки. Как доказать, что вы видите небо не в том цвете, что для меня является красным? Разумеется, мы оба называем это синим, но одно ли это?
AS>Мне кажется, что если цвет действительно синий, то большинство людей, у которых нет болезней глаз, будут видеть приблизительно одно и тоже. В этом легко убедиться при помощи пары коллег и монитора А вот с оттенками сложнее. Здесь и проявляется индивидуальные особенности восприятия человеком света и цвета, которые у разных людей могут сильно различаться. Мой преподаватель физики в институте рассказывал такую историю. Он с коллегами занимался занимался разработкой одной лазерной установки. Луч лазера был на стыке красного и инфракрасного диапазонов, но всё-таки, согласно учебникам физики, он должен быть видим. Когда установку собрали и запустили, то оказалось, что половина экспериментаторов видят лазерный луч, а другая половина уверяют, что "установка не работает".


Тут не о том. Представь себе, что у одного человека в голове есть таблица соответствия:

Г   М

R = 1 
G = 2
B = 3

К примеру.
Г — что поступает на глаз, М — что поступает в мозг из глаза (нервные импульсы). Так вот, у человека 1 таблица такая :

Г   М

R = 1 
G = 2
B = 3

а у человека 2 —

Г   М

R = 2 
G = 1
B = 3

Соответсовенно, когда 1 видит красный, то к нему поступает импульс 1, а когда 2 видит красный, то поступает импульс 2. Это вроде еще считается изоморфизмом.

AR>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

Это невозможно.

Кстати, а вы знаете, что солнечный свет — синий?

Здравствуйте, Евгений Коробко, Вы писали:

AR>>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

ЕК>Это невозможно.

ЕК>Кстати, а вы знаете, что солнечный свет — синий?

Наконец то земляка с Сириуса встретил.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Вот например синий цвет. Все сразу преставляют себе нечто. Но как узнать — один и тот же ли этот цвет для всех?

AR>Например, вдруг для меня синее то, что для другого красное. Можно подмать, что надо сравнить одиноковые объекты — например небо. НО, если ребенок видит небо красным, а ему называют это синим, то естественно, что для него под синим будет подразумеваться все красное.

AR>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

У окружающих нас предметов нет свойства "цвет" — это свойство наших глаз воспринимать отраженный свет от этих предметов.

З.Ы. поэтому сама фраза "синие небо" не корректна, т.к. это ты видишь небо синим, а может и дейсвительно кто — то видит его красным

З.Ы.Ы Например существует 24 градации только одно черного цвета, некоторые люди способны различить их все, но большинство (99%) не различат больше 14 — 15.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Вот например синий цвет. Все сразу преставляют себе нечто. Но как узнать — один и тот же ли этот цвет для всех?

AR>Например, вдруг для меня синее то, что для другого красное. Можно подмать, что надо сравнить одиноковые объекты — например небо. НО, если ребенок видит небо красным, а ему называют это синим, то естественно, что для него под синим будет подразумеваться все красное.

AR>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

Ты мне сначала докажи, что ты сам существуешь, а не являешься плодом моего больного воображения

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

Никак.
Вот у меня есть хороший знакомый, который недавно прошел какое то обследование. Как оказалось, у него аномалии с сетчаткой глаза и изображение которое он видит — перевернуто на 180 градусов.

Но поскольку эта аномалия с самого рождения, то по сути своей, данный факт не имеет никакого практического значения. Просто как любопытное явление

Забавно было наблюдать неких "умных" людей которые узнав об этом, пытались спрашивать — где низ а где верх по его мнению

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Вот например синий цвет. Все сразу преставляют себе нечто. Но как узнать — один и тот же ли этот цвет для всех?

AR>Например, вдруг для меня синее то, что для другого красное. Можно подмать, что надо сравнить одиноковые объекты — например небо. НО, если ребенок видит небо красным, а ему называют это синим, то естественно, что для него под синим будет подразумеваться все красное.

Ребенок видит небо синим (если конечно он здоров), но можно ему сказать что это красный.

AR>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

Что такое свет, по основным теориям из физики, это излучение фотонов при каких-нибудь химических (термоядерных и т.п.) реакциях.
Объекты можно поделить на два типа, сами излучают свет либо его отражают. Я к чему.
Если мы видим один и тот же объект (небо к примеру) то мы видим одну и туже волновую картину света, тоесть один и тот же цвет. Другой вопрос, что наверно существуют небольшие различия в восприятиях (может у кого нибудь глаз более чувствителен к синему, у кого то нет), но т.к. мы видим один объект, то мы видим и один и тот же цвет. Соответственно как бы его мы по разному не называми синий, blue, ... к примеру мы говорим об одном и том же цвете.

А так и кошку можно назвать собакой, и как доказать что кошка это на самом деле кошка, а не собака? Ведь правдо, почему кошка?

Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:

DG>Никак.
DG>Вот у меня есть хороший знакомый, который недавно прошел какое то обследование. Как оказалось, у него аномалии с сетчаткой глаза и изображение которое он видит — перевернуто на 180 градусов.

DG>Но поскольку эта аномалия с самого рождения, то по сути своей, данный факт не имеет никакого практического значения. Просто как любопытное явление

DG>Забавно было наблюдать неких "умных" людей которые узнав об этом, пытались спрашивать — где низ а где верх по его мнению

В одной книжке читал, что проводили эксперимент. Одевали человеку очки, которые переворачивали картинку кверх ногами. Через день он уже привык и проблем с верх/низ не было. А когда с него очки сняли, то тоже не сразу привык к нормальному положению.

Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:

DG>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

DG>Никак.
DG>Вот у меня есть хороший знакомый, который недавно прошел какое то обследование. Как оказалось, у него аномалии с сетчаткой глаза и изображение которое он видит — перевернуто на 180 градусов.

DG>Но поскольку эта аномалия с самого рождения, то по сути своей, данный факт не имеет никакого практического значения. Просто как любопытное явление

DG>Забавно было наблюдать неких "умных" людей которые узнав об этом, пытались спрашивать — где низ а где верх по его мнению

В школе преподаватель физики говорил о том, что если человеку "перевернуть" зрение(уж не знаю как это сделать , может пару зеркал ) то через некоторое относительно небольшое время (кажется речь шла о месяцах трех...) человек начнет видеть как раньше, т.е. мозг начнет переворачивать картинку.
Не знаю, проводились ли подобные эксперименты.

Здравствуйте, Tourist, Вы писали:

T>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>>Вот например синий цвет. Все сразу преставляют себе нечто. Но как узнать — один и тот же ли этот цвет для всех?

AR>>Например, вдруг для меня синее то, что для другого красное. Можно подмать, что надо сравнить одиноковые объекты — например небо. НО, если ребенок видит небо красным, а ему называют это синим, то естественно, что для него под синим будет подразумеваться все красное.

T>Ребенок видит небо синим (если конечно он здоров), но можно ему сказать что это красный.

AR>>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?

T>Что такое свет, по основным теориям из физики, это излучение фотонов при каких-нибудь химических (термоядерных и т.п.) реакциях.
T>Объекты можно поделить на два типа, сами излучают свет либо его отражают. Я к чему.
T>Если мы видим один и тот же объект (небо к примеру) то мы видим одну и туже волновую картину света, тоесть один и тот же цвет. Другой вопрос, что наверно существуют небольшие различия в восприятиях (может у кого нибудь глаз более чувствителен к синему, у кого то нет), но т.к. мы видим один объект, то мы видим и один и тот же цвет. Соответственно как бы его мы по разному не называми синий, blue, ... к примеру мы говорим об одном и том же цвете.

T>А так и кошку можно назвать собакой, и как доказать что кошка это на самом деле кошка, а не собака? Ведь правдо, почему кошка?

"Слово возводитья в царский сан —
не прикоснись, не скажи по-иному,
вроде бы ноги не вытер и сам
ходишь нетрезвый по тем небесам,
где тебе ползать убогому гному..."

Аксиомы не требуют доказательств
А хочется

Здравствуйте, Dmitry Gridin, Вы писали:

DG>Вот у меня есть хороший знакомый, который недавно прошел какое то обследование. Как оказалось, у него аномалии с сетчаткой глаза и изображение которое он видит — перевернуто на 180 градусов.

Ты не поверишь, но оптическая система с одной линзой принципиально дает перевернутое изображение. Так что не только твой знакомый, но и все люди на самом деле видят перевернутое изображение, а мозг его корректирует. Коррекция вырабатывается в первые несколько дней после рождения.

Здравствуйте, Noobi, Вы писали:

N>Тут не о том. Представь себе, что у одного человека в голове есть таблица соответствия:
Да, спасибо, что-то я, действительно, немного сумбурно написал. Собственно, речь шла о том, каким образом можно выяснить, что два человека, например, ты и я, воспринимаем цвета одинаково. Для этого я предложил метод с монитором. Если мы выберем, например, голубой цвет (цвет неба), и оба скажем, что это голубой, то значит, что мы оба одинаково воспринимаем цвета. Если же кто-то видит небо в красном цвете, то "голубым" для него будет именно красный, и, соответственно, голубой на мониторе для него будет не голубым, а красным. Вторая часть поста была про то, что вероятность того, что мы оба увидим голубой голубым значительно выше, чем, например, бледно-розовый бледно-розовым, поскольку, по моему опыту, оттенки "основных" цветов люди воспринимают уже сильно различно. Может быть, именно поэтому в литературе так разняться оценки, сколько человеческий глаз способен воспринять оттенков цветов (называют цифры от 2 до 10 миллионов).

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Вот например синий цвет. Все сразу преставляют себе нечто. Но как узнать — один и тот же ли этот цвет для всех?

AR>Например, вдруг для меня синее то, что для другого красное. Можно подмать, что надо сравнить одиноковые объекты — например небо. НО, если ребенок видит небо красным, а ему называют это синим, то естественно, что для него под синим будет подразумеваться все красное.

AR>Может я сложно выразился, но не могли бы вы привести мне доказательство того, что все (за исключением дальтоников) видят цвета одиноковыми?


Узнать — никак... все видят по своему — индивидуально...
Какая разница кто и как воспринимает синий цвет, если синий объект все назовут синим, хоть для одного он будет красным, для другого жёлтым...
У нас есть общая база от которой мы отталкиваемся — волну определённой длинны мы называем одним и тем же названием — чтобы два человека воспринимали и обрабатывали одинаково одну и ту же световую волну — у них должны быть, как минимум, идентичны глаза и мозги — на сколько это реально?

А почему собственно у автора возник подобный вопрос?

Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:

_SZ>А почему собственно у автора возник подобный вопрос?

ПРосто показалось забавным мысль, что кто-то может видеть небо в том цвете, что для меня является красным

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

Вопрос не корректен. Цвет является объективной характеристикой, чему доказательством существование калориметров. Так что если объект красный, то мы и видим красный объект, если нет проблем с головой. Если же ты хочешь узнать, воспринимаем ли мы цвета одинаково, тогда надо определиться с термином восприятие. Когда определишься с тем, что ты под этим понимаешь, тогда можно подумать над ответом.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>Ну много способов.
B>>Я выбираю красную бумажку и спрашиваю у тебя какого она цвета,
B>>не говоря, какой я вижу цвет.

B>>Или нам показывают разые цвета, а мы молча записываем названия цветов
B>>на бумажке. Потом все сравниваем.

B>>Это как раз не сложно...

AR>Ага, но ты видишь красный, но тебя с детства учили, что это цвет называется синим, и я вижу его синим — и как разрулить это?

Явление — Термин.
На этих парах построено все общение между людьми. Разрушь эти пары — разрушишь общество, т.к. взаимодействие может происходить только на общем понятийном пространстве.

А меня интересует такой вопрос — почему мы видим разные цвета качественно разными, а оттенки — количественно разными? Хотя и то и другое — всего лишь отличающиеся длинны волн?

Впрочем, возможно, всего лишь потому, что "так работают" палочки и колбочки в глазу. Для разных интервалов — чуть-чуть разная реакция, разные механизмы нервного восприятия, и мозг уже разделяет интервалы на качественно разные цвета.
Это объясняло бы и причину того, что мы видим цвета одинаково.

Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AR>Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:

_SZ>>А почему собственно у автора возник подобный вопрос?

AR>ПРосто показалось забавным мысль, что кто-то может видеть небо в том цвете, что для меня является красным

Это возможно... гипотетически, так как нет доказательства обратного.
Но... этого не может быть потому, что этого быть не может...
Самое верное доказательство чего угодно...

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Amon-RA, Вы писали:

AVK>Вопрос не корректен. Цвет является объективной характеристикой, чему доказательством существование калориметров. Так что если объект красный, то мы и видим красный объект, если нет проблем с головой. Если же ты хочешь узнать, воспринимаем ли мы цвета одинаково, тогда надо определиться с термином восприятие. Когда определишься с тем, что ты под этим понимаешь, тогда можно подумать над ответом.

Попробую ответить

Глаз человека воспринимает цветовую волну, перелаёт сигнал в мозг, который обрабатывает этот сигнал и выдаёт человеку объёмную картинку. В этом контексте восприятие — это собственно восприятие волны глазом и обработка полученного сигнала мозгом — результат восприятия картинка. Можно предположить, что у всех людей картинка примерно одинакова (за исключением дальтоников), но... можно ли доказать эту гипотезу?

Здравствуйте, _SZ_, Вы писали:

_SZ>Глаз человека воспринимает цветовую волну, перелаёт сигнал в мозг, который обрабатывает этот сигнал и выдаёт человеку объёмную картинку.

Опять куча терминов без определения. Глаз сам по себе ничего не воспринимает, воспринимают чусвствиетльные клетки сетчатки. На этом этапе у людей все более менее одинаково, диапазон чувствительности сенсорных клеток сетчатки совпадает.
Далее — передает сигналы в мозг по глазному нерву тоже, скорее всего, у всех одинаково. А вот дальше начинается темный лес. Что значит выдает? На основании чего ты предположил, что там вобще какая то картинка есть? При чем тут объем?

_SZ> В этом контексте восприятие — это собственно восприятие

Восприятие это восприятие. Хорошее определение

_SZ>Можно предположить, что у всех людей картинка примерно одинакова (за исключением дальтоников),

Нельзя.