Здравствуйте, Igor Sukhov, Вы писали:

IS>не надо отслеживать взгляд, можно поставить в углы комнаты микрофоны и прочитав расположения человека в комнате, понять чего он хотел включить — шел к компьютеру, значит хотел включить компьютер, стоял у включателя света — значит хотел включить свет, стоял рядом с обогревателем — надо включить обогреватель. можно еще добавить распознавание жестов от кинектоподобных камер — но это сложно.

Расположение человека говорит только о его расположении и не более: если я стою в одной точке, то это совсем не значит, что я хочу включить ближайший предмет. Лично я бы такой системой не стал пользоваться.

IS>поэтому, гораздо проще захардкодить разумные, для данного контекста, действия по умолчанию и научить систему распознавать простейщие тренды в поведении пользователя.

Да, это уже гораздо ближе.
На это я и хочу замахнуться.

IS>да ну — это же просто, надо печатать на принтере по умолчанию, или на принтере из которого в последний раз печатала активная программа (Word или Internet Exlporer), или если файл который надо распечатать 10 мегабайтный .tiff — то печатать на цветном, а если 20 страниц ч/б текста то печатать на ч/б лазернике. или опять спросить пользователя.

Это в одном случае. Моделей поведения пользователя больше — все их надо "загружать" в программу (обучать).

IS>гугл только с неделю назад добавил фичу в поиск — если по ссылке перейти и сразу же вернуться обратно (back in the browser) на страницу с результатами поиска, то он предложит пометить ссылку как "not useful" ну и потом не будет ее показывать тебе в поиске, и наверно учтет это как то в своем "алгоритме" поиска.

Интересно, понаблюдаю. Правда, я не закрываю окно с результатами поиска — открываю их в новых вкладках — поэтому кнопка "назад" у меня не используется.

Кстати, гугл заявлял, что он не верит в семантический вэб (хотя кое что из него использует), поэтому обучаться гугль будет ну очень долго — мы не дождёмся.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Как-то не очень понятно, чем это отличается от существующего порядка вещей.

Тем, что существующий порядок вещей очень сложен.

Pzz>Идея вернуть компьютеру первоначальное назначение, а именно, устройство, программируемое пользователем (не программистом), мне нравится. Идея организовать между пользователями возможность обмена напрограммированным мне тоже нравится. Осталось придумать, как сделать так, чтобы пользователи могли программировать свои компьютеры, не будучи при этом программистами.

Ну, сейчас на меня опять будут кидаться ссаными тряпками, но мне кажется, что я придумал. Но пользователь, конечно, должен уметь строить алгоритмы.

Pzz>P.S. Я бы, кстати, не отказался бы от того, чтобы стиральная машина или электроплита тоже были программируемыми. А то надоело каждый раз нажимать десяток кнопок, чтобы сварить кофе.

Что бы заменить десяток кнопок одной — для этого не нужен программёрский доступ. Можно сделать "профайл", в котором бы хранились эти 10 нажатий.
Другое дело, когда она может обмениваться рецептами приготовления ("профайлами")
или включает приготовление в момент твоего прихода домой
или анализирует твой график потребления кофе, и за 5 минут до возможного кофепития, выдаёт: "Мсьё, не желаете ли кофе?"

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Каждый день настраивать — это уже перебор. Так НЕ НАДО делать... Сравнил: раз в 4 года и каждый день...

Для тебя "перебор" — раз в день. Для меня — больше одного раза.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Pzz>>Человек иррационален, но наделен наобычайными способностями придумывать логичные и рациональные объяснения своим поступкам — в которые даже он сам зачастую верит

E>Ну у всего есть границы, конечно, но обычно можно таки сказать "нет!" положить конец и ударить кулаком...

Нельзя. Но можно иметь в команде скептика, и постараться его убедить (а не продавить административным решением). Скептик при этом должен быть вменяемым, т.е. если я говорю, что хочу сделать то-то и то-то для решения такой-то проблеммы, он должен либо убедить меня, что проблеммы не существует, либо предложить более простое решение, а не просто капать на мозги про Bruksa вторую систему

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Сейчас — да. А во времена, когда компутер надо было раз в несколько месяцев закрывать на профилактику, а часы не было синхронизированны с интернетом по причине отсутствия интернета, а потому систематически убегали, ручной перевод календаря на високосный год не кажется таким уж заметным недостатком.

Ну, если действительно убегали, то с этого и надо было начинать.

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Каждый день настраивать — это уже перебор. Так НЕ НАДО делать... Сравнил: раз в 4 года и каждый день...

R3>Для тебя "перебор" — раз в день. Для меня — больше одного раза.
Дело не в больше-меньше, а в важности или не важности функций.
Настройки оси — это важная функция. А високосность — не очень важная функция.
И опять же, если надо настраивать раз в год или даже раз в полгода — это не очень важная функция.
А если работа выполняется ежедневно — это важная функция, которую желательно автоматизировать...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Дело не в больше-меньше, а в важности или не важности функций.

Когда ты пропустишь важное событие, из-за того, что забыл перевести часы, для тебя это тоже станет важной функцией.

LVV>Настройки оси — это важная функция. А високосность — не очень важная функция.

Часы — это как раз важная функция: на них много программ завязано.

LVV>И опять же, если надо настраивать раз в год или даже раз в полгода — это не очень важная функция.
LVV>А если работа выполняется ежедневно — это важная функция, которую желательно автоматизировать...

Не пытайся, в этом вопросе ты меня убедить не сможешь.

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>Ну, если действительно убегали, то с этого и надо было начинать.

Что-то мне так кажется, что вряд ли они убегали больше чем на секунды за год...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>А если работа выполняется ежедневно — это важная функция, которую желательно автоматизировать...
Ага, просто раз в четыре года будут падать самолёты...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>А если работа выполняется ежедневно — это важная функция, которую желательно автоматизировать...
E>Ага, просто раз в четыре года будут падать самолёты...
Сравнил: систему жесткого реально времени и пользовательскую ос. Зеленое с горячим...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Сравнил: систему жесткого реально времени и пользовательскую ос. Зеленое с горячим...
Конечно прошу прощения, но разве ОС/360 не на меэйнфреймах крутилась?

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

Pzz>>Идея вернуть компьютеру первоначальное назначение, а именно, устройство, программируемое пользователем (не программистом), мне нравится. Идея организовать между пользователями возможность обмена напрограммированным мне тоже нравится. Осталось придумать, как сделать так, чтобы пользователи могли программировать свои компьютеры, не будучи при этом программистами.

R3>Ну, сейчас на меня опять будут кидаться ссаными тряпками, но мне кажется, что я придумал. Но пользователь, конечно, должен уметь строить алгоритмы.

Любой человек, способный изложить кулинарный рецепт или объяснить дорогу, способен строить алгоритмы.

Хотелось бы знать, в чем заключается ваша придумка. И соображениями, что в двух словах ее не передать, вы не отмажетесь — до пользователя-то вы должны будете как-то донести свои идеи

R3>или включает приготовление в момент твоего прихода домой
R3>или анализирует твой график потребления кофе, и за 5 минут до возможного кофепития, выдаёт: "Мсьё, не желаете ли кофе?"

Не, это лишнее

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Сравнил: систему жесткого реально времени и пользовательскую ос. Зеленое с горячим...
E>Конечно прошу прощения, но разве ОС/360 не на меэйнфреймах крутилась?
На майнфреймах (хотя тогда такого слова не знали... ) Система общего назначения...

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Любой человек, способный изложить кулинарный рецепт или объяснить дорогу, способен строить алгоритмы.

Про кулинарный рецепт неплохо, но в рецептах нет циклов и ветвления. И если циклы в некоторых случаях можно заменить таймером, то циклы — хз.

Pzz>Хотелось бы знать, в чем заключается ваша придумка. И соображениями, что в двух словах ее не передать, вы не отмажетесь — до пользователя-то вы должны будете как-то донести свои идеи

Сначала конкретную функцию пишет программист на языке программирования. Для кофеварки это может быть включение и перемолка нужного количества кофе. После написания этой функции он заливает её в базу и обзывает человеческим языком "сварить кофе". Другой программист пишет другую функцию и добавляет её под названием "положить N ложек сахару".
Теперь, когда в программу зайдёт обычный пользователь, он увидит эти две функции и может составить из них последовательность. Т.е. в данном случае да — это будет рецепт: "1. сварить кофе; 2. положить 5 ложек сахару;"

И я думаю, что программистам не придётся писать большинство функций с нуля.

Конечно, это самый верхний уровень. Ниже всё будет сложнее: надо же определить наличие у пользователя кофейного аппарата, отправлять разработчику ошибки и т.п. Причём я не хочу, чтобы программист писал этот сложный код.

R3>>или включает приготовление в момент твоего прихода домой
R3>>или анализирует твой график потребления кофе, и за 5 минут до возможного кофепития, выдаёт: "Мсьё, не желаете ли кофе?"
Pzz>Не, это лишнее

Ну, я бы от такого виртуального секретаря не отказался бы.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>На майнфреймах (хотя тогда такого слова не знали... ) Система общего назначения...

Ну, например, заводом, в смысле складами там, учётом всяким и расходом, могла рулить?
Но 29-го домны типа гасим, уголь не принимаем. Компьютер думает типа?.. Так что ли?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>На майнфреймах (хотя тогда такого слова не знали... ) Система общего назначения...

E>Ну, например, заводом, в смысле складами там, учётом всяким и расходом, могла рулить?
E>Но 29-го домны типа гасим, уголь не принимаем. Компьютер думает типа?.. Так что ли?
Нет. Для реального времени у IBM были ОТДЕЛЬНЫЕ специальные ОС...
Ос-360 для этого не предназначалась... Я ж говорю — система общего назначения, пакетная.
С обязательным человеком-оператором...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

E>>Ну, например, заводом, в смысле складами там, учётом всяким и расходом, могла рулить?
E>>Но 29-го домны типа гасим, уголь не принимаем. Компьютер думает типа?.. Так что ли?
LVV>Нет. Для реального времени у IBM были ОТДЕЛЬНЫЕ специальные ОС...

На хрена для руления складом ОС реального времени?

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

Pzz>>Любой человек, способный изложить кулинарный рецепт или объяснить дорогу, способен строить алгоритмы.

R3>Про кулинарный рецепт неплохо, но в рецептах нет циклов и ветвления. И если циклы в некоторых случаях можно заменить таймером, то циклы — хз.

Тут явно опечатка

Ветвления в рецептах бывают. Циклы тоже встречаются ("взбивать яйца до образования густой пены"), а вот переменных правда нет.

Pzz>>Хотелось бы знать, в чем заключается ваша придумка. И соображениями, что в двух словах ее не передать, вы не отмажетесь — до пользователя-то вы должны будете как-то донести свои идеи

R3>Сначала конкретную функцию пишет программист на языке программирования. Для кофеварки это может быть включение и перемолка нужного количества кофе. После написания этой функции он заливает её в базу и обзывает человеческим языком "сварить кофе". Другой программист пишет другую функцию и добавляет её под названием "положить N ложек сахару".
R3>Теперь, когда в программу зайдёт обычный пользователь, он увидит эти две функции и может составить из них последовательность. Т.е. в данном случае да — это будет рецепт: "1. сварить кофе; 2. положить 5 ложек сахару;"

Это не полетит. Потому что обычный пользователь увидит 500 вариантов функции "сварить кофе" и 200 вариантов функции "положить 5 ложек сахару", причем большая их часть будет несовместима между собой или глючна. И не будет ни одной реализации, которая варит кофе по-турецки, т.е. сахар кладется сразу, а не потом. И как предложите
пользователю разбираться со всем этим богатством?

Вот если бы я мог обмениваться функциями со своей мамой, а не со всем миром, то может быть и полетело. Принцип такой же, как в социальных сетях: я не хочу искать информацию во всем интернете, ее там слишком много. Мне хватит моих личных знакомых, их мало, но зато их информации я доверяю, потому что знаю, что от них ждать.

R3>Конечно, это самый верхний уровень. Ниже всё будет сложнее: надо же определить наличие у пользователя кофейного аппарата, отправлять разработчику ошибки и т.п. Причём я не хочу, чтобы программист писал этот сложный код.

Зачем? Вряд ли нормальный пользователь попытается сварить кофе в стиральной машине. А если и попытается, зачем ему слишком настойчиво мешать? Лишь бы барабан на скорости не оторвался — но это должно решаться аппаратно на уровне привода барабана.

Pzz>>Не, это лишнее

R3>Ну, я бы от такого виртуального секретаря не отказался бы.

Я лучше сам буду инициировать процесс варки кофе, чем получать его иногда не тогда, когда нужно, а когда машине всбрело в голову

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

E>>>Ну, например, заводом, в смысле складами там, учётом всяким и расходом, могла рулить?
E>>>Но 29-го домны типа гасим, уголь не принимаем. Компьютер думает типа?.. Так что ли?
LVV>>Нет. Для реального времени у IBM были ОТДЕЛЬНЫЕ специальные ОС...

E>На хрена для руления складом ОС реального времени?
Ну, "домны гасим" — это же ос реального времени...
Зачем гасить-то? Просто поменять дату на 29.02... Оператору...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, "домны гасим" — это же ос реального времени...
Вовсе нет.
Просто рулим складом/заказами/подвозом сырья/отвозом продцкции.
Для этого надо вычислять промежутки веремени и как-то их учитывать.
Если на февраль закажем на один день меньше угля и шихты, чем надо -- влетим

LVV>Зачем гасить-то? Просто поменять дату на 29.02... Оператору...

А в каком месте оператору и что именно и скока раз надо будет поменять?
Ну чисто, чтобы при прогнозе потребности в руде/вагонах и т. д. на февраль, оно на 29 дней рассчитывало, а не на 28?..