> Ну и вполне логично, что цифры не те. Автор сравнивает общую биомассу и > полезную продуктивность. Получается фигня. >
вот ещё, кстати, очень интересно написано: http://rewilding-ru.livejournal.com/38059.html
"Взаимозависимые комплексы видов крупных растительноядных и плотоядных
животных формируют систему с большой скоростью оборота веществ и
энергии и очень высокой биопродуктивностью на единицу площади. Возможно
это благодаря предельно полному использованию разных растительных
кормов разными видами специализированных крупных травоядных на всех
этапах годового цикла растений. Одновременно в почву с мочой и навозом
поступает огромное количество переработанной органики. Благодаря тому,
что виды травоядных неодинаковы, состав естественных удобрений различен
и обогащает почву разными элементами в разной степени распада. Один из
результатов такого полноценного видового состава и взаимодействия
крупных фитофагов и хищников — снижение численности и подавление
эпидемиологической и экологической роли грызунов и листогрызущих
насекомых. Кроме того, снижается вероятность катастрофических вспышек
численности последних, в частности, угроза формирования стай
мигрирующей саранчи."
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>>>Лес сожгли или он все же в виде досок/опилок где-то стройматериалом работает? C>>>Большая часть древесины уходит в отходы. W>>Отходы это куда? Сжигают? C>Сжигают или бросают гнить — углерод попадает в атмосферу в обоих случаях.
Гнить оно по любому будет.
W>>>>Что не так с удобрениями? C>>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). W>>Так надо значит заниматься создание новых источников энергии на базе возобновляемых. А так в погоне за целостностью планеты мы в каменный век убежим. C>Этого не хватит. Все меры должны приниматься в комплексе — в том числе и экономия.
Ты готов пойти вкалывать в поле?
C>>>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". Но иногда таки стоит почитать то что пишут, прежде чем осуждать. W>>На правду похоже. Свиньи тоже дают много метана? Я свинину больше чем говядину люблю. C>Свиньи дают примерно столько же. Более всего эффективны птицы (из-за этого птичье мясо, кстати, и стоит существенно дешевле).
Следствие того, что КПД перегонки корма в мяса выше?
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
>> Ну и вполне логично, что цифры не те. Автор сравнивает общую биомассу и >> полезную продуктивность. Получается фигня. >> I>вот ещё, кстати, очень интересно написано: I>http://rewilding-ru.livejournal.com/38059.html
Что интересно? С точки зрения продуктивности дикая природа не достигает культивируемых земель.
С плейстоценовыми парками — вообще неинтересно, они не вышли за предел небольших экспериментов, в которых землю искусственно удобряют.
Здравствуйте, irnis, Вы писали:
I>может и фигня. И вряд ли получится найти в инете цифры именно для I>нашего случая. Но пока искал — у меня сложилось стойкое впечатление, I>что именно саванна является одним из рекордсменов по производству биомассы.
Рекордом являются тропические леса (на суше), просто из-за того, что в них
условия близки к оптимальным.
I>И ещё (это даже важнее) в зоомассе саванны значительную долю имеют именно I>копытные (т.е. то, что нам и нужно), а не какие-нибудь там тушканчики.
Это даже в таёжных лесах именно так. И уж тем более на культивируемых землях.
>> Если условий нет, то не помогает никакой навоз. Получается пустыня. I>да вот как-то получалось у мамонтов... может навоз у них был какой-то I>особенный . Кстати, это и на самом деле так — например, лошадиный I>навоз намного лучше чем коровий, но его хрен где найдешь.
Пофиг. Посчитай его количество — оно просто не будет иметь никакого
значения в масштабе всей экосистемы.
Я уж не говорю о том, что навоз — это просто способ перемещения органического
азота из одного места в другой. Животные его не синтезирует, а получают от растений.
>> I>и какое же правильное земледелие? >> Ну берём современные труды по сельскому хозяйству и читаем. I>"имя, сестра, имя" (с). И несмотря на все современные агротехнологии — I>деградация пахотных ресурсов всёравно происходит.
При правильном использовании — не происходит.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
C>>>>Большая часть древесины уходит в отходы. W>>>Отходы это куда? Сжигают? C>>Сжигают или бросают гнить — углерод попадает в атмосферу в обоих случаях. W>Гнить оно по любому будет.
Да, но если на месте умершего дерева вырастает новое, то всё ОК. Новое дерево поглотит примерно столько же углерода, сколько было в старом.
А вот если на месте вырубленного дерева будет пастись корова, то это уже другой разговор. А именно на пастбища и идёт большая часть вырубки леса.
C>>>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). W>>>Так надо значит заниматься создание новых источников энергии на базе возобновляемых. А так в погоне за целостностью планеты мы в каменный век убежим. C>>Этого не хватит. Все меры должны приниматься в комплексе — в том числе и экономия. W>Ты готов пойти вкалывать в поле?
Я уже вкалывал на поле, в отличие от многих тут....
О том, что каждому надо прямо идти работать на поле речь не идёт совершенно. Не надо делать пугала.
Речь идёт о том, что жителям планеты придётся скорректировать диету — отказаться от части мяса, как минимум.
C>>>>Я понимаю, у всех сразу реакция "ну тупыыееее там эти вегетарианцы". Но иногда таки стоит почитать то что пишут, прежде чем осуждать. W>>>На правду похоже. Свиньи тоже дают много метана? Я свинину больше чем говядину люблю. C>>Свиньи дают примерно столько же. Более всего эффективны птицы (из-за этого птичье мясо, кстати, и стоит существенно дешевле). W>Следствие того, что КПД перегонки корма в мяса выше?
Да. Птица вырастает намного быстрее, чем корова (в пересчёте на килограммы корма и время).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Да, но если на месте умершего дерева вырастает новое, то всё ОК. Новое дерево поглотит примерно столько же углерода, сколько было в старом. C>А вот если на месте вырубленного дерева будет пастись корова, то это уже другой разговор.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Буханка хлеба тоже будет стоить дороже.
Мясо станет дороже, хлеб станет дороже...
Вот нутром чую, что менягде-то обманывают, но никак не пойму где.
C>Только вот хлеб требует примерно в 10 раз меньше выбросов углерода на своё производство, чем аналогичное по калорийности мясо.
И все перейдут на аналогичное по калорийности количество нефти!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Для того, чтобы коров выращивать — нужны пастбища или дополнительные поля. Сейчас большая часть вырубленных лесов — именно под пастбища.
Это на Амазонке или в Сибири такой ужас твориться?
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам. Одна — крайний идиотизм + админресурс(проводить эксперимент с полностью отключенной автоматической защитой на АЭС — это нужно иметь "недюжинный" ум), вторая — по причине идиотизма + жестокое природное бедствие(которое само привело к на порядки большим потерям, чем именно авария на станции). E__>Причем, не так уж и серьезны последствия, как их малюют.
А это потому что с Чернобылем очччень сильно повезло. Загрязнение пришлось на ненаселённые район.
Будь ветер чуть в другую сторону и послабее — водили-бы экскурсии в город-призрак Киев. Или всё произошло-бы не в Чернобыле, а на Ленинградке, и водили-бы экскурсии в Эрмитаж: заброска на вертолёте, в Эрмитаже 30 минут и бегом на большую землю.
E__>Вон, в Чернобыльскую зону уже официально экскурсии давно водят. Там уже не столько радиация, сколько "единственный советский город в мире".
Угу. Только там надо ходить по строго разведаным маршрутам, потому-то куча пятен, заходить на которые весьма чревато.
Ну а еще можно пофантазировать на тему, что было-бы если-бы на ЧАЭС реактор-бы таки рванул(т.е. случился-бы полноценный ядерный взрыв а не взрыв пара).
Вобщем, не так всё однозначно.
Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
C>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен. V>А навоз цветами пахнет?
А причём тут метан? Метан не имеет запаха.
Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
C>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен.
V>А навоз цветами пахнет?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>Да, но если на месте умершего дерева вырастает новое, то всё ОК. Новое дерево поглотит примерно столько же углерода, сколько было в старом. C>>А вот если на месте вырубленного дерева будет пастись корова, то это уже другой разговор.
П>А коровы что, уже термоядерный синтез освоили?
Он говорит про то, что вырубили лес, выросла трава, корова ее схавала, часть углерода в дерьме ушла обратно в землю, а часть в виде метана в атмосферу.
Но что-то у меня есть подозрения что кто-то где-то передергивает.
> I>может и фигня. И вряд ли получится найти в инете цифры именно для > I>нашего случая. Но пока искал — у меня сложилось стойкое впечатление, > I>что именно саванна является одним из рекордсменов по производству биомассы. > Рекордом являются тропические леса (на суше), просто из-за того, что в них > условия близки к оптимальным. >
саванна является _одним_из_рекордсменов_ (и совсем немного уступает
влажным тропическим лесам) просто из-за того, что животный мир там
оптимально приспособился и максимально использует растительный
ресурс.
> Пофиг. Посчитай его количество — оно просто не будет иметь никакого > значения в масштабе всей экосистемы. >
не соглашусь. За сутки одна единица КРС производит порядка 30-50 кг
навоза. И в то же время стравливает (объедает траву) со 100-150кв.м
пастбища. Период оборота пастбищ, т.е. время через которое можно на это
же пастбище запускать скотину, в наших условиях — 3-5 недель. А
минимально необходимое количество навоза на гектар для поддержания
нормального состояния гумуса — порядка 10т/га за сезон. В принципе
получаются вполне балансируемые цифры...
> Я уж не говорю о том, что навоз — это просто способ перемещения > органического азота из одного места в другой. Животные его не > синтезирует, а получают от растений. >
и? просто другие способы обеспечения растений азотом будут приводить к
неминуемой деградации почвы.
> При правильном использовании — не происходит. > > http://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_agriculture > http://www.newsociety.com/Books/N/A-Nation-of-Farmers >
ха, а все эти технологии как раз и основаны на двух вещах:
1. максимальный возврат в почву расходных материалов
2. компенсация того, что забрали с урожаем.
> I>вот ещё, кстати, очень интересно написано: > I>http://rewilding-ru.livejournal.com/38059.html > Что интересно? С точки зрения продуктивности дикая природа не достигает > культивируемых земель. >
с точки срения МОНОпродуктивности. Если заюзать их продукцию
максимально плотно (а в эуропах, говорят, что хит сезона — мясо
носорога) — они легко забьют любые культивируемые земли.
> С плейстоценовыми парками — вообще неинтересно, они не вышли за предел > небольших экспериментов, в которых землю искусственно удобряют. >
боюсь, что это проекты уровня освоения космоса. Т.е. необходимы такие
вложения и передача такой власти ученым, что в ближайшее время нам
этого всего и не видать...
> C>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так > желудок устроен. > > А навоз цветами пахнет? >
навоз пахнет жизнью, если есть запах навоза — значит где-то рядом люди
живут...
Здравствуйте, opener, Вы писали:
A>>Может и тратиться, я же писал в самом начале, что выгоднее пересаживаться на велосипеды. Здесь же обсуждается с\х vs животноводство.
O>Отличная идея. Велосипеды рулят! O>Особенно в 30-ти градусный мороз незаменимое средство передвижения. По весенней грязи тож ниче так, удобно. )
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
W>>Что не так с удобрениями? C>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии).
А на автомобили и теплостанции скока процентов уходит?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
W>>>Что не так с удобрениями? C>>На них нужна энергия. Причём много энергии — на процесс Габера (синтез аммиака) уходит около 2% всей потребляемой энергии (не электрической энергии, а вообще всей энергии). E__>А на автомобили и теплостанции скока процентов уходит?
Около 25%.
. Кстати, это и на самом деле так — например, лошадиный
