Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>Отличная идея. Велосипеды рулят!
O>Особенно в 30-ти градусный мороз незаменимое средство передвижения. По весенней грязи тож ниче так, удобно. )

В финке в лапеенранте студенты в универ ездят на великах круглый год. Хотя там чисто, нет грязной каши, просто утоптанный снежок.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>>>Коровы его выбрасывают, в основном, в виде отрыжки, если что. У них так желудок устроен.
V>>А навоз цветами пахнет?
C>А причём тут метан? Метан не имеет запаха.

Некоторые ошибочно принимают запах метилмеркаптана за запах газа.

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:


YKU>И все перейдут на аналогичное по калорийности количество нефти!

Да ладно. Давайте уже уран жрать!

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:


E__>>В мире было всего 2 аварии, и те по серьезным причинам. Одна — крайний идиотизм + админресурс(проводить эксперимент с полностью отключенной автоматической защитой на АЭС — это нужно иметь "недюжинный" ум), вторая — по причине идиотизма + жестокое природное бедствие(которое само привело к на порядки большим потерям, чем именно авария на станции).
E__>>Причем, не так уж и серьезны последствия, как их малюют.

YKU>А это потому что с Чернобылем очччень сильно повезло. Загрязнение пришлось на ненаселённые район.
YKU>Будь ветер чуть в другую сторону и послабее — водили-бы экскурсии в город-призрак Киев. Или всё произошло-бы не в Чернобыле, а на Ленинградке, и водили-бы экскурсии в Эрмитаж: заброска на вертолёте, в Эрмитаже 30 минут и бегом на большую землю.

Если-бы да кабы...
Просто нужно не допускать идиотов на такие объекты, как АЭС. Если бы не отключали автоматическую защиту, аварии не было бы. Она там как раз для этого и существует, как нам подсказывает КО.

E__>>Вон, в Чернобыльскую зону уже официально экскурсии давно водят. Там уже не столько радиация, сколько "единственный советский город в мире".

YKU>Угу. Только там надо ходить по строго разведаным маршрутам, потому-то куча пятен, заходить на которые весьма чревато.

YKU>Ну а еще можно пофантазировать на тему, что было-бы если-бы на ЧАЭС реактор-бы таки рванул(т.е. случился-бы полноценный ядерный взрыв а не взрыв пара).
YKU>Вобщем, не так всё однозначно.

Он не мог рвануть по вполне объективным причинам. Ядерное топливо — это не начинка бомбы. Если что, в атомных бомбах как раз самая большая проблема — разлет вещества, и как следствие — прекращение реакции. Причем реально инженеры решают вопрос — сделать максимально длительную реакцию, чтобы прореагировало побольше вещества. Просто кусок урана, или плутония критической массы именно что расплавляется и испаряется, но никак не взрывается красивым грибком. Для грибка нужны специальные условия, которых точно нет на станции, ибо там такой сценарий никому не нужен.
Ну и еще большой вопрос, что страшнее — атомный взрыв, или распыление топлива. Взрыв наносит серьезные повреждения, но несколько более чистый.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

C>>>Деревья не убирают углерод из углеродного цикла. Т.е. весь углерод, которое дерево поглотило в течение своей жизни вернётся обратно в атмосферу после смерти дерева. Если это дерево каким-то образом не будет сделано биологически-недоступным для бактерий.

Ops>>Моя компостная куча на даче с тобой не согласна. В почву уходит углерод из деревьев после смерти дерева, и только малая часть — в атмосферу.

W>Я что то не вижу чтобы восполнялись запасы нефти, газа, угля, торфа. Если они не восполняются, то значит углерод уходит из земли. Твоя компостная куча — это мелкий пук на фоне земли.

При чем тут нефть? Было утверждение, что весь углерод, поглощенный деревом из воздуха, после его смерти улетает обратно в атмосферу.

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>Это смотря что у тебя в руке, палка или АК-74. С палкой против тигра шансов примерно ноль, а вот соседу башню проломить уже выше нуля.

А с чего вдруг ломиться с палкой на тигра? Можно ловушку устроить... С соседом сподручнее, да и сам сосед на потом останется, когда тигры кончатся.

W>Ты забудь про моральный принципы, они все вытекают только из-за выгодности существования. Своих жрать не выгодно, пока с едой не полная задница. А вот когда наступит полная, мигом возродится каннибализм. Человек это просто щибко умный и опасный зверек.

Полная — это когда и тигров уже нет, а пока они есть, лучше своих не трогать.

Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:

E__>Некоторые ошибочно принимают запах метилмеркаптана за запах газа.
А не этилтиола (этилмеркаптана)?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

C>>>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять?
AV>>>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу.
C>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.

AV>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец.

Странно, что люди в блокадном Ленинграде не знали такой простой вещи, а то дохли от голоду, когда рядом были вагоны трупов.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>А пастбища откуда берутся? Не из вырубленных лесов ли? А азотные удобрения?
Пастбища берутся только один раз и по большей части уже "взялись".

C>В том числе и метан?

Метан в Тг/год

Естественные источники
Болота	50–70
Озера	1–25
Океаны	1–17
Тундра	15–35
Насекомые	20
Суммарная мощность естественных источников	130 ± 40
Антропогенные источники
Рисовые поля	120 ± 50
Животные	80
Свалки	50 ± 20
Добыча угля	35 ± 10
Потери при добыче газа	34 ± 5
Горение биомассы	30 ± 15
Суммарная мощность антропогенных источников	350 ± 100
Общая сумма	480 ± 140

Утащено из
"МЕТАН В АТМОСФЕРЕ" Н.М.БАЖИН Новосибирский государственный университет

Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать?

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Или всё произошло-бы не в Чернобыле, а на Ленинградке, и водили-бы экскурсии в Эрмитаж:


А где там у нас на Ленинградке АЭС?

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>Ну а еще можно пофантазировать на тему, что было-бы если-бы на ЧАЭС реактор-бы таки рванул(т.е. случился-бы полноценный ядерный взрыв а не взрыв пара).

Это вообще никак нереально. Вообще провернуть ядерный взрыв -- это большой довольно технологический вызов, если чё...

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать?
Источник — левый. Я привёл ссылки на Вики и NOAA.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

P>>Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать?
C>Источник — левый.
Вот оно как.
Возьму на вооружение.

C> Я привёл ссылки на Вики и NOAA.
Повтори если не сложно. А то в твоих ссылках на Вики немного не про то, а что такое NOAA? Уж извиняй, не знаю.
И если не сложно, именно на то о чем было выше — источники метана.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>>>Готов убеждать азиатов рис не кушать? А болота газ не пускать?
C>>Источник — левый.
P>Вот оно как.
P>Возьму на вооружение.
Бывает. Не все источники одинаково полезны.

C>> Я привёл ссылки на Вики и NOAA.
P>Повтори если не сложно. А то в твоих ссылках на Вики немного не про то, а что такое NOAA? Уж извиняй, не знаю.
Тьфу, EPA, а не NOAA.

P>И если не сложно, именно на то о чем было выше — источники метана.
http://www.epa.gov/outreach/sources.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Бывает. Не все источники одинаково полезны.
Cyberax, ты это..., высокомерную позу оставь для других дел.
Хотя "полезно" это точно, а еще точнее "не все источники полезны для доказатнльства моих, безусловно самых правильных возрений".

C>http://www.epa.gov/outreach/sources.html
Только для США и в условных/небезусловных "TgCO2 Equivalents" Для сравнения не годиться.

C>http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane
А вот это практически ничем не отличается от приведеного мной выше.
Имеет место только одна манипуляция — выбросы от домашних животных отнесены к антропогенные источникам, а вот от рисовых полей объединения с выбросами из болот и других природных источников. Как это мило, и как в одной струе с веганской демагогией которую ты решил продвигать в этом топике.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

C>>http://www.epa.gov/outreach/sources.html
P>Только для США и в условных/небезусловных "TgCO2 Equivalents" Для сравнения не годиться.
То есть? В тонны метана оно пересчитывается умножением на константу. Для сравнения как раз ОК.

C>>http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#Emissions_accounting_of_methane
P>А вот это практически ничем не отличается от приведеного мной выше.
P>Имеет место только одна манипуляция — выбросы от домашних животных отнесены к антропогенные источникам, а вот от рисовых полей объединения с выбросами из болот и других природных источников. Как это мило, и как в одной струе с веганской демагогией которую ты решил продвигать в этом топике.
Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.

Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть".

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

C>>>>>Человек ещё может других людей есть, значит ли это, что это надо поощрять?
AV>>>>Это не очень хорошо с точки зрения нынешних этических норм. И ничего более. А припрет слишком серьезно, то будешь уминать человечинку за милую душу.
C>>>Ну так и запишем: ambel-vlad за каннибализм.

AV>>Можешь записывать. Знаешь, человеческая жизнь гораздо важнее. И если для сохранения ее надо будет съесть мясо мертвого человека (то есть не идет речи о том, что будет отнята другая человеческая жизнь), то тот, кто не воспользуется этой возможностью, как минимум, глупец.

I>Странно, что люди в блокадном Ленинграде не знали такой простой вещи, а то дохли от голоду, когда рядом были вагоны трупов.

Что характерно, в блокадном Ленинграде случаи поедания частей трупов были вполне себе массовыми. В случае особо несвежих трупов число этих самых трупов увеличивалось на число любителей человечинки.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

E__>>Некоторые ошибочно принимают запах метилмеркаптана за запах газа.
NBN>А не этилтиола (этилмеркаптана)?

Пахнут они оба мерзко. Насколько я знаю, и тот, и другой используется для одорирования горючих газов, так что непринципиально.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>То есть? В тонны метана оно пересчитывается умножением на константу. Для сравнения как раз ОК.
Только для уверенности в обоснованности этой констаны нужно немало перелопатить. Да и данные только по США. Источник в топку.

C>Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.
Чудесно, только затопленность и именно в той степени которая оптимальна для роста риса, а заодно и образования метана поддерживают люди. Старательно и умело. Да и рис для образования метана оптимальное растение.

C>Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть".
Только мясоеды не запихивают котлеты в рот веганам, а вот тем ограничить всех окружающих по своему образу и подобию очень хочется. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

C>>То есть? В тонны метана оно пересчитывается умножением на константу. Для сравнения как раз ОК.
P>Только для уверенности в обоснованности этой констаны нужно немало перелопатить. Да и данные только по США. Источник в топку.
Ты о чём? Раздели все строчки таблицы на 26 (стандартное значение для эквивалента) — от этого что-то изменится в отношении между ними?

C>>Ну да, так как рис растёт в затапливаемых долинах, а не долины затапливают для выращивания риса.
P>Чудесно, только затопленность и именно в той степени которая оптимальна для роста риса, а заодно и образования метана поддерживают люди. Старательно и умело. Да и рис для образования метана оптимальное растение.
Метан не в рисе получается, а в затопленной почве, если что.

C>>Про демагогию — к мясоедам. У них идеология: "Я не я и корова не моя, мне лишь бы стейк каждый день есть".
P>Только мясоеды не запихивают котлеты в рот веганам, а вот тем ограничить всех окружающих по своему образу и подобию очень хочется. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.
Ярые мясоеды запихивают отходы и побочные продукты животноводства в рот всей планете, в том числе и веганам. Еще одно проявление агрессивного меньшинства.

Вегетарианцы, если ты не заметил, всего-то предлагают заставить платить за реальный ущерб, который наносит планете чрезмерное животноводство. Что в этом плохого?