Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>>>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела. F>>>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое PKz>>А чем им гильзотека могла помешать? Вышли бы с огнестрелом, адвокат так же с огнестрела пульнул бы и попал бы в глаз и получился бы труп. F>Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья(а гильзотека=паспорт на месте преступления). Т.е. быки не стали бы быковать
Их двое, стволом бы пригрозили и дали бы люлей.
Хотя я сам за разрешение огнестрела, т.к. трафматика это оружие гопоты, т.к. без идентификации.
Другое дело что знай что у адвоката будет огнестрел и как только они со стволом в руках вылезут в них дырки образуются, скорее всего не вылазили бы.
DB>Сплошные самооборонщики. Не было бы ствола у адвоката, сказал бы "всё, понял, пацаны, уезжаю", и вечером игрался бы с дочкой. А так будет сидеть.
Зато в следующий раз придурки с погонами подумают, а надо ли лезть в... бутылку. Кстати, адвокат может и не сесть — грамотно действует: пропиарился на всех новостных ресурсах.
Здравствуйте, Flat117, Вы писали: F>Огнестрелом. Лучше останавливающее действие в среднем
С тем, что оно лучше никто и не спорит. Проблема в том, что огнестрелом "быка" легко можно отправить на тот свет. А оно надо? Безусловно, что бывают ситуации когда спасти может только огнестрел, но в ситуации как с адвокатом достаточно нормальной боли, чтобы отрезвиться. Вот получил в глаз и сразу перестал быковать и спешить пробку объезжать по обочине тоже вдруг пропала необходимость.
F>Дело заводиться не на него, а по факту
По факту. Только один труп и ему все равно, а со вторым будут разбираться.
PKz>> а дальше он должен доказать, что не превысил пределы необходимой самообороны. F>Де-юре это не так. Кури закон о самообороне
Де-юре я знаю, а де-факто ему надо свидетелей чтобы подтвердили его слова.
PKz>>С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности. F>Статья одна
Какая?
PKz>>Если говорить про данный конкретный случай, то в машине ехали два полицая. Одного убил бы с огнестрела, а второй был бы свидетелем, что адвокат превысил самооборону. Оно так и будет, только все живы и нет убийства, а только причинения вреда здоровью. F>Грош цена такому свидетелю.
Так все зависит от того оценит его суд как свидетеля или нет. Если пойдет как свидетель, то будет нормальный свидетель не зависимо от того, что все понимают, что ему грош цена. Ну и у адвоката вообще нет свидетелей (пока) и не факт, что кто-то подпишется под это дело.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
F>>Одного горбатого быка почти исправили...
DB>Ценой свободы, здоровья, а возможно и жизни нормального мужика (адвоката).
Да что вы все заладили про свободу. В УК РФ хоть заглянули бы, чисто из любопытства.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Нет, будет УМЫШЛЕННОЕ причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, с отсидкой полтора-два года. А уж менты постараются, чтобы отсидка прошла по лучшему сценарию.
Почему умышленное? И про тяжкий вред пока еще вилами по воде и не факт, что он есть.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>Я вообще только за то, чтобы всех ментов замочить! И чтоб вообще ментов нигде не было! Йоу!
A>Камрад, тебе сколько лет? Камрад, сьезди в Афган. A>Если вернешься расскажешь о результатах. Сомали тоже подойдёт.
Одно дело иностранцем съездить. И совсем другое — быть местным жителем. У местных есть мощные родо-племенные отношения, кровная месть, племенные ополчения и старейшины, которые разруливают конфликты. Не факт, что обычная преступность там сильно велика.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>И я на 99% уверен, что если бы у адвоката не было ствола (и засранный самообороной мозг), то закончилось бы всё испорченным настроением.
Существуют такие понятия — человеческое достоинство, честь.
А так оно, конечно, в первый раз — испорченное настроение, во второй — может, и ничего не почувствуешь, а потом — глядишь, и любовь случится.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
F>>Огнестрелом. Лучше останавливающее действие в среднем PKz>С тем, что оно лучше никто и не спорит. Проблема в том, что огнестрелом "быка" легко можно отправить на тот свет. А оно надо? Безусловно, что бывают ситуации когда спасти может только огнестрел, но в ситуации как с адвокатом достаточно нормальной боли, чтобы отрезвиться. Вот получил в глаз и сразу перестал быковать и спешить пробку объезжать по обочине тоже вдруг пропала необходимость.
Смертность при попадание из короткоствольного оружия — 20%, из длиноствольного(разрешенного сейчас!) -80%
PKz>>>С огнестрелом шансы убить гораздо выше и наказание серьезнее, если признают превышение самообороны. С травматикой вот только на тяжкие телесные может потянуть (и то по "счастливой" случайности попадания в глаз), тоже по неосторожности. F>>Статья одна PKz>Какая?
Промахнулся. Разные
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>>Я вообще только за то, чтобы всех ментов замочить! И чтоб вообще ментов нигде не было! Йоу!
A>>Камрад, тебе сколько лет? Камрад, сьезди в Афган. A>>Если вернешься расскажешь о результатах. Сомали тоже подойдёт. П>Одно дело иностранцем съездить. И совсем другое — быть местным жителем. У местных есть мощные родо-племенные отношения, кровная месть, племенные ополчения и старейшины, которые разруливают конфликты. Не факт, что обычная преступность там сильно велика.
Я думаю, что у предыдущего оратора с родоплеменным кланом плохо.
Иначе он бы и с ментами общих родственников легко находил бы.
Очень мутно, в самом деле, предыстории не хватает.
Или гражданин сначала "закрывал обочину", а когда граждане на Санта Фе начали бычить и мигать он вообще остановился на аварийке и вышел. Дальше произошла история, описанная в.
Второй вариант — он их подрезал или ещё как обидел.
Ну как бы не будут люди просто так из машины со стволом вылезать, не? Если бы были грабители, об этом бы было написано в заявлении, типа "потребовали денег" или как-то ещё.
Тут — ничего непонятно.
Превышения я не вижу — у нападавших был "предмет, похожий на пистолет", т.е., адвокат мог их там вообще убить. Но не убил, а, максимум, нанёс тяжкие телесные, что в самооборону вписывается.
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Короче — суд решит. Может, превысил, а, может, и не превысил.
Ствол у тех был — был. Не убил — не убил.
А вообще, "а вот был бы у них короткоствол — всё сложилось бы иначе" (с)Гоблин
