Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Это смотря кто стрелял и в кого попал. А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
Был бы огнестрел, может стало бы одним ментом-беспредельщиком меньше, чего тут задумываться то? А так на глаз повязку натянет и пойдёт дальше бандитствовать с пистолетом по обочинам.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Это смотря кто стрелял и в кого попал. А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
vsb>Был бы огнестрел, может стало бы одним ментом-беспредельщиком меньше, чего тут задумываться то? А так на глаз повязку натянет и пойдёт дальше бандитствовать с пистолетом по обочинам.
Так сесть можно влегкую или мент стрельнет раньше. Он-то натаскан. Тут просто повезло, что адвокат тоже стрелком оказался. Обычные хомячки будут их только доставать, чтобы попугать и случайно пулять куда Бог пошлет, пока не попадут на стрелка, который раньше достанет и выстрелит. Потом ему же придется доказывать, что он не превысил необходимую самооборону. В данном случае, кстати, пострадавший жив, пистолет изъят, осталось свидетелей найти. Так что у адвоката есть шанс оправдаться. Если и не оправдается, то максимум до 8 лет (это если зрение потеряет или шрам признают обезображивающим).
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
PKz>>Ну да. Сначала он должен был пулю словить, чтобы убедиться, а потом стрелять. S>Практически так и есть.
Это дурная правоприменительная практика, а не закон. Закон процитировали выше
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое
P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков?
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
ТКС>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно.
1. Пох. Главное то, что адвокат имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровья
2. И выстрелил он грамотно. В голову был шанс положить, а труп в суде не скажет, что они хотели пива холодного человеку предложить
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
В этом случае нарушения пределов самообороны может и не быть. У них в руках оружие => я тоже могу его использовать.
Здравствуйте, Тот кто сидит в пруду, Вы писали:
В>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно.
А зачем ты его держал?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
В>>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. C>А зачем ты его держал?
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
ТКС>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. F>1. Пох. Главное то, что адвокат имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровья
А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
F>2. И выстрелил он грамотно. В голову был шанс положить, а труп в суде не скажет, что они хотели пива холодного человеку предложить
На суде это скорее как отягчающее пойдет.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали: S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
это уже не тот вариант, что описан тобой в начальном пересказе, так что у тебя что-то с логикой.
во всяком случае — записи с видеорегистраторов ищут, они многое расскажут. вобще в пробке их доложно быть уйма.
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
ХГ>А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
а у меня создается впечатление, что ты не читал,
37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом.
по своему опыту, ты часто с ребенком "на шее" джигитствуешь против двух дядек с пистолетами?
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
F>>1. Пох. Главное то, что адвокат имел все основания опасаться за свои жизнь и здоровья ХГ>А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
К сожалению, правоприметительная практика у нас крайне хреновая. С одной стороны объездуны по обочине, с другой припаркованная машина с ребенком. Сам решай сколько тут джигитов
F>>2. И выстрелил он грамотно. В голову был шанс положить, а труп в суде не скажет, что они хотели пива холодного человеку предложить ХГ>На суде это скорее как отягчающее пойдет.
Рекомендация практикующих адвокатов, почему см. выше. При этом адвокат грамотно написал — "выстрелил не целясь"
Здравствуйте, Хон Гильдон, Вы писали:
В>>>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. C>>А зачем ты его держал? ХГ>Боялся в машине оставить, вдруг украдут.
Ну ССЗБ.
Вот представь, что за тобой по улице бежит человек с высоко поднятым топором в чём-то красном и что-то кричит. Если его застрелить — будет ли это нарушением самообороны?
C>>Кстати, в США против этого есть очень правильные законы — http://gocolumbiamo.com/Council/Columbia_Code_of_Ordinances/Chapter_16/246.html к примеру (они примерно одинаковые везде). Ибо нефиг. ХГ>Лень читать. Там тоже усиленно пропагандируется — "вынул-стреляй"?
В принципе — да.
For the purposes of this section, the term "deadly or dangerous weapon" means any weapon other than a firearm, from which a shot, readily capable of producing death or serious physical injury, may be discharged, or a knife, dagger, billy, blackjack or metal knuckles.
... S>Ну еслиб, да кабы... S>"Едем, смотрим чел курит на обочине, остановиличь спросить чокак, может помочь, а он наюг послал. Ну мы извиниться потребовали, а он пушку достал. Ну Вася такой — да у меня тоже такая есть, чё, тоже показать могу. А тот придурок да и выстрелил" S>Такой вариант не? Тоже предположение, как и твоё.
Я не спорю с тем, что в первоначальном рассказе есть некоторая недоговорённость, но ты сам задним числом тут придумал.
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Здравствуйте, Flat117, Вы писали:
F>Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела. F>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое
А чем им гильзотека могла помешать? Вышли бы с огнестрелом, адвокат так же с огнестрела пульнул бы и попал бы в глаз и получился бы труп.
F>P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков?
В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто.
Здравствуйте, ё-путин, Вы писали:
ХГ>>А вот это уже суд решит — была ли угроза жизни или адвокат первый начал. А пока лично у меня складывается впечатление, что тут джигиты с двух сторон были, искали приключений на свою попу.
ЁП>а у меня создается впечатление, что ты не читал,
ЁП>
ЁП>37-летний адвокат из Петербурга Владимир стоял на обочине, оставив спящую 4-летнюю дочку в машине, курил рядом.
Это характеризует его не с лучшей стороны. С ребенком мог бы в перестрелки и не лезть.
ЁП>по своему опыту, ты часто с ребенком "на шее" джигитствуешь против двух дядек с пистолетами?
Ему что-то мешало сесть в машину и уехать?
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
Здравствуйте, PKz, Вы писали:
PKz>>>Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела. F>>Я ратую, дальше что? С боевым оружием два гопника не пытались бы наставить на путь истинный припаркованного у обочины, т.к. гильзотека и все такое PKz>А чем им гильзотека могла помешать? Вышли бы с огнестрелом, адвокат так же с огнестрела пульнул бы и попал бы в глаз и получился бы труп.
Тем, что показать какие они крутые с травматикой можно, а с огнестрелом — сразу статья(а гильзотека=паспорт на месте преступления). Т.е. быки не стали бы быковать
F>>P.S. Как ты думаешь были шансы у адвоката в рукопашке против двоих быков? PKz>В рукопашке нет, а отбиться хватило и травматики. Проблема в том, что грамотно (не убить, а только ранить) воспользоваться огнестрелом в стрессовой ситуации не так-то просто.
Огнестрелом шансы выше чем травматикой.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
В>>>>>А что он еще мог с ним делать? Гвозди забивать? ТКС>>>>Скажет на суде, что просто взял его с собой на всякий случай, мало ли придурков вокруг. Держал в руке, потому что кобуры не было. Пистолетом не угрожал, вел себя корректно. C>>>А зачем ты его держал? ХГ>>Боялся в машине оставить, вдруг украдут. C>Ну ССЗБ.
C>Вот представь, что за тобой по улице бежит человек с высоко поднятым топором в чём-то красном и что-то кричит. Если его застрелить — будет ли это нарушением самообороны?
Дьявол в деталях. Ниоткуда не известно, что адвокату угрожали оружием. Вот представь, что по улице идет человек с АКСУ на ремне. Является ли это достаточным основанием, чтобы его застрелить?
C>>>Кстати, в США против этого есть очень правильные законы — http://gocolumbiamo.com/Council/Columbia_Code_of_Ordinances/Chapter_16/246.html к примеру (они примерно одинаковые везде). Ибо нефиг. ХГ>>Лень читать. Там тоже усиленно пропагандируется — "вынул-стреляй"? C>В принципе — да.
Т.е., если преступник, убоявшись вытащенного пистолета, прекратил преступные посягательства, то его все равно надо пристрелить? А "survivors will be Shot Again"? У нас это уголовно наказуемо, вообще-то.
Одним из 33 полных кавалеров ордена "За заслуги перед Отечеством" является Геннадий Хазанов.
А так-то да. Кстати, повод задуматься для тех, кто радеет за разрешение огнестрела.
