Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Только почему-то все плачут о "Буране", дескать прощёлкали такое чудо техники.
0>Об "Энергии" вспоминают значительно реже.

ну буран все таки был чудом техники, какая еще железяка могла из космоса сама сесть притом изменив полетное задание под изменившееся условия?
да и плачут не про буран а про просранную систему целиком и технологии которые сейчас воспроизвести не получится и время и разрушенные заводы со стартовыми комплексами в которые угрохано столько денег
а буран это так символ уровня освоенного знания

Здравствуйте, a.v.v, Вы писали:

AVV>с чего такой вывод то? то что нуворишам космос нафиг был не нужен (как в общем то и сейчас) не показатель того что программа была бесполезна
Основная цель прикладных применений Энергии-Бурана, из тех что находились в стадии реализации, а не задумок, это противодействие СОИ. СОИ же изначально, в том виде каком задумывалась и была объявлена, была нереализуема технически. СССР в значительной степени "развели" на серьёзные расходы. И нувориши и их отношение к космосу никакого значения не имеет. Сказанное не значит, что Энергия-Буран были никчемной системой, это серьезное достижение.

Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:

Q>>Никто почему-то не назвал главную причину: пушка не может разогнать снаряд до скоростей больших, чем скорость движения молекул пороховых газов.
А>Никто почему-то и не говорил, что пушка должна быть именно пороховой.

Да какая разница какой она должна быть! Нет ни одного горючего вещества, которое могло бы нагреться до такой степени, чтобы скорость молекул достигла космических значений, даже при сгорании водорода скорость может достигнуть максимум 4.6 км/с. Вы же с умным видом обсуждаете, можно ли выдержать необходимое ускорение.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Да какая разница какой она должна быть! Нет ни одного горючего вещества, которое

Если пушка электромагнитная, то разница существенная

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Да какая разница какой она должна быть! Нет ни одного горючего вещества, которое могло бы нагреться до такой степени, чтобы скорость молекул достигла космических значений, даже при сгорании водорода скорость может достигнуть максимум 4.6 км/с. Вы же с умным видом обсуждаете, можно ли выдержать необходимое ускорение.
Ну так есть ещё и линейные ускорители. Они вполне себе разгоняют снаряды до космических скоростей и используются на практике в материаловедении.

A>>>В войну немцы делали электронные взрыватели НА ЛАМПАХ для зенитных снарядов.
A>>>Так что, для пытливого ума всё возможно.

VI>>Ага. А в древнем Риме действовал общественный транспорт под названием омнибус, как утверждает один пытливый ум.

A>1) Не хами.
A>2) Лови ссылку http://en.wikipedia.org/wiki/Proximity_fuze
A>Да, тут написано про американские снаряды. Но они
A>1) с лампами
A>2) во время WWII.

1) Уясните для себя наконец, что если вам напоминают о том, как вы капитально облажались, то это не хамство, а призыв не завираться.
2) "И не выиграл, а проиграл. И не в преферанс, а на биллиарде..."

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Никто почему-то не назвал главную причину: пушка не может разогнать снаряд до скоростей больших, чем скорость движения молекул пороховых газов.
А>>Никто почему-то и не говорил, что пушка должна быть именно пороховой.
Q>Да какая разница какой она должна быть! Нет ни одного горючего вещества, которое могло бы нагреться до такой степени, чтобы скорость молекул достигла космических значений, даже при сгорании водорода скорость может достигнуть максимум 4.6 км/с. Вы же с умным видом обсуждаете, можно ли выдержать необходимое ускорение.

Сейчас в тренде рейлганы

P>>Стоили ли эти цели затраченных сил и средств? Вот сейчас мы можем сказать, что наверно не стоили,

AVV>с чего такой вывод то? то что нуворишам космос нафиг был не нужен (как в общем то и сейчас) не показатель того что программа была бесполезна


Каким еще нуворишам? На совещании где-то в конце 80-х — начале 90-х, посвященном космосу, военных спросили — вам Буран нужен? Ответ был — нет, нам Буран не нужен. На этом все и закончилось. Технически — да, выдающееся достижение. С практической точки зрения — ненужное. Американцы долго тянули Шаттл потому, что не имели другой системы доставки людей на орбиту.

A>Ну... Создатели Энергии не предполагали уничтожение Советского Союза.
A>Просто создали хорошую вещь.


Ну какбэ да. В этом много от той системы — можем что-то сделать, давайте сделаем, а зачем — там видно будет.
Любопытно, что в СССР-2010 возили бы с помощью Энергии.
Вообще, у меня ощущение, что после Королева советская космонавтика оказалась в некоем тупике, тупике идеологическом — что делать дальше.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Ну это обычная научно-техническая разведка. Разумеется все хотят и оценить общий уровень достижений конкурента, и возможно позаимствовать какие-то решения. До "сперли" ракету от этого очень далеко.

Так или иначе, но срач в СМИ тогда был знатный. И в самый его разгар (1987 год, ЕМНИП) взлетает "Энергия". Этот старт прозвучал тогда как "сдались нам ваши мегасекреты".

P. S. Странно, что я ничего не смог найти про этот скандал на русском языке.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>И для снятия грузов с нее, а так же для обслуживания низкоорбитальных аппаратов. Последних два свойства были уникальными. Зачем они были нужны? Курим СОИ.
Единственный кейс, когда эти свойства были реализованы — во время миссий для обслуживания Хаббла.

Здравствуйте, a.v.v, Вы писали:

AVV>ну буран все таки был чудом техники, какая еще железяка могла из космоса сама сесть притом изменив полетное задание под изменившееся условия?
С этим я не спорю. Чисто с инженерной точки зрения это было достижение.
Как говорится "эту бы энергию, да на пользу народному хозяйству"

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

0>Единственный кейс, когда эти свойства были реализованы — во время миссий для обслуживания Хаббла.

Ну так и СОИ не была реализована

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T> каждые полтора часа над головой бомбардировщик который нельзя сбить — хорошо это или плохо?

Почему нельзя? А что будет с хозяевами бомбардировщика, если он все же отбомбится по
одному городу или даже по городам, над которыми пролегает его орбита?

0>>Всё равно Шаттл не планировался для нанесения орбитальных ударов

T>какие тут могут быть шутки, вопрос тогда был шкурный,
T>каждые полтора часа над головой бомбардировщик который нельзя сбить — хорошо это или плохо?



А Буран что давал, в качестве ответа на это?

Здравствуйте, Privalov, Вы писали:

P>Так или иначе, но срач в СМИ тогда был знатный.
Тогда часто промсходили подобные срачи.
P> И в самый его разгар (1987 год, ЕМНИП) взлетает "Энергия". Этот старт прозвучал тогда как "сдались нам ваши мегасекреты".
Так действительно не нужны были эти французкие секреты, ну может для удовлетворения любопытсва, но ни как не для строительства собственных ракет. И как бы это не прозвучало сроки того старта со скандалом никак не были связаны.

P>P. S. Странно, что я ничего не смог найти про этот скандал на русском языке.
А я его и не помню, хотя может потому что учился на первом курсе, жил в общаге и телевизора у нас в тот год не было. Но с другой стороны, например, бузу казахов в декабре 1986 помню.

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>шаттл вначале позиционировался как орбитальный бомбардировщик,
А зачем нужен орбитальный бомбардировщик?
И чем он лучше баллистических ракет, например, или голов с разгонными блоками, позиционированных сразу в космосе?

Здравствуйте, trop, Вы писали:

T>какие тут могут быть шутки, вопрос тогда был шкурный,
T>каждые полтора часа над головой бомбардировщик который нельзя сбить — хорошо это или плохо?

самолет-перехватчик Е-155 (впоследствии ставший известным как МиГ-25) с подвесной ракетой класса «воздух-космос».

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Каким еще нуворишам? На совещании где-то в конце 80-х — начале 90-х, посвященном космосу, военных спросили — вам Буран нужен? Ответ был — нет, нам Буран не нужен. На этом все и закончилось.

я не буду тут оффтопить но кратко все таки выскажусь. нувориши это не чуваки в красных пиджаках, а в моем понимании люди развалившие страну, и были они и среди военных как минимум весь высший генералитет конца 80-х предатели наравне с горби и ельцином. и дает право мне такое говорить не только буран но и брошенная техника, уничтоженный флот (как минимум ТОФ был наполовину просто уничтожен а потом продан китайцам на металл), и тд. так что по моему мнению одно другому не мешает. все ИМХО

TMU>>Каким еще нуворишам? На совещании где-то в конце 80-х — начале 90-х, посвященном космосу, военных спросили — вам Буран нужен? Ответ был — нет, нам Буран не нужен. На этом все и закончилось.

AVV>я не буду тут оффтопить но кратко все таки выскажусь. нувориши это не чуваки в красных пиджаках, а в моем понимании люди развалившие страну, и были они и среди военных как минимум весь высший генералитет конца 80-х предатели наравне с горби и ельцином. и дает право мне такое говорить не только буран но и брошенная техника, уничтоженный флот (как минимум ТОФ был наполовину просто уничтожен а потом продан китайцам на металл), и тд. так что по моему мнению одно другому не мешает. все ИМХО


Ты лучше скажи, зачем Буран был нужен, чисто практически? Какое применение ему (за большие деньги, между прочим) должны были изобрести непредательские военные?