Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Так никто не будет делать. Код копипейстится откуда-нибудь, где его проверяли на то, что он компилируется (или не компилируется) и работает (не работает), после чего его не трогают.

Исходя из такой логики, [b] внутри кода сейчас тоже не работает. Однако факты нам говорят, что все же работает. Наверное, потому что не всегда копипастят, а когда копипастят, то могут подправить.

C>// ^^^^ так делать нельзя!

И как, будем для каждого языка писать парсер комментариев?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Необходимость переключения раскладки существенно замедляет набор и делает его менее комфортным, а так же иногда приводит к ошибкам с не той раскладкой. Поэтому мне кажется, что в часто используемых конструкциях без смены раскладки желательно обойтись. При этом для редких вещей, типа суперскрипта, это уже не так важно.

Тогда вероятно да, двойные круглые скобки могут подойти.

Здравствуйте, dеnisko, Вы писали:
D>>>Тогда может быть сделать заголовки \section -> \subsection -> \subsectionN , где N -- показатель глубины вложенности секции должен быть от 2 до бесконечности

После некоторого осмысления. По прежнему кажется, что для небольших сообщений более удачными будут короткие спецсимволы вроде "==", но вот для статей, возможно что правда окажется немного другой.
У меня к сожалению нет опыта применения таких тегов (и написания более-менее крупных текстов), надо пробовать.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

SO>>5. Код и цитирование
SO>>Какие альтернативы есть? Тут ошибиться в выборе нельзя, иначе потом будет мучительно больно.

AVK>Альтернатив не очень много. Помимо двойных и тройных {} я встречал 4-5 символов =, но это писать больше. В маркдауне используется grave accent, но у некоторых этот символ используется для переключения раскладки. Еще есть выделение кода 4 пробелами с начала строки, тут я вообще затрудняюсь оценить, насколько оно удобно. Ббшный [code][/code] тоже применяется, но он очень многословен. Остальные варианты довольно экзотичны, но если кто знает какой интересный вариант — можно обсудить.

После некоторого осмысления, вариант с тройными скобками кажется вполне допустимым.
Кстати, а до двух скобок получится сократиться?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

Ещё идея в копилку. Мы, пока что, при обсуждении синтаксиса исходим из абсолютной примитивности редактора разметки. В то же время даже для браузера это не верно, не говоря уже об отдельном приложении.
То есть если меня спросить что проще и логичнее набрать

мама **мыла** раму

или

мама [Ctrl+B]мыла[Ctrl+B] раму (где [Ctrl+B] может вставлять любой неудобный для набора код форматирования)

то я голосую за второй вариант. Мы все регулярно пользуемся клавиатурными cокращениями, так что ничего нового тут нет. Тем кто мало набирает всё равно, а тем кто много, удобнее. Ведь даже если взять символ /. Да, он есть в обеих раскладках, но на разных клавишах, а это сводит на нет всю выгоду.

Сырая идея на осмысление.
В случаях, когда текст должен содержать некоторую зарезервированную форматтером последовательность символов, например "//", тильда может отменять форматирование. Т.е. при наборе "~//", получим "//".

Дополнения:
* "Звёздочка" в каждой ячейке — заголовке (будет трансформирована в <th>)
* Выравнивание по левой/правой сторонам, центру в зависимости от расположения текста в ячейке

|* Header 1|* Header 2|*Header 3|
|Left-aligned cell | Centered cell | Right aligned cell|

Возможно ещё colspan, rowspan добавить.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>После некоторого осмысления. По прежнему кажется, что для небольших сообщений более удачными будут короткие спецсимволы вроде "==", но вот для статей, возможно что правда окажется немного другой.

Важный момент — не надо думать об специфике бумажного журнала — все равно все статьи переверстываются (раньше был ворд через конвертер в индизайн, сейчас хз). Под статьями надо понимать прежде всего то, что выкладывается в веб и, потенциально, в личный блог. Т.е. когда речь о статье, то это не какая то специфичная вестка, а просто наличие ряда конструкций, отсутствующих или редко присутствующих в сообщении — заголовки, содержание, сноски и т.п.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>После некоторого осмысления, вариант с тройными скобками кажется вполне допустимым.
SO>Кстати, а до двух скобок получится сократиться?

ХЗ. В принципе — наверное да.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Дополнения:
SO>* "Звёздочка" в каждой ячейке — заголовке (будет трансформирована в <th>)
SO>* Выравнивание по левой/правой сторонам, центру в зависимости от расположения текста в ячейке
SO>

SO>|* Header 1|* Header 2|*Header 3|
SO>|Left-aligned cell | Centered cell | Right aligned cell|
SO>

Я таблички еще днем добавил. Отличие от твоего варианта только одно — у меня достаточно звездочки в первой ячейке. Потому что в одной строке и заголовки и обычные ячейки — малополезная штука, так зачем дублировать.

SO>Возможно ещё colspan, rowspan добавить.

Можно, но как?

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>Сырая идея на осмысление.
SO>В случаях, когда текст должен содержать некоторую зарезервированную форматтером последовательность символов, например "//", тильда может отменять форматирование. Т.е. при наборе "~//", получим "//".

В креоле так, да. Только опять проблемы с раскладкой — тильда может использоваться для переключения раскладок.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK> Исходя из такой логики, [b] внутри кода сейчас тоже не работает. Однако факты нам говорят, что все же работает. Наверное, потому что не всегда копипастят, а когда копипастят, то могут подправить.

Допустить ошибку форматирования в исходнике гораздо проще, нежели в простом тексте. Я бы вообще оставил исходный код в покое кроме подсветки синтаксиса и, возможно, нумерации строк (опционально).

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Так никто не будет делать. Код копипейстится откуда-нибудь, где его проверяли на то, что он компилируется (или не компилируется) и работает (не работает), после чего его не трогают.

AVK>Исходя из такой логики, [b] внутри кода сейчас тоже не работает. Однако факты нам говорят, что все же работает. Наверное, потому что не всегда копипастят, а когда копипастят, то могут подправить.

[b] — гораздо менее частотная последовательность, чем *. Даже взятие элемента массива по индексу i встречается сильно реже, чем умножение и разыменование указателя/итератора. А то ещё бывают комментарии (*в Паскале*) и /*в Си-подобных*/, их тоже будем выделять?

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>То есть если меня спросить что проще и логичнее набрать
A>мама **мыла** раму
A>или
A>мама [Ctrl+B]мыла[Ctrl+B] раму (где [Ctrl+B] может вставлять любой неудобный для набора код форматирования)
A>то я голосую за второй вариант.

+1 и я даже писал Greasemonkey-скрипт для таких вещей. Только, во-первых, по одному нажатию вставляется сразу пара кодов (открывающий и закрывающий) и курсор ставится между ними. Это если нет выделения. А если выделение есть, то оно заключается в пару кодов и они тоже включаются в выделение.

А во-вторых, у кого-нибудь может возникнуть соблазн развить идею до WYSIWYG-редактора, и вот это я уже приветствовать не могу.

Здравствуйте, ShaggyOwl, Вы писали:

SO>В случаях, когда текст должен содержать некоторую зарезервированную форматтером последовательность символов, например "//", тильда может отменять форматирование. Т.е. при наборе "~//", получим "//".

Тогда уж не тильда, а классический бэкслэш. И да, такая практика есть, в старом Confluence это было.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

SO>>* Выравнивание по левой/правой сторонам, центру в зависимости от расположения текста в ячейке
SO>>

SO>>|* Header 1|* Header 2|*Header 3|
SO>>|Left-aligned cell | Centered cell | Right aligned cell|
SO>>

AVK>Я таблички еще днем добавил. Отличие от твоего варианта только одно — у меня достаточно звездочки в первой ячейке. Потому что в одной строке и заголовки и обычные ячейки — малополезная штука, так зачем дублировать.
Для клиента не нужны. Для разработчика парсера — хз.
+ я выравнивание в ячейках обозначил.

SO>>Возможно ещё colspan, rowspan добавить.
AVK>Можно, но как?

|test|test|
|>|Colspan|
|Rowspan|test|
|~|test|

Позаимствовано из TiddlyWiki. Не верх изящества, однако работает

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Тогда уж не тильда, а классический бэкслэш.
Вопрос вкуса. С учётом специфики рсдн, слеши, конечно, будут ближе.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>В креоле так, да. Только опять проблемы с раскладкой — тильда может использоваться для переключения раскладок.
Как вариант — бэкслэш.

A>мама [Ctrl+B]мыла[Ctrl+B] раму (где [Ctrl+B] может вставлять любой неудобный для набора код форматирования)

A>то я голосую за второй вариант. Мы все регулярно пользуемся клавиатурными cокращениями, так что ничего нового тут нет.

Только вот в разных браузерах и ОСях эти клавиатурные сокращения моугт быть зарезервированы, например. Плюс они не покрывают всех вариантов разметкм

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>[b] — гораздо менее частотная последовательность, чем *.

Поэтому внутри кода * двойная. Мало? Можно сделать тройную.