Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Исследования проводились в ГП, так что по газу все округлялось в меньшую сторону
Мне первая колонка (СО2) совершенно непонятна. До торфа некоторая тенденция наблюдается, даже если в физический смысл не пытаться вникать, но он всё портит.
И немного в сторону. Чем опасны CO и NОx в экологическом глобальном контексте тоже непонятно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, rhan, Вы писали:

R>>>>Ты определись, зеленую или атомную.
C>>>Зелёную атомную.
R>>Не бывает таких. Определись уже.
C>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.

Было весело, когда год назад в таком заповеднике полыхнул лесной пожар. Поэтому уместнее АЭС называть рыжими, а не зелеными.

P>Мне первая колонка (СО2) совершенно непонятна. До торфа некоторая тенденция наблюдается, даже если в физический смысл не пытаться вникать, но он всё портит.
В торфе кроме углерода еще куча веществ, кремния, например, дофига.

P>И немного в сторону. Чем опасны CO и NОx в экологическом глобальном контексте тоже непонятно.
Это яды. Кроме того, оксиды азота NxOy еще и ангидриды. А вот СО2 инертный газ, и для человека не опасен, только в случае снижения концентрации кислорода. Его выбросы раньше даже не отслеживали, только истерия с глобальным потеплением заставила обратить на него внимание.

Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:

C>>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.
T>Было весело, когда год назад в таком заповеднике полыхнул лесной пожар. Поэтому уместнее АЭС называть рыжими, а не зелеными.
А что с пожаром? Существенную радиоактивность он не выделяет.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.
вот почему то лось в таком заповеднике жить не хочет. ты согласен?

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>В торфе кроме углерода еще куча веществ, кремния, например, дофига.
Но там же в расчете на условное топливо приведено.

DO>Это яды.
Яды, но не в концентрациях создаваемых ТЭЦ или отоплением индивидуальных жилищ, при правильной эксплуатации. И в атмосфере они не накапливаются. СО доокисляется до СО2, оксиды азота разлагаются.

DO> Кроме того, оксиды азота NxOy еще и ангидриды.
Куда более безобидные по сравнению с оксидами серы.

DO>>В торфе кроме углерода еще куча веществ, кремния, например, дофига.
P>Но там же в расчете на условное топливо приведено.
Ну да, а как еще сравнивать? Я не понял в чем проблема?

DO>>Это яды.
P>Яды, но не в концентрациях создаваемых ТЭЦ или отоплением индивидуальных жилищ, при правильной эксплуатации.
Естественно, выбросы ТЭЦ не превышают ПДК. Речь не об этом, а о том у кого больше.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:

C>>>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.
T>>Было весело, когда год назад в таком заповеднике полыхнул лесной пожар. Поэтому уместнее АЭС называть рыжими, а не зелеными.
C>А что с пожаром? Существенную радиоактивность он не выделяет.

Соглашусь, но вот жители Киева (к примеру) во время таких пожаров существенно напрягаются. Вполне возможно что зря, но вот называть заповедником такую территорию у меня язык не повернется.
И вероятность аварии умножает на ноль всю зеленость АЭС.

Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:

C>>А что с пожаром? Существенную радиоактивность он не выделяет.
T>Соглашусь, но вот жители Киева (к примеру) во время таких пожаров существенно напрягаются. Вполне возможно что зря, но вот называть заповедником такую территорию у меня язык не повернется.
А как её иначе назвать? Там густые леса с кучей дикой природы — медведи, волки, лоси и т.д. Причём их видовое разнообразие не отличается от чистых заповедных зон.

T>И вероятность аварии умножает на ноль всю зеленость АЭС.
А вероятность того, что не будет дуть ветер — помножает на ноль ветроэнергию.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

C>>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.
pik>вот почему то лось в таком заповеднике жить не хочет. ты согласен?
Я не знаю что это, но вот здесь: https://www.youtube.com/watch?v=HFk52UQTmLo — лоси вполне живут.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.

Германия не настолько большая как СССР, не могут позволить превратить полстраны в заповедник

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>Hint: в США я переехал по инвесторской гринке.\

Извините, не признал!
Просто странно читать как ты не разбираешься в сортах энергии.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>Здравствуйте, Miroff, Вы писали:

pik>себестоимость "мирного атома" не входят. в том что ссср так печально и по нищебродски кони двинул виновата не только цена на нефть
pik>но и не в последнюю очередь авария на ЧАЭС.
полностью согласен на счет себистоимости. особенно с учетом заболеваний. ну как бы не секрет, что врачам запрещалось после ЧАС ставить правильные диагнозы. знаю из первых рук (в семье половина медиков). ну и льготы СССР чернобыльцам не просто так давал. СССР кому попало льготы не раздавал. так что все-таки понимали, что нужно хоть как-то помочь людям.

версию про влияние ЧАС на развал СССР я слышал, но она не выдерживает критики. Украина по логике должна была вцепиться в СССР мертвой хваткой, чтобы получить ресурсы на последствия ликвидации аварии. к тому же СССР пережил даже отчественную войну и не рухнул. а вот ослабление влияния центральной власти хорошо все объясняет.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:


S> Байки про "Чернобыль, взорвавший СССР" как раз из этой серии мифов. Типа в остальном всё зашибись было.
это СССР взорвал чернобыль, а не наоборот. очень странно слышать про экономические причины распада. как раз экономически было бы выгоднее держаться вместе, особенно с учетом логистики, когда в одной республике завод, а в другой сырье. на фига вам завод без сырья и кому вы будете продавать сырье без завода? тем более, что оборудование для завода и для добычи сырья вообще в пятой республике.

после вов потери были куда как более значительные. но ничего не распадалось.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

P>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

P> СО доокисляется до СО2, оксиды азота разлагаются.
два по химии.

Здравствуйте, rhan, Вы писали:

C>>Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.
R>Германия не настолько большая как СССР, не могут позволить превратить полстраны в заповедник
Однако же строит угольные ТЭС прямо как СССР и тратит деньги на ветер ничуть не хуже СССР-ской оборонки.

Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:

P>> СО доокисляется до СО2, оксиды азота разлагаются.
М>два по химии.
Хороший учитель объясняет ошибку ученика.
Мыщъх, ты уж постарайся, если взялся оценки ставить.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Ну да, а как еще сравнивать? Я не понял в чем проблема?
Так килограмм условнго топлива из торфа это условно 2кг (цифра с потолка) реального торфа. Кремния там еще больше, но СО2 выделяется при горении никак не меньше и уж тем более в разы по сравнению с дровами.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Transformerrr, Вы писали:

C>>>А что с пожаром? Существенную радиоактивность он не выделяет.
T>>Соглашусь, но вот жители Киева (к примеру) во время таких пожаров существенно напрягаются. Вполне возможно что зря, но вот называть заповедником такую территорию у меня язык не повернется.
C>А как её иначе назвать? Там густые леса с кучей дикой природы — медведи, волки, лоси и т.д. Причём их видовое разнообразие не отличается от чистых заповедных зон.
Назвать-то можно, но я не уверен, что это хороший подарок природе. Кроме того, АЭС все еще на месте и все еще опасна. Даже риск повторения катастрофы — слишком высокая цена.

T>>И вероятность аварии умножает на ноль всю зеленость АЭС.
C>А вероятность того, что не будет дуть ветер — помножает на ноль ветроэнергию.
Да. Либо зеленые, либо эффективные, других источников энергии сейчас нет.

P>Так килограмм условнго топлива из торфа это условно 2кг (цифра с потолка) реального торфа.
Еще больше: коэффициент 0.34-0.45, но и углерода там 45-60%.

P>Кремния там еще больше, но СО2 выделяется при горении никак не меньше и уж тем более в разы по сравнению с дровами.
Хм, если в двух словах, то в силу многокомпонентности торфа, при горении не весь углерод окисляется до СО и СО2, да и горит не только углерод.