Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Неее, тут как: если допускать к управлению людей
Похоже во всех странах АЭС эксплуатируют какие-то неправильные люди. Не иначе заговор какой-то.
S> — то да, рванёт. Если нет — нет.
Радиационных аварий с утечками за последние полвека было несколько сотен. К примеру, Томск 1993г. не стал вторым "Маяком" лишь благодаря тому что облако сдуло к северу от города. Дорогу тогда дезактивировали, а в лесах до сих пор неслабо фонит.
S>По факту "подальше от людей" немножко не получается. Получается Шанхай или там Цзянсу.
Нормально получается, для новых заводов. Богучанский Алюминиевый на который работает Богучанская ГЭС — 3.5 тысячи сотрудников, поселок 6 тысяч человек, который и на карте-то не вдруг найдешь.
S>Кэп: "энергоэффективные" производства — это экономия в проценты, редко — в десятки процентов. Общей картины они никак не меняют.
S>В зависимости от источника затраты на собственно ликвидацию последствий аварии в 86-91гг составляют от 13 до 18 миллиардов рублей (последнее, так подозреваю, результат перевода в доллары и потери значка бакса).
Насколько я понимаю, это прямые затраты: списанная техника, оставшаяся в зоне, стоимость, собственно, самого энергоблока, затраты на переселение людей из зоны, строительство саркофага и т.п.
Стоимость выведенной из оборота земли, меры по повышению безопасности действующих АЭС и т.д. здесь не учтены.
S>Бюджет СССР сами найдёте, м?
Разумеется, СССР погиб не из-за Чернобыля, но свой вклад, в том числе сугубо экономический, авария внесла, тем более, она наложилась как раз на упавшие цены на нефть и последствия антиалкогольной кампании для бюджета.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Разумеется, СССР погиб не из-за Чернобыля, но свой вклад, в том числе сугубо экономический, авария внесла, тем более, она наложилась как раз на упавшие цены на нефть и последствия антиалкогольной кампании для бюджета.
Ну вот что-то я сомневаюсь, что потери даже в 5% бюджета (завышаем эдак на полтора порядка, норм) как-то способны отразиться на стабильной политической системе.
Как они отражаются на нестабильной — уже третий десяток лет показывают и перепоказывают на куче примеров. Последнее десятилетие вообще подарок для социологов, чуть ли не каждый год материала — бери не хочу. Прям праздник какой-то.
В 100 случаев из ста исходный повод (поводы) успешно подменяются мифологией, ну а через год-два про них и вспомнить стесняются, неудобняк-с. Потому что заодно вопрос "ну и нафига?" всплывает. Байки про "Чернобыль, взорвавший СССР" как раз из этой серии мифов. Типа в остальном всё зашибись было.
TMU>>Разумеется, СССР погиб не из-за Чернобыля, но свой вклад, в том числе сугубо экономический, авария внесла, тем более, она наложилась как раз на упавшие цены на нефть и последствия антиалкогольной кампании для бюджета. S>Ну вот что-то я сомневаюсь, что потери даже в 5% бюджета (завышаем эдак на полтора порядка, норм) как-то способны отразиться на стабильной политической системе. S>Как они отражаются на нестабильной — уже третий десяток лет показывают и перепоказывают на куче примеров. Последнее десятилетие вообще подарок для социологов, чуть ли не каждый год материала — бери не хочу. Прям праздник какой-то. S>В 100 случаев из ста исходный повод (поводы) успешно подменяются мифологией, ну а через год-два про них и вспомнить стесняются, неудобняк-с. Потому что заодно вопрос "ну и нафига?" всплывает. Байки про "Чернобыль, взорвавший СССР" как раз из этой серии мифов. Типа в остальном всё зашибись было.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
C>>Это провалилось полностью. Единственная технология, которая реально работает — это гидроаккумулирующие станции, но они требуют специфической локальной геологии. pik>такой "специфической локальной геологии" в германии выше крыши, это не проблема совсем.
Не достаточно. Кроме того, в Германии при попытке построить дамбу сразу же возбудятся зелёные из-за того, что дамба может вызвать смерть двух рыбок и одной птички.
pik>стротелъстве на море ветрянные поля в ближайшее время будет идти основной поток мощностей а промышленностъ
Про ветряные поля в Германии уже как-то даже неловко говорить. Они по факту оказывается требуют практически 100% резервирование в виде газовых станций. Иначе бы Германия периодически уходила бы в blackout'ы.
Здравствуйте, pik, Вы писали:
C>>Я пишу о том, что если бы Германия не решила бы выкинуть деньги на ветер и солнце, то они СЕЙЧАС могли бы иметь полностью зелёную электроэнергетику с нулевыми выбросами CO2. pik>если бы это была единственная цель разумеется да, но увы это не единственная цель и было бы очень слепо ставить всё на одну карту
Да ну? Были заявления о том, что выбросы к 2020-му будут сокращены. Благодаря зелёной энергетике — это УЖЕ провалилось.
pik>и тут без гигантских инвестиций не обойтись. но конечная цель чистые, возобновлаемые источники, без зависимости от других стран, уже сейчас очевидно
И потому Германия продолжает получать около 45% энергии от своего, родного бурого угля: http://strom-report.de/medien/germany-electricity-generation-2015.png
И дальше будет только хуже — строятся новые ТЭС.
pik>развитие технологий <-> банального сжигания природных ресурсов, как думаешь кто в конце концов в этом соревновании победит?
Термоядерные АЭС.
C>>А не как сейчас, со строительством новых угольных ТЭС: http://www.dw.com/en/german-co2-emissions-targets-at-risk/a-18862708 pik>статъя от 19.11.2015 с тех пор многое что поменялось. я давал тут ссылки на каталог плана и строящихся угольных.
Аж за полгода всё поменялось?
pik>там всё выглядит совсем по другому. по многим из них планы заморожены и не будут реализованы
И что дальше? Новые ТЭС всё равно будут строиться. И зелёные про это стыдливо молчат.
C>>Не могут. Потому и строят угольные ТЭС, сбывая пока что лишние долги лузерам типа Греции. pik>по угольным просто брехня, сорри.
Около 45% энергии Германии — от угольных электростанций, при этом ещё строятся новые. Это реальность — после примерно двух сотен миллиардов долларов, инвестированных Германией в солнечную и ветроэнергию.
C>Сейчас Китай накопил резервов и начал заниматься реальной борьбой — прямо сейчас в Китае строится 25 новых ядерных реакторов, с планами на строительство ещё 30 в ближайшее время. С активной программой по разработке новых реакторов.
Ну а европа прошла этот этап лет 40 назад.
Потом и Китай подтянется, как уровень жизни поднимут.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
R>>ЧТо примечательно в русской вики даже страницы такой нету. До того диво-дивное это для вас все еще C>Мне? Я инвестор в нескольких компаниях по альтернативной энергии.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Я пишу о том, что если бы Германия не решила бы выкинуть деньги на ветер и солнце, то они СЕЙЧАС могли бы иметь полностью зелёную электроэнергетику с нулевыми выбросами CO2.
Ты определись, зеленую или атомную.
Это разные вещи.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
C>>Я пишу о том, что если бы Германия не решила бы выкинуть деньги на ветер и солнце, то они СЕЙЧАС могли бы иметь полностью зелёную электроэнергетику с нулевыми выбросами CO2. R>Ты определись, зеленую или атомную.
Зелёную атомную. Настоящую зелёную, которая не наносит вред окружающей среде и климату.
R>Это разные вещи.
Нет.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
R>>>ЧТо примечательно в русской вики даже страницы такой нету. До того диво-дивное это для вас все еще C>>Мне? Я инвестор в нескольких компаниях по альтернативной энергии. R>Image: 64343400.jpg
Я не занимаюсь короткосрочной спекуляцией.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
C>>Сейчас Китай накопил резервов и начал заниматься реальной борьбой — прямо сейчас в Китае строится 25 новых ядерных реакторов, с планами на строительство ещё 30 в ближайшее время. С активной программой по разработке новых реакторов. R>Ну а европа прошла этот этап лет 40 назад.
И начала деградировать, когда вместо реальных решений делают то, что по душе зелёным фанатикам.
C>Около 45% энергии Германии — от угольных электростанций, при этом ещё строятся новые. Это реальность — после примерно двух сотен миллиардов долларов, инвестированных Германией в солнечную и ветроэнергию.
30% регенеративные, чистые источники, 9% газ по сути тоже чистый, 14% АЭС безперепективная технология но пока аварий нет чистая,
итого уже сейчас в германии > 50% чистой энерегии производится против 42% угольной, при этом разумеется и в угольных применяются
самые современные очистыные сооружения, это тебе не котельная совкового уровня. если ты посмотришь по годам до, навреное оттуда твои данные
то таки установишь что продукция угольных таки падает а регенеративных растёт. могло бы быть ещё лучше но сети не позволяют. поэтому
они и строятся сейчас гигантскими инвестициями с высоким темпом. разумеется первый план, и тебе это хорошо известно, был в качестве
переходной технологии использовать таки атомную, но после фукушимы народ не согласен в германии сидеть на ядерной бочке а цели сокращения
выбросов можно другими путями достичь. после атомных хорошим, или даже отличным былоб использование газа в качестве переходной технологии
но в германии своего газа нет, фрекинг тут никому на не сдался ну а иностранный газ оказался черезчур политическим. такчто вот так, политика
развития регенеративных источников это уже твёрдо госполитика германии вне зависимости от партии зелённых
Здравствуйте, pik, Вы писали:
C>>Около 45% энергии Германии — от угольных электростанций, при этом ещё строятся новые. Это реальность — после примерно двух сотен миллиардов долларов, инвестированных Германией в солнечную и ветроэнергию. pik>30% регенеративные, чистые источники, 9% газ по сути тоже чистый, 14% АЭС безперепективная технология
Газ ничерта не "чистый" — от него выбросы CO2 да ещё и утечка метана из скважин.
pik>но пока аварий нет чистая
А когда аварии случаются — она создаёт заповедники дикой природы. См.: "Чернобыль".
pik>итого уже сейчас в германии > 50% чистой энерегии производится против 42% угольной, при этом разумеется и в угольных применяются pik>самые современные очистыные сооружения, это тебе не котельная совкового уровня.
CO2 на килограмм угля они выбрасывают ровно столько же, сколько и самые совковые котельные с кочегарами.
pik>развития регенеративных источников это уже твёрдо госполитика германии вне зависимости от партии зелённых
Нет, это исключительно навязанная зелёными идиотиками провальная политика. Были потрачены сотни миллиардов долларов с невнятным результатом.
C>Газ ничерта не "чистый" — от него выбросы CO2 да ещё и утечка метана из скважин.
А еще оксиды азота NOx и оксиды серы SO2 (меркаптаны в газ все равно добавляют).
C>CO2 на килограмм угля они выбрасывают ровно столько же, сколько и самые совковые котельные с кочегарами.
Вот усредненные значения (из диссера моей жены): Таблица 2. Основные выбросы в окружающую среду при сжигании различных видов топлива (кг/т.у.т.)
Виды топлива\выбросы
СО2
СО
SО2
NОx
тв.частицы
бенз-а-пирен
природный газ
1564
2,9
1,5
2,0
0,1
6,5∙10-07
мазут
2062
1,8
20,8
4,5
3,5
2,66∙10-06
уголь
2779
18,6
21,2
5,4
56,0
6,19∙10-06
дрова
5750
68,8
0,6
1,0
31,5
1,23∙10-05
торф
1440
34,5
2,9
1,5
42
7∙10-06
Исследования проводились в ГП, так что по газу все округлялось в меньшую сторону
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
C>>Я не занимаюсь короткосрочной спекуляцией. R>Я к тому что твои познания об инвестировании ограничиваются просмотром РБК скорее всего. Иначе не сидел бы тут на форумах.
Не угадал А на форуме я сижу исключительно в качестве развлечения, как примерно большинство тут.
Здравствуйте, rhan, Вы писали:
R>>>Ты определись, зеленую или атомную. C>>Зелёную атомную. R>Не бывает таких. Определись уже.
Бывает. АЭС не производят CO2, не загрязняют окружающую среду, а в случае аварии создают заповедники дикой природы вокруг себя.
C>Не угадал А на форуме я сижу исключительно в качестве развлечения, как примерно большинство тут. C>Hint: в США я переехал по инвесторской гринке.
Cyberax, не корми тролля.
