Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, velkin, Вы писали:
MVK>Давай так. Для меня этот комментарий был ценный по двум причинам: MVK>1. Я не знал про Less Wrong. Почитал, думаю заказать книжки, посмотреть что пишут. MVK>2. Посмотрел короткий ролик с Пионой. Она вызывает у меня сомнения, но думаю связаться с ней и поболтать. Скорее интересна не она, а коммьюнити.
MVK>Но даже если бы Less Wrong и Пиона были бы полной лажей, то такие посты обладают гораздо большей ценностью, чем набирающие популярность на рснд "ты дурак, а вот лучше посмотри какой я умный и вообще гладиолус".
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>>Изменение среды направляет отбор... _>>Так вот это как раз ваша задача создать среду которая будет выполнять отбор именно в ту сторону какая вам нужна. То есть особи участвующие в этом процессе должны быть заинтересованы, развиваться и накапливать знания в заданной области. MVK>А вы не находите, что сейчас сами себе противоречите? Получается не отбор решает, а я, который может использовать отбор как инструмент для достижения своих целей? MVK>Ну и самое главное, чем же вас не устроил признак "способность эффективно коммуницировать", который даст преимущество особям, которые им обладают?
Если вы преследуете цель наработки знания, и не создали для этого само поддерживающийся механизм, подобная система долго не проживет. Если вы будете развивать какую-то область знаний, то если не будет заинтересованных в этом, после вашей смерти эти знания исчезнут, за не надобностью.
MVK>Зачем мне нужна теория эволюции, чтобы решать эту задачу? Убедиться, что существует такая ЭСС? Так она уже и так существует.
Затем что вы не создавали оно вымрет если будет не жизнеспособно. А если вы создаёте что-то заведомо не жизнеспособное, то надо создать среду в которой оно будет способно выжить.
MVK>Т.е. теперь ваше утверждение звучит, как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует, что они не только их кидали, но и попадали в цель?
Я к тому что для решения некоторых, достаточно теории возмущений.
Да начнем так, если мыслить в контексте интеллектуальной триады — музыка, философия наука ..
Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга. К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.
ну вот попытка тут https://rsdn.org/forum/ai/8159791.1
тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод.
Потому купите гитару и без RHCHP my friends? или led zeppelin лестница в небо работать и учиться. И ждать свой экзистенциальный тупик.
А тогда —
Да и философия если атеист — Камю, прямичком в абсурд, если нет — Лосев это ретроспективно. Но можно и по другому, это форвард мод — топаем вперед интуитивно.
MVK>Я тут читая все подряд пытался сформулировать для себя какую-то суперцель. Не с целью, конечно, ее достичь, а скорее чтобы придать осмысленности своей жизни и иметь какой-то вектор движения, через призму которого можно выстраивать и работу и свои интересы. Сейчас это больше напоминает беспорядочные метания из стороны в сторону.
а многовекторность не пробовали ))? помогает.
MVK>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми.
А вот и мэтч — человек существо противоречивое, и конфликты разгребаются каким-то сложным интуитивным путем, что сказать какая коммуникация будет противоречивой, а какая нет — достаточно сложно. К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна.
MVK>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем.
Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт.
парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали.
MVK>Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе.
начни писать язык для искусственного интеллекта и повеселеет )
MVK>Метод, который я хочу использовать, заключается приблизительно в следующем.
MVK>* Знания представляются в виде семантической гиперсети (для начала гиперграфа). Это наиболее близкая структура к тому, как данные хранятся в мозгу. MVK>* Усвоение новых знаний — это интеграция новых концептов в семантическую гиперсеть (source -> working memory -> long term memory) MVK>* Оптимизация усвоения информации — это поиск минимального изменения гиперсети для достижения необходимого результата.
MVK>В целом все сводится к алгебре над гиперсетями с учетом ограничений накладываемыми нашей нейробиологией. Плюс, конечно, придется использовать какие-то эвристики, так как многие механизмы мы до конца не понимаем.
MVK>Понятно, что это модель со своими ограничениями, но она дает некоторое представление о следующих шагах и позволяет посмотреть на проблему под интересным углом: MVK>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
Или другими словами два разных скоупа специализации, или категории, где необходим — функтор для передачи и конвертирования информации от категории в категорию
MVK>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления
тут важно понимать когда )) в какой момент и как ))
MVK>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя.
да пофиг вода — AI воду посчитаем.
MVK>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей.
Конвертация ,. коллега, у меня в голове полная модель того, о чем вы говорите. хоть сейчас хватай плюсы и пиши .. я назвал — новый коммунизм, идею брал у джазменов.
MVK>5. Если совсем улететь в небеса, то можно представить, что материал можно автоматически трансформировать под читателя. Например, про программирование я буду по разному рассказывать биологу, физику и математику. Сейчас мы делаем универсальный учебник и за эту универсальность приходится платить своим временем.
)) вот тут про лингвистику сразу надо начинать говорить .. и формализацию интуицию, и как человек мыслит.
MVK>Проблем тут, конечно, много и одна из ключевых — это научиться выгружать семантическую память из мозга. Я, конечно, не про вживление чипов, а про опосредованные методы. Например, когда я пишу текст, отвечаю на вопросы, заполняю mind map, то я опосредовано выгружаю свою семантическую сеть.
в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память.
MVK>Но самая большая сложность, помимо изучения различных предметов — это найти минимально полезный достижимый результат в этом направлении, чтобы не закопаться в теоретизировании. Пока с этим у меня очень туго. Думаю, что нужно поизучать на что сейчас дают гранты — это даст пищу для размышлений.
MVK>С точки зрения знаний, как мне кажется, нужно: MVK>- когнитивная нейропсихология, нейробиология MVK>- теория сложных систем MVK>- теория коммуникаций MVK>- теория гиперсетей MVK>- теория категорий (интуитивное ощущение, что это важно) MVK>- AI/ML MVK>- теория семантики MVK>- лингвистика (математическая и нейролингвистика)
странно вроде все возле ЕИ, а теории трансляции нет, ее надо перед теорией категорий, и пред AI. И мета части нет. А философия это некоторым образом мета информация о теории ...
MVK>AI/ML MVK>- Я в принципе и так этим занимаюсь, но больше про анализ временных рядов. Поэтому купил себе стендфордский курс MVK> MVK>По теории систем решил начать с Thinking in Systems, by Donella Meadows, но это простое введение.
MVK>Лингвистика — тут для темный лес, поэтому пока научпоп, чтобы понять как язык развился. Лично мне многие вещи проще понимать через динамику развития. The Dawn of Language, by Sverker Johansson
Хомский, грамматики компиляторы, и написать хотя бы один язычек мелкий. Чтобы снять психилогический барьер,
Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.
_> Да начнем так, если мыслить в контексте интеллектуальной триады — музыка, философия наука ..
Не очень понял насчет интеллектуальной триады. Почему именно такая? И что значит "мыслить в ее контексте". Чем это отличается от мышления без контекста триады?
_>Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга.
Согласен, но я не понял переход от этого утверждения к примеру ниже: _>К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.
тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод.
Честно, прочитал топик и не понял. Также первый раз столкнулся с термином: "аджоинтизируемость".
_>Потому купите гитару и без RHCHP my friends? или led zeppelin лестница в небо работать и учиться. И ждать свой экзистенциальный тупик. _>А тогда - _>Да и философия если атеист — Камю, прямичком в абсурд, если нет — Лосев это ретроспективно. Но можно и по другому, это форвард мод — топаем вперед интуитивно.
У меня есть и гитара, и мольберт, и уголь с маслом. Камю мне не особенно интересен, как и его визави Сартр , хотя в студенческие годы казалось значимым. Из интересного на текущий момент — это Лучиано Флориди. Но я не понял твою мысль.
_> а многовекторность не пробовали ))? помогает.
Пробовал. Волновая функция в определенной момент должна схлопнуться
_> А вот и мэтч — человек существо противоречивое, и конфликты разгребаются каким-то сложным интуитивным путем, что сказать какая коммуникация будет противоречивой, а какая нет — достаточно сложно.
Чего с чем мэтч? Т.е. из того, что человек противоречивое существо и что конфликты разрешаются интуитивно следует сложность определения противоречивости коммуникации? Я правильно уловил мысль? А что такое "противоречивая коммуникация", для начала?
_>К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна.
А в каком виде используется диалектика? И кстати, про какую именно диалектику вы говорите? Сократовское понимание диалектики отличается от аристотелевского, а аристотелевское от гегельского.
MVK>>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем. _> Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт.
Я не понял, с чем именно несогласны? Мне трудно представить, как образованный человек будет путать парадокс и конфликт, но, возможно, у нас разное представление об этих терминах, или о том, что такое образованный человек.
_>парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали.
В чем тут парадокс?
MVK>>Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе. _> начни писать язык для искусственного интеллекта и повеселеет )
Мне, в целом, и так нескучно Но я не очень понимаю, какой смысл ты вкладываешь в "язык для искусственного интеллекта". Какими качествами должен обладать язык, какова его цель? Звучит насколько красиво, настолько и беспредметно, но, возможно, я просто не догоняю.
MVK>>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями. _> Или другими словами два разных скоупа специализации, или категории, где необходим — функтор для передачи и конвертирования информации от категории в категорию
Я не очень понимаю, что ты называешь "скопу специализации", но могу предположить, что это совокупность знаний в определенной области (включая термины, связи между терминами, правила и так далее). Допустим, что эта совокупность знаний представима в виде категории(утверждение таки требует более серьезных соображений). Пусть существует функтор, который переводит категорию физических знаний в категорию знаний по биологии. Ход мысли интересный, но что дальше? Какая познавательная ценность может быть у такого подхода?
MVK>>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления _> тут важно понимать когда )) в какой момент и как ))
Ну я не понял к чему этот вопрос про когда. Сейчас! "Как?" — я не знаю. Это открытый вопрос. Можно редуцировать гиперсеть до гиперграфа или графа и смоделировать на просто кейсе. Взять референсное представление о чем-то, скажем математика, теорема Пифагора. И ошибочное представление. И посмотреть, как можно выявить ошибку.
MVK>>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя. _> да пофиг вода — AI воду посчитаем.
Что одному вода, то другому умная мысль. Сложность не только в том, как эту воду убрать, а еще и понять, что является водой для конкретного читателя. Т.е. если я буду сейчас читать условного Кормена, то там для меня будет много воды, а вот если его будет читать мой приятель биолог, то для него это все будут ценные новые знания.
MVK>>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей. _> Конвертация ,. коллега, у меня в голове полная модель того, о чем вы говорите. хоть сейчас хватай плюсы и пиши .. я назвал — новый коммунизм, идею брал у джазменов.
Ну так опиши свою модель.
_> )) вот тут про лингвистику сразу надо начинать говорить .. и формализацию интуицию, и как человек мыслит.
Никто и не спорит, лингвистика нужна.
_> в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память.
Факт. Это не простой вопрос. Но, возможно, такой подход позволит достичь необходимой точности для определенного класса задач.
_> странно вроде все возле ЕИ, а теории трансляции нет, ее надо перед теорией категорий, и пред AI. И мета части нет. А философия это некоторым образом мета информация о теории ...
Области выписаны без порядка. Философия и так есть в бэкграунде. Но насчет философии согласен, в каком-то смысле — это инженерия мысли.
Насчет теория трансляции не понял. Зачем? Можно пояснить.
_> Хомский, грамматики компиляторы, и написать хотя бы один язычек мелкий. Чтобы снять психилогический барьер,
Ну этот опыт у меня есть, но специалистом себя, конечно, в этой области не считаю.
Барьера нет
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
MVK>Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.
Просто обсуждение вырождается в меряние интеллектом
Эффективнее просто игнорировать все что не по теме.
А сама тема я считаю очень перспективная. Практичнее чем отдельный ИИ.
Это как если бы фантасты 19-го века описывали толпу человеко-подобных роботов, копающих карьер лопатами.
Экскаватор гораздо эффективнее. И гуглим мы эффективнее, чем если бы допрашивали человекоподобного робота.
Даже когда Neuralink позволит соединять мозг с мощнейшим квантовым компом, как конкретно мы будем использовать открывшиеся вычислительные возможности?
Надо развивать грамотный Knowledge Management. Для однотипных массивов данных нам СУБД здорово помогает.
А вот как бы Quantum Field Theory так описать, чтоб домохозяйка могла ее на практике применить?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Здравствуйте, sept_tone, Вы писали:
MVK>Я тут немного плутаю в ваших рассуждениях.
MVK>Не очень понял насчет интеллектуальной триады. Почему именно такая? И что значит "мыслить в ее контексте". Чем это отличается от мышления без контекста триады?
знаете такую поговорку "хуже всего за воду знает рыба" ? ну вот, для того, чтобы целостно мыслить в рамках своего интеллекта необходимо заполнять деятельность дискурсивного интеллекта, если так можно сказать. Эмоционального и я бы так сказал экстистент интуиция, которая заставляет Вас осознавать себя существующим безо всякого интеллекта еще вовсе.
_>>Причем вот последние две практически непрерывно перетекают друг в друга. MVK>Согласен, но я не понял переход от этого утверждения к примеру ниже: _>>К примеру можно с уверенностью сказать, нет точного определения где ЕИ в ИИ перетекает, и однозначного ответа чем они отличаются и каковы границы у нет.
Да именно экзистенциализм в моем случае явился неким признаком, который с уверенностью позволяет сказать, что AI никогда не догадается о своем существовании без вычислений. Человеку для этого нет необходимость что-то вообще считать, или же эта необходимость бездоказательна, у него есть первоначальное базисное знание — заложен интуитив существования, или экзистент.
Но чтобы было логически все досконально — ИИ это всегда вычислительный процесс, ЕИ — гипотетически.
тут добавить сигму полноту для ЕИ, где ИИ как своеобразный аккумулятор знаний коллапсирует в некоторый вывод. MVK>Честно, прочитал топик и не понял. Также первый раз столкнулся с термином: "аджоинтизируемость".
это уже коммерческая область, adjoint — алгоритм считающий сенсетивити в частных производных в обратном порядке вычислений — reverse mode ткскть. дЛя рекурсентных nlp систем может сработать гипотеза обучения нейронки по своему adjoint/ И вот как раз сигма полнота коллективного ЕИ может оказаться тем "чудом", что заставляет AI делать вывод.
MVK>У меня есть и гитара, и мольберт, и уголь с маслом. Камю мне не особенно интересен, как и его визави Сартр , хотя в студенческие годы казалось значимым. Из интересного на текущий момент — это Лучиано Флориди. Но я не понял твою мысль.
Воот
_>> а многовекторность не пробовали ))? помогает. MVK>Пробовал. Волновая функция в определенной момент должна схлопнуться
ага, вот это тоже своеобразный мэтч. Но я сказал в контексте слоеного пирога, который образуется вот как только начинаешь мыслить в разных направлениях скоупах, методологиях и подходах.
MVK>Чего с чем мэтч? Т.е. из того, что человек противоречивое существо и что конфликты разрешаются интуитивно следует сложность определения противоречивости коммуникации? Я правильно уловил мысль?
Из того что человек на данный момент рассуждает противоречиво (неправильно) следует противоречивость естественных языков, не дающая возможно использовать стандартные практики лингвистики для разбора естественных текстов. Но в группе интуитивно как-то это схлопывается с коллапсом в некое мнение, или выводы.
MVK>А что такое "противоречивая коммуникация", для начала?
Ну вот лично мне после написания своего формального языка, практика открыла глаза на разницу между конфликтом и парадоксом. Первый разрешается, а второй — фишка.
_>>К примеру я убежден, что диалектика в том виде как она используется — вредна. MVK>А в каком виде используется диалектика? И кстати, про какую именно диалектику вы говорите? Сократовское понимание диалектики отличается от аристотелевского, а аристотелевское от гегельского.
Да ладно та именно практическая часть, что заставляет лбами сталкиваться людей с рызрывом целостных логических высказываний, срыв в полемику и прочее — это вот нерационально вовсе.
_>> Не совсем согласен, целостность, непротиворечивость .. вот люди, и образованные часто путают парадокс и конфликт. MVK>Я не понял, с чем именно несогласны? Мне трудно представить, как образованный человек будет путать парадокс и конфликт, но, возможно, у нас разное представление об этих терминах, или о том, что такое образованный человек.
наверное разное, коль вам не интересен Камю, окружающие очевидно за вас сделали вывод, что он не интересен. Но вот его абсурд своего рода эксзистенциальный рубеж, .. вон автор треда про сингулярность AI, похоже переживает экзистенциальный тупик. Как выберется можно будет поговорить. Я то Камю начинал постигать с одним композитором лет пятнадцать назад
_>>парадоксальность человеку свойственна — вот к примеру беттерфляй — вид плавания, голова под водой полностью, спринт так и плывется, а руки над водой бабочкой пархают, .. пару веков назад скажи — в дурку кинули бы. А проплыви — сожгли бы на костре свято веря в свою правоту. Люди мы такие )) сожгем и не пожалеем, в затылок застрелим нет? Причем по всем сторонам, в зависимости от того в какую кхм попали. MVK>В чем тут парадокс?
А вот проплыви вы раз хотя бы поймете, умеете ? ..я КМС
MVK>Мне, в целом, и так нескучно Но я не очень понимаю, какой смысл ты вкладываешь в "язык для искусственного интеллекта". Какими качествами должен обладать язык, какова его цель? Звучит насколько красиво, настолько и беспредметно, но, возможно, я просто не догоняю.
Ты (я непротив на ты) вот прямиком вмэтчился, именно это — противоречивость естесственных языков ведет к неопределенности состояния коллективного ЕИ до определенного момента, даже если он в пути разрешил несколько предметных вопросов, вовсе не значит, что ЕИ достиг ткскть схлопывания по sigma полноте, но вот аппроксимационный-ИИ вероятно этот предел считает и делает вывод за ЕИ
MVK>Я не очень понимаю, что ты называешь "скопу специализации", но могу предположить, что это совокупность знаний в определенной области (включая термины, связи между терминами, правила и так далее). Допустим, что эта совокупность знаний представима в виде категории(утверждение таки требует более серьезных соображений). Пусть существует функтор, который переводит категорию физических знаний в категорию знаний по биологии. Ход мысли интересный, но что дальше? Какая познавательная ценность может быть у такого подхода?
(ты правильно понял скоуп) включаем Декарта ? У меня знакомый математик говорит — "я жонглирую цимфрами", давайте представим, что делает человек, когда мыслит "баттерфляй на контробасе", вот в это эссе я вложу (интро), что считаю нужным по этому поводу. Но вкратце
Давайте представим, что между областями функтор — человек + машина с трансляцией терминов, и если гипотеза верна про сигма полноту, то ! вероятно, что сигма полнота достижима не только в одном скоупе, а в разных, т.е. коллапс в решение из неопределенности можно сделать из музыка + математика, или изобразительное искусство + химия. Понятно, что это только теория, но вы в курсе, что логичность она не только математическая ?
гля сюда : https://www.talkclassical.com/73326-monk-jazz-experience-artificial.html там во втором ответе есть видео, где играющий (на рояле) рассказывает тонкости музыки Монка, это господа мэтч. Я именно для этого и писал. Детали этой (я уже называю это разметкой) разметки могу в деталях на том буржуйском, да че там )) выбирайте площадку — с контробассами, я еще туда могу философов загнать откуда-то. Будет весело — точно
MVK>Ну я не понял к чему этот вопрос про когда. Сейчас!
Нет, в обратном порядке .. в обратном течении времени, как еще сказать ))
MVK>"Как?" — я не знаю.
фактами — факты считаются в дедуктивном порядке, этоже элементарно Ватсон ))
MVK>Это открытый вопрос. Можно редуцировать гиперсеть до гиперграфа или графа и смоделировать на просто кейсе. Взять референсное представление о чем-то, скажем математика, теорема Пифагора. И ошибочное представление. И посмотреть, как можно выявить ошибку.
MVK>Что одному вода, то другому умная мысль.
т.е. идея про сигма полноту. Ну вот есть ЕИ у него неопределенность по поводу игры в шахматы — возникает (допустим) некий конфликт, он в итоге разрешается интуициями человека в общей канве языка — как текущей динамической языковой формы ЕИ(людях) расширением правил, на основании того, что "неинтересно" — чистая интуиция. Потом мы делаем ИИ, который в формальной системе шахматы, который сам сделать как быстрая мощная ИИ нас обыгрывает. А словарь и условно шахматный язык — писали мы. получается, что мы заставили машину работать лучше нас там, где мы слабы.
MVK>Сложность не только в том, как эту воду убрать, а еще и понять, что является водой для конкретного читателя. Т.е. если я буду сейчас читать условного Кормена, то там для меня будет много воды, а вот если его будет читать мой приятель биолог, то для него это все будут ценные новые знания.
в том-то и дело, что совместимость языковых форм и необходимая "мощность" языков в разных областях может не дать шанса до конца перевести. Но "в целом" все схлопнется, как бы дополнениями.
MVK>Ну так опиши свою модель.
1. сложно и долго и бесплатно .. ) ну и я не хочу, честно говоря, еще раз по психиатрам ходить по просьбе родственников )) и участников сайта rsdn в частности
1. вот все кидаются как на сумасшедшего
вот как только начинаешь обезличивать текст исключать я, и переходить к тем форматам, что мне кажутся наиболее приемлемыми для эксперимента — все ...
, а если говорить за эксперименты в жизни над инфраструктурой, так вообще страшно. и погибнуть смертью храбрых можно.
2. тут все начинают считать, что я генерю рандомный псевдо текст, а я просто архитект уже лет 15 по разным проектам (AI-шным в том числе) и вам в каком стиле?
_>> в момент написания текста человек много человек включает ..я думаю весьма блеклая модель про сем память. MVK>Факт. Это не простой вопрос. Но, возможно, такой подход позволит достичь необходимой точности для определенного класса задач.
я не верю в полноценную формализацию человека, и не то, чтобы не верю ))я знаю, что я есть еще до формальных правил, и без них ..
моя интуиция говорит о том, что оно и не надо. А с помощью нее у меня много чего происходит, вот тут уж точно надо понимать, что такое импровизация в джазе )) Но начало интуиции (похоже)зашита в мире и свобода личности, чтобы понимать эту логику надо знать "что — есть", до включения дискурсивного и любого другого человеческого интеллекта. И вот недавно говорил я с одним профессором философии и там — мэтч, но он просто убежал вовремя, пока я настораживался по поводу его нелогичностей, а так бы получил. Я еще разберусь чему он там кого учит "магии".
MVK>Области выписаны без порядка. Философия и так есть в бэкграунде. Но насчет философии согласен, в каком-то смысле — это инженерия мысли.
Тогда не хватает для полного мэтча, и осознания некоего структурного понимания почему ИИ не знает, что он есть.
MVK>Насчет теория трансляции не понял. Зачем? Можно пояснить.
ну вот у меня есть чувство отличия формальных языков от естесственных, развилась некая интуиция понимания. это джаст э факт
MVK>Ну этот опыт у меня есть, но специалистом себя, конечно, в этой области не считаю. MVK>Барьера нет
ну тогда мне не понятны плавание в саматических деревьях.
естесственные языки не приемлют к примеру токенизацию при анализе.
П.С. давайте про язык AI следующим постом
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Он явно обозначает цель своей статьи, ее структуру и метод:
In these brief notes, we’ll explore why books so often don’t work, and why they succeed when they do. Armed with that understanding, we’ll glimpse not only how we might improve books as a medium, but also how we might weave unfamiliar new forms—not from paper, and not from pixels, but from insights about human cognition.
MVK>И дальше он четко следует структуре. Предоставляет ссылки на научные статьи почти везде где нужно. В одном месте ссылка напрашивалась, но ее не было.
1) why books so often don’t work -- почему книги часто не работают
2) why they succeed when they do -- почему успешны когда это случается
Дисбаланса не видно?
# Armed with that understanding, we’ll glimpse not only how we might improve books as a medium
"Вооружившись этим пониманием, мы увидим не только то, как мы можем улучшить книги как носитель информации." ... а никак, сложный вопрос.
# I’m afraid that’s a research question—probably for several lifetimes of research
# — not something I can directly answer in these brief notes.
# But I believe it’s possible, and I’ll now try to share why.
MVK>Ты путаешь проблему и поддерживающий аргумент. Проблему он обозначает четко: books very often don’t work.
Вы представляете сколько там степеней свободы. very often не показатель особенно для нескольких книг которые он в начале заявил.
MVK>Использование лошадок появилось в результате эволюции.
Напомню, что человек имеет ограниченную скорость усвоения информации, ограниченный объём и у всех свои тараканы в голове в результате модель информации у всех будет разной. MVK>Возникновение чего либо в результате эволюции не говорит об эффективности и невозможности сделать лучше.
Возьмите к примеру интернет — великолепный источник информации. Ан нет — реклама, котики, тиктоки, порнуха, соцсети. Действительно полезную информацию вы днём с огнём не найдете, причем чем дальше тем больше шума вместо полезной информации. Книга предполагает вдумчивое чтение в тишине, в дали от помех. Да и написание книг не простой процесс, на который не все решаются без везких причин.
MVK>Почему книги не могут смениться чем-то более эффективным?
Могут, но потому что пока не нашли лучших альтернатив, да и накопленный опыт в новые форматы кто переводить будет?
MVK>Вывод из частного общего правила называется индукцией. Да, и есть различные ошибки индукции.
a) Why books somethimes donʼt work
b) Why books donʼt work
Разницу ощутима? a — исследование почему книги бывают не эффективны, b — почему книги не работают -- сразу желтый заголовок.
Так что после заголовка у меня резко предвзятое отношение к последующему тексту -- такой вот я злыдень.
MVK>Он просто пишет, что "Похоже, что у каждого есть схожий опыт". Совершенно нормальное утверждение.
Нет не нормальное, есть книги которые вызывает схожий опыт, есть состояние человека которое может привести к такому же опыту. Например ему глубоко на$р@ть фиолетово и он поглощен другими мыслями.
MVK>Использование слова "похоже" подчеркивает, что заявление не абсолютное.
it seems that everyone has had a similar experience. The conversation often feels confessional: there’s some bashfulness, almost as if these lapses reveal some unusual character flaw.
I don’t think it’s a character flaw, but whatever it is, it’s certainly not unusual.
In fact, I suspect this is the default experience for most readers.
Мой английски не совершенен (как и русский). Но он говорит что: ...кажется что все испытывали похожие ощущения... На самом деле, я подозреваю, что такая фигня у большенства читателей.
MVK>Перечитайте внимательно, что он пишет про универы: MVK>
Academic courses offer more than just metacognitive support for textbooks; their cognitive model is also social and emotional.
MVK>For instance, class discussions support social learning: students understand topics more deeply by grappling with their peers’ understandings of the same ideas. Courses can provide a personal relationship with a disciplinary expert, a rich conduit for accessing the discipline’s culture—much of which may be tacit. For many students, courses offer a helpful accountability structure, playing an important role in supporting their willpower.
a) class discussions
b) much of which may be tacit
Я говорю про практику -- решение практических задач, с которыми они столкнутся в дальнейшем. Например саврщик без практики — так себе сварщик.
_>>Автор не предлагает ни каких альтернатив, просто заявляет что книги не работают. А новый и лучшие методы основанные на явной теории познания надо разработать, не сейчас, но в течении нескольких ближайших поколений. MVK>Автор: MVK>а) Говорит, что книги работают плохо
я про это и говорю, что они работают. а утверждение что они работают плохо — требует уточнения "они" MVK>б) Говорит о том, что можно делать, чтобы книги работали лучше
Не говорит MVK>в) Показывает направление и ставит ОЧЕНЬ правильные вопросы
Очень правильные вопросы, без очень правильных ответов или хотя бы каких-нибудь. MVK>г) Предлагает свою книгу написанную в другом формате, как пример, куда можно двигаться
книгу другом формате? что в нём другого?
MVK>научный метод познания оставил на обочине многие "эволюционно успешные" методы обучения. Но раз они проиграли эволюционную гонку, то видимо и не такие успешные и были?
А по вашему научный метод появился из воздуха? Если общество продолжит деградировать, многие знания будут утрачены.
MVK>Ну вот и очередное доказательство, что даже статья на несколько экранов усвоилась на 10%.
У меня не было задачи усваивать бесполезную информацию. MVK>У него этим вся статья пропитана, противопоставление transmission модели и engagement модели. Engagement — это про практику.
Зачем их противопоставлять.
MVK>
By contrast, textbooks do have explicit cognitive models: they support engagement with their concepts through things like exercises and discussion questions.
practice -- это не только exercises, discussion, question
MVK>
Students generally receive feedback on exercises, both individually and through class-wide discussion. If students are stuck, they can attend office hours to receive finer-grained help. Instructors can discuss the implications of the previous week’s exercises in class.
Если студенту предложить решить задачу для которой у него не достаточно знаний, что бы он реально по скрипел мозгом. И после этого показать теорию и как с её помощью эту задачу можно решить проще и быстрее. То такой студен запомнит это надолго, т.к. у него будет и мотивация, и мене энергозатратное решение, и якоря для запоминания, и внутреннее поощрения за то что решил эту задачу. Почитайте историю с распределением Максвелла.
MVK>Понял о чем ты. Это не имеет такого значения на самом деле.
Один из методов запоминания раставление запоминаемых предметов, по хорошо знакомому помещению. Если на пальца то построение графов привязывая их к прочным узлам, которые знаешь где искать (как активировать).
Так вот интерьер лекционного зала, может влиять весьма ощутимо. Попробуйте послушать лекцию в душном подвале и в огромном лекционном помещение с мраморными колоннами и 10 метровыми потолками.
MVK>Память улучшается когда ты вытаскиваешь знания. Эмоции тоже имеют значения.
Именно, но то куда ты распихиваешь якоря тоже имеет ключевое значение. MVK>Кстати конспекты лекций тоже являются такими якорями и книги.
MVK>Если совсем на пальцах, то мозг эволюционно (все как ты любишь) научился запоминать только те знания, которые ему нужны.
Не смотря на то что мозг работает параллельно, активация происходит последовательно. MVK>А понимает он это только тогда, когда ты эти знания постоянно вытаскиваешь (читай делаешь упражнения).
Нет. Понимание появляется не в результате чтения. А в результате переосмысление прочитанного, на основе уже имеющихся знаний. То есть текст помогает построить новые связи, которые сам еще не нашел, убрать лишние и переформулировать, разные уровни модели понимания привязав её к уже имеющимся.
MVK>В основе лежат механизмы описанные в Hebbian theory. Я сейчас разбираюсь в этими механизмами, пока еще немного плаваю (вот про эмоции не смогу хорошо объяснить).
Я тут вообще даже не плавал. По этому ничего не скажу.
MVK>От этого перечитывание не становится эффективным методом, ведь так?
Нет это просто позволяет быстро найти, ту часть информации которая вас интересует, не перечитывая всё заново.
MVK>Побольше бы таких статей и людей.
Проблема в том что потом люди ссылаются на такие тексты и говорят: смотрите книги не эффективны вот ссылки, поэтому купите наши интерактивные доски, планшеты, AR/VR шлемы и курсы по подписке. А книги сожгите, библиотеки это слишком дорого.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK> Сейчас это больше напоминает беспорядочные метания из стороны в сторону.
Так и есть. Не зря говорят: век учись, а так дураком и помрешь.
Рекомендую для начала цикл лекций ЖФ(ссылка в профиле).
Обычно людей раздирают противоречия.
Единицы умеют сосредоточить усилия на одном.
Тут красивым сайтом проблему не решить.
Нужна среда в которой комфортно заниматься самообразованием,
а не думать, что лучше купить колбасы или телескоп.
Опять же оптимизация усвоения знаний это не цель.
Цель это выживание в условиях ограниченности ресурсов на маленькой планете среди бескрайней пустоты.
После того, как чтение лекции превращается в работу, люди этим заниматся только за деньги. Когда человек по плану сверху читает одно и тоже из года в год.
Лекции энтузиастов обычно авторские, они могут отступать от учебного плана и содержать неточности. Но это позволительно лекторам с деньгами или харизмой.
Про отказываются от предложений, из опыта: приехал знакомый ученый из сибири за советом, позвали в Москву на зп минимум х2 от его текущей. Послушал меня, передумал. У него все есть: жена, квартира, дом, две машины. Не захотел он ипотеку в человейнике, многочасовые пробки и душное метро.
В этом мире все про деньги. Если лично Вы готовы работать бесплатно, дайте знать. Но нужно именно работать! Т.е. нужен результат. А то, что-то все просят деньги, и результата нет. Вон, в Москве регулярно проходят конференции, где энтузиасты пытаются продать, а бизнесмены купить идеи. Только никак не могут найти друг-друга.
В любом НИИ научат проводить исследования по заданным критериям и про результат расскажут, и про терминологию Но не сразу, на ближайшие пару лет дадут ковырять навоз.
Я не оцениваю Вашу компетенцию, зачем мне это? А нужно было бы — спросил про уже достигнутое и изученное, про это от Вас почти ничего.
Просто, жизненного опыта у меня немного побольше.
Тем для изучения Вы выбрали столько, что не сможете погрузиться полностью ни в одну. Реальные ученые работают в крайне узких областях. Людей держат в НИИ на 1/16 ставки просто на всякий случай, вдруг понадобится именно та специфичная компетенция.
В общем, рекомендую поработать в каком-нибудь НИИ для понимания организации процесса исследования.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Понятно, что это модель со своими ограничениями, но она дает некоторое представление о следующих шагах и позволяет посмотреть на проблему под интересным углом: MVK>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями. MVK>2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления MVK>3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя. MVK>4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей. MVK>5. Если совсем улететь в небеса, то можно представить, что материал можно автоматически трансформировать под читателя. Например, про программирование я буду по разному рассказывать биологу, физику и математику. Сейчас мы делаем универсальный учебник и за эту универсальность приходится платить своим временем.
Мысли довольно интересные и кажется, что в общем и целом они идут в правильном направлении. Хочу подкинуть немного своих дров в эту тематику: Мне кажется, что человечество исторически идет к решению проблемы эффективной передачи информации через кардинально иной подход. Через унификацию этих знаний. Начиная с одного языка на котором происходит передача и заканчивая тем, что 11 лет в школе мы закладываем для всех детишек одинаковую базу и фундамент, чтобы у нас всех был единый "язык" на котором мы все говорим.
Мы еще до конца не решили кучу других более практичных и насущных проблем. Как ни странно, отсутствие качественного материала и огромное количество откровенного мусора. И что самое важное, систематизацию этих знаний.
Чтобы выжить в условиях п.2 необходимо сделать массовую прививку (простите меня) для иммунизации населения от мракобесия (привет вышкам 5G). Необходимо критическое мышление и тот самый качественный фундамент знаний на котором оно будет строиться.
Все это должно убрать лишний шум и препятствия и проблема эффективной передачи информации уже возможно и не будет такой уж и проблемой. Дальше уже можно заниматься чем-то таким, о чем вы говорите.
А вообще, самое важное в этой истории это мотивация. А нужна ли эта супер эффективная передача или нет?
