Привет,
Очень интересно услышать ваше мнение. Сразу скажу, что я немного переживаю за реакцию на форуме. Но желание получить конструктивную критику, комментарии и советы сильно перевешивает. В целом, я сомневаюсь во всем, что описано ниже, но двигаться куда-то надо
Я тут читая все подряд пытался сформулировать для себя какую-то суперцель. Не с целью, конечно, ее достичь, а скорее чтобы придать осмысленности своей жизни и иметь какой-то вектор движения, через призму которого можно выстраивать и работу и свои интересы. Сейчас это больше напоминает беспорядочные метания из стороны в сторону.
В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми. Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний. Есть и ряд других причин, почему я считаю, что это важно, но это тема для отдельного топика. Коммуникацию я трактую достаточно широко, например, чтение книги — это тоже пример коммуникации автора с читателем посредством книги. Критерий эффективности пока достаточно простой: уменьшение времени на передачу и интеграцию информации получателем.
Это, так сказать, основное направление. Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации. В каком-то смысле это можно назвать обучением, но я боюсь использовать этот термин, так как под обучением каждый понимает что-то свое. Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе.
Метод, который я хочу использовать, заключается приблизительно в следующем.
* Знания представляются в виде семантической гиперсети (для начала гиперграфа). Это наиболее близкая структура к тому, как данные хранятся в мозгу.
* Усвоение новых знаний — это интеграция новых концептов в семантическую гиперсеть (source -> working memory -> long term memory)
* Оптимизация усвоения информации — это поиск минимального изменения гиперсети для достижения необходимого результата.
В целом все сводится к алгебре над гиперсетями с учетом ограничений накладываемыми нашей нейробиологией. Плюс, конечно, придется использовать какие-то эвристики, так как многие механизмы мы до конца не понимаем.
Понятно, что это модель со своими ограничениями, но она дает некоторое представление о следующих шагах и позволяет посмотреть на проблему под интересным углом:
1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
2. Сравнивая гиперсеть одного человека с некой референсной гиперсетью предметной области можно найти пробелы и ошибочные представления
3. Много воды в информации говорит о том, что семантическая сеть источника имеет сильное пересечение с сетью получателя.
4. Можно даже организовать фильтрацию информации под свой уровень знаний и потребностей.
5. Если совсем улететь в небеса, то можно представить, что материал можно автоматически трансформировать под читателя. Например, про программирование я буду по разному рассказывать биологу, физику и математику. Сейчас мы делаем универсальный учебник и за эту универсальность приходится платить своим временем.
Проблем тут, конечно, много и одна из ключевых — это научиться выгружать семантическую память из мозга. Я, конечно, не про вживление чипов, а про опосредованные методы. Например, когда я пишу текст, отвечаю на вопросы, заполняю mind map, то я опосредовано выгружаю свою семантическую сеть.
Но самая большая сложность, помимо изучения различных предметов — это найти минимально полезный достижимый результат в этом направлении, чтобы не закопаться в теоретизировании. Пока с этим у меня очень туго. Думаю, что нужно поизучать на что сейчас дают гранты — это даст пищу для размышлений.
С точки зрения знаний, как мне кажется, нужно:
— когнитивная нейропсихология, нейробиология
— теория сложных систем
— теория коммуникаций
— теория гиперсетей
— теория категорий (интуитивное ощущение, что это важно)
— AI/ML
— теория семантики
— лингвистика (математическая и нейролингвистика)
Из источников, которыми я сейчас пользуюсь:
(то, что прочитал до этого большого смысла писать нет)
Теория категорий:
— youtube канал Bartosz Milewski
— книжку пока не выбрал, лекций на канале достаточно
Neuroscience
— Functions of the Brain: A Conceptual Approach to Cognitive Neuroscience, by Albert Kok
— youtube канал Andrew Huberman
— youtube канал mantismundi (мало подписчиков, но на удивление очень хорошо)
— лекции Анохина
Гиперсети
— Hypernetworks In The Science Of Complex Systems, by Jeffrey Johnson
— Статьи Google AI Group
AI/ML
— Я в принципе и так этим занимаюсь, но больше про анализ временных рядов. Поэтому купил себе стендфордский курс
По теории систем решил начать с Thinking in Systems, by Donella Meadows, но это простое введение.
Лингвистика — тут для темный лес, поэтому пока научпоп, чтобы понять как язык развился. Лично мне многие вещи проще понимать через динамику развития. The Dawn of Language, by Sverker Johansson
Ну и плюс различные статьи в научных журналах, отдельные видео на YouTube и научпоп книжки.
Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать Я заметил, что чтение обзорной научно популярной книги хорошо помогает переходить к более серьезным источникам, но с хорошим научпопом не все так просто. Отдельная задача — это построение кросс связей между различными областями.
MVK>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми.
Чем не устраивают существующие методы: лекции, книги и практика? (Правда без внешних стимулов не обойтись)
MVK>Меньшая цель, с которой я думаю начать — это оптимизация процесса усвоения информации.
Без понимания как оно функционирует оптимизировать не получится.
MVK>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется, единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний.
Нет, только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают.
MVK>Мы довольно хорошо продвинулись в вопросах понимания нейробиологических механизмов усвоения информации, практически на уровне отдельных нейронов. В целом, у меня сложилось впечатление, что современных знаний накопилось вполне достаточно, чтобы сделать новый качественный шаг в этом вопросе. https://youtu.be/bOdYpwsdMSw?t=1482
MVK>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать Я заметил, что чтение обзорной научно популярной книги хорошо помогает переходить к более серьезным источникам, но с хорошим научпопом не все так просто. Отдельная задача — это построение кросс связей между различными областями.
Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым. https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>1. Непонимание между двумя людьми можно объяснить разницей между двумя гиперсетями.
Есть некоторые теории по этому поводу:
В начале XX века немецкий ученый Корбиниан Бродман создал атлас цитоархитектонических (т.е. на клеточном уровне) полей головного мозга. Их больше 50. А у каждого из них есть еще свои подполя — в среднем от двух до четырех.
Так вот, число нейронов в них может отличаться в десятки раз. Представляете интеллектуальную пропасть? Это как бегать наперегонки с человеком, который выше вас в 40 раз.
Собственно если это так, то как ни старайтесь, но взаимопонимая со всеми Вы не достигнете.
MVK>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
Мозг очень энергозатратен, следовательно это естественная реакция организма, когда Вы пытаетесь его интенсивно использовать.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
MVK>>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми. _>Чем не устраивают существующие методы: лекции, книги и практика? (Правда без внешних стимулов не обойтись)
Коммуникация — это более широкая область, чем просто лекции, книги и практика. Ну даже если взять лекции, то, например, одни лекции хорошо заходят одному человеку, а другому плохо. Почему? Как автоматически подобрать лекции наиболее подходящие тебе? Есть ли изоморфные концепции, которые "живут" в различных дисциплинах, как их выявить? И на каком уровне абстракции этот изоморфизм возможен? Как это "кодируется" у нас в мозгу? Книги — это отдельная тема. Я, как мне кажется, много читаю. И мой опыт говорит, что правильно подобранный маршрут из книг очень круто ускоряет изучение предмета. Наоборот тоже верно, плохой маршрут сильно тормозит обучение. Как подобрать такой маршрут? Нужно постепенное увеличение сложности, минимизация воды и максимизация опоры на существующие знания. Также отдельным проблемой стоит интеграция данных по результатам обучения. Как правильно сформулировать вопросы, которые я должен себе задать, чтобы улучшить усвоение знаний, связать их с существующими знаниями. Так как положить знания в мозг — это полдела, гораздо важнее положить их так, чтобы потом можно было вытащить.
_>Без понимания как оно функционирует оптимизировать не получится.
Я и пишу, что с моей точки зрения, мы достаточно далеко продвинулись в понимании. Но в целом я не согласен с таким утверждением. Можно водить автомобиль не понимая как он устроен.
_>Нет, только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают.
Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать?
_>https://youtu.be/bOdYpwsdMSw?t=1482
Да, это я смотрел. С тех пор мы сильно продвинулись. Можно почитать очень интересные исследования опубликованные в 2017 году. Если интересно, то поищу ссылки.
_>Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым. _>https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA
Спасибо, посмотрю!
4>В начале XX века немецкий ученый Корбиниан Бродман создал атлас цитоархитектонических (т.е. на клеточном уровне) полей головного мозга. Их больше 50. А у каждого из них есть еще свои подполя — в среднем от двух до четырех.
4>Так вот, число нейронов в них может отличаться в десятки раз. Представляете интеллектуальную пропасть? Это как бегать наперегонки с человеком, который выше вас в 40 раз.
4>Собственно если это так, то как ни старайтесь, но взаимопонимая со всеми Вы не достигнете.
Насколько я понимаю, речь идет о разной плотности нейронов в разных отделах мозга. В этом, конечно, ничего удивительного нет.
Я не слышал про исследования, которые бы говорили о сильно разном количестве нейронов у разных людей. Большее значение имеет количество и топология связей и вот это действительно может отличаться исходя из моих представлений. Но опять же, я не слышал про исследования в этой области.
4>Мозг очень энергозатратен, следовательно это естественная реакция организма, когда Вы пытаетесь его интенсивно использовать.
Да, интенсивное изучение чего-либо требует поддержание циклов за которые отвечает рабочая память. Есть много исследований на эту тему.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
Я решил пока пойти таким путём.
Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Документация
Программирование
Обучение
Учебные материалы
Книги
Сайты
Видео
Обработка данных
Структуры данных
Алгоритмы
Проектирование конструкций
Инструкции
Идиомы
Шаблоны
Архитектура
Редактирование кода
Фрагменты
Языки
Машинные
Assembler
Компилируемые
C
C++
Pascal
Промышленные
Il
St
Ld
Fbd
Sfc
Скриптовые
Lua
Python
JavaScript
Вебовские
Php
Ruby
Платформенные
C#
Java
Разметочные
Html
Css
Xml
Bbcode
Markdown
Запросные
Sqlite
Psql
Мобильные
Kotlin
Swift
Шейдерные
Cg
Glsl
Hlsl
Логические
Prolog
Аппаратные
Vhdl
Verilog
Графические
Uml
Инструменты
Консольные редакторы
Nano
Vim
Интерфейсные редакторы
Kate
Notepad++
Atom (electron)
VSCode (electron)
Sublime Text (c++)
Среды разработки
Qt Creator (c++ qt)
KDevelop (c++ qt)
QDevelop (c++ qt)
CodeBlocks (c++ wxwidgets)
CodeLite (c++ wxwidgets)
Geany (c++ gtk)
SciTE (c++ gtk)
TheIDE (c++ u++)
NetBeans (java swing)
Eclipse (java swt)
CLion (java)
MonoDevelop (c# mono)
Visual Studio (c++)
CoDeSys
Системы сборки
CMake
QMake
Make
SCons
Непрерывная интеграция
Jenkins
Компиляторы
Gcc
Clang
Отладчики
Gdb
Профилировщики
Valgrind
Управление версиями
Git
Subversion
Установщики
Nsis
Dpkg-Deb
Библиотеки
Стандартные
Stl
Фреймворки
Boost
Qt 4.8.7
Qt 5.9.9
DotNet
Параллелизм
OpenMP
Компьютерное зрение
OpenCV
Графический движок
OpenSceneGraph
Irrlicht
Ogre
Игровой движок
Source
Unity
Unreal
CryEngine
CrystalSpace
Физический движок
Bullet
Havok
PhysX
Ode
Newton
Tokamak
Проектирование
OpenCascade
Документы
Poppler
Podofo
Торренты
LibTorrent
Автоматика
Oscat
Программы
Графика
Редактор трёхмерной графики
Blender
Система автоматизированного проектирования
FreeCAD
SolidWorks
...
Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
Первый пункт "Книги"
Учебные книги
Содержание
Категоризация
По авторам
По назначению
По авторам
Абельсон Харольд
Структура и интерпретация компьютерных программ
Агуров Павел
Интерфейс USB. Практика использования и программирования
Последовательные интерфейсы ПК. Практика программирования
Практика программирования USB
ASP.NET. Сборник рецептов
C#. Разработка компонентов в MS Visual Studio 2005/2008
C#. Сборник рецептов
Александреску Андрей
Современное проектирование на C++
Стандарты программирования на C++
Язык программирования D
Амблер Скотт
Гибкие технологии. Экстремальное программирование и унифицированный процесс разработки
Рефакторинг баз данных. Эволюционное проектирование
Аммерааль Леен ★★★★★
STL для программистов на C++
...
А сами элементы внизу страницы выглядят вот так:
<h2 id="toc-letter-ja">Страуструп Бьерн <sub>★★★★★ (создатель c++)</sub></h2>
<h3 id="toc-straus-langcppse">Язык программирования C++<br><small>Специальное издание</small></h3>
<img width="100px" height="150px" class="scale" src="strous2.jpg" title="Издательство «Бином»" alt="Бином">
<h4>Автор</h4>
<ul>
<li>Страуструп Бьерн</li>
</ul>
<h4>Метки</h4>
<ul>
<li>парадигмы программирования</li>
<li>синтаксис языка c++</li>
<li>стандартная библиотека шаблонов (stl)</li>
<li>программная инженерия</li>
</ul>
<h4>Замечание</h4>
<blockquote title="Издательство «Бином»">
<p>Книга написана Бьерном Страуструпом - автором языка программирования C++ - и является каноническим изложением возможностей этого языка.</p>
<p>Помимо подробного описания собственно языка, на страницах книги вы найдете доказавшие свою эффективность подходы к решению разнообразных задач проектирования и программирования.</p>
<p>Многочисленные примеры демонстрируют как хороший стиль программирования на C-совместимом ядре C++, так и современный объектно-ориентированный подход к созданию программных продуктов.</p>
<p>Книга адресована программистам, использующим в своей повседневной работе C++. Она также будет полезна преподавателям, студентам и всем, кто хочет ознакомиться с описанием языка «из первых рук».</p>
</blockquote>
То есть я их тупо набираю html тегами, атрибуты потом ещё сокращу в CSS, здесь пока тоже только прикидка.
Теперь немного теории
Я много думал над сохранением информации, решений, которые я взял у других или создал сам опять же из фрагментов чужих знаний. Есть идея инструмента для анализа текста, но чтобы его сделать, нужно опять же уметь его написать, накопить достаточно знаний, иначе он подохнет после десятка миллионов записей.
1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Книга которую написал другой программист возможно идеально ложится на его сознания, но для меня это представляется набором бессвязных или плохо связанных фактов. Семантика-хреномантика, я от неё отказался много лет назад.
2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
3) Третий постулат, нужно видеть при прокрутке все знания сразу или находить их поиском по тексту (ctrl+f).
Послесловие
Напоследок ещё могу сказать, что пока сам не попробуешь не поймёшь работает это или нет. Много методов, которые я пробовал не сработали в качестве структуризатора знаний, или были слишком медленными для заполнения, а то и вовсе какой-нибудь тормознутой программой на Java.
И я подумал, вот я на кывте пишу очень много, использую разметку BBCode. Кто-то предлагает пользоваться Markdown, потом так же как и в BBCode генерировать в Html. А что если просто писать Html. Нет серьёзно, зачем что-то генерировать, когда проще сразу писать в Html и получать максимальную производительность и функционал.
Да и как всегда, людям нужно одно и тоже, так как это вытекает из того, что занимаются они одним и тем же. Хорошо, если кому-то хватило только памяти. Причём именно память является основой мышления. Другое дело она постоянно дописывается и перезаписывается, что-то забывается.
Q>Неплохой лонгрид на темы «why books donʼt work» и «why lectures don’t work» написал Andy Matuschak: https://andymatuschak.org/books/
Очень здорово написано. Я бы предпочел текст покороче, так как про многие идеи я и так уже знаю (это, кстати, вполне себе задача — автоматически адаптировать текст под мой уровень знаний в этом вопросе).
Unfortunately, these tactics don’t come easily. Readers must learn specific reflective strategies. “What questions should I be asking? How should I summarize what I’m reading?” Readers must run their own feedback loops. “Did I understand that? Should I re-read it? Consult another text?” Readers must understand their own cognition. “What does it feel like to understand something? Where are my blind spots?”
Это ровно те вопросы, которыми я задаюсь. При этом это имеет хорошее нейробиологическое объяснение. Это связано с тем, как формируются связи в долговременной памяти. Чем чаще мы вытаскиваем данные, тем сильнее укрепляются связи. Вопросы и эссе собственно и заставляют нас вытаскивать данные. Есть отличные исследования, показывающие что группа, которая четыре раза прочитала материал проигрывает по качеству усвоения материала группе, которая прочитала материал один раз, но потом делала тесты. При этом первая группа, показывает лучшие результаты через пятиминутный интервал, но начинает сливать на двухдневном и семидневном интервале.
Есть еще другой трик, это озадачиться вопросом перед чтением, т.е. задать себе вопрос: "Что я хочу понять, прочитав это?". Чем конкретней будет вопрос, тем лучше. Это приводит к "прогреву" группы нейронов связанных с проблематикой. Прогретые нейроны с большей вероятностью вступят в связь с нейронами, которые будут запоминать новый концепт. Есть забавные оптогенетические исследования на эту тему.
So let’s reframe the question. Rather than “how might we make books actually work reliably,” we can ask: How might we design mediums which do the job of a non-fiction book—but which actually work reliably?
Гугл с фэйсбуком давно уже научились составлять портрет пользователя на основе его сообщений, лайков, кликов, просмотренных видосиков, связей с другими пользователями, национальности, языка, пола, возраста...
Но к "повышению эффективности коммуникации между людьми" всё это имеет отношение весьма смутное. Люди культурно слишком разные, для "эффективной коммуникации" нужно что-то максимальное универсальное, максимально простое. Решение пока что придумано только одно — религия (дающая представление о мире, весьма искажённое, но зато всем понятное, для всех одинаковое). Но и это решение — далеко не панацея: культура не стоит на месте, а эволюционирует; субкультурные различия нарастают, приводя к религиозным расколам. Казалось бы, велика ли разница, двумя перстами креститься или тремя? Но из-за этого в своё время могли сжечь на костре.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
_>>Посмотрите Савельева — что бы заставить мозг продуктивно работать его надо уметь обманывать, ну и снабжать необходимым. _>>https://youtu.be/MN4cZ4GtjWA MVK>Спасибо, посмотрю!
Посмотрел видео. В целом интересно, но хотелось бы почитать еще и другие источники. Сам товарищ несколько спорный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович. Я не смог найти квалифицированные отзывы на его книгу "Церебральный сортинг", которую он упоминал в своем выступлении. Я не сомневаюсь, что он умный мужик и много что знает, но я побаиваюсь таких источников, так как можно по незнанию потратить время на изучение вещей, которые, как потом выясняется, противоречат современной науке. А знаний, чтобы отделять зерна от плевел у меня, в этой области, к сожалению недостаточно. Трассировка каждого значимого высказывания до конкретных исследований — это очень трудоемкий процесс. Я уже пару раз впаивался в авторов которые были, скажем так, околонаучны в своих книгах. И потом приходится много времени тратить на избавление от иллюзий.
На видео, в секции ответы на вопросы, он немного рассказывает про то, как работают нейронные сети. И тут одно из двух: или он не понимает предмета, или он вкладывает какой-то свой неизвестный мне смысл в общепринятые термины.
Ну и общие наблюдения такие. У меня сложилось впечатление, что в хорошем источнике информации проведены грани между "мы точно знаем", "у нас есть теория, тут она работает, а тут она не работает" и "тут мы ничего не знаем, можем только гадать". Если информация не размечена таким образом, то источник, даже научно популярный, очень сомнительный. Можно послушать, например, лекции Анохина, который на голову круче Савельева. Там это разграничение очень четкое. Или, например, если почитать Докинза — отличный, с моей точки зрения, популяризатор — то видно как много внимания он уделяет разбору критических отзывов на свои идеи и разбору ошибок, которые он сделал в предыдущих изданиях.
Ну и еще маленькая шпилька. Вот один из комментариев к видео:
Отличная лекция, спасибо. Всё достаточно понятно, чётко, ясно. После лекции понимание основных механизмов работы и структуры мозга. Многие поступки в жизни людей оказались объяснены
Очень стремно, когда лектор создает иллюзию понимания (очевидно, что нельзя за часовую лекцию понять основные механизмы работа мозга). Понятно, что из одного такого комментария выводы делать нельзя, но если их много, то это печаль. Многие популяризаторы ступают на эту скользкую дорожку, так как люди падки до простых объяснений и, наоборот, не любят, когда после прочтения книги вопросов становится еще больше.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Решение пока что придумано только одно — религия
Решение только одно — деньги
Нет денег, нет взаимодействия между людьми, вот и все дела. Рандомы из интернета могут ответить на вопрос, но в целом бесполезны. Связь так же есть, новая не нужна, хватило бы даже электронной почты. Когда-то тоже увлекался всякой ерундой, вроде карт разума Compendium. Не будет работать ни религия, ни общие интересы, ни даже особый технологический подход, работают лишь деньги.
Или нужно искать рабочий подход, тупой как пробка, бревно которое не замечают в глазу, он есть везде и только он и работает. А можно опуститься в пространные рассуждения того, что могло бы быть и что возможно, подчёркиваю, возможно будет работать. Конечно потом выяснится, что оно не будет работать.
И для начала нужно отрабатывать технологию в одиночном режиме, синглплеере. Технология не работающая для одиночки не сработает и для толпы. Надежда на кого-то бессмысленна, если не имеешь денег. А за деньги можно было бы нанять людей и указать цель. Тогда эта цель могла бы быть достигнута.
И дело не только в том, что люди разные, а в том, что они в принципе не хотят работать. Работать за деньги это по сути мирный способ заставить работать людей из под палки. И даже так это плохо работает, но иначе вообще никак.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Гугл с фэйсбуком давно уже научились составлять портрет пользователя на основе его сообщений, лайков, кликов, просмотренных видосиков, связей с другими пользователями, национальности, языка, пола, возраста...
Это не очень сложная задача.
LK>Но к "повышению эффективности коммуникации между людьми" всё это имеет отношение весьма смутное. Люди культурно слишком разные, для "эффективной коммуникации" нужно что-то максимальное универсальное, максимально простое. Решение пока что придумано только одно — религия (дающая представление о мире, весьма искажённое, но зато всем понятное, для всех одинаковое).
Ну можно и грипп отсечением головы лечить. Упрощение через искажение и игнорирование реальности — это не про знания. Упрощение через концептуализацию — это путь джедая. Отличный пример — это диаграммы Фейнмана.
LK>Но и это решение — далеко не панацея: культура не стоит на месте, а эволюционирует; субкультурные различия нарастают, приводя к религиозным расколам. Казалось бы, велика ли разница, двумя перстами креститься или тремя? Но из-за этого в своё время могли сжечь на костре.
Для меня главное, что за использование аксиомы выбора при доказательстве не сжигают и анафеме не предают. А мы скорее про эту историю. В целом понятно, что общий культурный контекст упрощает передачу информации. Это естественное следствие из более общего правила.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>>Поглощение знаний довольно энергозатратный процесс, иногда мозг просто буксует и отказывается понимать
V>Я решил пока пойти таким путём. V>Создаётся главная веб-страница, где лист дерева, то есть конечный элемент является ссылкой.
Структурирование источников — это, имхо, очень полезное занятие. У меня нет такой полезной привычки, и я частенько начинаю искать источники в которых я почерпнул то или иное знание.
Но я немного не об этом. Когда я читаю книгу или статью, то делаю очень краткий конспект (одна-две страницы), куда выписываю основные идеи, тезисы, рисую какие-то диаграммы. Цель у этих записей две:
1. Сам процесс формирования таких записей улучшает запоминания
2. Записи служат ключом, хинтом (cue) по которому я уже смогу восстановить более детальную картинку. Мы, на самом деле, ужасно много забываем.
После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
V>Это небольшая прикидка, там список длиннее, можно ещё много что вставить. Всё, а после этого существует лишь один уровень вложения. Переходя на него получаем независимый полный документ по интересующей тематике.
А почему не теги? Почему именно иерархия?
V>1) Но один из главных постулатов лежащий во всех идеях в том, что у каждого человека восприятие индивидуально.
Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем. Но, с моей точки зрения, утверждение "восприятие индивидуально" не обладает познавательной ценностью. Все травинки разные. Все лица разные. Эта информация не позволяет мне спроектировать бритву, которой будут пользовать многие.
Ценностью, я думаю, будет:
а) понимание чем это индивидуальное восприятие определяется, как его измерить,
б) топология пространства индивидуальных восприятий.
И вот тогда можно будет сделать три типа газонокосилок и пять типов бритв, чтобы косить индивидуальные травинки и брить уникальные лица.
Могу предложить подумать над следующим частным аспектом восприятия. У каждого человека одно и то же слова рождает разные ассоциации. Каждый из нас подумав о стуле представит себе немного свой стул. Несмотря на это мы довольно хорошо друг друга поймем. Т.е. наши представления о стуле близки между собой. А вот если я буду использовать термин шаблон в разговоре с другим программистом не знакомым с C++, то есть риск, что он ассоциируется у него в голове с понятием "паттерн проектирования". И это приведет в сильному непониманию между нами. Т.е. восприятие сильно зависит от того, какие ассоциации у нас рождает слово в голове, как оно интегрировано с другими знаниями. Это, конечно, лишь один маленьких пример, почему мы плохо понимаем друг друга.
V>2) Второй постулат в том, что знания нужно создавать для себя и под себя.
Или я этот постулат не понял, или я с ним категорически не согласен. Знания нужно создавать для других и распространять их.
V>В этом случае помощников нет и быть не может, разве что работать в каком-то коллективе, у которого главная цель выстроить эти знания. Проблема то не в том, что в одиночку нельзя построить знания или что это сложно, а только во времени.
Есть отдельная область Knowledge Management и специалисты, которые занимаются построением таксономий для различных компаний, упорядочивают знания. Это повышает эффективность коммуникации внутри компании и, как естественное следствие, повышает эффективность компании в целом. Есть такой известный в узких кругах мужик Patrick Lambe, который получил образование в области Information and Library Science. Он написал очень интересную книгу Organising Knowledge: Taxonomies, Knowledge and Organisational Effectiveness.
V>Итого, каждый человек мыслит индивидуально, потому вынужден создавать свой каталог знаний, если хочет научиться ими пользоваться глобально, а не выдирая откуда-нибудь маленькими кусочками.
Начиная с момента "если хочет научиться ими пользоваться глобально" я ничего не понял.
Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
V>Так-то у меня идея использовать модели, то есть рисунки или чертежи с обозначениями для объяснения чего-либо. Как говорится лучше один раз увидеть.
Рисунки, чертежи — это, действительно, круто. Если найти правильное представление, то может получиться очень здорово. Я уже приводил пример диаграмм Фейнмана.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
Про всякую семантику и прочее помню ещё очень любили рассуждать на хабре этак в 2008-2009 году. Потом меня там забанило кармой. И где все эти разработки? В одном из обсуждений на RSDN я обернул токенизатор из Boost.
Информация существует не в абстрактном вакууме. Идея в общем-то простая, распарсить текст на токены, то есть мельчайшие не делимые элементы в данном контексте, а потом поместить их в таблицу. Справа сделать описания, или альтернативные токены, чтобы можно было перевести их на другой язык. Работа с кодировками не сделана, будет работать только ascii.
То есть первое, что нужно сделать, это получить основу. А уж каждый пользователь пусть сам описывает как он видит вот этот текст.
Беру код:
#include <iostream>
#include <cstdlib>
using namespace std;
int main()
{
cout << "Hello, world!" << endl;
system("pause");
return 0;
}
Загружаю в парсер:
#
include
<
iostream
>
#
include
<
cstdlib
>
using
namespace
std
;
int
main
(
)
{
cout
<
<
"
Hello
,
world
!
"
<
<
endl
;
system
(
"
pause
"
)
;
return
0
;
}
Но пробельные символы тоже должны быть, я придумал для них обозначения, чтобы можно было фильтровать при просмотре. А ещё на это всё навернуть EBNF. Для файлов же в которых будет код и документация определённых версий создавать хеш-суммы, можно сразу много, вроде MD5, SHA1 и так далее.
Я и категоризацию придумал, хотя есть альтернативные варианты, и то как это должно работать с разными пользователями. И работу одновременно в обычном текстовом редакторе и парсере одновременно. Но тут загвоздка в том, что в идеи никто не верит, нужна программа. А цель всего этого в том, чтобы разбирать и собирать тексты, код и прочее.
Что касается восприятия, то люди хорошо воспринимают списки, но работать могут лишь с небольшими объёмами данных. Потому один большой список можно поделить на множество мелких подсписков, и как ни странно это обычный древовидный список, всё уже придумали до нас.
Семантика, таксономия, давайте ещё вспомним онтологию.
MVK>А почему не теги? Почему именно иерархия?
Вообще для начала я бы хотел использовать иерархические теги. Я уже много раз расписывал это на форуме.
тег - простой тег
тег/тег - иерархический тег
тег;тег - список простых тегов
тег;тег/тег - список иерархических тегов
Не обязательно делать это с начала, можно фильтровать как угодно, это уже зависит от запроса.
Другая идея в том, что я мог бы писать вот так:
тег1 - тег3 - тег4
Немного про слои, вот выше есть функция main. Но почему main? Если добавить справа несколько столбцов, то в одни можно было бы помещать теги, а в другие подмену токенов, где записать "main" как "главная", а китаец мог бы написать вот так "主要的". Я без, понятия что значит последнее, но китайцу или гугл переводчику виднее.
И код тогда мог бы существовать в параллельных состояниях причём не просто на разных разговорных языках, а отвечая именно мозгу конкретного пользователя.
#включить <потоки-ввода-вывода>
#включить <с-стандартную-библиотеку>
использовать пространство-имен стандартное;
целый главная()
{
консольный-вывод << "Привет, мир!" << конец-линии;
система("пауза");
вернуть 0;
}
Носитель языка лишь условный носитель, а на самом деле языков столько, сколько и людей, просто в силу изучения одного и того же есть совпадения. Вот программист взял и обозвал функцию как-то, а другие давай мучайся, совмещай его каракулю с собственной нейросеткой у которой связи выстроены совершенно иначе.
Всё это я к тому, что люди изначально мыслят иначе, а компьютеру и вовсе без разницы, что там пишут на естественном языке. У него всё в машинных кодах, и имена ему подойдут абсолютно любые для компиляции. Главное чтобы были правильно расставлены, а смысл символов не важен.
Вот это условное изображения яблока контурами.
А это его письменное изображение на русском языке.
А это табличка, в которой были символы.
Казалось бы в чём разница? Разница в том, что изображение объекта поймёт носитель любого языка, а письменное изображение с текстом нет. Но табличка это тоже объект, который можно воспринимать, если и не как яблоко, то как объект.
MVK>Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под "восприятием", поэтому тяжело прокомментировать в общем.
1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием.
2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением.
3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами.
4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление.
Эти этапы идут постепенно по мере развития сознания. Вот моя тема, где я рассуждал подробно на эту тему, там же ссылки на материалы: Обучение с помощью карточек
Дальше следующий вопрос, вот у тебя ссылки на всякие термины, статьи, обучающие видео. Люди там балаболы, балаболить умеют, программировать нет. Они за свои слова не отвечают. Для чего тебе всё это, то есть что с этого получишь?
1) Если для самообразования, которое ничего не требует, то отлично.
2) Если для создания программ, то их курсы можно хоть сейчас выкидывать в мусорку.
И мы сейчас рассуждаем, рассуждаем, рассуждаем, но в итоге обмениваемся информацией посредством html. Но это так привычно, что почти никто этого не замечает. И вот я остановился и задумался.
MVK>Упрощение через искажение и игнорирование реальности — это не про знания. Упрощение через концептуализацию — это путь джедая. Отличный пример — это диаграммы Фейнмана.
Любое концептуализация — это и есть искажение/игнорирование реальности (той её части, которая выходит за рамки концепции).
Это касается и диаграмм, и векторов, и единиц измерения, и много чего ещё.
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
V>>Нет денег, нет взаимодействия между людьми LK>Пляска вокруг костра, сражение войск, разговор в курилке — где там деньги? А взаимодействие есть.
1) А где результат взаимодействия?
2) Где совместные проекты?
3) Где совместные решения?
Поговорили и разошлись. Потребность в общении удовлетворена, потребность в совместной деятельности нет. Хотя если считать бесполезную писанину деятельностью, то да. Вон в разделе "Политика" её там немерено. Люди во всю взаимодействуют друг с другом.
V>Потребность в общении удовлетворена, потребность в совместной деятельности нет.
А общение — это что, не совместная деятельность? Состязание — не совместная деятельность?
Результат такой же, как и в случае торговли — поддержание связей между людьми. Все эти "проекты" и "решения" только для поддержания связей и нужны.
Можно поддерживать связи деньгами, можно разговорами, можно пляской, можно приказами ("в колонну по три станови-ись, равня-яйсь, сми-ирно, ша-агом ма-арш").
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Это ровно те вопросы, которыми я задаюсь. При этом это имеет хорошее нейробиологическое объяснение. Это связано с тем, как формируются связи в долговременной памяти. Чем чаще мы вытаскиваем данные, тем сильнее укрепляются связи. Вопросы и эссе собственно и заставляют нас вытаскивать данные. Есть отличные исследования, показывающие что группа, которая четыре раза прочитала материал проигрывает по качеству усвоения материала группе, которая прочитала материал один раз, но потом делала тесты. При этом первая группа, показывает лучшие результаты через пятиминутный интервал, но начинает сливать на двухдневном и семидневном интервале.
Вот поэтому важны не только лекции, но практические занятия (семинары/лабораторки/проекты etc). Важно не только прослушать/прочитать некоторые теоретические положения, но и начать использовать их на практике. Тесты в некотором смысле эмулируют практическое применение.
MVK>Есть еще другой трик, это озадачиться вопросом перед чтением, т.е. задать себе вопрос: "Что я хочу понять, прочитав это?". Чем конкретней будет вопрос, тем лучше. Это приводит к "прогреву" группы нейронов связанных с проблематикой. Прогретые нейроны с большей вероятностью вступят в связь с нейронами, которые будут запоминать новый концепт. Есть забавные оптогенетические исследования на эту тему.
Соглашусь, практика это подверждает. Студенты, пришедшие с производства лучше усваивают теоретически материал, чем бывшие школьники, потому что у них, как правило, уже сформирован вопрос: а как то, что я делал, выглядит в теории?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Посмотрел видео. В целом интересно, но хотелось бы почитать еще и другие источники. Сам товарищ несколько спорный: https://ru.wikipedia.org/wiki/Савельев,_Сергей_Вячеславович. Я не смог найти квалифицированные отзывы на его книгу "Церебральный сортинг", которую он упоминал в своем выступлении. Я не сомневаюсь, что он умный мужик и много что знает, но я побаиваюсь таких источников,...
Много здравых идей, например то почему вы пытаетесь вынести наружу мыслительную деятельность https://youtu.be/jUtqCcOiTq0
MVK>На видео, в секции ответы на вопросы, он немного рассказывает про то, как работают нейронные сети. И тут одно из двух: или он не понимает предмета, или он вкладывает какой-то свой неизвестный мне смысл в общепринятые термины.
Он не специалист по нейронным сетям. Более того по его выступлениям он очень предвзято к ним относиться.
MVK>Можно послушать, например, лекции Анохина, который на голову круче Савельева.
Обязательно гляну
MVK>Ну и еще маленькая шпилька. Вот один из комментариев к видео: MVK>Очень стремно, когда лектор создает иллюзию понимания
Относитесь критически к его высказываниям, но многие модели очень хорошо описывают происходящее. Вам же не требуется истина в последней инстанции. Но интересных идей можете получить.
_>Нет, только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают. MVK>Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать?
Да, так развиваются все биологические системы. Если у вас не будет само поддерживающей системы, она сдуется и исчезнет. Посмотрите хотя бы на советский союз, отрицательный отбор вымыл инженеров из управления и получили обычны феодализм с дол6@%6@ми у власти.
Можно Дробышевского посмотреть он весело про эволюцию рассказывает.
