По системе улучшения коммуникации — нужно начинать с видения продукта. Где он будет запускаться, какие функции выполнять, через какие устройства взаимодействовать с человеком и пр.
Про выгрузку семантической памяти смешно, очень😁
Тут вопрос в цели всех этих действий. Если написать книжку, защитить диплом или читать лекции на курсах ИИ — то можно нести любою чушь. Здесь Вам не помогут, скорее наоборот.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Много здравых идей, например то почему вы пытаетесь вынести наружу мыслительную деятельность https://youtu.be/jUtqCcOiTq0
Спасибо, посмотрю.
MVK>>Очень стремно, когда лектор создает иллюзию понимания _>Относитесь критически к его высказываниям, но многие модели очень хорошо описывают происходящее. Вам же не требуется истина в последней инстанции. Но интересных идей можете получить.
Довольно тяжело критически относиться к области в которой мало что понимаешь. Поэтому я и ищу квалифицированные отзывы. Но ради идей, действительно стоит такое изучать. У меня есть опыт с такой псеводнаукой как General Semantics придуманной Альфредом Коржибским. Начиналась она как очень интересный взгляд на вещи и была подержана многими мыслителями того времени, но потом скатилась в какую-то секту. Тем не менее, и тут я с тобой согласен, она позволяет посмотреть на многие вещи под другим углом. В общем, я поизучаю Савельева Спасибо.
MVK>>>>Эффективная коммуникация — это, как мне кажется,
единственный способ сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний
. _>>>Нет,
только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают
. MVK>>Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать? _>Да, так развиваются все биологические системы. Если у вас не будет само поддерживающей системы, она сдуется и исчезнет. Посмотрите хотя бы на советский союз, отрицательный отбор вымыл инженеров из управления и получили обычны феодализм с дол6@%6@ми у власти.
Ну есть еще и изменение среды, которое время от времени выкашивают целые виды.
Но вообще я не правильно сформулировал вопрос. Естественный отбор, в том смысле, котором он тут используется — это не метод, а закономерность. А у закономерности не может быть цели. Твое утверждение можно переформулировать как: "Только положительный естественный отбор может сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний". Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. Как знание закона всемирного тятотения необходимо для правильного расчета угла наклона и объема порохового заряда орудия, так и знание эволюционных механизмов необходимо учитывать при постановке целей в масштабах человечества (на всякий случай, я такие цели себе не ставлю .
_>Можно Дробышевского посмотреть он весело про эволюцию рассказывает.
Дробышевский классный, да Побольше бы таких.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Вот поэтому важны не только лекции, но практические занятия (семинары/лабораторки/проекты etc). Важно не только прослушать/прочитать некоторые теоретические положения, но и начать использовать их на практике. Тесты в некотором смысле эмулируют практическое применение.
Да, и вот тут есть одна из точек для оптимизации. Вот я прочитал статью. Какие вопросы я должен себе задать и ответить, чтобы лучше ее запомнить?
Здравствуйте, L.K., Вы писали:
LK>Любое концептуализация — это и есть искажение/игнорирование реальности (той её части, которая выходит за рамки концепции). LK>Это касается и диаграмм, и векторов, и единиц измерения, и много чего ещё.
Мне интересно с какой ты целью это написал?
Дисклаймер для написанного ниже: ничего личного
Т.е. я лично считаю такие утверждения потерей времени и собеседника и автора сообщения, т.е. фактически шум, не несущий никакой ценности. Да, мы прекрасно знаем, что любая модель — это всегда ограничение. Тем не менее, мы прекрасно понимаем, что есть разница между научным методом познания и догматизмом, между квантовой механикой и религией. Если бы твой комментарий оригинально объяснил бы эту разницу, то это было бы ценностью для читателя. Но, раз ты его оставил, то это, видимо, обладало ценностью для тебя. Вот мне и интересно понять какой.
Но, это детали. У меня нет цели построить продукт. Если вы перечитаете текст, то увидите, как я сформулировал проблему: "Но самая большая сложность, помимо изучения различных предметов — это найти минимально полезный достижимый результат в этом направлении". Минимально полезный достижимый результат — это не обязательно продукт.
А в целом, это хороший пример как люди не понимают друг друга. Я писал про одно, а вы увидели совсем другое. И вопросом, которым я должен задаться — это как должен был быть написать пост, чтобы вы меня поняли. За это большое спасибо!
N>Про выгрузку семантической памяти смешно, очень😁
Интересно, а почему смешно?
N>Тут вопрос в цели всех этих действий. Если написать книжку, защитить диплом или читать лекции на курсах ИИ — то можно нести любою чушь.
Странное какое-то у вас представление о книжках, лекциях и дипломах.
N>Здесь Вам не помогут, скорее наоборот.
Qbit86 уже очень даже помог.
P.S. Про видение продукта. Мне в свое время очень хорошо зашла книга The Mom Test, by Rob Fitzpatrick. В отличие от занудных книжек про 8 стадий создания продукта (что тоже полезно, но, имхо, стоит читать когда уже есть какой-то опыт), The Mom Test написана очень понятным и живым языком, и смотрит прям в суть первых стадий.
только положительный естественный отбор, никакие другие методы не сработают
. MVK>>>Это очень категоричное заявление. Ты можешь это обосновать? _>>Да, так развиваются все биологические системы. Если у вас не будет само поддерживающей системы, она сдуется и исчезнет. Посмотрите хотя бы на советский союз, отрицательный отбор вымыл инженеров из управления и получили обычны феодализм с дол6@%6@ми у власти. MVK>Ну есть еще и изменение среды, которое время от времени выкашивают целые виды.
Так это тоже отбор, только кто смог приспособиться останется
MVK>Но вообще я не правильно сформулировал вопрос. Естественный отбор, в том смысле, котором он тут используется — это не метод, а закономерность. А у закономерности не может быть цели. Твое утверждение можно переформулировать как: "Только положительный естественный отбор может сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний".
Предстивте пришли боевики и всех вырезали нахрен. Им квантовая физика и астрономия нафиг не упала. И другие изыски тоже, так что сохранять эти знания они не будут.
MVK>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. Как знание закона всемирного тятотения необходимо для правильного расчета угла наклона и объема порохового заряда орудия, так и знание эволюционных механизмов необходимо учитывать при постановке целей в масштабах человечества (на всякий случай, я такие цели себе не ставлю .
Древние люди и без знания законов могли кидать камни.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Неплохой лонгрид на темы «why books donʼt work» и «why lectures don’t work» написал Andy Matuschak: https://andymatuschak.org/books/
Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
1. книги — доказали свою эффективнось
2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
И потом эти способы используют разные виды памяти
Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Да, и вот тут есть одна из точек для оптимизации. Вот я прочитал статью. Какие вопросы я должен себе задать и ответить, чтобы лучше ее запомнить?
Я думаю следует воспользоваться другим подходом. В качестве иллюстрации старый анекдот:
Профессор жалуется коллеге:
— Ну что за тупые студенты, один раз объяснил не поняли, еще раз объяснил — не поняли, третий раз объяснил — уже сам понял — а они — нет!
Т.е. по возможности стоит пересказать статью кому-либо и поотвечать на вопросы стороннего собеседника. Ну а если нет под рукой собеседника, то мысслено представить аудиторию, вообразив себя и слушателем тоже, прочитать мысленно лекцию, и позадавать возможные вопросы от лица слушателей. А вот какие вопросы? Да любые, постарайся докопаться с себе-лектору по каждому тезису. Тут важно не пропускать этап лекции, не сразу вопросы.
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
MVK>>Ну есть еще и изменение среды, которое время от времени выкашивают целые виды. _>Так это тоже отбор, только кто смог приспособиться останется
Почти. Резкое изменение среды выходящее за пределы приспосабливаемости вида прекращает отбор. Возьмите крайний случай — Земля взорвалась. Вы не скажете, что в результате естественного отбора котики исчезли, вы скажете, что котики исчезли потому что планета на которой они жили — взорвалась.
Изменение среды направляет отбор, но не является механизмом отбора, т.к. это совершенно независимый фактор. Ну и понятно, что изменения среды будут происходить и без биологических существ.
MVK>>Но вообще я не правильно сформулировал вопрос. Естественный отбор, в том смысле, котором он тут используется — это не метод, а закономерность. А у закономерности не может быть цели. Твое утверждение можно переформулировать как: "Только положительный естественный отбор может сделать человечество немного лучше и обеспечить передачу и сохранность знаний". _>Предстивте пришли боевики и всех вырезали нахрен. Им квантовая физика и астрономия нафиг не упала. И другие изыски тоже, так что сохранять эти знания они не будут.
Представил. Как это утверждение опровергает сказанное мной? Я вообще не вижу связи.
MVK>>Это как сказать, что только закон всемирного тяготения может заставить снаряд попасть точно в цель. Как знание закона всемирного тятотения необходимо для правильного расчета угла наклона и объема порохового заряда орудия, так и знание эволюционных механизмов необходимо учитывать при постановке целей в масштабах человечества (на всякий случай, я такие цели себе не ставлю . _>Древние люди и без знания законов могли кидать камни.
Опять же, я не вижу логики в этом утверждении. Было бы здорово, если бы ты помог мне переформулировав свое утверждение как: Из того что древние люди без знания законов могли кидать камни, следует ....
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Т.е. по возможности стоит пересказать статью кому-либо и поотвечать на вопросы стороннего собеседника. Ну а если нет под рукой собеседника, то мысслено представить аудиторию, вообразив себя и слушателем тоже, прочитать мысленно лекцию, и позадавать возможные вопросы от лица слушателей.
Да, это еще называется метод Фейнмана. Так я стараюсь делать.
DO>А вот какие вопросы? Да любые, постарайся докопаться с себе-лектору по каждому тезису. Тут важно не пропускать этап лекции, не сразу вопросы.
Опыт говорит, что любые вопросы не работают. Т.е. в идеале нужен какой-то метапринцип, который позволяет такие вопросы формулировать. Приведу аналогию, человек не знакомый с областью управления проектами при планировании проекта забудет учесть кучу факторов. В этом ему может помочь методичка с правильными вопросами, типа: "А какие ресурсы у вас есть?", "А какие стейкхолдеры есть?", "А какие риски есть у проекта?" и так далее. Так и здесь.
_>Прочитал. Текст гавно, автор мудак. Автор на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы.
Автор на самом деле поднимает очень хорошую проблему. Об этом много кто пишет сейчас и много исследований на эту тему.
А можете обосновать, почему он "мудак". Привести пример неправильного вывода или неверных предпосылок или неверного логического перехода от одного к другому.
Фраза "на каких-то частных примера пытается обобщить и сделать далеко идущие выводы" насколько общая, настолько и бесполезная.
_>1. книги — доказали свою эффективнось
Лошади доказали свою эффективность говорили в свое время генералы от кавалерии.
_>2. как заставить изучить какие-то знания большую группу людей -- что вы кроме лекций можете предложить
Как заставить человека быстро добраться из точки А в точку Б, что вы можете кроме лошадей предложить? — говорили они.
_>3. ну и практика. только на практике можно увидеть нюансы которые никто не расскажет, думая что это и так очевидно.
Тут моя аналогия ломается. Но факт, практика полезна о чем и пишет автор статьи.
_>И потом эти способы используют разные виды памяти
Вот этот момент очень интересен. Какие способы и какие разные виды памяти используют?
_>Память человека требует возобновления знаний для их закрепления — вы можете перечитать книгу (возьмите любую книгу по методам запоминания)
Есть исследования, доказывающие, что перечитывание — это очень неэффективный метод усвоения информации.
_>На книгу можно сослаться, у лектора можно спросить вопрос и узнать его видение проблемы, на практике можно получить травму которая будет каждый напоминать о полученном опыте.
Из того, что на лошадке можно перемещаться, не следует, что нельзя перемещаться на машине. Но вообще, никто не спорит, что книги полезны. Автор вообще про другое пишет.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
MVK>>Само утверждение, что если каждый человек мыслит индивидуально => нужно создавать свой каталог знаний требует серьезного обоснования, смотри мой пример с бритвами.
Обоснование утверждения я не нашел. Сможете сформулировать одни-двумя предложениями?
V>Про всякую семантику и прочее помню ещё очень любили рассуждать на хабре этак в 2008-2009 году. Потом меня там забанило кармой. И где все эти разработки? В одном из обсуждений на RSDN я обернул токенизатор из Boost.
Речь не идет о разработке. Вы, видимо, трактуете семантику в айтишном смысле этого слова близко к значению "семантический анализ текстов". На самом деле успешных разработок в этой области достаточно, можете погуглить. Но я говорю про семантику как науку, The Theory of Meaning.
V>Информация существует не в абстрактном вакууме. Идея в общем-то простая, распарсить текст на токены, то есть мельчайшие не делимые элементы в данном контексте, а потом поместить их в таблицу. Справа сделать описания, или альтернативные токены, чтобы можно было перевести их на другой язык. Работа с кодировками не сделана, будет работать только ascii. V>Я и категоризацию придумал, хотя есть альтернативные варианты, и то как это должно работать с разными пользователями. И работу одновременно в обычном текстовом редакторе и парсере одновременно. Но тут загвоздка в том, что в идеи никто не верит, нужна программа. А цель всего этого в том, чтобы разбирать и собирать тексты, код и прочее.
Как я понял, речь идет о создании продукта. Но я не уловил идеи. Какую проблему должен решать ваш продукт?
V>Что касается восприятия, то люди хорошо воспринимают списки, но работать могут лишь с небольшими объёмами данных. Потому один большой список можно поделить на множество мелких подсписков, и как ни странно это обычный древовидный список, всё уже придумали до нас.
Список — это лишь один из возможных способов представления информации. Попробуйте списком описать отношения, которые хорошо описываются графом? Или поведение функции, которая отлично описывается графиком.
V>Семантика, таксономия, давайте ещё вспомним онтологию.
А почему бы и нет? Вы считаете, что это все это глупость?
V>Вообще для начала я бы хотел использовать иерархические теги. Я уже много раз расписывал это на форуме.
Но я так и не понял, чем не устроили теги.
V>Носитель языка лишь условный носитель, а на самом деле языков столько, сколько и людей, просто в силу изучения одного и того же есть совпадения. Вот программист взял и обозвал функцию как-то, а другие давай мучайся, совмещай его каракулю с собственной нейросеткой у которой связи выстроены совершенно иначе. V>Всё это я к тому, что люди изначально мыслят иначе, а компьютеру и вовсе без разницы, что там пишут на естественном языке. У него всё в машинных кодах, и имена ему подойдут абсолютно любые для компиляции. Главное чтобы были правильно расставлены, а смысл символов не важен. V>Казалось бы в чём разница? Разница в том, что изображение объекта поймёт носитель любого языка, а письменное изображение с текстом нет. Но табличка это тоже объект, который можно воспринимать, если и не как яблоко, то как объект.
Честно, я не понимаю к чему это. Т.е. отдельные фразы я понимаю, а вот в целостную картинку собрать не могу.
V>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием. V>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением. V>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами. V>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление.
Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
V>Дальше следующий вопрос, вот у тебя ссылки на всякие термины, статьи, обучающие видео. Люди там балаболы, балаболить умеют, программировать нет. Они за свои слова не отвечают. Для чего тебе всё это, то есть что с этого получишь?
Хм, вот и здрасьте. Я даже не знаю, как комментировать. Тебе не кажется, что написанное выше полный абсурд? Ну вот возьми товарища Фейнмана. Он точно не программист.
V>И мы сейчас рассуждаем, рассуждаем, рассуждаем, но в итоге обмениваемся информацией посредством html. Но это так привычно, что почти никто этого не замечает. И вот я остановился и задумался.
О чем задумался?
N>>Тут вопрос в цели всех этих действий. Если написать книжку, защитить диплом или читать лекции на курсах ИИ — то можно нести любою чушь. MVK>Странное какое-то у вас представление о книжках, лекциях и дипломах.
Я все понял, кроме Вашей цели.
Цель книги — продажи.
Цель лекции — зарплата.
Цель диплома — показать, что научился учиться.
Разводить теории в айти мне не кажется практичным, если цель в этом.
Жанглирование терминологией — вот что смешно. Но если это поможет выбить грант, то ок. Деньги — это серьезно.
Вы упоминали AI, обычно переводится как ИИ. Я в курсе что в англйском языке речь немного о другом.
Минимально полезный результат — все, что угодно. Нет критериев полезности — нет полезного результата.
Критерий улучшение комуникации — это как сказать я: за все хорошее, против всего плохого.
Нужна четкая цель. Например разработка методики повышения обучаемости школьников.
Вариант: семантическая адаптация текстов с учетом пола, возраста, профессии, региона проживания и пр. Критерий успешности: испытуемый на 30% больше запомнил из прочитанного.
И да,я не понял, что Вы хотите получить от этой своей деятельности. Пока что это выглядит как попытка бессистемно изучить массу материала в широком спектре. Обычно на 4-м курсе все уже понимают, что это невозможно, и выбирают свое направление.
Здравствуйте, namespace, Вы писали:
N>Я все понял, кроме Вашей цели.
Ну можете перечитать текст или просто считайте, что я получаю удовольствие от самого процесса.
N>Цель книги — продажи. N>Цель лекции — зарплата. N>Цель диплома — показать, что научился учиться.
Все таки у вас странное представление о книгах и лекциях
Подумайте, зачем читают лекции и пишут книги очень богатые люди?
Почему преподаватели университетов и исследователи отказываются от очень выгодных предложений, где они будут зарабатывать больше?
Создается ощущение, что вас очень волнует вопрос денег.
N>Разводить теории в айти мне не кажется практичным, если цель в этом.
А вы хорошо знакомы с теориями, которые "разводят" в айти, чтобы судить об их непрактичности? Можете привести примеры?
Но, к слову, я не ограничен айти (как и продуктом).
N>Жанглирование терминологией — вот что смешно.
Где вы увидели жонглирование терминологией во фразе: "научиться выгружать семантическую память из мозга"? Ну или в какой-то другой.
N>Но если это поможет выбить грант, то ок. Деньги — это серьезно.
Вам везде мерещатся деньги. Жонглирование терминологией не помогает выбить грант, да и вообще это очень нечистоплотно.
Грант "выбивается" совсем не так, да и не сложное это в целом дело, если можете внятно объяснить, какую полезную проблему вы решаете.
N>Минимально полезный результат — все, что угодно. Нет критериев полезности — нет полезного результата. N>Критерий улучшение комуникации — это как сказать я: за все хорошее, против всего плохого. N>Нужна четкая цель. Например разработка методики повышения обучаемости школьников.
Вы с таким серьезным видом пишете вещи, которые понятно и котенку. Могу предположить, что или недооцениваете мою компетенцию или переоцениваете свою.
И вы зря режете мой текст, я же отчетливо написал "минимально полезный достижимый результат". Слово достижимый тут не просто так, т.к. должны быть определены критерии достижимости.
N>Вариант: семантическая адаптация текстов с учетом пола, возраста, профессии, региона проживания и пр. Критерий успешности: испытуемый на 30% больше запомнил из прочитанного.
Это уже интересное направление мысли! Как будем измерять 30%? Почему вы считаете, что пол релевантен? Как сделать задачу еще более специфичной, т.к. у вас очень общая формулировка и в этом общем виде не разрешимая? Адаптировать учебник по квантмеху для бабушки буфетчицы у нас вряд-ли получиться.
Вообще, я немного изучал этот вопрос. Схожая задача решается в задачах автоматического перевода специфического для домена текста. Можно погуглить про neural machine translation domain adaptation. Это не самая тривиальная задача и я лично не готов за нее сейчас взяться, хотя задумывался. У нее есть более простая подзадача — это классификация текста по доменам, но это уже мне не интересно, да и решено давно. Но может можно придумать другую подзадачу, которая будет и новой и интересной?
N>И да,я не понял, что Вы хотите получить от этой своей деятельности. Пока что это выглядит как попытка бессистемно изучить массу материала в широком спектре. Обычно на 4-м курсе все уже понимают, что это невозможно, и выбирают свое направление.
Я думаю, что вам знакомо понятие T-shape экспертиза и что такая экспертиза сейчас является наиболее востребованной.
Спектр, кстати, у меня не такой и широкий, но мне интересно понять, почему же вы решили, что я изучаю материал бессистемно?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием. V>>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением. V>>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами. V>>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление. MVK>Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>>1) Сначала человек, видит глазами, слушает ушами, осязает. Это называется мышление восприятием. V>>>2) Потом он запоминает и манипулирует запомненным в сознании. Это называется мышление воображением. V>>>3) Потом человек учится воспринимать символическую информацию, которая не связана с реальными образами. Это называется мышление словами. V>>>4) И в конце он пытается упорядочить эту символьную информацию. Это называется мышление абстракциями, или по-русски отвлечённое мышление. MVK>>Это возможно и интересный, но ошибочный взгляд на вещи, противоречащий современным представлением о том, как мы мыслим. Или вы означиваете термин "мышление" каким-то новым неизвестным мне способом.
V>Это как раз стандарт: Виды мышления, встречается во многих источниках. Ссылка вот отсюда — Типология мышления.
Спасибо за ссылку! Я пробежался по тексту, но нигде не нашел смутившие меня "мышление восприятием", "мышление воображением" и "мышление словами". К слову, гугл даже такого сочетания, как "мышление восприятием" не знает. Но теперь понятно, что вы хотели сказать.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>В результате поисков, мотивирующей меня суперцелью мне видится повышение эффективности коммуникации между людьми.
Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева [1]. Можешь попробовать с ней связаться. Особенно если близка субкультура LessWrong, не смущает флёр трансгуманизма или сомнительная репутация её мужа.
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
V>>Это как раз стандарт: Виды мышления, встречается во многих источниках. Ссылка вот отсюда — Типология мышления. MVK>Спасибо за ссылку! Я пробежался по тексту, но нигде не нашел смутившие меня "мышление восприятием", "мышление воображением" и "мышление словами". К слову, гугл даже такого сочетания, как "мышление восприятием" не знает. Но теперь понятно, что вы хотели сказать.
Выше я давал ссылку на карточки для обучения, как их создавать и что лучше применять, там и все ссылки про мышление и многое другое на мой взгляд очень полезное. Подумай, сейчас у тебя идёт заморочка с разговорными языками, которых очень много. И выстроить в некую структуру пытаешься тоже именно разговорные языки. Слова могут быть записаны в виде символов, а могут быть в виде звуковых записей, и воспринимать их можно глазами и ушами.
И то и другое абсолютно разные каналы восприятия, лишь мозг их связывает вместе. Но всё это лишь небольшая часть мышления. Даже если тебе удастся узнать, что в конкретном разговорном языке некое слово пошло от такого то корня, то это будет лишь узкий взгляд на проблему. Причём заметь, лишь со стороны одного из разговорных языков, коих много.
Тебя люди и спрашивают, в чём у тебя цель. Мне это тоже не понятно. Цель этого вопроса очевидно в том, чтобы сформулировать более подходящий ответ. К примеру, изучив нейросети (нервные сети) сможешь создавать нейросети в компьютере, но это не имеет никакого отношения к управлению собственным сознанием.
Вот смотри:
MVK>После этого я развешиваю такие листики на стене и провожу некоторое время блуждая взглядом по своим записям. Это позволяет заметить совершенно неожиданные связи. Кстати, такой эффект вполне себе объясняется с точки зрения нейробиологии памяти.
Это называется мышление восприятием, зрительный канал, приёмник глаза, обратная связь движения тела изменяющие действительность (рисование). А можно зацикливать одну и ту же короткую звукозапись, звуковой канал, приёмник уши, обратная связь голос.
Опять же я расписал всё это в обучение карточками. Но если написаны слова, то это уже более высокий уровень мышления по зарождению в мозге, то есть словесное мышление. А если есть диаграммы связей, то мышление абстракциями или отвлечённое.
Ключевой момент здесь в том, что если понимаешь, какой тип мышления задействуешь, то можешь сосредоточиться лишь на его тренировке исключив другие. Можно менять образы в воображении, мышление воображением или в воображении. А можно было бы воспринимать глазами — обозревать, не слова и абстракции, а реальные объекты.
Можно смотреть на какой-то предмет. Смотреть, смотреть, смотреть. Так же будет эффект от познания этого предмета, особенно если его можно разобрать на составляющие.
Теперь по поводу видео каналов. Там люди сами ничего не выдумывали, как и я ничего не выдумываю лично сам. А зачем мне это делать, когда литература всё это описывающая появилась давным давно. Вред видео каналов в том, что это попса, которая размазывает мысли.
Они берут готовые категории и размазывают, размазывают, зрителю же потом нужно всё это как-то собрать в категории. Да, это можно сделать с помощью конспекта, а можно найти изначальный источник и не слушать два часа то, что объясняется за пару минут в гораздо более удобной форме.
Никто из нас здесь не станет первопроходцем, просто есть люди не умеющие искать информацию. Конечно, можно переизобрести всё заново, особенно если цель непонятна и проводятся некие мутные исследования. Именно так я и находил нужное. То есть думаешь, ага, я понял, нужно вот так. И тут же у меня появлялась "способность" находить эту информацию.
. Сначала люди ищут гуглом, а потом удивляются, что ничего не могут найти. Удивительно прямо. Нет, не удивительно, потому что современный гугл говнопоисковик продавшийся рекламодателям. Книги и документация последняя надежда человечества.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева. Можешь попробовать с ней связаться. Особенно если близка субкультура LessWrong, не смущает флёр трансгуманизма или сомнительная репутация её мужа.
Да, давай ставь стакан с водой перед дисплеем, будем заряжать воду, потом только выпить не забудь.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
Q>>Насколько я знаю, некоторым пересечением с перечисленными тобой областями занимается некая Пион Медведева.
V>Да, давай ставь стакан с водой перед дисплеем, будем заряжать воду, потом только выпить не забудь.
Причём тут стакан перед дисплеем? У тебя очередной приступ глоссолалии, что ли?
Спасибо. 
