Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>>JS/TS
D>А! Ясно — понятно. Формошёпство.
Понятно, что у вас там все хардкоровые пользователи — читают голые csv, json и md файлы и руками правят настройки всего.
UI для слабаков.
И всё потому что раньше UI было делать скучно — надо быть и немного дизайнером и немного UX специалистом и ужасно терпеливым — аккуратно создавать контролы для свойств.
А сейчас UI это практически пара предложений в свободной форме (если ты правильно освоил vibecoding).
С UI приятнее работать, чем без него. UI можно показать начальству и оно покажет своему начальству, когда другие показатели не готовы.
В общем конечно UI нынче не нужен, а нужны MCP, потому что у всего будет скоро только один пользователь — ИИ. Но пока для людей тоже неплохо бы что-то сделать.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
S>>НЕ путай код и продукт. Продукт многоразовый, а вот код — одноразовый. Когда нужно что-то изменить — просто генерятся новые тесты по описанию, для тестов генерится новый модуль и сразу же проверяется.
D>Ты просто не видел долгих проектов с большой кодовой базой.
Да видел, видел. Так вот — в новом мире все такие проекты не выдержат конкуренции.
Здравствуйте, Doom100500, Вы писали:
D>Ну, если качество не важно — то почему бы и нет. D>У нас качество нашего продукта напрямую связаны с деньгами клиентов. Мы легко из-за багов можем увеличить на порядки их расходы. Весело терять контроль — да.
Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
Сможет.
Пока тебе эту LLM не отключат по щелчку пальцев и не выкинут с голой жопой на мороз: «спасибо что тренировали нашу нейросеть, дальше мы сами».
Я правильно понял бизнес план владельцев LLM по отношению к продуктам, подсевших на использование нейросети?
В один прекрасный момент может случиться так что "легким движением руки твои токены превращаются в элегантную тыкву", и без контроля над кодом своего продукта останется либо самостоятельно разгребать все что было сгенерировано нейросетью, либо откатывать продукт на состояние "до перехода на использование LLM".
А в это время на рынок выходит продукт, с функциональностью подозрительно похожей на твою.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
А зачем md? Твой ИИ — эстет и чувствителен к вёрстке?
S>Но пока не готов к этой новой парадигме — как бы понимаю что моя роль тогда становится намного ниже, хотя, по идее, задачи будут закрываться быстрее. А может быть и будут задачи, которые оно не сможет (а может и сможет, при правильном подходе).
Менеджеры примерно так и работают: описывают задания, подчиненные исполняют.
S>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга?
Ну, я могу и задания писать и сам программировать. Но всё же код за меня ИИ писать не будет.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>И возникает понимание что нужно иначе строить процесс разработки — т.е. писать md-файлы с инструкциями ему, перестать контролировать вручную и потерять контроль над проектом. Т.е. чисто становиться оркестратором и тестировщиком. Так реально должно быть быстрее.
Pzz>А зачем md? Твой ИИ — эстет и чувствителен к вёрстке?
Заголовки, разделы... Плюс одновременно это и дока для человека.
S>>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга? Pzz>Ну, я могу и задания писать и сам программировать. Но всё же код за меня ИИ писать не будет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это примерно как микросхемы — возможно кто-то любил ковыряться в схемах, важна была схемотехника, оступ к компонентам и возможность из замены. Сейчас же все просто — выкинул чип а то и плату целиком — вставил новую. Возможно кто-то плачет из-за этого, т.к. любил контролировать и ремонтировать — но мы это приняли.
Это тебе микросхема — товар одноразовый, выкинул и забыл. А вот разработчику этой микросхемы важно понимать, как он её разработал. Например, чтобы в следующей версии учесть и исправить недостатки предыдущей. Поэтому вся конструкторская документация собирается и хранится, и понятность её человеку — вопрос немаловажный.
S>Т.е. сейчас библиотека будет подобна микрочипу — одноразовость. Когда разрабатывают либу — то пишут 100500 спецификаций и тестов, прогоняют — выбирают лучшую из сгенеренных реализаций и фиксируют. Когда реализация устарела — ее не чинят а заменяют на новую полностью.
И разваливают совместимость с предыдущей версией в нюансах. Которые хрен покроешь тестами.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Это тебе микросхема — товар одноразовый, выкинул и забыл. А вот разработчику этой микросхемы важно понимать, как он её разработал. Например, чтобы в следующей версии учесть и исправить недостатки предыдущей. Поэтому вся конструкторская документация собирается и хранится, и понятность её человеку — вопрос немаловажный.
Сейчас будут хранить идею — спецификацию, контакты.
Pzz>И разваливают совместимость с предыдущей версией в нюансах. Которые хрен покроешь тестами.
Ранее была проблема покрытия — тесты стоили слишком дорого. Теперь же — СНАЧАЛА пишешь спецификацию, потом контракты и тесты этой спецификации. И уже потом под тесты — пишешь реализацию контактов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
те последнии 30 лет люди зря карячились и делали code review
а оно оказываеться не нужно было
Здравствуйте, sergey2b, Вы писали:
S>>Качество кода не важно — главное что будет проходить все формальные тесты. Т.е. будет делать то что от него ожидается.
S>те последнии 30 лет люди зря карячились и делали code review S>а оно оказываеться не нужно было
Просто парадигма меняется. Для того времени это нужно было. Сейчас — все иначе.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Это тебе микросхема — товар одноразовый, выкинул и забыл. А вот разработчику этой микросхемы важно понимать, как он её разработал. Например, чтобы в следующей версии учесть и исправить недостатки предыдущей. Поэтому вся конструкторская документация собирается и хранится, и понятность её человеку — вопрос немаловажный.
S>Сейчас будут хранить идею — спецификацию, контакты.
Написать хорошую спецификацию вычислительной системы (к примеру, библиотеки) чуть ли не сложнее, чем написать её код.
Pzz>>И разваливают совместимость с предыдущей версией в нюансах. Которые хрен покроешь тестами.
S>Ранее была проблема покрытия — тесты стоили слишком дорого. Теперь же — СНАЧАЛА пишешь спецификацию, потом контракты и тесты этой спецификации. И уже потом под тесты — пишешь реализацию контактов.
Сделать тесты, которые хоть по разу пройдутся по каждой строке кода — задача несложная. Именно это называют 100% тестовым покрытием.
Сделать тесты, которые пройдутся по всем возможным состояниям программы — извини, боюсь Вселенная не вместит столько тестов, даже если на каждом атоме по тесту записать. Количество возможных состояний в программе растёт очень быстро с увеличением её объема.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>И вопрос — вы уже перешли на новую парадигму кодинга? Pzz>>Ну, я могу и задания писать и сам программировать. Но всё же код за меня ИИ писать не будет.
S>Почему не будет?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Написать хорошую спецификацию вычислительной системы (к примеру, библиотеки) чуть ли не сложнее, чем написать её код.
Там не требуется формализм — т.е. не нужно писать для показухи. Требуется именно что объяснить важное кратко — без пыли в глаза. А это намного проще.
Pzz>Сделать тесты, которые пройдутся по всем возможным состояниям программы — извини, боюсь Вселенная не вместит столько тестов, даже если на каждом атоме по тесту записать. Количество возможных состояний в программе растёт очень быстро с увеличением её объема.
Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Почему не будет? Pzz>Зачем же я ему буду самое вкусное отдавать?
Придется отдать, т.к. чел. становится неэффективным в этом. Может кто-то бы и хотел телевизоры с возможностью заменить отдельный транзистор (каждый из) — но сейчас есть микросхема и во внутрь туда не залезешь, т.е. принцип черного ящика. Примерно так и с кодом.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Написать хорошую спецификацию вычислительной системы (к примеру, библиотеки) чуть ли не сложнее, чем написать её код.
S>Там не требуется формализм — т.е. не нужно писать для показухи. Требуется именно что объяснить важное кратко — без пыли в глаза. А это намного проще.
Проще — это когда ты кучу информации не описываешь явно, а полагаешься на интуицию и опыт добросовестного читателя. А они, знаешь ли, у разных читателей разные. Поэтому это не спецификация а так, "а ну-ка отгадай-ка".
Хорошую спецификацию написать трудно. А ещё труднее написать хорошую спецификацию, избегая ненужных формализмов.
Pzz>>Сделать тесты, которые пройдутся по всем возможным состояниям программы — извини, боюсь Вселенная не вместит столько тестов, даже если на каждом атоме по тесту записать. Количество возможных состояний в программе растёт очень быстро с увеличением её объема.
S>Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком.
И тем не менее. Не покроешь ты всех нюансов тестами. Ты их даже специфицировать не можешь, как выясняется.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком. Pzz>И тем не менее. Не покроешь ты всех нюансов тестами. Ты их даже специфицировать не можешь, как выясняется.
Если не покроешь — то откуда ты знаешь что твой код работает как нужно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Так тестировать же будут каждый модуль в отдельности, а не программу целиком. Pzz>>И тем не менее. Не покроешь ты всех нюансов тестами. Ты их даже специфицировать не можешь, как выясняется.
S>Если не покроешь — то откуда ты знаешь что твой код работает как нужно?
Из того, что я при его написании думаю о корректности, а не потом, когда уже как-то написалось.
S>>>Почему не будет? Pzz>>Зачем же я ему буду самое вкусное отдавать?
S>Придется отдать, т.к. чел. становится неэффективным в этом.
Анекдот №-10035080
Приходит девушка устраиваться на работу секретаршей. Шеф спрашивает " А
с какой скоростью вы можете печатать на машинке? "
Девушка " Ну... 1000-1200 знаков в минуту.... " Шеф: " Разве можно с
такой скоростью печатать?!! " Девушка: " Печатать-то можно, но такая
херня получается!!!! "
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Из того, что я при его написании думаю о корректности, а не потом, когда уже как-то написалось.
Человеку свойственно ошибаться — поэтому тесты служат гарантией — ошибки возникают рандомно и вероятность что ошибся в одном и том же два раза — намного ниже.
На самом деле при правильной архитектуре — тестами можно покрыть основные функции и модули, так что все граничные варианты будут проверены.
